Вселенная, жизнь, разум...
104,839
250
64 года
Карма: +7.40
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
На самом деле, я хочу высказать некоторые свои идеи на тему Вселенная, жизнь, разум, место человека во Вселенной, будущее человечества, и т.д. Но говорить о них в рамках общепринятой в настоящий момент физики мне не хочется, поскольку ряд ее положений я считаю ложными и мне пришлось бы слишком кастрировать свои мысли и просто лгать, когда я стал бы об этом говорить. Большинство этих моих идей вполне можно перевести и на язык современной физики и кому надо - легко сможет это сделать (если захочет). Но не все.
Прежде чем перейти, так сказать, к философии, я сначала скажу (чуть позже) о некоторых следствиях моей физической теории, которые невозможны в рамках принятой ныне физики, а также о предлагаемых экспериментах, которые могут доказать или опровергнуть мою теорию (или принятую физику). Думаю, писать на эти философские темы я буду примерно год - полтора; как раз должно хватить времени до окончания моей книги об "альтернативной физике". Ну, посмотрим; зависит от того, будет ли у публики интерес.
Прежде чем перейти, так сказать, к философии, я сначала скажу (чуть позже) о некоторых следствиях моей физической теории, которые невозможны в рамках принятой ныне физики, а также о предлагаемых экспериментах, которые могут доказать или опровергнуть мою теорию (или принятую физику). Думаю, писать на эти философские темы я буду примерно год - полтора; как раз должно хватить времени до окончания моей книги об "альтернативной физике". Ну, посмотрим; зависит от того, будет ли у публики интерес.
Отредактировано: Yuri Rus - 31 янв 2011 11:15:21
64 года
Карма: +7.40
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Еще немного общих слов о физике. Физики ведь убеждены в справедливости ее основ и основных формул; предполагается, что только какие-то слабые эффекты еще не открыты, а всё то, что уже установлено сейчас, вряд ли будет когда бы то ни было поколеблено. Так, слегка уточнено – подобно тому, как теория относительности и квантовая механика не подвергают сомнению справедливость классической физики для малых скоростей или для макроскопических объектов; различия возникают лишь при скоростях, близких к скорости света или в микромире. Так же, верят физики, будет происходить и в дальнейшем – и теория относительности, и квантовая механика полному пересмотру подвергнуты быть не могут, они могут быть лишь включены в какую-то более общую теорию.
Я же делаю весьма сильное утверждение – что едва ли не вся физика неверна. Не в мелких деталях, при каких-то экзотических условиях (как в момент Большого Взрыва, например), а фундаментально. Не слишком ли это большая наглость, учитывая, что очень многие уравнения физики, постоянные и т.д. измерены с очень большой точностью, не говоря о том, что они постоянно применяются на практике – не только в лабораториях, но и в промышленности и в нашей повседневной жизни (бытовая электроника и пресловутый GPS)? Где здесь вообще место для ошибок?
Давайте разберемся, как вообще устроена физика, на чем она основана и как развивается. Физика как наука, мы узнаем из любого учебника, появилась несколько столетий назад. Великие ученые – Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон и др. – заложили фундамент этой науки. Постепенно открывались все новые законы, уточнялись, появлялись все новые инструменты, совершенствовались измерительные приборы. Открывались все новые явления, детали, строилось все более сложное здание физики; лепота. Все это, конечно, так, все это верно, да. Только с одной стороны. Но есть и другая сторона медали.
Во-первых – основные законы физики были открыты, точнее, угаданы, ее основателями буквально на коленке в то время, когда наука находилась еще в состоянии первобытной дикости, немногим отличающейся от уровня диких племен сельвы Амазонки. Когда б вы знали, из какого сора родилась физика, не ведая стыда… Вот примеры некоторых фундаментальных экспериментов, сыгравших важнейшую роль в развитии теории электричества (см. стр. 66-69 книги Уиттекер Э. История теории эфира и электричества. Классические теории, 2001 - http://rutracker.org…?t=2124068):
В 1745 г. Питер ван Мушенбрук, профессор в Лейдене, придумал знаменитое устройство, позже названное «лейденской банкой»: он подвесил стеклянную банку с заряженной водой на проволоке на ружейный ствол, опустив проволоку на несколько дюймов в воду через пробку. Ружейный ствол, подвешенный на шелковых веревках, был так близко от стеклянной банки, что некоторые металлические полоски, вставленные в него, касались движущейся банки. Друг ван Мушенбрука, Кунеус, взявшись одной рукой за банку, в другой – за ружейный ствол, получил сильнейший удар, который подтвердил открытие метода накопления электрической энергии.
Лондонский аптекарь Уильям Уотсон вскоре заметил, что когда опыт проводится таким образом, наблюдатель чувствует удар «только в руках и груди», из чего он сделал вывод, что в процессе разрядки перенос чего-то от ружейного ствола к банке происходит по кратчайшему пути или пути с наилучшей проводимости… В научном труде, прочитанном Лондонскому Королевскому Обществу в октябре 1746 г., он предложил теорию о том, что причиной электрических воздействий является присутствие «электрического эфира», который при заряжении или разряжении лейденской банки переносится, но не создается и не разрушается...
В том же году, когда Уотсон предложил свою теорию, некий доктор Спенс показывал в Бостоне опыьы с электричеством. Среди зрителей был сорокалетний Бенджамин Франклин. Вскоре после этого Library Company в Филадельфии, основанная Франклином, получила от Питера Коллинсона из Лондона стеклянную трубку в подарок с описанием ее использования. В письме Коллинсону 11 июля 1747 г., Франклин описал опыты с этой трубкой и свои выводы.
Если один человек А, стоящий на воске (изолятор), потрет трубку, и если другой человек В, стоящий на воске, проведет пальцем воль трубки, не прикасаясь к ней, то и А, И В смогут передать искру третьему человеку С, стоящему на полу, т.е. они наэлектризуются. Однако, если А и В прикоснутся друг к другу во время трения или после него, то они не будут наэлектризованы. Это наблюдение подсказало Франклину ту же самую гипотезу, которую несколько месяцев назад выдвинул Уотсон (Франклину об этом было неизвестно): электричество – это элемент, определенная доля которого присутствует во всей материи в нормальном состоянии… Электричество не создается при трении стекла, а только переходит к стеклу от того, кто его трет, так что последний теряет ровно столько, сколько приобретает стекло. Общее количество электричества в любой изолированной системе неизменно. Это утверждение известно как принцип сохранения электрического заряда.
И так далее. Что тут можно сказать? И это – наука?!! Хулиганство это какое-то, а не наука, прости Господи. Какие-то банки с ружейными стволами! «Измерительная техника» - сила удара в теле «экспериментатора»! А-ка-де-ми-я наук! пала так низко, что выслушивает доклады какого-то аптекаря! Принцип сохранения электрического заряда был установлен путем трения стеклянной трубки (еще скажите - нефритового стержня) и каких-то трех мужиков, которые трогали друг друга? И – всё?!! Ужос-ужос-ужос; чур меня, чур. Да-а-а; дикари-с.
Вот эти эксперименты лучше всего характеризуют уровень науки и экспериментальной техники середины XVIII века, когда были заложены основы теории электричества. Напомню – законы Ньютона, Гука, принцип Гюйгенса были сформулированы (постулированы, на самом деле) на несколько десятилетий раньше, в конце XVII века; Галилей жил и работал в начале XVII века, а еще раньше физика была вообще безвидна и пуста, и дух Аристотеля носился над умами.
Во-вторых – эти законы, эти гениальные догадки, после некоторого периода критики, проверки, осмысления и применения, стали догмами. И догмы эти применяются абсолютно так же, как средневековые схоласты применяли Священное Писание и высказывания Отцов Церкви (в конце концов, физика и другие науки возникли именно в Христианской Европе, и христианская методология не могла не оставить своих следов в науке). Откроем любой учебник и посмотрим, как выводятся разные формулы. Типичен следующий метод: описывается некая система, ее элементы и действующие между ними силы. Потом говорится что-то типа: применим второй закон Ньютона, или закон сохранения энергии, импульса, момента вращения, или принцип неопределенности Гейзенберга, или еще какой-то закон. Далее решение ищется таким, чтобы оно удовлетворяло всем этим заранее наложенным ограничениям.
Что здесь неправильного? Сомневаюсь ли я, допустим, в законе сохранения энергии? Нет, не сомневаюсь. Но история науки показывает, что ученые далеко не всегда способны правильно применять этот закон сохранения. Например, ученые XIX века были уверены, что переменный электрический ток нельзя использовать в практических целях, это противоречит закону сохранения энергии: работа может совершаться только тогда, когда ток течет в одном направлении; когда же он течет в обратном направлении, система возвращается в исходное состояние. Они полагали, что это ничем не отличается от вечного двигателя, использующего силу гравитации. Никола Тесла, как известно, показал, что это не так: созданные им электромагнитные генераторы, двигатели и т.д. оказались вполне способными совершать работу. Именно поэтому почти все приборы вокруг нас используют переменный ток, а не постоянный. Другой широко известный пример: ученые-физики XIX века утверждали, что аппараты тяжелее воздуха не могут подняться в небо, опять же из-за закона сохранения энергии. Есть много других примеров того, как ученые говорили, что что-то совершенно невозможно, законы физики запрещают, но это тем не менее стало реальностью.
Методологически же поиск решения путем накладывания запретов (по сути, многие законы – это именно запреты) опасен более всего тем, что физика заранее накладывает на себя шоры и лишает себя возможности обнаружить ошибки в законах, придуманных – угаданных – постулированных в седой древности гениальными дикарями. Надеюсь, понятно, что я не вкладываю никакого уничижительного смысла в выражение «гениальные дикари»; оно характеризует лишь состояние науки в их время, сами же первооткрыватели законов – гении величайшего масштаба, только благодаря которым мы и окружены всеми нынешними «чудесами науки и техники».
В-третьих – если в основах физики есть ошибки, то увидеть их очень трудно именно потому, что это самые основы. Они настолько элементарны, что узнают о них будущие физики еще в школе и потом повторяют их на первом курсе университета. А в это время школьники и студенты, с одной стороны, не настолько самостоятельны и не обладают достаточной наглостью, чтобы посметь усомниться в самих основах физики. С другой стороны – кто им это позволит? Школьные учителя? Профессора, читающие вводный курс физики для первокурсников, станут вдумываться в лепет студента о том, что он обнаружил ошибку в законах Ньютона или Кулона, или, не дай Бог, законе сохранения энергии? Три ха-ха. Умный школьник или студент – это не тот, кто сомневается и переспрашивает по сто раз про элементарные вещи, а тот, кто легко и быстро ими овладевает и умеет их применять для решения задач. Овладев основами, молодой физик уже, вероятно, никогда о них не будет думать. Они уйдут из сознания на уровень рефлексов, подобно таблице умножения. Если какие-то эксперименты обнаружат противоречия существующих теорий, решение будет искаться, как правило, где угодно, но только не в пересмотре основ. Потому что о них даже не вспоминают, не думают. Есть два исключения, когда основы были пересмотрены: теория относительности и квантовая механика. Это был период, когда стало понятно, что в фундаменте физики что-то неладно и построением новых этажей проблему не разрешить. Фундамент был пересмотрен – но заменены были не те кирпичи.
В-четвертых, большинство фундаментальных уравнений физики были получены задолго до изобретения компьютеров. Численное моделирование было невозможно и единственным способом понять и предсказать поведение системы было получение как можно более простых дифференциальных уравнений (часто линейных), которые позволяют аналитическое решение. Как правило, анализ физической модели начинался с каких-то «исходных уравнений», описывающих модель, которые затем подвергались упрощениям, заменам и другим математическим манипуляциям. Результатом всех этих манипуляций были «конечные уравнения», которые, предположительно, и были искомым решением, описывающим поведение системы. Подчеркну, что все эти математические манипуляции были ничем иным, как «мысленными экспериментами». Вообще говоря, они ненадежны, ошибки легко могут быть сделаны (благодаря неправомерным упрощениям и т.п.).
Эти «мысленные эксперименты» (конечные уравнения) проверяются сравнением их предсказаний с результатами «физических экспериментов», результаты которых считаются намного более достоверными, чем предсказания теории (мысленных экспериментов). Однако, часто физический эксперимент не позволяет проверить все детали теории, только некоторые. Например, свет, радиоволны и все электромагнитные процессы происходят слишком быстро, чтобы можно было измерить их промежуточные параметры, только конечные (скажем, интерференционную картину). Если эксперимент противоречит теории, теорию надо менять – но что, если заменили не ту часть теории?
Что до сих пор не было сделано в физике это численное моделирование фундаментальных уравнений физики: «численные эксперименты». Да, конечно, численные эксперименты проводятся физиками все время, но только в ситуациях, когда аналитическое решение невозможно, но что еще более важно – во всех численных экспериментах без исключения используются «конечные уравнения», но никогда – «исходные». То есть сама справедливость этих конечных уравнений никогда не проверялась при помощи численных экспериментов (а ведь они имеют намного большую достоверность, чем мысленные эксперименты). Почему? Просто потому, что никто не сомневается в этих уравнениях, в конце концов, они основы физики. О чем я, собственно? О волновых уравнениях. Об уравнениях электродинамики. Уравнениях акустики и оптики. И многом другом.
В настоящий момент, я даже думаю назвать свою книгу «Численный анализ фундаментальных уравнений физики» и начать изложение своей теории с численного моделирования неких «исходных уравнений», чтобы показать, что оно приводит к совсем другим результатам, чем предсказывают соответствующие «конечные уравнение», присутствующие во всех учебниках физики. А потом уже, якобы ища объяснение этому несоответствию, я и сформулирую, в чем же содержались фундаментальные ошибки, совершенные еще два - два с половиной столетия назад. И выведу свои уравнения – и подтвержу их «численными экспериментами». Это просто способ изложения, который может встретить меньшее неприятие со стороны физиков, уменьшит величину первичного психологического барьера. Возможно. Но если я буду иметь еще и «физические эксперименты» в поддержку, то это, конечно, будет намного более убедительным.
Я же делаю весьма сильное утверждение – что едва ли не вся физика неверна. Не в мелких деталях, при каких-то экзотических условиях (как в момент Большого Взрыва, например), а фундаментально. Не слишком ли это большая наглость, учитывая, что очень многие уравнения физики, постоянные и т.д. измерены с очень большой точностью, не говоря о том, что они постоянно применяются на практике – не только в лабораториях, но и в промышленности и в нашей повседневной жизни (бытовая электроника и пресловутый GPS)? Где здесь вообще место для ошибок?
Давайте разберемся, как вообще устроена физика, на чем она основана и как развивается. Физика как наука, мы узнаем из любого учебника, появилась несколько столетий назад. Великие ученые – Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон и др. – заложили фундамент этой науки. Постепенно открывались все новые законы, уточнялись, появлялись все новые инструменты, совершенствовались измерительные приборы. Открывались все новые явления, детали, строилось все более сложное здание физики; лепота. Все это, конечно, так, все это верно, да. Только с одной стороны. Но есть и другая сторона медали.
Во-первых – основные законы физики были открыты, точнее, угаданы, ее основателями буквально на коленке в то время, когда наука находилась еще в состоянии первобытной дикости, немногим отличающейся от уровня диких племен сельвы Амазонки. Когда б вы знали, из какого сора родилась физика, не ведая стыда… Вот примеры некоторых фундаментальных экспериментов, сыгравших важнейшую роль в развитии теории электричества (см. стр. 66-69 книги Уиттекер Э. История теории эфира и электричества. Классические теории, 2001 - http://rutracker.org…?t=2124068):
В 1745 г. Питер ван Мушенбрук, профессор в Лейдене, придумал знаменитое устройство, позже названное «лейденской банкой»: он подвесил стеклянную банку с заряженной водой на проволоке на ружейный ствол, опустив проволоку на несколько дюймов в воду через пробку. Ружейный ствол, подвешенный на шелковых веревках, был так близко от стеклянной банки, что некоторые металлические полоски, вставленные в него, касались движущейся банки. Друг ван Мушенбрука, Кунеус, взявшись одной рукой за банку, в другой – за ружейный ствол, получил сильнейший удар, который подтвердил открытие метода накопления электрической энергии.
Лондонский аптекарь Уильям Уотсон вскоре заметил, что когда опыт проводится таким образом, наблюдатель чувствует удар «только в руках и груди», из чего он сделал вывод, что в процессе разрядки перенос чего-то от ружейного ствола к банке происходит по кратчайшему пути или пути с наилучшей проводимости… В научном труде, прочитанном Лондонскому Королевскому Обществу в октябре 1746 г., он предложил теорию о том, что причиной электрических воздействий является присутствие «электрического эфира», который при заряжении или разряжении лейденской банки переносится, но не создается и не разрушается...
В том же году, когда Уотсон предложил свою теорию, некий доктор Спенс показывал в Бостоне опыьы с электричеством. Среди зрителей был сорокалетний Бенджамин Франклин. Вскоре после этого Library Company в Филадельфии, основанная Франклином, получила от Питера Коллинсона из Лондона стеклянную трубку в подарок с описанием ее использования. В письме Коллинсону 11 июля 1747 г., Франклин описал опыты с этой трубкой и свои выводы.
Если один человек А, стоящий на воске (изолятор), потрет трубку, и если другой человек В, стоящий на воске, проведет пальцем воль трубки, не прикасаясь к ней, то и А, И В смогут передать искру третьему человеку С, стоящему на полу, т.е. они наэлектризуются. Однако, если А и В прикоснутся друг к другу во время трения или после него, то они не будут наэлектризованы. Это наблюдение подсказало Франклину ту же самую гипотезу, которую несколько месяцев назад выдвинул Уотсон (Франклину об этом было неизвестно): электричество – это элемент, определенная доля которого присутствует во всей материи в нормальном состоянии… Электричество не создается при трении стекла, а только переходит к стеклу от того, кто его трет, так что последний теряет ровно столько, сколько приобретает стекло. Общее количество электричества в любой изолированной системе неизменно. Это утверждение известно как принцип сохранения электрического заряда.
И так далее. Что тут можно сказать? И это – наука?!! Хулиганство это какое-то, а не наука, прости Господи. Какие-то банки с ружейными стволами! «Измерительная техника» - сила удара в теле «экспериментатора»! А-ка-де-ми-я наук! пала так низко, что выслушивает доклады какого-то аптекаря! Принцип сохранения электрического заряда был установлен путем трения стеклянной трубки (еще скажите - нефритового стержня) и каких-то трех мужиков, которые трогали друг друга? И – всё?!! Ужос-ужос-ужос; чур меня, чур. Да-а-а; дикари-с.
Вот эти эксперименты лучше всего характеризуют уровень науки и экспериментальной техники середины XVIII века, когда были заложены основы теории электричества. Напомню – законы Ньютона, Гука, принцип Гюйгенса были сформулированы (постулированы, на самом деле) на несколько десятилетий раньше, в конце XVII века; Галилей жил и работал в начале XVII века, а еще раньше физика была вообще безвидна и пуста, и дух Аристотеля носился над умами.
Во-вторых – эти законы, эти гениальные догадки, после некоторого периода критики, проверки, осмысления и применения, стали догмами. И догмы эти применяются абсолютно так же, как средневековые схоласты применяли Священное Писание и высказывания Отцов Церкви (в конце концов, физика и другие науки возникли именно в Христианской Европе, и христианская методология не могла не оставить своих следов в науке). Откроем любой учебник и посмотрим, как выводятся разные формулы. Типичен следующий метод: описывается некая система, ее элементы и действующие между ними силы. Потом говорится что-то типа: применим второй закон Ньютона, или закон сохранения энергии, импульса, момента вращения, или принцип неопределенности Гейзенберга, или еще какой-то закон. Далее решение ищется таким, чтобы оно удовлетворяло всем этим заранее наложенным ограничениям.
Что здесь неправильного? Сомневаюсь ли я, допустим, в законе сохранения энергии? Нет, не сомневаюсь. Но история науки показывает, что ученые далеко не всегда способны правильно применять этот закон сохранения. Например, ученые XIX века были уверены, что переменный электрический ток нельзя использовать в практических целях, это противоречит закону сохранения энергии: работа может совершаться только тогда, когда ток течет в одном направлении; когда же он течет в обратном направлении, система возвращается в исходное состояние. Они полагали, что это ничем не отличается от вечного двигателя, использующего силу гравитации. Никола Тесла, как известно, показал, что это не так: созданные им электромагнитные генераторы, двигатели и т.д. оказались вполне способными совершать работу. Именно поэтому почти все приборы вокруг нас используют переменный ток, а не постоянный. Другой широко известный пример: ученые-физики XIX века утверждали, что аппараты тяжелее воздуха не могут подняться в небо, опять же из-за закона сохранения энергии. Есть много других примеров того, как ученые говорили, что что-то совершенно невозможно, законы физики запрещают, но это тем не менее стало реальностью.
Методологически же поиск решения путем накладывания запретов (по сути, многие законы – это именно запреты) опасен более всего тем, что физика заранее накладывает на себя шоры и лишает себя возможности обнаружить ошибки в законах, придуманных – угаданных – постулированных в седой древности гениальными дикарями. Надеюсь, понятно, что я не вкладываю никакого уничижительного смысла в выражение «гениальные дикари»; оно характеризует лишь состояние науки в их время, сами же первооткрыватели законов – гении величайшего масштаба, только благодаря которым мы и окружены всеми нынешними «чудесами науки и техники».
В-третьих – если в основах физики есть ошибки, то увидеть их очень трудно именно потому, что это самые основы. Они настолько элементарны, что узнают о них будущие физики еще в школе и потом повторяют их на первом курсе университета. А в это время школьники и студенты, с одной стороны, не настолько самостоятельны и не обладают достаточной наглостью, чтобы посметь усомниться в самих основах физики. С другой стороны – кто им это позволит? Школьные учителя? Профессора, читающие вводный курс физики для первокурсников, станут вдумываться в лепет студента о том, что он обнаружил ошибку в законах Ньютона или Кулона, или, не дай Бог, законе сохранения энергии? Три ха-ха. Умный школьник или студент – это не тот, кто сомневается и переспрашивает по сто раз про элементарные вещи, а тот, кто легко и быстро ими овладевает и умеет их применять для решения задач. Овладев основами, молодой физик уже, вероятно, никогда о них не будет думать. Они уйдут из сознания на уровень рефлексов, подобно таблице умножения. Если какие-то эксперименты обнаружат противоречия существующих теорий, решение будет искаться, как правило, где угодно, но только не в пересмотре основ. Потому что о них даже не вспоминают, не думают. Есть два исключения, когда основы были пересмотрены: теория относительности и квантовая механика. Это был период, когда стало понятно, что в фундаменте физики что-то неладно и построением новых этажей проблему не разрешить. Фундамент был пересмотрен – но заменены были не те кирпичи.
В-четвертых, большинство фундаментальных уравнений физики были получены задолго до изобретения компьютеров. Численное моделирование было невозможно и единственным способом понять и предсказать поведение системы было получение как можно более простых дифференциальных уравнений (часто линейных), которые позволяют аналитическое решение. Как правило, анализ физической модели начинался с каких-то «исходных уравнений», описывающих модель, которые затем подвергались упрощениям, заменам и другим математическим манипуляциям. Результатом всех этих манипуляций были «конечные уравнения», которые, предположительно, и были искомым решением, описывающим поведение системы. Подчеркну, что все эти математические манипуляции были ничем иным, как «мысленными экспериментами». Вообще говоря, они ненадежны, ошибки легко могут быть сделаны (благодаря неправомерным упрощениям и т.п.).
Эти «мысленные эксперименты» (конечные уравнения) проверяются сравнением их предсказаний с результатами «физических экспериментов», результаты которых считаются намного более достоверными, чем предсказания теории (мысленных экспериментов). Однако, часто физический эксперимент не позволяет проверить все детали теории, только некоторые. Например, свет, радиоволны и все электромагнитные процессы происходят слишком быстро, чтобы можно было измерить их промежуточные параметры, только конечные (скажем, интерференционную картину). Если эксперимент противоречит теории, теорию надо менять – но что, если заменили не ту часть теории?
Что до сих пор не было сделано в физике это численное моделирование фундаментальных уравнений физики: «численные эксперименты». Да, конечно, численные эксперименты проводятся физиками все время, но только в ситуациях, когда аналитическое решение невозможно, но что еще более важно – во всех численных экспериментах без исключения используются «конечные уравнения», но никогда – «исходные». То есть сама справедливость этих конечных уравнений никогда не проверялась при помощи численных экспериментов (а ведь они имеют намного большую достоверность, чем мысленные эксперименты). Почему? Просто потому, что никто не сомневается в этих уравнениях, в конце концов, они основы физики. О чем я, собственно? О волновых уравнениях. Об уравнениях электродинамики. Уравнениях акустики и оптики. И многом другом.
В настоящий момент, я даже думаю назвать свою книгу «Численный анализ фундаментальных уравнений физики» и начать изложение своей теории с численного моделирования неких «исходных уравнений», чтобы показать, что оно приводит к совсем другим результатам, чем предсказывают соответствующие «конечные уравнение», присутствующие во всех учебниках физики. А потом уже, якобы ища объяснение этому несоответствию, я и сформулирую, в чем же содержались фундаментальные ошибки, совершенные еще два - два с половиной столетия назад. И выведу свои уравнения – и подтвержу их «численными экспериментами». Это просто способ изложения, который может встретить меньшее неприятие со стороны физиков, уменьшит величину первичного психологического барьера. Возможно. Но если я буду иметь еще и «физические эксперименты» в поддержку, то это, конечно, будет намного более убедительным.
43 года
Карма: 0.00
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 137
Читатели: 0
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 137
Читатели: 0
Цитата: Yuri Rus от 31.01.2011 11:12:27
Еще немного общих слов о физике.
А что нужно для этого численного моделирования? Давно ли вы занимаетесь этой работой? Поясню: что мешает провести это самое численное моделирование? Для этого нужны какие то нереальные вычислительные мощности?
Невелика заслуга, если человек честен лишь потому, что никто и не пытается его подкупить. (Марк Тулий Цицерон)
Москва
24 года
Карма: +0.08
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Yuri Rus
очень интересный взгляд на физику!
под необычным углом!
думаю многим он был бы полезен!
сам я закончил МФТИ (правда уже достаточно давно, и со 2-ого курса почти не учился и сейчас совсем в другой области работаю), но думаю что подобный взгляд (под другим углом) очень бы там пригодился...
потому что очень такого не хватало, и авторитетов много!
а если допустим прочитать курс "Необычные и загадочные физические явления" или что-то в этом роде... просто попробовать стимулировать мысль в другом направление...
сейчас конечно Dobryak придет и скажет что все было... может быть!
тем не менее с удовольствием читаю!
очень интересный взгляд на физику!
под необычным углом!
думаю многим он был бы полезен!
сам я закончил МФТИ (правда уже достаточно давно, и со 2-ого курса почти не учился и сейчас совсем в другой области работаю), но думаю что подобный взгляд (под другим углом) очень бы там пригодился...
потому что очень такого не хватало, и авторитетов много!
а если допустим прочитать курс "Необычные и загадочные физические явления" или что-то в этом роде... просто попробовать стимулировать мысль в другом направление...
сейчас конечно Dobryak придет и скажет что все было... может быть!
тем не менее с удовольствием читаю!
Лукка
77 лет
Карма: +462.29
Регистрация: 10.07.2007
Сообщений: 35,140
Читатели: 81
Регистрация: 10.07.2007
Сообщений: 35,140
Читатели: 81
Цитата: yunga-yu от 31.01.2011 16:10:56
сейчас конечно Dobryak придет и скажет что все было... может быть!
тем не менее с удовольствием читаю!
А потом пришел Мельник и выгнал и белых и красных и зеленых...
Да не делайте из меня такого злодея...
Отредактировано: Dobryаk - 01 янв 1970
Вси бо вы сынове Божии есте верою о Христе Иисусе. Елице бо во Христа крeстистеся, во Христа облекостеся, несть иудей, ни эллин, несть раб ни свободь, несть мужеский пол, ни женский. Вси бо вы едино есте о Христе Иисусе
Послание Галатам Павла апостола
Послание Галатам Павла апостола
Москва
24 года
Карма: +0.08
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Цитата: Dobryаk от 31.01.2011 16:14:52
А потом пришел Мельник и выгнал и белых и красных и зеленых...
Да не делайте из меня такого злодея...
Да я в общем-то в шутку!
Просто почему-то, те люди занимающиеся наукой, с которыми я сталкивался, крайне отрицательно относились к любым явлениям не укладывающимся в их представления о мире...
или у меня просто более широкие представления..
Лукка
77 лет
Карма: +462.29
Регистрация: 10.07.2007
Сообщений: 35,140
Читатели: 81
Регистрация: 10.07.2007
Сообщений: 35,140
Читатели: 81
Цитата: yunga-yu от 31.01.2011 16:53:53А Вы отметились на
Просто почему-то, те люди занимающиеся наукой, с которыми я сталкивался, крайне отрицательно относились к любым явлениям не укладывающимся в их представления о мире.
http://glav.su/forum…#msg855462
Вы глубоко заблуждаетесь: теоретики на редкость восприимчивы к любым нестандартным идеям... например, парадоксальные идеи о кротовых дырах во Вселенной вполне научны... но на нюх не принимают безграмотность, когда огульно отметают все и свое недопонимание возводят в принцип.
На "Тикает" обсеуждался не так давно случай с Веселаго и метаматериалами --- в 1967 казалось, что они невозможны, и Веселаго его идеи административно отложили в сторону. Не беда, он Госпремию получил и за другое. Но его работы были безупречны с точки зрения теорфизики... а последние десять лет Веселаго (ему пошел 82-й) наслаждается свалившейся на него мировой известностью (вот я язва... но может он сегодня и не понимает до конца, как эти метаматериалы лепят...), и продолжает на Физтехе ставить двойки на экзамене по общей физике --- этот злодей из самого первого выпуска Физтеха.
Отредактировано: Dobryаk - 01 янв 1970
Вси бо вы сынове Божии есте верою о Христе Иисусе. Елице бо во Христа крeстистеся, во Христа облекостеся, несть иудей, ни эллин, несть раб ни свободь, несть мужеский пол, ни женский. Вси бо вы едино есте о Христе Иисусе
Послание Галатам Павла апостола
Послание Галатам Павла апостола
moscow
Карма: 0.00
Регистрация: 09.01.2011
Сообщений: 12,560
Читатели: 11
Регистрация: 09.01.2011
Сообщений: 12,560
Читатели: 11
Кстати, если кто интересуется вопросами и предпосылкими кризиса современного естествознания, может будет интересно ознакомится тут много разного http://sceptic-ratio.narod.ru/index.htm
Народ безмолвствует. А счастлив ли Народ?...
64 года
Карма: +7.40
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Цитата: mvdRex от 31.01.2011 14:27:24
А что нужно для этого численного моделирования? Давно ли вы занимаетесь этой работой? Поясню: что мешает провести это самое численное моделирование? Для этого нужны какие то нереальные вычислительные мощности?
Технически - ничего не мешает. Персональные компьютеры сейчас достаточно мощные (если сравнить с БЭСМ-6 из Новосибирского Академгородка, на которой я когда-то начинал моделировать, еще студентом, еще с перфокартами), чтобы все посчитать, что требуется. Фактически - мешает отсутствие времени. Я ведь не профессиональный физик, то есть не получаю зарплату за занятия физикой (см. Dobryаk). Я вообще не получаю зарплату. Уже несколько лет пытаюсь создать биотех. компанию, использующую мои изобретения, но пока не очень успешно. Времени стартап-компания отнимает много, а денег генерирует мало, постоянно головная боль, как заплатить за то или это. Так что физикой и другими делами приходится заниматься урывками, иногда с большими перерывами (при этом многое забывается). Просто сейчас я себе поставил задачу - закончить и опубликовать книгу с изложением моей физической теории. Поэтому большинство своего свободного времени буду тратить на это и дело, будем надеяться, пойдет быстрее.
Что же касается конкретно численного моделирования - мне сейчас с этим помогает дочь. Она девочка умная и, я думаю, справится. Правда, ей еще 15 лет и ей надо сначала прочесть ряд книг и овладеть рядом программ и методов. Потом дело пойдет быстрее. Не боги горшки обжигают. Зато будет соавтором - и по праву.
64 года
Карма: +7.40
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Цитата: Pnb
Без физических экспериментов совсем не убедительно. Если численный эксперимент показывает противоречие с учебником физики, то это означает, что либо в учебнике ошибка, либо просто Вы неправильно считаете. Классический пример с Ахиллесом, догоняющим черепаху. Численное моделирование в свое время показывало, что он ее никогда не догонит.
Не догонит, если все время уменьшать временной шаг. Если же этот шаг фиксировать, сделать пусть очень малым, но конечным (10-6 секунды, допустим, или сколько не жалко), то Ахиллес черепаху догонит и перегонит. Так что все зависит от формулировки модели.
Voyager77
Лет 10, или меньше, назад я кратенько переписывался с одним деятелем, который так же, как и Yuri Rus, написал свою теорию, ниспровергающую основы современной физики и мечтающего о своей книге. Он как начал меня обрабатывать, склонять на свою сторону, что я быстренько прекратил всякую переписку с ним. Он нес какую-то ахинею о Вселенной, о спиралях каких-то... Я хоть и не физик, но не очень хорошо отношусь к тем, кто считает себя диссидентом от науки и стремится ниспровергнуть основополагающие теории, не удосужившись посоветоваться с теми, кто эти теории знает досконально. Конечно, среди ученых очень много консерваторов, в штыки принимающих новые веяния, но поверьте, не все ученые такие. Что толку публиковать здесь фрагменты из вашей теории, если здесь некому вам оппонировать? Ведь именно в спорах рождается истина.
Отредактировано: Voyager77 - 01 янв 1970
Voyager77
Нашел очень интересный интернет-телеканал "Тайны космоса и мир вокруг нас" http://yatv.ru/MagTV/ Правда, там сборная солянка из научно-популярных фильмов и фильмов про всякую аномальщину, но посмотреть крайне интересно.
Отредактировано: Voyager77 - 01 янв 1970
Карма: +38.51
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 19,695
Читатели: 8
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 19,695
Читатели: 8
Цитата: Voyager77 от 31.01.2011 22:51:18
Я хоть и не физик, но не очень хорошо отношусь к тем, кто считает себя диссидентом от науки и стремится ниспровергнуть основополагающие теории, не удосужившись посоветоваться с теми, кто эти теории знает досконально. Конечно, среди ученых очень много консерваторов, в штыки принимающих новые веяния, но поверьте, не все ученые такие. Что толку публиковать здесь фрагменты из вашей теории, если здесь некому вам оппонировать? Ведь именно в спорах рождается истина.
Тут их ( оппонентов ) есть и немало:
Перекличка физтехов
Так что смело пишите. А там видно будет ...
moscow
Карма: 0.00
Регистрация: 09.01.2011
Сообщений: 12,560
Читатели: 11
Регистрация: 09.01.2011
Сообщений: 12,560
Читатели: 11
Ув. Yuri Rus!
Где и как толк из чего выйдет не берусь предугадывать.
Мне интересно познакомится с любыми диссидентами от науки и их взглядами. Мы же не на профильтном ресурсе, какого-нибудь полумертвого НИИ РАН!
Вот, например, пишет Футюх в жанре альтернативной истории - сколько народу привлёк!
А если кто в результате начнёт уже сам спецлитературу по истории почитывать и собственные выводы делать - вот уже толк да ещё какой!
ЗЫ. Жаль только лунатиков: чёт они там ковыряются, пытаются пусть любительски что-то высчитывать по фоткам и без. А "умудрённые старцы", вместо того чтоб с молодёжью работать (а вдруг кто из них кроме как "лунатеть" и на другие ветки просто по приколу заглядывать начнёт?), может подсказать чего, а может у кого это вообще первая попытка самостоятельного "исследования" по жизни хотят просто прикрыть клуб самодеятельного народного научного творчества. :(
И где это видано чтоб команда школьников саморганизовалась не передравшись в отсутствие руководителя кружка в местном дворце пионеров!
АуМодер.
Где и как толк из чего выйдет не берусь предугадывать.
Мне интересно познакомится с любыми диссидентами от науки и их взглядами. Мы же не на профильтном ресурсе, какого-нибудь полумертвого НИИ РАН!
Вот, например, пишет Футюх в жанре альтернативной истории - сколько народу привлёк!
А если кто в результате начнёт уже сам спецлитературу по истории почитывать и собственные выводы делать - вот уже толк да ещё какой!
ЗЫ. Жаль только лунатиков: чёт они там ковыряются, пытаются пусть любительски что-то высчитывать по фоткам и без. А "умудрённые старцы", вместо того чтоб с молодёжью работать (а вдруг кто из них кроме как "лунатеть" и на другие ветки просто по приколу заглядывать начнёт?), может подсказать чего, а может у кого это вообще первая попытка самостоятельного "исследования" по жизни хотят просто прикрыть клуб самодеятельного народного научного творчества. :(
И где это видано чтоб команда школьников саморганизовалась не передравшись в отсутствие руководителя кружка в местном дворце пионеров!
АуМодер.
Отредактировано: VoxPopuli - 31 янв 2011 23:32:27
Народ безмолвствует. А счастлив ли Народ?...
Москва
24 года
Карма: +0.08
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Оппоненты тут найдутся!
Так что пишите!
Это в любом случае и для книги вашей может пригодится, ну может и тут кто-нить дельную мысль какую подскажет!
Мне например интересно, что послужило толчком в таком подходе... ну т.е. как все у вас начиналось и такие мысли зародились!
Так что пишите!
Это в любом случае и для книги вашей может пригодится, ну может и тут кто-нить дельную мысль какую подскажет!
Мне например интересно, что послужило толчком в таком подходе... ну т.е. как все у вас начиналось и такие мысли зародились!
Voyager77
Цитата: Поверонов от 31.01.2011 23:13:09
Тут их ( оппонентов ) есть и немало:
Перекличка физтехов
Так что смело пишите. А там видно будет ...
Хорошо. Зовите их сюда. Последим за спором.
Отредактировано: Voyager77 - 01 фев 2011 23:32:23
64 года
Карма: +7.40
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Цитата: Voyager77 от 31.01.2011 22:51:18
Лет 10, или меньше, назад я кратенько переписывался с одним деятелем, который так же, как и Yuri Rus, написал свою теорию, ниспровергающую основы современной физики и мечтающего о своей книге.
Я отнюдь не "мечтаю" о своей книге. У Вас какие-то странные представления о том, что это значит - опубликовать книгу в наше время (да и 10 лет назад тоже). Это сделать очень легко, наборщики ведь не нужны, и сейчас, с появлением компьютерных и интернет-технологий, очень дешево (прямые расходы - от $500 до $1000; время, конечно, намного дороже). См.
http://en.wikipedia.…publishing
и http://www.lulu.com/ для Print on Demand метода распространения книг (можно вообще продавать электронные книги). Но я не предполагаю обогатиться на продажах этой книги, я сам буду распространять электронные копии бесплатно. Это просто - способ застолбить приоритет, ISBN, Library of Congress registration, etc.
64 года
Карма: +7.40
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Я планировал сказать только про некоторые следствия моей теории, не раскрывая самой ее сути. Но сейчас я вижу, что народ ожидает чего-то более существенного, чтобы понять, псих ли я, насколько я безграмотен и стоит ли в дальнейшем обращать на мои слова внимание. Если я совсем ничего не скажу о сути, народ будет разочарован и, возможно, закидает гнилыми помидорами то, что я буду говорить на темы Вселенная-Жизнь-Разум-Будущее-и-т-д в данной ветке. Поэтому я приведу один простой, но важный пример фундаментальных ошибок физики. Дело этим не исчерпывается, есть и другие, более фундаментальные ошибки, более важные.
Мне потребуется некоторое время (пару дней), чтобы написать об этом. Это, в принципе, кусочек главы из книги. Там это будет намного более детально.
Мне потребуется некоторое время (пару дней), чтобы написать об этом. Это, в принципе, кусочек главы из книги. Там это будет намного более детально.
Москва
24 года
Карма: +0.08
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Регистрация: 28.01.2011
Сообщений: 36
Читатели: 0
Отлично! Небольшого отрывка будет достаточно! У нас появится что обсуждать, а там глядишь мы и вас будем поторапливать.. и может что дельное скажем! А-то если еще год ждать, то сейчас такая жизнь быстрая пошла... и мало ли еще кто-нибудь тоже похожее что-то разрабатывает!
Я почему-то думаю что у вас что-то интересное...
готов не глядя купить экземпляр будущей книги уже сейчас!
Я почему-то думаю что у вас что-то интересное...
готов не глядя купить экземпляр будущей книги уже сейчас!
64 года
Карма: +7.40
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 4,366
Читатели: 1
Цитата: yunga-yu от 02.02.2011 23:03:45
Отлично! Небольшого отрывка будет достаточно! У нас появится что обсуждать, а там глядишь мы и вас будем поторапливать.. и может что дельное скажем! А-то если еще год ждать, то сейчас такая жизнь быстрая пошла... и мало ли еще кто-нибудь тоже похожее что-то разрабатывает!
Я почему-то думаю что у вас что-то интересное...
готов не глядя купить экземпляр будущей книги уже сейчас!
Спасибо на добром слове!
Что-то подобное вряд ли кто-то разрабатывает, невзирая на то, что в истории науки было множество случаев, когда что-либо открывалось несколькими учеными или группами одновременно. С одной стороны, я старался ознакомиться со всеми "альтернативными" физ. теориями, которые встречал в интернете или на бумаге, и ничего близко похожего не видел. Все остальные копают в другом месте(ах). С другой стороны, ошибки эти могли быть обнаружены в любой момент на протяжении последних двух - двух с половиной веков. Если не обнаружили раньше, почему это должно произойти сейчас? Другое дело, что кто-то может украсть у меня эти идеи (залезть на мой компьютер). Или даже, когда я выскажу здесь на форуме кусочек из моей книги и некоторые следствия моей теории, кто-то сможет "достроить" недостающие части этой теории и опубликовать под своим именем. Возможно.
Дело не только в моем приоритете, не в жажде личной славы/денег/женщин/шампанского (нужное подчеркнуть). Дело в том, что это имеет очень большие практические следствия. И от того, у кого раньше появится контроль над определенными технологиями, будет зависеть многое. Поэтому моя книга тоже будет содержать не все. Здесь и вопрос патентов, и общественной безопасности.
Сейчас на ветке:
2,
Модераторов: 0,
Пользователей: 0,
Гостей: 0,
Ботов: 2