ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Цитата: существо с антитентуры от 21.02.2012 12:29:28
Почему-то все защитники ГМО культур основным аргументом в защиту ГМО ставят то, что якобы без ГМО мы все помрём с голоду. Окститесь! В Европе перепроизводство продуктов питания, без всякого ГМО. Уж на что Китай и Индия перенаселены, и то как-то себя обеспечивают да ещё и нам поставляют продукты. Кто там ещё, Африка? Так их никакое ГМО не спасёт с их отношением к жизни. Кто ещё голодает? Южная Америка? Тоже экспортируют. Россия помрёт с голоду? Ну так население всё время уменьшается, зачем же увеличивать производство продуктов?

Вообще то преувеличивать не стоит

Дефицит продуктов существует и будет расти

Именно из за дорогих продуктов скинули Мубаррака

Отношение к жизни у негров в Африке самое нормальное - не путайте с американскими гангстерами

Просто отсталая агротехника, а знаний ноль

Так что лишние продукты не помешают - но не такой ценой

Цитата: mr_ttt от 22.02.2012 16:27:31
Отношение к жизни у негров в Африке самое нормальное - не путайте с американскими гангстерами

Чем нормальное-то?
В Африке голод - это средство регулирования количества населения. Сколько им жрачки не дай - они расплодятся до такого количества, чтобы был голод...

В Европе разгорается новый громкий скандал вокруг генетически модифицированных продуктов. Один из самых популярных в Старом Свете злаков – кукуруза – оказалась смертельно опасной. Пишет об этом британская газета Daily Mail
Речь, конечно, идёт именно о генетически изменённой зерновой культуре. В течение двух лет французские учёные проводили эксперименты над лабораторными крысами. Грызунов кормили преимущественно такой кукурузой. В результате животные заболели раком, в их телах образовались опухоли размером с мячик для пинг-понга. В Еврокомиссии — именно она в своё время разрешила эксперименты над кукурузой — утверждают, что всё дело в пестицидах.
http://news.mail.ru/society/10307423/?frommail=1

Да даже если и в пестицидах, ведь именно для пестицидов её и изменяли.

Цитата: существо с антитентуры от 20.09.2012 07:45:54
Да даже если и в пестицидах, ведь именно для пестицидов её и изменяли.

А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.

По поводу гербицидов недавно был пост человека который как раз эти страшные ГМО разрабатывает, по моему вполне расставляет всё на свои места:
http://progenes.live…77122.html

Я позволил себе сюда для ленивых скопипастить частично.

Цитата
Итак, фермер собрался растить кукурузу. Достает каталог химической дряни и думает, чем бы полить сорняки. Для кукурузы на выбор, внимание, 49 гербицидных смесей. Там его спрашивают, какой из трех кукурузных продуктов он собирается выращивать: на силос, на зерно или сладкий початок? Против каких из 31 сорняков будем бороться: против тимофеевки, одуванчика или против хвоща? Когда будем поливать: вообще до посадки, до всходов, после первых всходов. Потому что кобинация ACCENT + DISTINCT по всходам хорошо уничтожает все подряд, но плохо переносится кукурузой, а PROWL + ACCENT + BANVEL II отлично берез злаки, но не берет хвощ, к тому же для сладких початков не подходит. DISTINCT сам по себе классно выжигает двудольную дрянь, а вот тимофеевку не берет и лучше его вносить на стадии 3 листьев кукурузы, а вот двумя днями позже можно промахнуться и опять таки в еду лучше не употреблять. DUAL II MAGNUM + BROADSTRIKE RC неплохо все уничтожают, но надо смотреть, чтобы кислотность земли была не выше 7.8 и органики не больше 2%, а сорняки прорастали не больше двух листов, вносить с фосфатными удобрениями, но для початков не подходит, и требует высоких доз и это все может привести к появлению устойчивых сорняков.
В результате, находится какой-то компромисс, поливается разок до прорастания одной адской смесью, затем, после прорастания другой адской смесью, если повезет и не пойдет дождь и фермер не ошибется с расчетами концентраций для каждой комбинации, то все ненужное подохнет, а то, что вырастет - пойдет на корм скоту. Это что касается нетрансгенной обычной кукурузы.

Долистывает он каталог до трансгенной. А там всего 5 вариантов на выбор. 1) Двойной полив глифосатом на стадии 3-4 листов и на стадии 7-8 листов. Эта схема уничтожает всю флору, кроме кукурузы (хоть на початок, хоть на силос) с приметкой (создает сильный селекционный прессинг. дорого). 2) Двойной полив до посадки и на 7-8 листов. Селекционный прессинг пониже, поскольку уничтожает все в зародыше. Но опять таки, дорого. 3) Разовый полив в комбинации с другим гербицидом по вкусу. 4) Разовый полив на стадии 3-4 листов, но кое-какие сорняки выживают, что сказывается на урожае. 5) Разовый полив на стадии 7-8 листов. Не помогает и не рекомендуется.

Сравните: у вас на выбор 31 сорняк и 49 гербицидов в разных разведениях в разное время на разную кукурузу, и один глифосат на все про все один раз, максимум два. И что бы вы сделали на месте фермера? А если у фермера кроме кукурузы еще и рапс и морковка и для каждой культуры такая же история? Поэтому применение глифосата рвануло, хоть в общем баллансе общее количество гербицидов в граммах на гектар мало изменилось. Поэтому появляются устойчивые к глифосату сорняки, для которых разрабатывают новые схемы. Поэтому надо больше разных ГМО к разным гербицидам, возможно удасться получить такие, которые потребуют совсем чуток ядов. Ну, или тяпку в руки и в колхоз на прополку морковки.

Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33
А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.

О боже. Какая наивность.
Найдите хоть один трансгенный сорт, который разрабатывался для изменения вкуса:) Кому это надо? 90% всего ГМО делается для устойчивости к вредителям. В том числе для устойчивости к гербицидам. Без гербицидов вся эта ГМО нафиг никому не нужна. Вы бы хоть ветку почитали для начала, чтоб таких вопросов не было.
Ну и второе. Почему вы считаете себя умнее профессионалов? Я просто уверен, что у них были и контрольные группы и разные выборки по хомячкам, иначе эта их работа только в корзину. Ну почему вы думаете, что они балбесы, а вы лучше них разбираетесь в их работе?

Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33
А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.

Из оригинальной статьи Daily Mail: проверке подлежал гм сорт кукурузы, выведенный специально чтобы выдерживать опрыскивание глифосатом. Мыши были разделены на 4 группы: ели просто гм кукурузу сорт NK603, NK603 с глифосатом, обычную еду с водным раствором глифосата и только обычную еду (контрольная).
Опухоли проявились явно через 18 месяцев, что указывает на необходимость проведения долгих исследований.


Честно говоря, из довольно сумбурной информации в статье я нашел возможность сделать вывод, что у контрольной группы тоже были опухоли. Это как, интересно?

Есть также упоминание, что эксперимент проводился убежденным противником гм-индустрии.

Цитата: Cyclop от 20.09.2012 17:30:36
Честно говоря, из довольно сумбурной информации в статье я нашел возможность сделать вывод, что у контрольной группы тоже были опухоли. Это как, интересно?
Есть также упоминание, что эксперимент проводился убежденным противником гм-индустрии.

1. Что удивительного? По видимому количество опухолей в опыте был достоверно выше чем в контроле.. только и всего..,    Чтобы Ваши выводы были корректны, необходимо читать оригинал статьи и  быть специалистом данной области знаний,  в противном случае Ваши выводы  в 99% не соответсвуют истине
2. Несколько лет назад  принимала участие в работе очередного  Московского  международного биотехнологического конгресса, который ежегодно  проводится в Москве. В рамках конгресса проходил симпозиум " Евросоюз - Россия"
Так вот на этом симпозиуме наши европейские коллеги очень много говорили  о ГМО о радужных перспективах их использования.. Наши  ребята  задали им прямой вопрос, ежели Вы так хвалите ГМО, то почему же в Европе запрещено использование ГМО в пищу. Наши коллеги, ученые ЕС ответили, очень конкретно...  смысл их ответа: " ГМО - это хорошо для  стран Африки, Азии и т.д. , но мы европейцы употреблять в пищу ГМО не будем.
Тоесть  как говорят украинцы: " На тоби Боже, шо нам не гоже"

Разработка новых, более совершенных  методов получение генетически модифицированных организмов, изучение полученных растений, изучение влияния этих растений на окружающую природу, изучение возможности использования этих растений в пищу для человека и животных и т.д. и т.п. - это интереснейшие научные проблемы. Их, к стати никто нигде в Мире не запрещает. А вот использование  научного "полуфабриката " для  получения прибыли  транснациональными корпорациями...это уже преступление.

Интересная книга

Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
Проблема продовольственной безопасности сегодня, как никогда прежде, является одной из проблем национальной безопасности. За последние сорок лет сельское хозяйство Запада было радикально преобразовано. Оно ушло из рук семейных фермеров, культивировавших смешанные зерновые культуры и заботливо выращивавших домашний скот, в руки гигантских глобальных концернов агробизнеса, где человеческий труд стал несущественным фактором стоимости. Качество продовольствия было принесено в жертву его количеству и массовому производству. Последствия для здоровья населения ошеломительны, как заметно по распространению за прошлые десять или более лет эпидемического ожирения и болезней в Америке.
Вспышка новых причудливых болезней по всей территории Соединенных Штатов за прошлое десятилетие происходила параллельно обширнейшему культивированию генетически модифицированных организмов (ГМО) в мире. Сегодня более 70% того, что едят средние американцы, являются генномодифицированными организмами. Они не обеспокоены этим, поскольку правительство запрещает соответствующую маркировку. ГМО — это не технологический прогресс. Это — манипуляция, основанная на ложной науке, биологическом редукционизме, который по определению неприменим. Независимые лабораторные испытания, включая российские, в последние годы доказали, что по сравнению с крысами контрольной группы лабораторные крысы, которые сидели на диете из ГМО, демонстрировали резкое сокращение роста органов, значительно более высокую младенческую смертность и сжатие мозга. Мощные международные корпоративные кампании в СМИ в значительной степени похоронили результаты этих тревожных тестов.
Надо учитывать тот факт, что первым покровителем ГМО в предыдущие десятилетия являлся влиятельный частный Фонд Рокфеллера. Основные компании «Дюпон», «Доу Кемикал», «Монсанто», доминирующие в патентовании семян ГМО и связанных с ними гербицидов, десятилетиями были подрядчиками Пентагона и несут ответственность за создание таких ядовитых продуктов, как «Агент Оранж», диоксин и множество других.
Внедрение ГМО-культур сопровождается гладкой пропагандой того, что они дают больше урожая на гектар и требуют меньшего количества химических гербицидов. Оба тезиса ложны. Семена ГМО одобрялись американским правительством без всяких проверок, начиная с президента Джорджа Буша-старшего, который в 1992 году выпустил соответствующие распоряжение. ГМО — часть долгосрочной программы влиятельных ведущих кругов в Соединенных Штатах, нацеленной на управление существенными поставками продовольствия во всем мире с помощью запатентованных семян. Тот же самый Фонд Рокфеллера, стоящий позади исследований ГМО, во времена Третьего Рейха финансировал нацистскую евгенику. После 1945 года ведущие фигуры Фонда Рокфеллера решили переименовать евгенику. Новое название? Генетика.
Россия, как ни странно, еще не разрушена западным сельским хозяйством. Во времена экономических трений «холодной» войны относительно немного плодородных почв было разрушено с помощью интенсивной химической обработки в канзасском стиле. Сегодня Россия и Украина — объект западных объединений агробизнеса, которые хотели бы индустриализовать и контролировать производство пищевых продуктов в странах бывшего Советского Союза, поскольку это еще в значительной степени не разрушенный источник производительной почвы.
Эта книга — не обычное рассуждение о пище или здоровье. Это — документированная хроника того, как очень малочисленная влиятельная элита преследовала цель захвата контроля над планетой, используя продовольствие. Этот план был лучше всего выражен в 1970-х годах американским госсекретарем Генри Киссинджером, который сказал: «Контролируя продовольствие, вы контролируете население». Сегодня среди населения Западной Европы и Азии наблюдается массовое сопротивление ГМО. Покровители ГМО пытаются сломить это сопротивление через массивное пропагандистское давление и подкуп должностных лиц, которым поручено следить за безопасностью здоровья населения в своих странах. Пока безуспешно.
У России сегодня есть редкая возможность преобразить то, что выглядит как наследие «холодной» войны, — неэффективное сельское хозяйство — в неоценимый актив — биологически естественное производство пищевых продуктов на здоровых почвах. Запрет ГМО в России был бы главным шагом к такой экспортной роли.
Ф. Уильям Энгдаль,
Германия, март 2009 года
http://lib.rus.ec/b/172939/read

<q>Наши коллеги, ученые ЕС ответили, очень конкретно...  смысл их ответа: " ГМО - это хорошо для  стран Африки, Азии и т.д. , но мы европейцы употреблять в пищу ГМО не будем.</q>
Да-да.  :)
А теперь заглянем сюда:
http://www.gmo-compass.org/eng/gmo/db/
Правда, длинный список ГМО культур, одобренных к использованию в Европе?
Кстати, кормовые культуры, уже давно, в значительной мере ГМО. Видимо, их использование не приводит к болезням и смерти скота, а то бы фермеры уже давно отказались бы использовать такой корм, не так ли?

Теперь про сам процесс одобрения:
http://www.gmo-compa…ering.html
Как проводятся проверки на безопасность:
http://www.gmo-compa…aking.html

А здесь:
http://www.ncbi.nlm.…o%20safety
много-много ссылок на серьезные исследования по безопасности ГМО.

На всякий случай- порекомендую использовать гуглопереводчик http://translate.google.ru/ если плохо с английским.

Цитата: Полячка от 25.09.2012 02:00:32
Интересная книга

Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций
......

Внедрение ГМО-культур сопровождается гладкой пропагандой того, что они дают больше урожая на гектар и требуют меньшего количества химических гербицидов. Оба тезиса ложны. Семена ГМО одобрялись американским правительством без всяких проверок, начиная с президента Джорджа Буша-старшего, который в 1992 году выпустил соответствующие распоряжение. ГМО — часть долгосрочной программы влиятельных ведущих кругов в Соединенных Штатах, нацеленной на управление существенными поставками продовольствия во всем мире с помощью запатентованных семян.
....

Что меня развлекает в креативах ГМ-истеричек, так это масштаб вранья. Тут они явно учились у незабвенного Йоси Г.- "чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят".
В цитированном отрывке ложь прямо-таки, дистиллированная:

- данные о снижении затрат сельхозхимии, ресурса техники, топлива и труда при культивации ГМ-культур, равно как и их экономическая эффективность открытые, доступные и проверяемые. Легко гуглятся на профессиональных сельхоз или экономических ресурсах.

- процедуры регистрации ГМ культур для использования, также, не секретные. Для Европы см. предидущий пост, для США и других стран- см. гугль.

- ГМ культуры разрабатываются не только в США, но и в Европе. И даже (слава богу!)- в России. США, да, лидируют. Не в последнюю очередь- за счет активности анти-ГМ организаций в мире. Эх, посмотреть бы их бухгалтерию- зуб даю, денежки у них госдеповские...

- Управлять поставками продовольствия с помощью запатентованных семян невозможно. По крайней мере- в настоящее время. При нужде- патентное право идет лесом.
Технологиии, дающие "стерильные" семена разрабатывались, но по понятным причинам не пошли в производство. В мире нет столько дураков, чтобы такое покупать.  ;)

Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 04:02:44
Что меня развлекает в креативах ГМ-истеричек, так это масштаб вранья. Тут они явно учились у незабвенного Йоси Г.- "чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят".
В цитированном отрывке ложь прямо-таки, дистиллированная:

Автор Уильям Фредерик Энгдаль ну никак на ГМ-истеричку не похож Тогда уж на истерика

Как бы там ни было, стараниями таких "истериков" немцы едят спокойно и  не беспокоятся о здоровье

Чего и вам желаю

http://radiovesti.ru…1/fm/67117

Кукуруза - единственный ГМО-продукт, который разрешается выращивать в Европе. И то не во всех странах. .....Полный запрет, помимо Франции, действует в Германии, Люксембурге, Греции, Австрии и Венгрии. В других странах, например, в Италии официального запрета на выращивание американской кукурузы не существует, тем не менее, фермеры сами отказались от ее посева

Цитата: Полячка от 25.09.2012 01:13:11
1. Что удивительного? По видимому количество опухолей в опыте был достоверно выше чем в контроле.. только и всего..,    Чтобы Ваши выводы были корректны, необходимо читать оригинал статьи и  быть специалистом данной области знаний,  в противном случае Ваши выводы  в 99% не соответсвуют истине
2. Несколько лет назад  принимала участие в работе очередного  Московского  международного биотехнологического конгресса, который ежегодно  проводится в Москве. В рамках конгресса проходил симпозиум " Евросоюз - Россия"
Так вот на этом симпозиуме наши европейские коллеги очень много говорили  о ГМО о радужных перспективах их использования.. Наши  ребята  задали им прямой вопрос, ежели Вы так хвалите ГМО, то почему же в Европе запрещено использование ГМО в пищу. Наши коллеги, ученые ЕС ответили, очень конкретно...  смысл их ответа: " ГМО - это хорошо для  стран Африки, Азии и т.д. , но мы европейцы употреблять в пищу ГМО не будем.
Тоесть  как говорят украинцы: " На тоби Боже, шо нам не гоже"

Ну в общем-то, оригинал статьи я как раз и читал - даже ссылку дал. Другое дело, что это оригинал статьи журналиста, который "что-то слышал от кого-то". А оригинал отчета об исследовании я, действительно, не видел. Но все равно не понимаю, почему у контрольной группы тоже были опухоли. Из простой логики, контрольная группа - здоровые особи на нормальном питании. А опухоли - признак каких-то аномалий, разве нет?

Цитата: Cyclop от 25.09.2012 10:49:18
Ну в общем-то, оригинал статьи я как раз и читал - даже ссылку дал. Другое дело, что это оригинал статьи журналиста, который "что-то слышал от кого-то". А оригинал отчета об исследовании я, действительно, не видел. Но все равно не понимаю, почему у контрольной группы тоже были опухоли. Из простой логики, контрольная группа - здоровые особи на нормальном питании. А опухоли - признак каких-то аномалий, разве нет?

Опухоли бывают и у обычных крыс, питающихся обычной пищей.
Что касается частоты развития опухолей у животных, питающихся ГМ-кормом- наверное, она не больше таковой у питающихся не-ГМО. Было бы по другому- давно не было бы спроса на такие корма.

Цитата: mr_ttt от 25.09.2012 09:34:21
Автор Уильям Фредерик Энгдаль ну никак на ГМ-истеричку не похож Тогда уж на истерика

Как бы там ни было, стараниями таких "истериков" немцы едят спокойно и  не беспокоятся о здоровье

Чего и вам желаю

http://radiovesti.ru…1/fm/67117

Кукуруза - единственный ГМО-продукт, который разрешается выращивать в Европе. И то не во всех странах. .....Полный запрет, помимо Франции, действует в Германии, Люксембурге, Греции, Австрии и Венгрии. В других странах, например, в Италии официального запрета на выращивание американской кукурузы не существует, тем не менее, фермеры сами отказались от ее посева

Источник у вас, конечно, авторитетный.
Однако, еще раз рекомендую зайти по ссылке, которую я давал выше.
http://www.gmo-compass.org/eng/gmo/db/
Кукуруза, картофель, сахарная свекла, рапс, соя- разрешены к использованию в настоящее время.
Еще множество новых сортов находится на разных стадиях получения разрешений.
А если не брать культивацию- остается еще и потребление. Хотите сказать, что в Европе не едят сою и ее производные? Так это совсем не так.

Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 12:02:42
Источник у вас, конечно, авторитетный.
Однако, еще раз рекомендую зайти по ссылке, которую я давал выше.
http://www.gmo-compass.org/eng/gmo/db/

Почему мой источник хуже? Ваш как я понял рупор ГМО компаний

Глянем хоть сюда

http://www.gmo-free-…/maps.html

http://www.gmo-free-…/maps.html
Это что- регионы, где не едят продукты, содержащие сою?  :D

Мой источник- не рупор. Там есть ссылки на соответствующие официальные документы Евросоюза. (Если уж вам лень их искать самостоятельно.)

Вот вам еще один "рупор":
http://ec.europa.eu/…dex_en.cfm
Тот же список официально разрешенных в Евросоюзе ГМО.

Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 11:25:05
Что касается частоты развития опухолей у животных, питающихся ГМ-кормом- наверное, она не больше таковой у питающихся не-ГМО. Было бы по другому- давно не было бы спроса на такие корма.

Ну это совсем неочевидно.
Вроде в статье говорилось, что начинает проявляться это после 18 месячного кормления.
Что же касается промышленного разведения животных, то что мы имеем? Во-первых ГМО добавки (соя, кукуруза) - это чаще не основной корм, а лишь добавки, во-вторых млекопитающих первое время вообще положено кормить молоком. По срокам откорма что получается, молочные коровы живут 5-7 лет, мясных бычков откармливают максимум до 2-х лет, свиней до года, цыплят-бройлеров 2 месяца, куры несушки максимум яйценоскости проходят в год, потом их постепенно списывают. Причём ту же кукурузу после года несушкам вообще стараются не давать, не выгодно.
Кроме того ну если и появились какие-то неприятности с животным к концу его жизни. Кто будет в этом копаться? Забили и продали. И забыли. Оно своё уже отработало. Тем более что животные и без ГМО болеют, и получить связь именно с ГМО очень непросто, да и никому это не надо.
Ну вот к примеру: "На племзаводах из-за бесплодия выбыло 57% выбракованных сычевских коров, 28,6% ярославских, 31,3% черно-пестрых. Из-за ежегодного роста молочной продуктивности коров снизилась их воспроизводительная способность. Число животных, выбывших по причине гинекологических заболеваний и яловости, увеличилось до 23% в хозяйствах и до 38,5% на племзаводах."
http://www.ya-fermer.ru/kak-dolgo-mozhno-ispolzovat-molochnykh-korov
Ну выбыла и выбыла, забили, продали, и конвейер дальше закрутился.

На днях пообщались с френдом на тему ГМО.Тема всплыла, и у меня появились некоторые неожиданные выводы насчет всего, что творится вокруг генно-модифицированных продуктов.

Часть 1. Сначала давайте разберемся не углубляясь в область специфических знаний, просто на школьном уровне.

Один из главных аргументов: «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается НЕ ДО КОНЦА и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70)

Я не буду рассматривать истинность этого утверждения с точки зрения биохимии.

Допустим, верно. Тогда точно также должны себя вести куски ДНК из клеток обычных, немодифицированных продуктов, и они должны представлять такую же опасность, и геном человека уже давно должен был превратиться в генетическую помойку. Вывод - вопрос разрушения ДНК в пищеварительном тракте вообще значения не имеет, т.к. интеграция чужеродных ДНК в хромосомы человека не происходит.

Следующий аргумент - исследования. Крысам в рацион вводят модифицированную сою, и они чахнут. Иногда кормят усиленно, ударными дозами, или начинают пичкать крахмалом из модифицированных продуктов. Сначала про крахмал - это просто органическое химическое вещество. Если в мой рацион ввести ударную дозу сахара или спирта (или того же крахмала), то это закончится или диабетом, или ожирением, или белой горячкой. Далее возникают вопросы - насколько часто крысы питались немодифицированной соей до эксперимента, и вместо какого продукта была введена модифицированная соя? Если у меня исключить из рациона мясо и заменить его травой (коровки-то едят, и ничего), то через две недели желание спариваться у меня совсем исчезнет и внутренние органы взбунтуются, а если посадить на такой рацион женщину перед зачатием и в течении беременности, то неизвестно - вернее, известно - чем это закончится. Эти эксперименты поставлены в корне неверно. Сначала нужно изучить крыс на обычном рационе в течении достаточного времени, а потом заменить один из продуктов на тот же самый, но генетически-модифицированный - в тех же пропорциях к остальному набору жратвы. Ни о каком принудительном или интенсивном вскармливании речи вообще быть не может.

Теперь резюме о ГМО. Они все-таки могут представлять опасность, но не из-за своего генетического кода, а из-за изменения набора химических веществ, содержащихся в продукте. Т.е. в продукте может появиться или увеличиться содержание каких-то токсинов, канцерогенов, нитратов и прочей дряни. Для этого и существуют различные лаборатории, которые дают зеленую улицу качественным продуктам, и отсекают от потребителя гадость. Эти лаборатории являются барьером, закрывающим дорогу на рынок всякой дряни, и разницы нет, модифицирована она или нет - это делает проведение "кривых" модификаций экономически невыгодным и бесполезным.

Часть 2. Что же это на самом деле - модифицированный продукт, и для чего его модифицируют?

Возьмем, например, модифицированный картофель. Отличается он от обычного тем, что в его листьях вырабатывается вещество, которое колорадский жук (вернее, его личинки, сжирающие листья ботвы) ой как не любят. Простой картофель поливают "бактерией", которая вырабатывает как это вещество, так и еще четыре токсина, она попадает в почву и далее в клубни - в модифицированном же вещество (одно!) вырабатывается и содержится только в листьях. Результат - картофель опрыскивать не требуется и на прилавках появляются экологически чистые клубни, а у частников, которые ползали по огороду и собирали личинок, увеличиваются урожаи. Еще появляется дополнительное время, которое можно использовать для ухода за другими культурами.

Часть 3. Политическая.

Следствием части 2 является как повышение продовольственной безопасности страны, так и уменьшение очередей в больницах и аптеках. Население становится здоровее, и может работать более продуктивно. Излишки продуктов идут в госрезервы и на внешний рынок. Следовательно, один из элементов "нагибания" страны - сказки о бесконечном вреде ГМО. Сельхозпроизводители должны продолжать пользоваться отравой и травить все остальное население. А недостаток какого-то продукта должен закупаться на внешнем рынке, где предложат тот же самый модифицированный продукт, но с другой биркой - "сорт получен в результате скрещивания сортов..." и т.д. Голодающие проверят на содержание вредных веществ - и на прилавок.