Цитата: существо с антитентуры от 21.02.2012 12:29:28
Почему-то все защитники ГМО культур основным аргументом в защиту ГМО ставят то, что якобы без ГМО мы все помрём с голоду. Окститесь! В Европе перепроизводство продуктов питания, без всякого ГМО. Уж на что Китай и Индия перенаселены, и то как-то себя обеспечивают да ещё и нам поставляют продукты. Кто там ещё, Африка? Так их никакое ГМО не спасёт с их отношением к жизни. Кто ещё голодает? Южная Америка? Тоже экспортируют. Россия помрёт с голоду? Ну так население всё время уменьшается, зачем же увеличивать производство продуктов?
Цитата: mr_ttt от 22.02.2012 16:27:31
Отношение к жизни у негров в Африке самое нормальное - не путайте с американскими гангстерами
Цитата: существо с антитентуры от 20.09.2012 07:45:54
Да даже если и в пестицидах, ведь именно для пестицидов её и изменяли.
Цитата
Итак, фермер собрался растить кукурузу. Достает каталог химической дряни и думает, чем бы полить сорняки. Для кукурузы на выбор, внимание, 49 гербицидных смесей. Там его спрашивают, какой из трех кукурузных продуктов он собирается выращивать: на силос, на зерно или сладкий початок? Против каких из 31 сорняков будем бороться: против тимофеевки, одуванчика или против хвоща? Когда будем поливать: вообще до посадки, до всходов, после первых всходов. Потому что кобинация ACCENT + DISTINCT по всходам хорошо уничтожает все подряд, но плохо переносится кукурузой, а PROWL + ACCENT + BANVEL II отлично берез злаки, но не берет хвощ, к тому же для сладких початков не подходит. DISTINCT сам по себе классно выжигает двудольную дрянь, а вот тимофеевку не берет и лучше его вносить на стадии 3 листьев кукурузы, а вот двумя днями позже можно промахнуться и опять таки в еду лучше не употреблять. DUAL II MAGNUM + BROADSTRIKE RC неплохо все уничтожают, но надо смотреть, чтобы кислотность земли была не выше 7.8 и органики не больше 2%, а сорняки прорастали не больше двух листов, вносить с фосфатными удобрениями, но для початков не подходит, и требует высоких доз и это все может привести к появлению устойчивых сорняков.
В результате, находится какой-то компромисс, поливается разок до прорастания одной адской смесью, затем, после прорастания другой адской смесью, если повезет и не пойдет дождь и фермер не ошибется с расчетами концентраций для каждой комбинации, то все ненужное подохнет, а то, что вырастет - пойдет на корм скоту. Это что касается нетрансгенной обычной кукурузы.
Долистывает он каталог до трансгенной. А там всего 5 вариантов на выбор. 1) Двойной полив глифосатом на стадии 3-4 листов и на стадии 7-8 листов. Эта схема уничтожает всю флору, кроме кукурузы (хоть на початок, хоть на силос) с приметкой (создает сильный селекционный прессинг. дорого). 2) Двойной полив до посадки и на 7-8 листов. Селекционный прессинг пониже, поскольку уничтожает все в зародыше. Но опять таки, дорого. 3) Разовый полив в комбинации с другим гербицидом по вкусу. 4) Разовый полив на стадии 3-4 листов, но кое-какие сорняки выживают, что сказывается на урожае. 5) Разовый полив на стадии 7-8 листов. Не помогает и не рекомендуется.
Сравните: у вас на выбор 31 сорняк и 49 гербицидов в разных разведениях в разное время на разную кукурузу, и один глифосат на все про все один раз, максимум два. И что бы вы сделали на месте фермера? А если у фермера кроме кукурузы еще и рапс и морковка и для каждой культуры такая же история? Поэтому применение глифосата рвануло, хоть в общем баллансе общее количество гербицидов в граммах на гектар мало изменилось. Поэтому появляются устойчивые к глифосату сорняки, для которых разрабатывают новые схемы. Поэтому надо больше разных ГМО к разным гербицидам, возможно удасться получить такие, которые потребуют совсем чуток ядов. Ну, или тяпку в руки и в колхоз на прополку морковки.
Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33
А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.
Цитата: ivan.gr от 20.09.2012 14:57:33Из оригинальной статьи Daily Mail: проверке подлежал гм сорт кукурузы, выведенный специально чтобы выдерживать опрыскивание глифосатом. Мыши были разделены на 4 группы: ели просто гм кукурузу сорт NK603, NK603 с глифосатом, обычную еду с водным раствором глифосата и только обычную еду (контрольная).
А с чего вы взяли, что ее (именно эту кукурузу) меняли под пестициды? Может ей вкус меняли, под малину сделали. И была ли контрольная группа мышей: 1) жравшая нормальную кукурузу с лишними пестицидами, 2) нормальную без пестицидов и 3) ГМО без пестицидов. Без хотя бы первого или третьего вообще всё исследование ни об чем. И научной работой назвать нельзя.
С другой стороны, вы сами понимаете, что проблема именно в пестицидах, и получить на свой стол отравленную пестицидами нормальную и ГМО-кукурузу вы имеете одинаковые шансы. При существующей и работающей системе контроля за качеством.
Да и никакому нормальному "фермеру", кроме указанных выше экспериментаторов, не придет в голову сыпать лишних пестицидов. Потому что при наличии системы контроля эту кукурузу ему просто уничтожат, а он попадет на бабки. А при попытке обойти систему, то и на годы.
Цитата: Cyclop от 20.09.2012 17:30:36
Честно говоря, из довольно сумбурной информации в статье я нашел возможность сделать вывод, что у контрольной группы тоже были опухоли. Это как, интересно?
Есть также упоминание, что эксперимент проводился убежденным противником гм-индустрии.
Цитата: Полячка от 25.09.2012 02:00:32
Интересная книга
Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций
......
Внедрение ГМО-культур сопровождается гладкой пропагандой того, что они дают больше урожая на гектар и требуют меньшего количества химических гербицидов. Оба тезиса ложны. Семена ГМО одобрялись американским правительством без всяких проверок, начиная с президента Джорджа Буша-старшего, который в 1992 году выпустил соответствующие распоряжение. ГМО — часть долгосрочной программы влиятельных ведущих кругов в Соединенных Штатах, нацеленной на управление существенными поставками продовольствия во всем мире с помощью запатентованных семян.
....
Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 04:02:44
Что меня развлекает в креативах ГМ-истеричек, так это масштаб вранья. Тут они явно учились у незабвенного Йоси Г.- "чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят".
В цитированном отрывке ложь прямо-таки, дистиллированная:
Цитата: Полячка от 25.09.2012 01:13:11Ну в общем-то, оригинал статьи я как раз и читал - даже ссылку дал. Другое дело, что это оригинал статьи журналиста, который "что-то слышал от кого-то". А оригинал отчета об исследовании я, действительно, не видел. Но все равно не понимаю, почему у контрольной группы тоже были опухоли. Из простой логики, контрольная группа - здоровые особи на нормальном питании. А опухоли - признак каких-то аномалий, разве нет?
1. Что удивительного? По видимому количество опухолей в опыте был достоверно выше чем в контроле.. только и всего.., Чтобы Ваши выводы были корректны, необходимо читать оригинал статьи и быть специалистом данной области знаний, в противном случае Ваши выводы в 99% не соответсвуют истине
2. Несколько лет назад принимала участие в работе очередного Московского международного биотехнологического конгресса, который ежегодно проводится в Москве. В рамках конгресса проходил симпозиум " Евросоюз - Россия"
Так вот на этом симпозиуме наши европейские коллеги очень много говорили о ГМО о радужных перспективах их использования.. Наши ребята задали им прямой вопрос, ежели Вы так хвалите ГМО, то почему же в Европе запрещено использование ГМО в пищу. Наши коллеги, ученые ЕС ответили, очень конкретно... смысл их ответа: " ГМО - это хорошо для стран Африки, Азии и т.д. , но мы европейцы употреблять в пищу ГМО не будем.
Тоесть как говорят украинцы: " На тоби Боже, шо нам не гоже"
Цитата: Cyclop от 25.09.2012 10:49:18
Ну в общем-то, оригинал статьи я как раз и читал - даже ссылку дал. Другое дело, что это оригинал статьи журналиста, который "что-то слышал от кого-то". А оригинал отчета об исследовании я, действительно, не видел. Но все равно не понимаю, почему у контрольной группы тоже были опухоли. Из простой логики, контрольная группа - здоровые особи на нормальном питании. А опухоли - признак каких-то аномалий, разве нет?
Цитата: mr_ttt от 25.09.2012 09:34:21
Автор Уильям Фредерик Энгдаль ну никак на ГМ-истеричку не похож Тогда уж на истерика
Как бы там ни было, стараниями таких "истериков" немцы едят спокойно и не беспокоятся о здоровье
Чего и вам желаю
http://radiovesti.ru…1/fm/67117
Кукуруза - единственный ГМО-продукт, который разрешается выращивать в Европе. И то не во всех странах. .....Полный запрет, помимо Франции, действует в Германии, Люксембурге, Греции, Австрии и Венгрии. В других странах, например, в Италии официального запрета на выращивание американской кукурузы не существует, тем не менее, фермеры сами отказались от ее посева
Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 12:02:42
Источник у вас, конечно, авторитетный.
Однако, еще раз рекомендую зайти по ссылке, которую я давал выше.
http://www.gmo-compass.org/eng/gmo/db/
Цитата: Doctor_D от 25.09.2012 11:25:05
Что касается частоты развития опухолей у животных, питающихся ГМ-кормом- наверное, она не больше таковой у питающихся не-ГМО. Было бы по другому- давно не было бы спроса на такие корма.