ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Цитата: avial от 15.02.2013 01:57:02
Увеличивается за счет глифосата, норма у которого на гектар выше. Просто потому что он менее ядовит, чем всё остальное. Почему вы не избежите его потребления даже без ГМО - я уже написал. Так к чему борьба с ветряными мельницами?

Мне тоже не интересно разговаривать с вами. Такое впечатление, что говоришь с торговым представителем компании Монсанто. Конфликт интересов задекларировать не хотите? То, что вы пишите херню, уже сказали. То, что норма на гектар выше, не означает, что глифосат безопасней. После   появления ГМО, устойчивых к раундапу  в США и Евросоюзе  в разы увеличили цифру официально допустимой концентрации этого гербицида в сельскохозяйственных культурах пищевого назначения. В Европейском Союзе и США этот показатель для сои подняли до 20 мг/кг. До этого эта цифра равнялась 0,15 мг/кг. В России к счастью на это не пошил и оставили прежний. 0,15 мг/кг
То же и с другими культурами. EPA (Агентство по охране окружающей среды)  объединило нормы содержания глифосата по разным видам кормовой продукции из люцерны (сену и фуражу)   в один пункт с общей нормой содержания глифосата 400 мг на кг. Ранее для фуража предел остаточной концентрации этого гербицида составлял 175 мг на кг.

Возрастает использование глифосата, и других гербицидов.

Инсектициды снизились, из-за распространения Btхлопка. Но с ростом устойчивости к Bt токсину и это пройдет. Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said. "The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said.

Как происходит с глифосатом. Распространяются суперсорняки, устойчивые к глифосату. Приходится   щедро орошать поля еще и атразином, вторым гербицидом. Небольшая проблема в том, что сейчас Roundup Ready crops account for about 90 percent of the soybeans and 70 percent of the corn and cotton grown in the United States.  


http://www.nytimes.c…nvironment

“We’re back to where we were 20 years ago,” said Mr. Anderson, who will plow about one-third of his 3,000 acres of soybean fields this spring, more than he has in years. “We’re trying to find out what works.”
http://www.nytimes.c…4weed.html
И это рекламная информация, что глифосат менее ядовит. Насколько менее? Насколько Раундап ядовитей глифосата?
Тут весьма примечательная статья про менее ядовитый глифосат, переведенная на русский. http://www.forest.ru…5full.html
Каким образом работает компания Монсанто, тоже небезинтересно.

В 1996 году компания Monsanto Co. заключила мировое соглашение с генеральным прокурором штата Нью-Йорк, по которому компания обязывалась прекратить делать некоторые утверждения о безопасности продуктов с глифосатом для здоровья людей и окружающей среды и должна была выплатить прокурору 50000 долларов судебных издержек. Утверждение, что продукты с глифосатом "безопаснее поваренной соли", безопасны для людей, домашних животных и окружающей среды и распадаются "вскоре после их применения" были оспорены прокурором, поскольку они противоречат Федеральному акту об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act, FIFRA) и национальному закону о пестицидах. Прокурор обвинил компанию Monsanto Co. в "фальшивой и вводящей в заблуждение" рекламе.

В 1998 году компания Monsanto Co. заключила еще одно мировое соглашение с генеральным прокурором Нью-Йорка по еще одной рекламе. Прокурор нашел, что реклама, показывающая садовода из зоопарка в Сан-Диего, также была "фальшивой и вводящей в заблуждение", так как она уверяла потребителя, что "Раундап" может применяться (вопреки инструкциям на его этикетке) внутри и вблизи водоемов. Monsanto Co. заплатила 75000 долларов судебных издержек.
EPA дало сходное определение рекламы "Раупдапа", найдя, что она содержит "фальшивые и вводящие в заблуждения" утверждения и противоречит FIFRA. EPA, однако, не предприняло никаких акций и даже не известило компанию Monsanto Co. о своем определении, так как оно было сделано через два года после того, как реклама стала доступной для EPA.

Monsanto оштрафована на 1,5 млн. долл. за взятку
Компания признала, что два года назад один из ее сотрудников дал взятку выосокопоставленному члену министерства экологии Индонезии  Сделано это было для того, чтобы отменить экологическое исследование хлопкового бизнеса компании.
http://news.bbc.co.u…153687.stm

А в этой чрезвычайно примечательной статье можно найти пикантные подробности о том, что такое компания Монсанто http://skillopedia.ru/blog.php?id=225

Так что давайте, трудитесь на благо корпорации.

Цитата: prescriber от 15.02.2013 21:59:29
Мне тоже не интересно разговаривать с вами. Такое впечатление, что говоришь с торговым представителем компании Монсанто. Конфликт интересов задекларировать не хотите? То, что вы пишите херню, уже сказали. То, что норма на гектар выше, не означает, что глифосат безопасней. После   появления
ГМО, устойчивых к раундапу  в США и Евросоюзе  в разы увеличили цифру официально допустимой концентрации этого гербицида в сельскохозяйственных культурах пищевого назначения. В Европейском Союзе и США этот показатель для сои подняли до 20 мг/кг. До этого эта цифра равнялась 0,15 мг/кг. В России к счастью на это не пошил и оставили прежний. 0,15 мг/кг

Да, да, мне очень интересно мнение о моей писанине всяких недоучек. То, что глифосат безопасней, доказывают результаты его токсикологических испытаний. Ознакомьтесь, пожалуйста. С понятиями полулетальной дозы, её значениями для глифосата и других гербицидов.
А статья вообще угарная - оказывается, ПАВ в раундапе еще более токсичен, чем сам глифосат. Отлично, лучшего доказательства низкой токсичности глифосата и не придумаешь - мне кажется, у журналистов вообще мозга нет, раз такое пишут. И вам уже давно пора понять, что агрументацию вы выбрали неправильную. Будет ГМО, не будет, гербицидами все равно будут поливать все вокруг. Как поливают уже 100 лет.
Собственно, 4 грамма на килограмм веса говорит всё о "токсичности" глифосата - у поваренной соли меньше, чем у вашего страшного глифосата.
Вся ваша статья - страшилка для истеричек, ничего не понимающих в приводимых цифрах. Я и не сомневаюсь, что при скармливании по 1 г на килограмм в день у животных будут возникать токсические эффекты. Только какое отношение это имеет к глифосату на полях и в растениях? Правильно - никакого. Стандартная гринписовская хренота, рассчитанная на малообразованных людей.

Цитата: prescriber от 15.02.2013 00:41:12
Напоминаю, все началось с вашего утверждения что.
Горизонтальный векторный перенос генетического материала возможен между прокариотами, также между прокариотами и простыми грибами при определенных условиях. Перенос и чтение ДНК растений или животных в природных условиях - ненаучная фантастика

Я что-то не понял вашего недовольства.Тема называется "ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов". Пытаться приплетать туда эндосибионты и траснпозовы у паразитов - все равно, что приплетать теорию относительности для решения задач прикладной механики. Цитируемый вами кусок является ответом на определенное сообщение об именно ГМО растениях в человеческой пищеварительной системе, а не общим обсуждением всех достижений генетики.

Давайте - либо возврашайтесь к теме, либо признавайтесь, что лажанулись.

Цитата: GeorgV от 14.02.2013 23:54:10
Пример - тут же на ветке. ГМ у него, видите ли, естественный процесс. Типа, чего его опасаться. Рука-лицо, честное слово...

Я бы сказал так:

1. ГМ - более контролируемый и аккуратный процесс, чем выведение новых сортов мутагенами (несколько страниц назад целый список выкладывали).
2. Является, как и многие другие "био-" - стратегической технологией с огромным потенциалом.
3. Проблема ресурсов (в том числе пищи) - будет со временем нарастать.

Поэтому ГМО - как ядерные электростации 60 лет назад. Любая держава будет стремится иметь эту важную технологию.

Цитата: biotex от 14.02.2013 23:27:43
 Экспериментальные данные, подтверждающие Ваши слова, приведите пожалуйста.

Экспериментальные данные о влиянии "культуры употербления антибиотиков на резистентность" - начните с сайта ВОЗ хотя бы. Научные публикации же по теме исчисляются десятками тысяч.

"Влияние ГМО на резистентность" - ни одного реального случая не было, следоватдльно и данных нет.

Цитата: prescriber от 15.02.2013 21:59:29
И это рекламная информация, что глифосат менее ядовит. Насколько менее? Насколько Раундап ядовитей глифосата?
Тут весьма примечательная статья про менее ядовитый глифосат, переведенная на русский. http://www.forest.ru…5full.html

Вы нарочно подбираете такие смешные писульки? Под заголовком "Острая токсичность для лабораторных животных "

ЦитатаLD50, для крыс находится выше 4320 миллиграмм на килограмм (мг/кг)

Для сравнения LD50 соли или соды привести слабо?

Собственно уже этой фразы вполне хватет, чтобы понять научную "ценность" этой агитки.

Цитата: Полячка от 14.02.2013 17:40:59
 Ну так в чем проблема.   Озвучте данные и дискуссия прекратиться.

Какие данные? Что традиционные продукты бывают опасны? Я приводил. Что ГМО исследуется на безопасность? Я приводил. Что традиционные сорта исследуются на безопасность как ГМО? Так этого нет разумеется. Но если у вас есть информация - вперёд. Пока я вижу, что дискуссию пора прекращать.

Проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (разработчик акта: Минобрнауки России)


В целях оценки регулирующего воздействия проекта акта и выявления в нем положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 года № 398 проводит публичные консультации. В рамках указанных консультаций все заинтересованные лица приглашаются направить свое мнение.

http://www.economy.g…0121229_07

Сейчас уже везде ГМО. Хотя на банках, пакетах, пачках пишут надпись "без ГМО", но это лишь для отведения взгляда. Как ГМО присутствовало в наших продуктах, так там и останется. Следствие - плохие гены, разрушенные клетки, больший процент заболеть какой-то болезнью и плохая наследственность.

Цитата: Прохор от 24.02.2013 02:53:54
Сейчас уже везде ГМО. Хотя на банках, пакетах, пачках пишут надпись "без ГМО", но это лишь для отведения взгляда. Как ГМО присутствовало в наших продуктах, так там и останется. Следствие - плохие гены, разрушенные клетки, больший процент заболеть какой-то болезнью и плохая наследственность.

Какая же каша у вас в голове С чего вы взяли что ГМО опасны? Прочитали в желтушных СМИ?

12 лет ожидания

Сергей Белков

С момента создания первого генетически модифицированного организма прошло уже почти четыре десятка лет. Недавно, казалось, мы с волнением ожидали, что новая технология поможет нам значительно расширить возможности в создании новых сортов культурных растений и пород домашних животных, выйдя на новый уровень в производстве продуктов питания, более безопасных, дешевых, полезных. Почему-то эти надежды не сбылись.

Биотехнологии не избавили мир от голода. Количество внедренных в жизнь продуктов можно пересчитать по пальцам. Да, сегодня в мире выращивается много ГМ-сои и кукурузы, но наши продукты от этого не стали вкуснее и дешевле. Множество перспективных идей так и не дождалось своего звездного часа. Фитофтора и колорадский жук по-прежнему уничтожают урожай картофеля. Грибковые заболевания съедают значительную часть выращиваемой пшеницы и риса. Мы так и не смогли засеять пустыни, хотя решения всех эти проблем реальны с помощью генной модификации. Почему же это произошло? Может быть, мы переоценили свои силы; может быть, технология не так уж и хороша?

Когда Инго Потрыкус начал заниматься «Золотым рисом», он, очевидно, не рассчитывал на то, сколько лет, сил и денег ему придется потратить на этот проект. Злак, обогащенный бета-каротином, мог бы избавлять от слепоты и гибели миллионы людей ежегодно, но до сих пор никого не спас. Его просто до сих пор не одобрили. Сегодня Потрыкус публикует впечатления, которые он вынес по итогам еще не законченной работы [1].

Технология сегодня совершенна как никогда, становится совершенней с каждым днем, и научное сообщество не сомневается в безопасности и эффективности генной модификации. Всё дело в нежелании регулирующих органов принимать важные решения, что создает патовую ситуацию:

• Система регулирования ГМО откладывает срок вывода продукта на рынок минимум на 10 лет.

• Финансовые затраты настолько высоки, что ни одна общественная организация или небольшая компания не в силах их понести.

• Множество общественно важных проектов никогда не будет реализовано.

• Это оказывает огромное влияние на уровень жизни людей. Прежде всего на бедную часть населения планеты, а не на богатых людей Запада, ответственных за враждебное отношение к ГМО;

• Не существует научно обоснованных причин для такого жесткого регулирования.

• Существует, наоборот, моральное требование сделать технологию ГМО настолько доступной, насколько это возможно.

• Общественно важная технология будет потеряна, если система регулирования не будет приведена в соответствие с научными данными.

По оценкам Потрыкуса, суммарное время, затраченное на разрешение одной культуры, сегодня легко может достигнуть 20 лет. Не имеет даже смысла начинать процедуру, если доходность от проекта будет ниже 100 млн долл., если вы не хотите работать в убыток. Эта цифра — 100 млн долл. — является надежным барьером, защищающим лидеров отрасли, таких, как демонизируемая сегодня «Монсанто», от конкуренции со стороны небольших фирм. Значит, мы вряд ли увидим все те чудеса биотехнологии, на которые рассчитывали. Крупная компания — я не строю здесь иллюзий, — пусть, действуя в рамках закона и выпуская качественный и безопасный продукт, не станет заниматься нерентабельным бизнесом, даже если он может спасать жизни. Всё, что мы можем ожидать от ГМО в таких условиях, — два или три десятка наиболее популярных культур, предназначенных для потребления богатыми жителями развитых стран.

Потрыкус ждет уже 12 лет со своим «Золотым рисом» и будет ждать еще неизвестно сколько. Первый в мире ГМ-лосось, способный расти в 2 раза быстрее своего «натурального» родственника, ждет уже 17 лет, а компания-разработчик не раз была на грани банкротства.

А сколько не дождалось? Где-то на полках или в головах ученых пылятся наверняка неаллергенный арахис и молоко, кассава, обогащенная витаминами и железом, но без цианида, и много чего еще. Это мелочи с точки зрения крупных корпораций. Это не мелочи с точки зрения обычных людей. Это простые решения, превратившиеся благодаря необоснованно строгому регулированию в недоступную роскошь.

Проблема не в технологии. Проблема в 100 млн долл. и десятках лет проволочек. Проблема в том, что расходы на внедрение ГМ-продукта по стоимости и временным затратам напрямую приближаются к расходам на разработку фармацевтического препарата. Но лекарства — это не еда. Если таким образом оценивать безопасность еды, то почему бы не зарегулировать до такой же степени питьевую воду или воздух, которым мы дышим.

Мы сами создали это. Построили надежные административные и финансовые барьеры на пути столь нужной технологии, отдали рыночную власть нескольким крупным корпорациям, создав монополию. Теперь стало модно снимать фильмы про страшную компанию «Монсанто» и требовать на основании этих фильмов запрета целой технологии. Теперь мы удивляемся, почему же на этом рынке нет конкуренции и почему ГМО не спасли мир от голода. Действительно, почему?

Цитата: Полячка от 30.01.2013 17:36:24
Однако, потенциальные  риски можно предположить. Например...ген.конструкция после приема пищи попадает в Ваш желудочно-кишечный тракт  и внедряется в геном микрофлоры  . Из-за наличия гена устойчивости к антибиотику, микрофлора Вашего кишечника становиться устойчивой к антибиотикам. О последствиях   догадываетесь или рассказать ?  

Случай, идеально подходящий к мему ГА о крестике или трусах - выбор что снять и что надеть . Если предполагается возможность параллельного переноса гена из ГМО организма, то откуда уверенность в невозможности аналогичного переноса из не генно-модифицированного? И в последствиях сильно будут разницы, если ген "перескочил" с ГМ-земляники или от биологически естественного кальмара? Нет?

Цитата: bjaka_max от 12.04.2009 11:26:18
.....Например:
Во второй половине 20 века появилось такое явление как акселерация, дети растут быстрее. Почему это возникло? Видимо это связано с электрическим освещением. Световой день у большинства людей вырос. Может ли это быть вредным? Может. Не приведёт ли это к более серьёзным проблемам у следующих поколений? А кто его знает...

Еще в годах 2002-03 х попадалась статья доклад с какого то международного форума, что графики роста акселерации четко совпали с графиками ядерных испытаний ( с временным сдвигом по временной шкале Х- где то на 5-6 лет), а после 95х годов пошло на убыль, и сейчас это явление кстати возвратилось примерно на начало 50х годов).

Так что смотрите шире на проявление последствий для разных взаимодействий!
(особенно в замкнутой системе.

Цитата: Reality dysfunction от 22.04.2013 20:15:36
Еще в годах 2002-03 х попадалась статья доклад с какого то международного форума, что графики роста акселерации четко совпали с графиками ядерных испытаний ( с временным сдвигом по временной шкале Х- где то на 5-6 лет), а после 95х годов пошло на убыль, и сейчас это явление кстати возвратилось примерно на начало 50х годов).

Так что смотрите шире на проявление последствий для разных взаимодействий!
(особенно в замкнутой системе.

Так как мы - то, что едим, есть тема, что НТР и общее бурление 20-го века было вызвано взрывом Кракатау, который рассеял множество химических элементов в атмосферу, ну и на землю потом, конечно.

Британские биотехнологи превратили обычную кишечную палочку в "фабрику" по производству аналога дизельного топлива.
http://www.rg.ru/201…anons.html

Цитата: ILPetr от 21.04.2013 20:30:18
Случай, идеально подходящий к мему ГА о крестике или трусах - выбор что снять и что надеть . Если предполагается возможность параллельного переноса гена из ГМО организма, то откуда уверенность в невозможности аналогичного переноса из не генно-модифицированного? И в последствиях сильно будут разницы, если ген "перескочил" с ГМ-земляники или от биологически естественного кальмара? Нет?

Ну, тогда если вы правы, то на вопрос мужа, 'почему ребёнок похож на соседа', жена легко может отмазаться, сказав, что гены ветром принесло.  :D

Долгое время не заглядывал в топик. Оказывается тут была горячая дискуссия За-Против.

Спасибо участникам, постарался все внимательно прочесть.

Был и есть противник ГМО, но надо отдать должное - многие аргументы сторонников серьезные.

Главный конечно, от которого никуда не уйдешь  - за 20+ лет потребления людьми ГМО пищи доказанных случаев СЕРЬЕЗНОГО массового ущерба здоровью людей доказано не было.

Многие очень серьезные ученые выступают против исходя из теоретических (пока) рассуждений.

Имеется и ряд доказанных аргументов. - например из известной книги Seeds of Deception - об отношении животных к некоторой ГМО еде.

http://www.wanttoknow.info/deception10pg

Between the Chapters: The Wisdom of Animals

Mice avoid eating GM foods when they have the chance, as do rats, cows, pigs, geese, elk, squirrels, and others. What do these animals know that we don't? At the end of each chapter is a one-page story describing how farmers, students, and scientists discovered that animals refuse to eat the same GM foods that we consume everyday.

Excerpt:

The Washington Post reported that laboratory mice, usually happy to munch on tomatoes, turned their noses up at the genetically modified FlavrSavr tomato. Scientist Roger Salquist said of his tomato, "I gotta tell you, you can be Chef Boyardee and mice are still not going to like them." [8] The mice were eventually force fed the tomato through gastric tubes and stomach washes. Several developed stomach lesions; seven of forty died within two weeks. The tomato was approved without further tests

Кратко - согласно авторитетной газете Вашингтон Пост мыши отказались есть генетически модифицированный сорт томата. Видимо животные что то чувствуют что не чувствуем мы.

К чему я говорю все это - если и разрешать ГМО пищу - только с обязательной маркировкой. Вот пусть сторонники ГМО с удовольствием ее уплетают, а мы за ними посмотрим. Не вижу в этом ничего плохого.

Кстати это каинова печать ГМО лобби - практически у всех сторонников ГМО, кого знаю, начинается истерика при любом упоминании маркирования ГМО продукции. Причем раз путнего аргумента против нет начинают изобретать совершенно нелепые типа "маркировка оттолкнет от ГМО". Содержание калорий однако указывается на всех упаковках сала - однако его едят за милую душу.

Чего и сторонникам ГМО можно пожелать.

Вопрос сторонникам ГМО - Scientific American авторитетный журнал?

Вот его статья от 2009 года

http://www.scientifi…p-research

To purchase genetically modified seeds, a customer must sign an agreement that limits what can be done with them. (If you have installed software recently, you will recognize the concept of the end-user agreement.) Agreements are considered necessary to protect a company’s intellectual property, and they justifiably preclude the replication of the genetic enhancements that make the seeds unique. But agritech companies such as Monsanto, Pioneer and Syngenta go further. For a decade their user agreements have explicitly forbidden the use of the seeds for any independent research. Under the threat of litigation, scientists cannot test a seed to explore the different conditions under which it thrives or fails. They cannot compare seeds from one company against those from another company. And perhaps most important, they cannot examine whether the genetically modified crops lead to unintended environmental side effects.

Резюме - компании типа Монсанто, торгующие ГМО семенами заставляют покупателей подписывать соглашение, запрещающее использовать покупаемые семена для научных тестов.

С чего бы это? Если я сейчас пойду в магазин и куплю кусок ветчины - я могу делать с ним что хочу - хочу съем сам, хочу бродячим собачкам отдам из жалости, хочу попробую проверить горит ли она - никому до этого дела нет.

А вот с ГМО семенами все серьезно..

Проверить их эффект на людей и особенно окружающую среду - только МЫ

Цитата: mr_ttt от 27.04.2013 08:43:18
<skip>
Кратко - согласно авторитетной газете Вашингтон Пост мыши отказались есть генетически модифицированный сорт томата. Видимо животные что то чувствуют что не чувствуем мы.

А обычные они есть не отказывались ? Что-то никогда не замечал томатов, объеденных мышами ( а их вообще-то полно в садово-огородных кооперативах )

Цитата: Поверонов от 27.04.2013 16:55:34
А обычные они есть не отказывались ? Что-то никогда не замечал томатов, объеденных мышами ( а их вообще-то полно в садово-огородных кооперативах )

Трудно сказать. Морковку жрут только вьет.
Во всяком случае ссылка есть, за что купил, за то продаю.