Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: mse от 30.08.2024 21:40:26Блин... Вы так пишете, будто это какое-то нанотехнологичное. Что за проблема сунуть панель в раствор и подержать скока надо? Их полюбому, суют в раствор и держат скока надо. Неоднократно.

Фактически это отдельное производство. Со своим сырьём, своими отходами, своими площадями (причем поддержание температуры там критично), своей вредностью. И своими деньгами на всё это.

Цитата: Luddit от 30.08.2024 21:52:57Фактически это отдельное производство. Со своим сырьём, своими отходами, своими площадями (причем поддержание температуры там критично), своей вредностью. И своими деньгами на всё это.

Это обычная гальваника. Вы чо? Какой авиазавод без гальваники?

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02BUR одного не могу понять - зачем пихать во все ниши МС-21?

Во все ниши, где он подходит лучше других.
 
Просто по факту того, что в этих нишах другие хуже или ничего другого нет.
 
Почему Вас огорчает, что если МС-21-310 довезет 161 пасс. Москва-Владивосток с дополнительным баком на полтора часа лёту... (при взлётном 85 тонн) и я разумно предполагаю, что при наличии выбора а/к предпочтёт его, а не Ту-214 с салоном на 164 пассажира и взлётным 110 тонн... расходуя на 12 тонн топлива больше на каждый рейс...
 
Цену 12 тонн кросина по 40 руб/кг при 2-х рейсах (туда и обратно) в сутки, и умножить на 10 лет посчитать Вы сможете. Приличный такой "денежный эквивалент" только на топливе набегает.
 
Либо этот "денежный экивалент" компенсируется плохо скрытой субсидией через "особые условия лизинга" либо давлением административным ресурсом. И то и другое для "массовой авиации" очень и очень не желательно в таких размерах.
 

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02... Тут народ посмотрел, с чего бы это вруг взлетели 204 по стране на рейсы вышли (уж не заработал ли норсальноервис восстановления лётной годности и производство з/ч вышел на поток? ).

Что сразу оба?
 
Блин, о какой массовости может идти речь, если всего 3 или около того машины восстановили СЛГ.
Это погоды не делает. И неизвестно скольким Ту-204/214 на храненнии возможно восстановить СЛГ для перевозки пассажиров из-за отсутствия комплектующих.
 
Сдается мне, что тот Ту-214 что сейчас стал ЛЛ... о нём ведь ещё полгода назад казанский БИЗНЕС-Онлайн писал как о том, втором который получат татарские, так вот думаю для него просто не нашлось комплектующих, чтовы восстановить СЛГ как пассажирского, и из пары трансаэровских получился один пассажирский и одна ЛЛ.
 

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02... И ничего зазорного я не вижу в Ту-214. Китайский С-919 вообще перетяжелен мама не горюй, но летает и работу ведут над модернизацией.

Китайцы в данном случае вовсе не пример для подражания. Они сейчас лучше не могут.
 
В нём ничего зазорного и нету. Но если у (коммерческой) а/к будет выбор, то считаться будет прежде всего экономика перевозок. И в ней Ту-214 как он есть сейчас (196 пассажиров, 5300 км, 110 т взлётного) сильно уступает специально спроектированного МС-21-310 (181 пассажир, 5000 км, 85 т взлётного)... ещё раз, за срок выработки лётного ресурса каждый килограмм веса конструкции "съдеает" у Ту-214 около 1,8 тонны топлива. Плюс по крайней мере на 12% больше (0,595/0,53 = 1,122) расход топлива двигателями... в общем чтобы только уравнять экономику хотя бы по топливу(!!!) надо назначить цену Ту-214 на пару миллиардов рублей меньше и откуда-то эти деньги забрать, вместо того чтобы инвестировать во что-то ещё.
 
Кроме того вопрос поддержания лётной годности, техобслуживания, планового ремонта и всего необходимого.
Для Ту-214 штучные специалисты (с ремкомплектом и необходимым) есть только у СЛО и РедВингс. И у татарских надежда на административный ресурс чтобы их обслужили на КАЗ "вне очереди и в срок" на том самом участке, где восстанавливают СЛГ машин с хранения.
 

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02Работа по модернизации - это в порядке вещей. Если посмотреть, то 204 вообще все уникальные борта (так получилось исторически). Сделать ещё более современный борт не составляет проблем.

Если "не составляет проблем"... то почему за 26 лет (первый полёт Ту-214 1998 год) так не сделали?
Наверно всё совсем не так просто, да? Или все совсем не были заинтересованы?
 

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02... Если бы я был представителем белоруской АК и мне по всем характеристикам подходил бы Ту-214 под мою бизнес-модель, то почему мне не брать такой самолёт?

Белорусским а/к не принадлежит ни один Ту-214... значит не подходит под их бизнес-модель, да?
 
А так бы ещё с первого полёта была бы очередь... но что-то пошло не так. Их сначала взяли Даль-Авиа... разорились, Трансавиа... разорились... Ту-204-300 Владивосток-Авиа... и тоже разорились... А потом на оставшиеся машины закончился "календарный срок годности, прописанный в КДСТ" и их отправили на хранение.
 
И знаете что самое забавное и ироничное? Для того чтобы ПАОТ "оторвал жёппу от дивана и продлил в КДСТ срок эксплуатации Ту-214"... понадобилось сначала все Ту-214 вывести из эксплуатации и отправить на хранение...  и получить по жёппе с самого верха, чтобы только иметь возможность пообещать что будут делать 10 штук в год.

---

Если самолёт такой нужный и хороший, почему ни одна белорусская а/к не захотела с ним иметь дела? Попробуйте обосновать ответ на такой вопрос.

Цитата: Luddit от 30.08.2024 21:52:57Фактически это отдельное производство. Со своим сырьём, своими отходами, своими площадями (причем поддержание температуры там критично), своей вредностью. И своими деньгами на всё это.

Это отдельный цех на заводе. Вонючий и очень вредный для окружающих. Но фрезеровка на станке дороже и имеет ограничения по размеру станка. Сделать большую ванну для хим. фрезерования проще. На КУАЗе оборудования для мех. фрезерования обшивки вообще не было.

Цитата: basilevs от 30.08.2024 21:42:23Самолёт в коммерческой гражданской авиации - жрёт деньги не только на топливо. Аэропортовые сборы, техническое обслуживание лизинговые платежи, зарплата экипажу, использование на неоптимальных маршрутах, и т.д., и т.п.
    

     
А есть какие-то графики на эту интереснейшую тему?
А то кидаются друг в друга графиками расхода и скоростей, что больше пригодилось бы при обсуждении военных самолётов...

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:03:30Роскосмос в этом году осуществил аж 9 космических пусков.
Это на один меньше,  чем космических пусков  у частной конторки Рокет-лаб с космодромами Новой Зеландии. 
https://naked-scienc…ity/967397
если это успех, то даже не знаю   В СССР были сотни космических пусков ежегодно. 

В 2014 году в России было 32 космических пуска 
В 2024 году ожидается 17 пусков

    


    
Вот прямо-таки "сотни"?

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:50:20Ну не сотни, а стабильно под сотню пусков ежегодно
что это сильно меняет? Следующий полет Ангары анонсировали на 2027 год. Слава эффективному Рогозину! Если бы не он …
   

   
Да уж раньше троллей заставляли хоть немного разобраться в той области, где они будут троллить.
    
Гг кураторы! 
Ну нельзя же так, тут уважаемый форум, а не какой-нибудь бложик Волочковой.
Присылайте более подготовленный контингент!

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:50:20Ну не сотни, а стабильно под сотню пусков ежегодно
что это сильно меняет? Следующий полет Ангары анонсировали на 2027 год. Слава эффективному Рогозину! Если бы не он …

Это говорит о том, что спутник, во времена СССР, жил очень недолго.
Ну и зоопарк носителей, тожэ ни о чом хорошем не говорит.

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:03:30
В СССР были сотни космических пусков ежегодно. 

Опять местный тролль zdrav врёт, пока его не поймают за руку. Даже с учетом того, что большая часть советских спутников работала на орбите несколько недель, не было у СССР сотен космических пусков ежегодно. 

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:03:30В 2014 году в России было 32 космических пуска

Из них 6 - для вывода иностранных спутников. 1 - вывод турецкого спутника "Turksat 4A" (ракета "Протон"), 1 - вывод спутника "Astra 2G" для Люксембурга (ракета "Протон"),  1 - вывод египетского спутника  "EgyptSat-2" (ракета "Союз-У"), 1 - вывод американских, израильских, японских и других иностранных миниспутников (украинская ракета "Днепр"), 1 - вывод только японских спутников (украинская ракета "Днепр"), 1 - вывод спутника для ЮАР.
После введения санкций доступ к мировому рынку по выводу иностранных спутников Роскосмосу был фактически перекрыт, теперь этим занимается SpaceX.  Без этих коммерческих запусков остается 26 шт. запусков в 2014.

Всякие "Днепры" из-за событий на Украине после 2014 года тоже перестали закупать у Южмаша.

Из оставшихся 26 шт. запусков 4 шт. - это поставленные "ESA" ракеты Союз-ФГ для запуска с космодрома Куру во французском департаменте Гвиана. После начала СВО были введены санкции и запуски Союзов с Куру прекратились.

Из-за этого у Европейского космического агентства вот такая динамика по числу запусков:
2014 - 11
2015 - 11
2016 - 11
2017 - 11
2018 - 11
2019 - 9
2020 - 7
2021 - 7
2022 - 6
2023 - 3
2024 - 1

Итого в 2024 на все 27 стран Евросоюза с населением 450 млн человек....  пока что только 1 запуск.
....

Без запусков для вывода иностранных спутников и без запусков с Куру остается 22 шт. чисто российских запусков в рекордном 2014. Что примерно соответствует количеству запусков в этом году и значительно меньше чем планируется на 2026-2027.

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:03:30В 2024 году ожидается 17 пусков

Если точнее, то в 2024 году ожидается не менее 22 запусков, что на 3 больше чем в 2023.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков_России_в_2024_году
https://iz.ru/165242…kikh-raket


Опять же удобный момент выбрали тролли для всепропальных истерик, когда у нас выходят на финальную стадию разработки сразу нескольких новых ракет-носителей ("Ангара-А5М", "Союз-6", "Амур-СПГ", "Иртыш", "Старт-1М", "Корона", "Космос" и др.).

Плюс в России разворачивается массовое производство спутников (более 100 шт. в год с 2027):
https://ria.ru/20240…85461.html
https://www.interfax.ru/russia/975016
https://www.evening-…-2027-goda

2025-й год тоже будет переходным, а вот с 2026 уже пойдут по 40 и более запусков в год. Но тогда тролли будут помалкивать и надеяться на хоть какие-нибудь сбои или аварии, чтобы получить возможность еще погадить своим всепропальным нытьём.

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:50:20Следующий полет Ангары анонсировали на 2027 год.

Враньё.

На 2025-й год запланирован запуск "Ангара-А5" со спутником "Луч-5ВМ" (завершение летных испытаний Ангара-А5) и "Ангара-1.2" с 22 спутниками "Марафон".
https://www.interfax.ru/russia/954858

На 2027-й год запланирован запуск новой версии -  "Ангара-А5М" с двигателями РД-191М, разгонным блоком КВТК, увеличенной массой полезной нагрузки до 27 т на НОО (против 24 т у обычной Ангары-А5) и 5,1 т на ГСО (против 3,6 т у обычной Ангары-А5).

При этом серийное производство обычной "Ангары-А5" уже начато:
https://iz.ru/174138…tva-angara

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:50:20В 1988 году использовались 8 (восемь!) типов ракет-носителей. 
После Рогозина используется в основном только  все тот же Союз (изредка Протон) 
если это успешный успех, то и хрен с вами, дорогая редакция. Спорить не вижу смысла. У вас и покраска самолета уже стала важной успешной новостью. 

Восток	2	0
Союз	45	3
Космос	7	0
Циклон	13	0
Молния	11	0
Зенит	2	0
Протон	13	2
Энергия	1	0

В вашем списке "Восток" - это устаревшая версия "Союза" со стартовой массой 290 т против 307 т у "Союза".
"Молния" - тоже устаревшая версия "Союза" (вернее ракеты Р-7), со стартовой массой 305 т.

"Циклон-3" - ракета-носитель среднего класса, до 4 т на низкую орбиту, опять же во многом дублирует "Союз"/"Восток"/"Молнию", просто украинскому Южмашу нужны были заказы, а в СССР для УССР были преференции.
"Зенит" - Южмашевский аналог первых "Протонов", масса 460 т, вывод до 14-15 т.
"Энергия" - серийно не производилась, было всего 2 запуска за все время. 

"Космос" - ракета легкого класса на базе баллистических ракет Р-14У с массой полезной нагрузки до 1,5 т на низкую орбиту 250 км.
...

То есть многие из перечисленных вами советских ракет дублировали друг друга по классу и массе. 

Сейчас в России создается гораздо более сбалансированная линейка ракет по массе выводимой нагрузки:
"Космос"  - 0,2 т
"Старт-1М" - 0,5 т
"Сталкер" - 0,8 т
"Ангара-1.2" - 3,5 т
"Корона"  -  7 т
"Союз-6" - 9,3 т
"Амур-СПГ" - 12,5 т
"Иртыш" - 17,4 т
"Ангара-А5М" - 27 т
"Ангара-А5В" - 38 т

___________________________________
___________________________________

Цитата: mse от 31.08.2024 12:35:29Это говорит о том, что спутник, во времена СССР, жил очень недолго.
Ну и зоопарк носителей, тожэ ни о чом хорошем не говорит.

Именно так.

Я ранее писал постинг на эту тему - зачем СССР вообще приходилось осуществлять столько много дорогостоящих космических запусков. 

Всё дело в несовершенстве оборудования на наших спутниках той поры. Так, разведывательные спутники серии "Зенит-6" (по сути слегка переделанные космические корабли "Восток" разработки 50-х) жили на орбите не более 8-15 суток (!):

Всего таких спутников "Зенит-6" в пиковых по числу запусков СССР 1983-1984 годах было запущено 26 шт. 
Аналогичные спутники "Фрам" массой 6,1 тонн жили до 13 суток, их в 1983-1984 запустили 4 шт.  Аналогичных спутников "Облик" в 1984 было запущено 9 шт.

Их дальнейшее развитие "Ресурс-Ф1" жил на орбите до 25 суток:

По сути это был одноразовый аппарат с кучей дорогостоящего оборудования (объективы, камеры) массой 6,3 тонн. 25 суток и на выброс. Таких спутников в 1983-1984 запустили 12 шт.

Недалеко от них ушли спутники-шпионы  "Янтарь-1КФТ", "Янтарь-2К", "Янтарь-4К1", масса 6,6 тонн - ещё более дорогостоящие, но всё такие же одноразовые. У них время активного существования на орбите составляло до 30-45 суток:


Таких спутников "Янтарь-1КФТ", "Янтарь-2К" и "Янтарь-4К1" в 1983-1984 было запущено 15 шт. Диаметр объектива у "Янтарей" был до 1 метра, это были самые высокоразрешающие советские спутники. Для сравнения, у американского KH-11 и современных российских "Персоны"/"Раздана" диаметр главного зеркала - 2,4 м. В СССР разрабатывали спутник "Сапфир" с диаметром объектива 1,5 м, но он так и не полетел.

Итого, только перечисленных моделей одноразовых разведывательных спутников "Зенит-6", "Фрам", "Облик", "Ресурс-Ф1", "Янтарь-1КФТ", "Янтарь-2К" и "Янтарь-4К1", срок эксплуатации которых составлял от 8 до 45 суток, за два года в 1983-1984 было запущено сразу 66 шт.  Львиная доля всех запусков.

В США аналогичные спутники KH-9, которые они запускали с 1971 года, были более крупными (11-13 тонн) и более многоразовыми (не 1, а 4-5 возвращаемых капсул с пленками), благодаря чему они работали на орбите не 8-45 суток, а до 8-9 месяцев.
А с 1976 года американцы стали запускать уже полностью электронные разведывательные спутники KH-11, которые работали на орбите по 3 года (и передавали тысячи полученных снимков сразу после съемки), а не по 8-45 суток на КА с парой плёнок, которые надо найти на земле и потом проявлять и печатать. 

А также были совсем уж одноразовые "калибровочные" спутники, на каждый из которых тоже тратилось по одному запуску ракеты-носителя - "Вектор", "Юг", "Тайфун", "Ромб" и др. Они использовались для имитации вражеских баллистических ракет и тому подобных целей. Их в 1983-1984 было запущено 13 шт. Сейчас для этих целей используются наноспутники или продвинутое компьютерное моделирование. 

Немногим дольше жили и многие другие советские спутники. Так, спутники связи тех лет "Стрела-1М"/"Стрела-2" существовали на орбите от 3 до 6 месяцев, их в 1983-1984 было запущено 9 шт. И т.д.
...


Для сравнения, расчетный срок эксплуатации современных российских разведывательных спутников  "Репей", "Кондор-ФКА", "Обзор-Р", "Аракс-Р", "Пион-НКС", "Лотос-С1", "Барс-М", "Персона", "Ресурс-П", "Разбег", "Раздан" и др. значительно больше - 7-10 лет и более. 

Современные спутники связи  "Меридиан-М" (функционируют на орбите 7 шт., запущенных в 2010-2022, еще 1 планируется), "Стрела-3М"/"Родник-С" (в 2012-2018 запущено 14 шт.), "Луч-5" (в 2011-2015 запущено 4 шт.), "Благовест" (в 2017-2019 запущено 4 шт.), "Гонец-М" (в 2012-2022 запущено 25 шт., еще 9 планируются в 2024-2025) рассчитаны на 7-15 лет активной работы.

Цитата: zdrav от 31.08.2024 09:03:30В 2014 году в России было 32 космических пуска 
В 2024 году ожидается 17 пусков

Более того, до принятия новой госпрограммы и начала работ по ней так и будет. Финансирование на сильное увеличение спутниковой группировки в старой госпрограмме не предусмотрено, а новую судя по прессе принимают в конце 2024 и она начнет работать с 2025. Так сто рост числа пусков логично ждать где то со второй половины 2025 года.

Заслуга рогозинского периода это безаварицность и выявление дефектов до пуска а не после, но на обьем госзаказа он напрямую влиять не мог.

Цитата: zdrav от 31.08.2024 15:52:59Денег на космонавтику в бюджете нет… есть только на МКС!  двадцать лет вкладывают без малейшего результата. Половина всех космических пусков России на благо США и прочих официально вражеских государств-партнеров. 
даже СВО не смогло остановить этот аттракцион невиданной щедрости. 
 при этом денег на космонавтику типа нет(с)

В новой госпрограмме появились, меньше чем хотелось бы, но на увеличение спутниковой группировки до 1200 штук заложили. Под это собственно и весь процесс с серийным производством спутников начали.

Цитата: zdrav от 31.08.2024 15:40:48В целом вы абсолютно правы. И срок жизни спутников вырос и  зоопарк не есть хорошо. Однако зацикленность исключительно на старом Союзе - это однозначно стратегический тупик. 

С какого? У Союза только один косяк: малоавтоматизированный процэсс подготовки к пуску. Это слецтвие его почтенного возраста.

Цитата: zdrav от 31.08.2024 15:40:48Но из девяти пусков 2024 года – четыре пуска по обслуживанию МКС , один испытательный без нагрузки.

Если нет повода слетать, при чом тут носитель?

Цитата: zdrav от 31.08.2024 15:40:48Итого за 8 месяцев этого года: 4 полезных пуска ракет-носителей. 
Рогозин конечно велик, но чтобы настолько?!

Будет повод, слетают. Слава Богу, от космического извоза нас избавили. А то бы до сих пор пышались гидностью в шароварах.

Цитата: mse от 30.08.2024 21:40:26Блин... Вы так пишете, будто это какое-то нанотехнологичное. Что за проблема сунуть панель в раствор и подержать скока надо? Их полюбому, суют в раствор и держат скока надо. Неоднократно.

Называется эта вещь - электрохимическое фрезерование. Один из самых производительных процессов. Один только минус - переработка отходов...

Цитата: zdrav от 31.08.2024 15:40:48В целом вы абсолютно правы. И срок жизни спутников вырос и  зоопарк не есть хорошо. Однако зацикленность исключительно на старом Союзе - это однозначно стратегический тупик. 

от старого Союза осталось только неизменным система зажигания на  пирошашках и берёзе. А так полностью переработанная ракета. Причём, надежная и серийная - а это себестоимость. Даже внешний вид и габариты изменились.

Цитата: Телеграм-канал Тимофеев Ту ✈️🖋 Подвожу итоги недели:

✔️26.08. Командировка в Казань. Осмотрел ход производства новых самолетов. Совместно с коллегами из ОАК обсудили вопросы межзаводской кооперации

✔️28.08. В Жуковском провел совещание с коллегами из ОАК и ЛИИ им. Громова по вопросам строительства

✔️29.08. На площадке ГК «Ростех» совместно с коллегами из АО «ОДК» обсудили вопросы взаимодействия по нашим самолетам

✔️30.08. Командировка в Самару. Принял участие в рабочих совещаниях, которые провел глава Минпромторга России Антон Алиханов; ознакомились с работой предприятий кооперации

@Timofeev_Tu

https://t.me/Timofeev_TU/246

Цитата: Телеграм-канал FlightMode✈ Стоят, ждут своего лучшего времени

Некоторое количество собранных Boeing 777X, на территории завода Boeing в Эверетте.

FlightMode

https://t.me/aviationmode/9163

Цитата: dmitriк62 от 31.08.2024 08:55:25
А есть какие-то графики на эту интереснейшую тему?
А то кидаются друг в друга графиками расхода и скоростей, что больше пригодилось бы при обсуждении военных самолётов...

Цитата: Телеграм-канал AviaCommentsИнтересная инфографика про экономику авиаперевозок. Пример идеального (самого прибыльного) 10-часового рейса с экономом, первым и бизнес-классами и американскими зарплатами экипажей.

(Правда, Boeing 737-400 десять часов не пролетит, но дизайнеры такие дизайнеры)
@FrequentFlyers

https://t.me/AviaComments/9205

Цитата: Superwad от 31.08.2024 18:50:25

Цитата: Телеграм-канал AviaCommentsИнтересная инфографика про экономику авиаперевозок. Пример идеального (самого прибыльного) 10-часового рейса с экономом, первым и бизнес-классами и американскими зарплатами экипажей.

(Правда, Boeing 737-400 десять часов не пролетит, но дизайнеры такие дизайнеры)
@FrequentFlyers

https://t.me/AviaComments/9205

Занятные фантазии на тему. Только чтобы убедить, что возможно отстегнуть 10% сбора от продажи билетов в прибыль.
 
В том-же Б747 был и первый и бизнес класс. Но цены на бизнес были НЕ в 4,5 раза больше, чем экономи, это точно.
 
И расходы на обслуживание называть "расходами на труд" (service cost vs. labor cost) -- это признак креативного_дизайнера™, путающего гольф, гольфы и гульфик...

Цитата: dmitriк62 от 31.08.2024 08:55:25
А есть какие-то графики на эту интереснейшую тему?
А то кидаются друг в друга графиками расхода и скоростей, что больше пригодилось бы при обсуждении военных самолётов...

Конечно, есть. Вот картинка от 2022 года.


Топливо, несомненно, даёт самый "жирный" вклад в стоимость полётов. Но всё равно - это лишь примерно 1/4 всех расходов.

То есть сокращение расходов на топливо на 10% даёт общую экономию примерно в 2,7%. В случае, если P&W облажались заметно растут расходы на обслуживание, или машина летает в 2 раза меньше (лизинговые платежи 'A/C Ownership', административные расходы, да и обслуживание при этом никуда не деваются) - это обходится дороже, чем если бы летал надёжный чуть более прожорливый аппарат.


PS: Источник картинки
https://www.researchgate.net/figure/Airline-cost-structure-of-conventional-aircraft-own-representation-based-on-ECTL-4_fig3_359376554

PPS: Голубой цвет - то, что сильно зависит от налёта. Серый - стоимость, мало зависящая от того, сколько самолёт проводит в воздухе.

Цитата: basilevs от 31.08.2024 23:21:51Конечно, есть. Вот картинка от 2022 года.


Топливо, несомненно, даёт самый "жирный" вклад в стоимость полётов. Но всё равно - это лишь примерно 1/4 всех расходов.

Airline-cost-structure-of-conventional-aircraft, ECTL-4

PPS: Голубой цвет - то, что сильно зависит от налёта. Серый - стоимость, мало зависящая от того, сколько самолёт проводит в воздухе.

Чем более тёмно-серый, тем меньше можно "сэкономить".
 
Демпинг означает снижение размера "самого темного серого треугольника" A/C ownerwip (оплаты лизинга, аренды, кредита).
 
Сравнение самого большого тёмно-серогo A/C Ownership и синего Fuel&Oil (топливо и смазки) показывает, что даже у дорогих современных самолётов за время использования цена истраченноо топлива в 2,5 раза превышает цену покупки/аренды машины...
 
На "внешние" расходы производитель авиатехники повлиять никак не может, только на цену поставки самолёта и запчастей, расходы на обслуживание (надёжность и прочность конструкции, хорошо продуманная для облегчения и ускорения обслуживания конструкция, налаженный сервис обеспечивающий минимально возможные простои) и расходы на топливо (экономичность).
 
Именно по этим факторам и идет сравнение самолётов разных производителей.
 
 
П.С. А теперь вспоминаем "стратегию" ПАОТ по Ту-204... "наш самолёт не такой экономичный, но почти вдвое дешевле конкурентов"... но Нет сервиса быстро и в срок обеспечивающего лётную готовность всех выпущенных самолётов. Нет склада подменных запчастей, которые ставятся на самолёты для продолжения эксплуатации пока "родные" двигатели, ВСУ и т.д. в продолжительном ремонте. Нет "летучки" с подменными запчастями, чтобы выпущенные самолёты летали без простоев если что-то случится неожиданно.
 
  При этом постоянно тыкая "на запад" пальчиком, что там обслуживанием сотен (а то и тысяч) однотипных самолётов занимаются "независимые" структуры (полностью закрывая глаза на то, что пока всё это не сложилось именно производитель занимался и обслуживанием тоже, и чтобы "независимые" структуры могли существовать нужно сначала выпустить сотни самолётовм обеспечивающих их работой).
 
  В итоге даже мелкие а/к (не имеющие даже десятка Ту-204/214 !) вынуждены были содержать серьёзные собственные ремонтные службы (которые сами в простое если всё в порядке, которым надо иметь на готове очень не дешёвый комплект запасных и подменных частей чтобы не было простоя самолётов) поднимая "в небеса" долю Maintance... и, в конечном итоге, той же самой A/C ownership (расходы на владение/пользование) только через "обязательное владение собственным сервисом".
 

---

П.П.С. поэтому уже сейчас, когда ПАОТ рассказавыет о намерении повторить ровно то-же самое, те же самые деловые практики, что делало в конце 90-х начале 2000-х... Неужели один я думаю, что в деловом плане оно ничему не научилось и что результат будет ещё хуже, чем в прошлый раз?
  Когда вследствии деловых практик ПАОТ были пущены под нож Ту-154М, не состоялась ремоторизация Ту-154М2, не состоялся серийный выпуск дальнемагистрального Ту-204-300, не нашлось желающих рисковать с Ту-204СМ... из Ту-204/214 "выжил" только Ту-214 в Казани усилиями не ПАОТ, а лично руководства Татарстана чтобы только удержать завод на плаву.
 
В итоге именно деловыми практиками окончательно похоронив модернизированный Ту-214 вместо использования его именно там, где он лучший. И это НЕ современная коммерческая пассажирская авиация.
 
Речь не о технике, добротный самолёт с толстыми металлическики крыльями, 780 км/ч крейсерской по РЛЭ, 110,7 т взлётного, грузоподъмностью до 35 тонн, имеет свою нишу, в которой он предпочтительнее самого современного высокоэффективного коммерческого МС-21-410.
 
Речь о деловых подходах, и понимании, что снове вернуть в коммерческую авиацию, где он гарантировано уступает даже 15-летним б/у моделям... это решение сугубо временное, краткосрочное и из разряда "затыкаем дыры чтобы не утонуть"... а не "начинаем крупносерийный выпуск 28 в год на десятилетия и это наше Светлое Будущее". И понимание что декларированные цели и называемые цифры либо прямой обман, либо хитрожопость (проси в 3 раза больше, тогда 1/3 тебе хватит)... разрушающий деловую репутацию, и убеждающий клиентов, что ровно то-же самое будет и с обещанном в их отношении (например самолёт будет летать 1/3 обещанного времени, или расходы на поддержание лётной готовности окажутся в 3 раза больше обещанного).
 
  Единство слова и дела, деловая репутация, доверие, как ни назови суть одна, нарабытывается долго, поддерживается постоянно делом, и после потери восстанавливается тяжело.
 
Неужели только одному мне, несчастному, бросается в глаза, что выделенных средств для "запуска новой модели самолёта в коммерческую эксплуатацию с нуля со всем необходимым" (а именно таким является Ту-214 сейчас в этом качестве!!!) явно не достаточно, что либо потребует ещё по крайней мере 1-2 раза по столько же (вопрос кто платить будет), либо приведёт к гарантированному провалу всего проекта?
 
Неужели одному только мне, несчастному, бросается в глаза, что как делается сейчас гарантирует отсутствие любой прибыли в принципе, и разговор может быть только о соотношении прямых убытков и пользы от проекта? Что тоже в определенных ситуациях нормально, например, нужно сделать чтобы "открыть путь", продержаться любой ценой, или, например, если нет выбора в принципе.
 
В коммерческой пассажирской авиации выбор уже есть -- например 5 рейсов МС-21-310 в неделю перевезут больше, чем 4 рейса Ту-214, т.е. есть возможность выполнить те-же перевозки небольшим увеличением количества рейсов чуть меньшей машиной. Или если не хватает дальности, то посадка для дозаправки -- при 8-11 лётных часах уже не столь принципиально. Машина дальностью 4500 км внутри России доберется из любого места в любое не более чем с одной дозаправкой. Следовательно после выхода на линии МС-21-310 ситуация перестанет быть катастрофичной и речь пойдёт уже о сравнении коммерческой эффективности сценариев перевозок (с дозаправкой или без), качества сервиса и расходов на обслуживание, серийности производтва и прочие "скучные и не героические дела", совсем "бухгалтерские" дела.
  В которых "скучные люди" будут высчитывать копейки сравнивая варианты. И этим "скучным людям" слова К.Тимофеева что "летать это круто" менее важны, чем экономия пары рублей и прописанная неустока и ответственность в контракте на поставки.
 
Но когда нагло обещают прибыля в рассчёте переложить все убытки без счёта на госфинансирование и административный ресурс... очень хочется чтоб за каждым "обещаетелем" за спиной стоял палач с накинутой ему на шею удавкой на готове.