Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: BUR от 28.08.2024 14:54:36Какой бред придумывать за собеседника и спорить с голосами в своей голове...

BUR а ваш бред тоже уже малёк того, уже не совсем конструктивный...
Если мы уже идёт разбирать ваши аргументы, то:
МС-21-410 (который только на бумаге и который аналог ТУ-214)
1. Средняя часть будет 1 в 1 от 310 или же будет усилена и дополнена баками, как в A321XLR. Если средняя часть в МС-210-310 рассчитана на 410, то она для 310 перетяжелена!!! Значит опять привет вес.
2. Делать новый 400 как планировали под другое, более длинное крыло - и тут мы опять выходим на ... Ту-214.
3. Самый главный момент. Рейсовый расход топлива это не только двигатель, но и сопротивление планера. А у 410 сопротивление будет не меньше (если не больше), чем у ТУ-214 с его толстым крылом. Почему? А трение об воздух фюзеляжа считать будем? Ведь поток воздуха обтекающий фюзеляж не в ламинарном, а в турбулентном режиме и там трение очень даже сильно сжирает топливо...
4. Шасси усиленное (привет ещё вес)
5. ПД-14М или ресурс в минус (форсаж) или выше мощность - привет дополнительный вес.
Что там на выходе будет с чистым коммерческим весом у МС-21-410???
Т.е. по сути выкидываем деньги на новый самолёт с большим салоном, новыми движками, проектируем по концепции Ту-214 - А321XLR и по эффективности выходим на Ту-214 через ....надцать лет. А летать надо уже сегодня (а самолёты выпускать уже вчера).
Когда вам показываешь, что ТУ-214 концептуально ничем не отличается от A321XLR? который самый писк от Аэробуса, вы начинаете - материалы, композиты, мотор...
А что мешает сбросить 2-5 тонны с Ту-214? Доработать все системы, новый салон? Почему-то КАЗ как раз такими банальными вещами занимается, никакой революции. Тупо то, что делал Рогозин в Роскосмосе. Выполнение элементарных требований на каждом рабочем месте. И работа на задел. Смысл полностью перепроектировать обкатанный удачный самолёт я не вижу, как не видят в правительстве (или там сидят сплошные идиоты???). Проведя за копейки модернизацию Ту-214, по сравнению с нуля спроектированным самолётом, можно получить нормальный дальнемагистральник??? Почему нужно за уши тянуть во все щели МС-21? Которого ещё нет в окончательном варианте... А МС-310 в дальнобойном варианте еще не известно что будет по топливной эффективности. МС-21 на сегодня теоретически выигрывает на коротких маршрутах, но не выигрывает на дальних...

Цитата: BUR от 28.08.2024 15:48:36Начальству надо "демонстрировать безудержный оптимизм", постоянно показывая хоть маленький, но успех.
Привезли из Ульяновска оснастку для изготовления крыла -- успех, покрасили -- успех, К.Тимофеев за штурвалом свежепокрашенного Ту-214 -- успех, нашли старые файлы с бизнес-салоном -- успех ...
Через полгода (из имеющихся комплектующих удалось собрать) 2 новых самолёта -- успех"...
 
Одни сплошные непрерывные успехи...
 

А что может сказать Тимофеев, придя в разваленное производство после развала СССР и потери многих компетенций по серийному производству, в том числе по кооперации? Что думаете много успехов у МС-21 - там всё на блюдечке с голубой каёмочкой приносят по первому щелчку пальцев? Там стоят пустые салоны, это то что можно из металла клепать, да шасси поставили (потому что есть производство, которое было создано для А и Б). А что дальше? Никаких больше успехов на этом фронте нет.
А КАЗ показывает то что может, чтобы хоть как-то показать  - движение идёт. По каждому направлению, идёт очень активное строительство новых корпусов (можете поискать - информации полно по этой теме). На это надо все время. Потом надо новые станки установить и запустить (опять же надо время), доработать стапельно-постовую сборку самолётов перейдя на псевдо конвейерную сборку (что для выпуска 20-27 бортов в год будет достаточно). Сейчас всё собирают на одном месте (что в своё время было логично и удобно). Но не сейчас. Люди работают, самой главное - не мешать. И будет результат как в Роскосмосе после Рогозина...
Если уж забивать последний гвоздь, то как сказал один из бывших директоров авиазавода - переход на поточную сборку - это не только толкание самолёта по цепочке, это логистика изготовления всех деталей по времени и поставку точно в срок. Увязать весь комплекс в России некому - нет специалистов, ни ПО, ни концепции развития в этом направлении...

Цитата: Superwad от 29.08.2024 15:12:07А что может сказать Тимофеев, придя в разваленное производство после развала СССР и потери многих компетенций по серийному производству, в том числе по кооперации? Что думаете много успехов у МС-21 - там всё на блюдечке с голубой каёмочкой приносят по первому щелчку пальцев? Там стоят пустые салоны, это то что можно из металла клепать, да шасси поставили (потому что есть производство, которое было создано для А и Б). А что дальше? Никаких больше успехов на этом фронте нет.

 
«Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (с) ...

после развала союза прошло 30 лет и 3 года ... выпущены тысячи самолетов и вертолетов ... какие компетенции вы потеряли, шо до сих пор не можете найти?

Цитата: Фёдор144 от 29.08.2024 15:59:53
«Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (с) ...

после развала союза прошло 30 лет и 3 года ... выпущены тысячи самолетов и вертолетов ... какие компетенции вы потеряли, шо до сих пор не можете найти?

вопрос такой - сколько заводов по кооперации работало на производство в СССР, что осталось за границей и не производилось до этого в России? После вступления в ВТО в России обанкротилось много заводов, к сожалению...

Цитата: Superwad от 29.08.2024 16:04:59вопрос такой - сколько заводов по кооперации работало на производство в СССР, что осталось за границей и не производилось до этого в России? После вступления в ВТО в России обанкротилось много заводов, к сожалению...

 
вы сознательно игнорируете, что выпущены тысячи самолетов и вертолетов ... наверное на коленке в чистом поле из цельного куска чугуния випиливали ...

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12МС-21-410 (который только на бумаге и который аналог ТУ-214)
1. Средняя часть будет 1 в 1 от 310 или же будет усилена и дополнена баками, как в A321XLR. Если средняя часть в МС-210-310 рассчитана на 410, то она для 310 перетяжелена!!! Значит опять привет вес.

Так 410 несколько версий. Первая (самая младшая) была в проспектах с MTOW = 87 тонн. Что в переделах допусков. Я неоднократно оценивал какая получится дальность с МС-21-410 если заправить до 85 тонн, т.е. возможно сделать с тем же крылом-двигателем-шасси и центральным отсеком как у МС-21-310. Дальность получилась больше, чем та, с которой начинал Ту-204-100В с тем же количеством пассажиров.
Но это всё на "после 2025 года", когда первые МС-21-310 отправятся возить пассажиров.
 
Не проектируют всё "с точностью до процента". И толщины алюминиевых листов выпускают нескольких типоразмеров. Например если было бы достаточно 0.78, а выпускается 0,8... то ставят 0,8 не требуя освоить выпуск именно 0,78.
 
Точно так же соблюдают "однородность технологии", делая весь фюзеляж из 0,8, а не только серединку с наибольшими нагрузками делая, например, носовую часть из 0,7 чтобы было чуть легче. Хотя и считать всё умеют и вроде ничего не мешает.
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:122. Делать новый 400 как планировали под другое, более длинное крыло - и тут мы опять выходим на ... Ту-214.

Выходим не на Ту-214, а на новый самолёт с длиной салона на метр больше, чем у Ту-214.
Весом пустого чуть-ли не на 8-9 тонн меньше.
Более тонким крылом и, следовательно, более высоким отношением подъемной силы к тяге в крейсерском режиме полёта.
Большей дальностью с полным салоном.
 
А так да, низкоплан, два двигателя, обычное хвостовое оперение, со стороны издалека и не увидишь разницы.
 
Так Вы можете сказать, что Б-737-900 ничем не отличается от Б-757-200... и зачем его делали, и перестали выпускать замечательный Б-757-200?
 
Кстати Ту-214 так до Б-757-200ЕР и не дотянул... хотя полетел на 9 лет позже.
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:123. Самый главный момент. Рейсовый расход топлива это не только двигатель, но и сопротивление планера. А у 410 сопротивление будет не меньше (если не больше), чем у ТУ-214 с его толстым крылом. Почему?

За комфорт для пассажиров, и за возможнось (известно что чуть меньше места между креслами по части комфорта компенсируется в ширину) возить больше пассажиров.
И необходимость тщательнее "вылизывать" аэродинамику.
 
А так да, если бы делали узкий как Боинг/Ту-204 могли бы сделать ещё экономичнее. Но это решение сознательно принятое при проектировании, как для удобства пассажиров так и для ускорения посадки-высадки (можно обойти того, кто пихает чумадан на багажную полку).
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:125. ПД-14М или ресурс в минус (форсаж) или выше мощность - привет дополнительный вес.

Ну это просто не так. Другое профилирование лопаток, если не ошибаюсь дополнительныя подпорная ступень после вентилятора. При проектировании газогенератора рассчитывали на потоки газа (через него) вплоть до 18 тс в редукторном варианте (или 17,5 тс безредукторном). Т.е. при 15,6 тс у газогенератора проблем возникнуть не должно. Ресурс обещают тот-же самый.
Всё таки это не изначально 13,5 тс Д-90, который форсировали до 16 тс Д-90А (ПС-90А), а потом ещё форсировали до 17,5 тс на взлёте.
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12Т.е. по сути выкидываем деньги на новый самолёт с большим салоном, новыми движками, проектируем по концепции Ту-214 - А321XLR

Ну тут просто стыдно... сравнивать самолёт со взлётным 101 тонна везущим двухклассную компоновку на 8700 км... с самолётом со взлётным 110,7 и перегоночночной (без пассажиров) дальностью 8800 км.
 
Как Ту-214 не модернизируюй, без полного перепроектирования ему A321XLR не достичь. Но это будет уже не Ту-214...
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12и по эффективности выходим на Ту-214 через ....надцать лет. А летать надо уже сегодня (а самолёты выпускать уже вчера).

Сейчас полного цикла производства Ту-214 нету. Ульяновск прекратил выпуск комплектации (в частности крыло), а КАЗ ещё не смонтировал привезенную из Ульяновска оснастку. Не говоря уже о том, что не набрал персонал, не выучил на этой оснастке работать и т.д. Т.е. до первых, собранных полностью на КАЗ (а не из задела из Ульновска) Ту-214 ещё пройдёт не известно сколько времени.
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12Когда вам показываешь, что ТУ-214 концептуально ничем не отличается от A321XLR?

Это Ваши фантазии. Их "концептуальная" похожесть -- низкоплан, два двигателя, классическое оперение и классическое шасси.
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12А что мешает сбросить 2-5 тонны с Ту-214?

А что мешало "сборосить 2-5 тонн с Ту-214" с 1998 года, года первый собрали на КАЗ?
Неужели за четверть века не задумывались?
Что слегка "подшаманить", и будет самолёт лучше самого актуального Эрбаса... не знали наверно, да?
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12Доработать все системы, новый салон? Почему-то КАЗ как раз такими банальными вещами занимается, никакой революции. Тупо то, что делал Рогозин в Роскосмосе. Выполнение элементарных требований на каждом рабочем месте. И работа на задел. Смысл полностью перепроектировать обкатанный удачный самолёт я не вижу, как не видят в правительстве (или там сидят сплошные идиоты???).

Ещё раз Ту-214 прекрасный самолёт с планером технического уровня 80-х годов СССР. И какой бы прекрасный он ни был, сейчас он уже уступает современным коммерческим пасажирским самолётам.
Т.е. его ниша нынче не в коммерческих пассажирских перевозках ("пассажиры платят за всё"), а там, где "расходы на топливо отдельного рейса не считают" (например редкие, 2-3 раза в неделю, грузовые перевозки, когда списывают не по ресурсу, а по календарю).
 
Установить на него радар, или системы радиоразведки, или дополнительные баки и систему заправки в воздухе и т.д. И не надо гонять 4-х двигательный Ил-76 "по мелочам".
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12Проведя за копейки модернизацию Ту-214, по сравнению с нуля спроектированным самолётом, можно получить нормальный дальнемагистральник?

Нет нельзя. Нормальный дальнемагистральник (серийный 2х классный салон, 7000 км) из него без переделок требующих новых сертификационных испытаний не получится. Никак не получится. Совсем.
 
Для этого ему надо увеличивать взлётный до 115 тонн (как Б-757-200ЕР). Чтобы увеличить запас топлива на 15%...
 
За копейки модернизации не получится, получится не дешевле, чем в своё время Ту-204СМ. Только в современных ценах, с современными зарплатами, новыми сотрудниками в КБ которым надо будет учиться. Переводом проекта в цифру. В общем одно за другое и лет на 5 работы.
 

Цитата: Superwad от 29.08.2024 14:59:12... МС-310 в дальнобойном варианте еще не известно что будет по топливной эффективности. ...

МС-21-300 сертифицирован, летал все тестовые маршруты и про его топливную эффективность всё (по крайней мере КБ) известно. То, что в сеть не попали РЛЭ подготовленные для МС-21-300 ничего не говорит. И уже не первый год испытывается с ПД-14, и про его топливную эффективность тоже всё известно.
А далее пока только оценки из опубликованных данных. Выпустят к середине 2025 на авиалинии появится дополнение к КДСТ, "утекут" в сеть РЛЭ и таблички/номограммы "топливо-вес-дальность" режима крейсерского полёта, тогда и оценки будут более точными и предметными.
 
 
П.С. Представьте себе, что Вы директор белорусской авиакомпании и Вам агент от КАЗ предлагает заказать с предоплатой Ту-214... Ваша реакция?

Цитата: zdrav от 26.08.2024 19:39:06Направьте ваше возмущение тем кто обещал Путину и стране десятки серийных бортов в 2024 году 

Вместо этого  за последние пять месяцев 2024 года мы имеем всего две новости российского гражданского авиастроения:
В июне летающая лаборатория Ту-214 отправился на покраску в Минск 
В августе опытный Ил-112 отправился на покраску!

БОЛЬШЕ НИЧЕГО! Вообще ничего! Полный абсолютный ноль. Какие-то здания строят, какие-то детали замещают, деньги осваивают, самолетов как не было так и нет. Новости о покраске самолетов реально стали важными новостями. 

Иначе как изощренным издевательством над народом такие новости трудно назвать.
Но во всем виноват zdrav!

Как ты достал ныть! Забаньте этого персонажа навсегда уже!!! Мало ли что и кто и когда обещал Путину!!!! Страна воюет, с 2014-го года!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Поэтому все планы и обещания, понятное дело, в тар-та-ра-ры!!! И нормальных людей, в отличии от тебя, полудурка, ЭТО не удивляет!

Цитата: BUR от 29.08.2024 16:48:27Не проектируют всё "с точностью до процента". И толщины алюминиевых листов выпускают нескольких типоразмеров. Например если было бы достаточно 0.78, а выпускается 0,8... то ставят 0,8 не требуя освоить выпуск именно 0,78.

Сдаётся, что если выпускают 0,8, а 0,78 - нет, то в расчетной модели исходно будет забито 0,8 и перебор вариантов будет ограничен этим числом.
То есть если совсем без ограничений была бы  обшивка 0,78 и шаг шпангоутов 1000, то с ограничениями будет обшивка 0,8 и шаг шпангоутов 1050 ^{(значения и обозначения условны)}.
И после принятия этой схемы перейти на 0,78 будет нельзя.

Насчет точности до процентов есть такая цитата:
"По словам начальника подразделения ОКБ Сухого Александра Шкоды, отличным результатом считается, когда конструкции разрушаются при нагрузках от 99 до 104%. «Если мы получим больше 104%, то это не очень хорошо, потому что означает, что конструкция перетяжелена» 
https://iz.ru/809504…ource=smi2

Цитата: Luddit от 29.08.2024 18:16:46Сдаётся, что если выпускают 0,8, а 0,78 - нет, то в расчетной модели исходно будет забито 0,8 и перебор вариантов будет ограничен этим числом.

Если есть 0.8, а надо 0.78, то лишнее стравят на гальванике. 
С уважением, ваш Копетан Очебачность.

Цитата: Luddit от 29.08.2024 21:25:33Гм. Как в том анекдоте - "А хотите потрахаться по-настоящему?"
Так-то можно и выборочно в разных местах по-разному поснимать.
Вопрос стоит как спроектировать так, чтоб можно было сделать и эксплуатировать дешево.

Толстые листы обшивки по толщине фрезеровали, а тонкие протравливали ещё, когда я в Комсомольске работал, почти сорок лет назад. Правда, на военных самолётах.

Цитата: Вадим Р. от 30.08.2024 06:39:06Толстые листы обшивки по толщине фрезеровали, а тонкие протравливали ещё, когда я в Комсомольске работал, почти сорок лет назад. Правда, на военных самолётах.

Ну да, можно, коли техзаданием к стенке припрёт. Но цена вопроса.
Вот чем хороши композиты - можно положить столько слоёв, сколько надо в конкретном месте.

Цитата: Luddit от 29.08.2024 21:25:33Гм. Как в том анекдоте - "А хотите потрахаться по-настоящему?"
Так-то можно и выборочно в разных местах по-разному поснимать.
Вопрос стоит как спроектировать так, чтоб можно было сделать и эксплуатировать дешево.

Это уже сто лет делается. Быстро и дёшево.

Цитата: mse от 30.08.2024 10:19:05Это уже сто лет делается. Быстро и дёшево.

    
Первым в этом деле был, кажется, Сухой в 50х...

Цитата: mse от 30.08.2024 10:19:05Это уже сто лет делается. Быстро и дёшево.

В военке, где цена изделия не первична. На технике предельных параметров. На гражданке наоборот, всё как возможно дешевле.

Цитата: BUR от 30.08.2024 11:35:14В военке, где цена изделия не первична. На технике предельных параметров. На гражданке наоборот, всё как возможно дешевле.

Как раз, на гражданке, в полный рост. Потому, что дёшево.

Цитата: mse от 30.08.2024 12:27:19Как раз, на гражданке, в полный рост. Потому, что дёшево.

Хм... снимать тонны веса с листового материала электрохимией? Только ради экономии веса (на эти тонны) и снижения прочности в гражданской продукции... Особенно в условиях гражданского советского производства ("третий сорт ещё не брак")...
Сомнительно.

Для военки и космоса -- да. Там и травят и фрезеруют и за граммы борьбу ведут.
 
П.С. сейчас активно развивается направление "бионический дизайн", при котором буквально весь материал, не несущий нагрузки удаляется и оставшийся материал нагружен равномерно, получая "округлые, как у живых организмов, формы". Что обещает очень приличную экономию веса на сложных формах.
 
Например был сюжет (с конференции ЦАГИ) о такой мелочи, как шарниры и связанные с ними силовые элементы крышек шасси для SJ-100. И модель их же, т.е. с теми же посадочными местами, выполненая "бионическим дизайном" из того-же материала выфрезерованная на 5-координатном станке. 30% экономии веса. При тех же самых нагрузках. Причём сделали в металле и испытали.
 
Также были материалы ЦАГИ о проктировании хвостового оперения методами бинического дизайна. Т.е. сначала "совсем бионический дизайн", потом его приблизительный аналог сделанный обычным способом, но с тем же расположением рёбер жёсткости. В результате существенно легче и выдерживает большие нагрузки. Хотя (без обшивки) выглядит несколько непривычно, чем-то похоже на скелет крыла птицы или летучей мыши.
 
Но это всё уже следующее поколение авиатехники. Сейчас нормальная привычная классическая конструкция. С кессонами и перпендикулярными им нервюрами. Без сложных форм с произвольными углами между ними.

Цитата: BUR от 29.08.2024 16:48:27Так 410 несколько версий. Первая (самая младшая) была в проспектах с MTOW = 87 тонн. Что в переделах допусков. Я неоднократно оценивал какая получится дальность с МС-21-410 если заправить до 85 тонн, т.е. возможно сделать с тем же крылом-двигателем-шасси и центральным отсеком как у МС-21-310. Дальность получилась больше, чем та, с которой начинал Ту-204-100В с тем же количеством пассажиров.
Но это всё на "после 2025 года", когда первые МС-21-310 отправятся возить пассажиров.

BUR одного не могу понять - зачем пихать во все ниши МС-21? Он не универсальный самолёт. У него из-за более крупного фюзеляжа больше сопротивление на трение в полёте, и это сопротивление сжирает больше топлива чем толстое крыло Ту-214. Золотое правило механики (и природы вещей). Вы постоянно про это забываете. Он хорош на короткие расстояния, но сильно будет проигрывать на дальних.
Ту-2х4 очень удачная машина, которая прошла обкатку временем и она признана безопасной. Тут народ посмотрел, с чего бы это вруг взлетели 204 по стране на рейсы вышли (уж не заработал ли норсальноервис восстановления лётной годности и производство з/ч вышел на поток? ). Согласно вам их надо было бы попилить на заклепки под МС-21. Какой получится МС-21 покажет время и работа на рейсах, а это как минимум Пятилетка, а то и десятилетие. Поэтому А и Б используют старые машины, как уже имеющие статистику полетов и безопасности. И на базе их строят новые.
И ничего зазорного я не вижу в Ту-214. Китайский С-919 вообще перетяжелен мама не горюй, но летает и работу ведут над модернизацией. Напомнить чем закончился проект японского региональника? Мы туда же как французы с Олкилуото?
Если будет новый мотор под размерность Ту-214 он и полетит с ним. Мотора пока нет и говорит не прочь что. Летаем на то, что есть. Вот когда появится, тогда и будем ломать копья, а сейчас нет смысла сотрясать воздух.
Работа по модернизации - это в порядке вещей. Если посмотреть, то 204 вообще все уникальные борта (так получилось исторически). Сделать ещё более современный борт не составляет проблем.
Концепция Ту-214 и А321XLR - это не вес, который всё время вы так любите сравнивать, и почему то взлётный. Если уж и сравнивать , то только коммерческий. Ибо только по этому критерию представители АК ведут сравнение бортов, а также себестоимость перевозки одного 1 кг груза. Если бы я был представителем белоруской АК и мне по всем характеристикам подходил бы Ту-214 под мою бизнес-модель, то почему мне не брать такой самолёт?

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02BUR одного не могу понять - зачем пихать во все ниши МС-21? Он не универсальный самолёт. У него из-за более крупного фюзеляжа больше сопротивление на трение в полёте, и это сопротивление сжирает больше топлива чем толстое крыло Ту-214. Золотое правило механики (и природы вещей). ...
...

Многобуквенное описание упирается в простую трактовку - бизнесмодель.
Споры про хороший, или плохой самолёт несостоятельны.
Соответствие бизнесмодели. Вот что требуется от самолёта.
Другое дело, что совокупность бизнесмоделей неадекватны и убыточны. А при этом говорят, что самолёты убыточны.

Цитата: BUR от 30.08.2024 12:59:20Хм... снимать тонны веса с листового материала электрохимией? Только ради экономии веса (на эти тонны) и снижения прочности в гражданской продукции... Особенно в условиях гражданского советского производства ("третий сорт ещё не брак")...
Сомнительно.

Для военки и космоса -- да. Там и травят и фрезеруют и за граммы борьбу ведут.

Блин... Вы так пишете, будто это какое-то нанотехнологичное. Что за проблема сунуть панель в раствор и подержать скока надо? Их полюбому, суют в раствор и держат скока надо. Неоднократно.

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02BUR одного не могу понять - зачем пихать во все ниши МС-21? Он не универсальный самолёт. У него из-за более крупного фюзеляжа больше сопротивление на трение в полёте, и это сопротивление сжирает больше топлива чем толстое крыло Ту-214. Золотое правило механики (и природы вещей). Вы постоянно про это забываете. Он хорош на короткие расстояния, но сильно будет проигрывать на дальних.

Самолёт в коммерческой гражданской авиации - жрёт деньги не только на топливо. Аэропортовые сборы, техническое обслуживание лизинговые платежи, зарплата экипажу, использование на неоптимальных маршрутах, и т.д., и т.п.

Авиакомпаниям для эффективной работы нужен большой парк однотипных самолётов. Это позволяет эффективно набирать на каждый рейс экипажи (это не только пилоты, но и кабинный экипаж, кстати), это позволяет очень и очень сильно экономить на обслуживании самолётов.

Ну и самое главное - нет, Ту-214 не имеет более высокую топливную эффективность. Даже если провести ему ремоторизацию на гипотетический ПД-14М. Как уже не раз указывал камрад BUR, на эшелоне отношение массы самолёта к тяге двигателей у него хуже, чем у МС-21. Видимо, всё-таки разница в сопротивлении фюзеляжа маленькая, а крыло вносит в общее сопротивление заметно бОльшую долю.

Ещё тут позанудствую, что А-320 имеет более широкий фюзеляж, нежели Б-737, однако на дальних рейсах он ведёт себя ничуть не хуже. В определённых пределах это не сильно влияет. Тем более, что сравнивая МС-21 и Ту-214 - у первого фюзеляж немного шире, но высота, если не ошибаюсь, практически одинаковая.

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02
Ту-2х4 очень удачная машина, которая прошла обкатку временем и она признана безопасной. Тут народ посмотрел, с чего бы это вруг взлетели 204 по стране на рейсы вышли (уж не заработал ли норсальноервис восстановления лётной годности и производство з/ч вышел на поток? ).

Сверху спущена команда вывести их в небо - их привели в состояние лётной годности и подняли. Но тут же возникли и проблемы. Вот, например, Red Wings. Они отлично знают эту машину, имеют богатейший опыт её эксплуатации. У них сейчас в наличии 1 (один) Ту-214 и 1 (один) Ту-204-100В. И если у Ту-214 дальность 5200 км, что ещё туда-сюда, то у Ту-204-100В дальность 3800, меньше чем у их же SSJ-100, летающих с коммерческой нагрузкой на 4200 км.

В результате, когда этот единственный Ту-214 где-то задерживается - каскадом идут задержки на всех остальных рейсах, где он задействован. Недавно у него была техническая неполадка, на её устранение ушло сколько-то часов - так всё расписание разъехалось. Потому что послать на следующее направление резервный борт - невозможно. Нет его.

Компаниям нужен большой флот однотипных самолётов, которые смогут друг друга заменять в случае чего. Сейчас немногочисленные Ту-214 раскиданы по авиакомпаниям, подменных самолётов если что - у них нет. Это очень плохо для коммерции.

Цитата: Superwad от 30.08.2024 19:51:02
Согласно вам их надо было бы попилить на заклепки под МС-21. Какой получится МС-21 покажет время и работа на рейсах, а это как минимум Пятилетка, а то и десятилетие. Поэтому А и Б используют старые машины, как уже имеющие статистику полетов и безопасности. И на базе их строят новые.

Конструкторы МС-21 делали его не на пустом месте. Они использовали наработки как Як-42Д, так и Ту-204.

А А и Б не выпускают старые машины. Ни старых А-320 уже не выпускают, ни Б-737-NG не выпускают. Только А-320neo и Б-737-MAX. На чём Боинг, кстати, поимел нехилые проблемы - надо было новую машину делать.