Новая парадигма

Цитата: amoke от 07.12.2008 22:52:12
Я присоединился к дискуссии здесь http://glav.su/forum….1660.html когда речь зашла о том, что нам надо воспитать новое поколение. На текущей момент в обсуждении явно не хватает профессионального педагога

Новое поколение никогда ничем не отличалось и не будет отличаться от предыдущего поколения "в его молодые годы". Потому - ваши поиски бессмысленны. "Нам надо воспитать новое поколение" - хорошая фраза для тех, кто не собирается ничего вообще предпринимать - отмазка у них всегда будет - они всегда воспитывают НОВОЕ поколение. Оно всегда будет - новое, следующее. И всегда оно в чём-то будет иное. То сть всегда можно вякнуть о том, что это мы его сделали иным.
Паразиты, в общем, воспитатели новых поколений. Единственные работоголики - кто воспитывает такое же поколение, как они сами. Они хоть честнее - их работу можно оценить. Сравнивая с тем, чем они сами были.  А нововоспитатели - это сцуки вёрткие - любое естественное изменение они обязательно себе в заслугу поставят. Опаньки

. . . . Спасибо, товарищи, за разъяснение ситуации. Итог, по-моему, вполне закономерен. Разработка новой общественной конфигурации требует определённой теоретической подготовки, как минимум – нешапочного знакомства с главными существующими прадигмами (что бы, хотя бы,  не изобретать велосипед). Причём, это знание должно иметь научно-познавательный характер, а не религиозно-фанатичный. Лично мне таких людей на обществоведческих форумах пока встречать не доводилось: или человек вообще ничего конкретного в данной области не знает, или он типичный восторженный «читатель одной книги», глухо зацикленный на поразившем его откровении.
. . . . Плюс, и сама затравка данной ветки была сформулирована Авантюристом некорректно:   «Обсуждение новых перспективных социально-экономические моделей развития России и мира.» Значит существуют какие-то старые и неперспективные модели, обсуждать которые нет смысла? А почему они тогда, хотя бы, не названы – что бы дискуссия не уходила в заведомо тупиковые русла? Что бы не тратить время на пережёвывание уже сто раз пережёванного. Или инициатор данного обсуждения так же девственно чист в вопросе перспективности-неперспективности как и большинство участников «мозгового штурма»?
. . . . Ваш покорный слуга начал бы подобную ветку с простого перечисления (декларации) существующих на данный момент моделей. После чего проверил бы каждую на предмет – а обсуждалась ли перспектива её практической реализации в России и мире, и чем это обсуждение закончилось (на какой фазе сейчас находится). Если, например, по некой общественной модели/проекту уже существует как минимум один специализированный форум, на котором она ни один год обсасывается людьми, имеющими к ней повышенный интерес, то нет никакого смысла здесь дублировать эту дискуссию (Или, если такой форум был и благополучно скончался как, например, форум Паршева.) Таким образом, методом исключения, будет составлен минимальный список предметов, пригодных для целенаправленного обсуждения – если их окажется немного, то можно даже каждой прадигме выделить отдельную ветку и попробовать в них энтузиастам поработать головой.

Модель общества.
(1) Структура.

- Душа это инструмент Бога для реализации своего Творения. Она есть проекция Бога во Вселенную (сущее), чтобы иметь возможность творить ее изнутри. С Душой рождается время, ибо она есть частица Взора Бога, его внимания, и чтобы охватить все Творение вынуждена двигаться по нему.
- Аналогично, чтобы Душа могла манипулировать образами своего Мира, она проецирует себя на отдельные его части (образы) под названием "Идентичность". С Идентичностью рождается пространство, ибо она есть выделение себя из других образов Мира Души.
- Точно так же при образовании "внешнего мира" на "пересечении" Миров разных Душ возникает необходимость в проекции Идентичности на часть "внешнего" (физического) мира. Такой проекцией является физическое тело. При этом, т.к. "внешний мир" есть результат синхронизации Миров многих Душ, он порождает инерцию, как следствие этой синхронизации.

Из этой цепочки проекций в связи с обществом нас пока интересует только Идентичность. Следуя принципу соборности, любой собор как организованная система должен иметь:
1. Идею (Дух) собора
2. Центр собора (проводник идеи)
3. Пространство собора.
В основании Идентичности как собора лежит идея самоидентификации Души в Мире образов. Это дает ей инструмент для локального манипулирования образами. Носителем этой идеи и центром Идентичности является Сознание, т.е. то, что осознает свою конкретную идентичность и ее идею. Все остальное в Идентичности как системе есть то, что принято называть подсознанием или неосознанным. Пространством Идентичности всегда является некоторый язык, позволяющий согласовать между собой в единое целое образы, составляющие Идентичность.

В зависимости от того, какой образ выбран в качестве основы для Идентичности и ее пространства формируются разные Идентичности. Их многообразие наблюдается как по горизонтали, так и по вертикали. Вертикаль образуется проекцией аналогичной описанной выше. Т.е. один уровень Идентичности для работы внутри себя выделяет свои части и ассоциирует себя с ними. Те в свою очередь поступают подобным образом и т.д. В результате имеем такую структуру типов Идентичности:
1. Континентальная
2. Общественная
3. Групповая
4. Индивидуальная

1. В основе континентальной идентичности лежит идея Духа Земли (континента). Эту идентичность называют цивилизацией и ее пространством является язык образов, т.е. культура. Это родство по духу. Центром собора и носителем его культуры является один или несколько народов входящих в цивилизацию.
2. В основе общественной идентичности лежит идея совместного локального проживания. Ее пространство задается знаковым языком (речью, письмом и т.п.). Эту идентичность называют народами (языками), к ним относятся различные поселения, этносы и государства. Это родство по символу (языку, крови, гражданству). Духовным центром народа является его элита.
3. В основе групповой идентичности лежит идея совместной деятельности. Ее пространство определяется языком этики (поступков) и требует согласования действий. Сюда относятся все формальные и неформальные групповые образования, трудовой коллектив и семья. Это родство по статусу (родственному, профессиональному, дружескому). Идеологом группы всегда является ее формальный или неформальный авторитет или лидер.
4. В основе индивидуальной идентичности идея целостного самоощущения. Ее пространство задано языком чувств и ощущений, которые должны быть согласованы между собой. Это родство по телу (т.е. все что связано с конкретным телом). У человека носителем идеи самого себя является его сознание.

Таким образом человеческое общество составляется не только отдельными людьми, но и множеством других осознающих себя идентичностей, таких как организованные группы, народы и цивилизации. А потому необходимо учитывать взаимодействие не только между отдельными людьми или людьми и государством, но и всеми другими идентичностями.
Причем из данной модели следует, что не общество возникает как объединение отдельных людей, а отдельная личность есть продукт развития общества, создаваемая им для нужд общества.

Главная ошибка, на мой взгляд, это противопоставление индивидуума и общества, личности и государства. А так же упущение из виду других идентичностей, как между ними (организованных групп), так и над ними (цивилизаций).

Цитата: ИгорьИ от 08.12.2008 11:48:57
. . . . Ваш покорный слуга начал бы подобную ветку с простого перечисления (декларации) существующих на данный момент моделей. После чего проверил бы каждую на предмет – а обсуждалась ли перспектива её практической реализации в России и мире, и чем это обсуждение закончилось (на какой фазе сейчас находится).

Так почему бы вам это и не сделать здесь? Дерзайте.
Думаю, все здесь будут только благодарны вам.

Я, тов. Пике, не могу выполнить ваше пожелание поскольку, во-первых, скорее всего политику веток на данном сайте определяет его хозяин, а не первый встречный. Во-вторых, эта работа разумна только как коллективная, поэтому прежде следует определиться с мнением собрания - поддерживает ли данную стратегию достаточное число участников, начиная с главного лица - Авантюриста. Вы, например, тов. Пике, как следует из вашего предыдущего поста, похоже её не разделяете.

Цитата: ИгорьИ от 08.12.2008 13:09:00
Я, тов. Пике, не могу выполнить ваше пожелание поскольку, во-первых, скорее всего политику веток на данном сайте определяет его хозяин, а не первый встречный. Во-вторых, эта работа разумна только как коллективная, поэтому прежде следует определиться с мнением собрания - поддерживает ли данную стратегию достаточное число участников, начиная с главного лица - Авантюриста. Вы, например, тов. Пике, как следует из вашего предыдущего поста, похоже её не разделяете.

Я ж вам не политику ветки предлагаю задавать, а сделать то, о чем вы сами же сказали. Т.е. "простое перечисление (декларация) существующих на данный момент моделей" и некоторую аналитику на предмет обсуждения перспективы их практической реализации в России. Неужели для этого нужно разрешение Авантюриста? Возможно это помогло бы дальнейшей дискуссии.
Изложение моей концепции по обсуждаемой теме никак, на мой взгляд, не противоречит такой работе. Я бы с удовольствием обсудил существующие концепции и их перспективы. Если вы заметили, я принимал участие во всех обсуждениях, какие были здесь с моего тут появления. Вот только сами инициативы как то так быстро сдувались.

ПС: В русской транскрипции pike будет как "пайк".

Цитата: pike от 08.12.2008 12:32:59
Модель общества.
(1) Структура.
Таким образом человеческое общество составляется не только отдельными людьми, но и множеством других осознающих себя идентичностей, таких как организованные группы, народы и цивилизации. А потому необходимо учитывать взаимодействие не только между отдельными людьми или людьми и государством, но и всеми другими идентичностями.
Причем из данной модели следует, что не общество возникает как объединение отдельных людей, а отдельная личность есть продукт развития общества, создаваемая им для нужд общества.

Главная ошибка, на мой взгляд, это противопоставление индивидуума и общества, личности и государства. А так же упущение из виду других идентичностей, как между ними (организованных групп), так и над ними (цивилизаций).

Опуская материи касательно Души,

Насчет корней различения индивидуального и стайного (то бишь общественного) у человека - если не встречали, стоит ознакомиться с http://www.follow.ru/article/155
Заодно не лишне посмотреть критическую заметку по этой статье - http://scepsis.ru/library/id_503.html ,слабенькая, правда, на нее саму не лишним было бы написать критическую статью.

Касательно противопоставления - а вот это тот вопрос, который поднимался еще в далекие годы второй волной просветителей, в частности Руссо. Для него Свобода и Равенство - т.е. примат индивидуальной воли и примат общественной воли - не содержали между собой противоречий. грубо говоря - решаться это должно было через механизм подчинения (добровольного, как я понимаю. в ввиду осознания необходимости и блага, проистекающего от такого акта) индивидуальной воли  воле общественной, которая учитывала индивидуальную волю, стремление ее к свободе. То есть выходил некий самонастраивающийся механизм,приводивший эти силы к балансу.  
Как показала жизнь, и довольно скоро показала - не выходит такого. Первая же революция, которая прямо под этим лозунгом и под прямым влиянием этих идей проходила - показала, что это противоборствующие тенденции.

Хорошо, Пайк, идя навстречу вашему пожеланию, попробую внести свой вклад в будущее (надеюсь) продуктивное обсуждение. От себя лично предлагаю внести в список прадигм/моделей/проектов четыре позиции. Три – тупиковые и одну – перспективную.

1. Марксистская модель. Тупиковая. Описана в трудах классиков и массы их последователей. Обсуждалась и обсуждается на множестве форумов с одинаково ничтожным результатом. Например, здесь - http://vif2ne.ru/vst…/5/co/tree

2. Традиционно-советская модель. Тупиковая. Описана в работах С.Г.Кара-Мурзы http://www.situation…sid220.htm . Скоро уж почти десять лет безрезультатно обсуждается на форуме автора - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm

3. Изоляционистский проект Паршева. Тупиковый. Описан в хорошо известной книге http://www.parshev.r…ndex.phtml. Обсуждается лет восемь на массе форумов, например здесь - http://www.parshev.r52.ru/  с одинаково ничтожным результатом.

4. Прадигма Пайка. Развёрнуто изложена здесь http://filosof.histo…ndex.shtml .  Весьма перспективна, поскольку вряд ли где-либо серьёзно обсуждалась.

2 ИгорьИ
А почему вы опустили традиционную либеральную или капиталистическую парадигму?

Четвертым пунктом вы меня заинтриговали. Не читал. Спасибо за ссылку.

Цитата: ИгорьИ от 08.12.2008 14:16:44
4. Прадигма Пайка. Развёрнуто изложена здесь http://filosof.histo…ndex.shtml .  Весьма перспективна, поскольку вряд ли где-либо серьёзно обсуждалась.

ИгорьИ, скажите пожалуйста, какое зерно вы в ней нашли, что она показалась вам - именно в качестве некой перспективной платформы - перспективной?
Я, возможно, что-то проглядел, когда знакомился. Но в целом - 1) англо-саксонская страсть к эскалации и экспансии + 2) концепция, аналогичная концепции слияния индивидуального сознания с Божественным - только без Бога, а потому 3)  оттенок сакрализации, придаваемый использованием элементов нео- или псевдоязыческих парадигм,для того, чтобы добавить "космического звучания".
как-то сомнительно браться за что-либо на подобном базисе.

. . . Пайк, я много чего мог упустить, а не только традиционную либеральную и капиталистическую парадигму. Поскольку, ещё раз повторяю, предлагаемая работа реализуема только как коллективная, и мой пост служит лишь примером индивидуального вклада на начальном её этапе. Вам, Пайк, знакомы эти парадигмы – вот вы их внесите в общий список по установленной форме.
. . . Горизонт, моё предложение касается лишь механизма отбраковки заведомо бесполезных обсуждений, а не оценки, собственно, предлагаемых теорий. Упомянутая перспективность означает, что мы вряд ли будем повторять чью-то работу. А рациональное зерно будет определяться уже в процессе обсуждения.

Цитата: pike от 08.12.2008 12:32:59
2. В основе общественной идентичности лежит идея совместного локального проживания. Ее пространство задается знаковым языком (речью, письмом и т.п.). Эту идентичность называют народами (языками), к ним относятся различные поселения, этносы и государства. Это родство по символу (языку, крови, гражданству). Духовным центром народа является его элита.

Сразу - с критикой.
Формулировка слишком нестрога, что бы принимать ее. Что именно хотел сказать создатель этого тезиса?
Английский язык широко распространен, но даже те, у кого он идет первым и основным - есть один народ? т.е. американцы, англичане и ирландцы, хотя бы?
"Идея совместного локального проживания" - евреи, исповедующие иудаизм, но живущие вне Израиля - не являются принадлежащими к народу, который населяет Израиль?
Представители китайской диаспоры в Малайзии, например - не являются китайцами?
или русскоязычные жители Прибалтики - они к какому народу принадлежат?

Цитата: pike от 08.12.2008 12:32:59
4. В основе индивидуальной идентичности идея целостного самоощущения. Ее пространство задано языком чувств и ощущений, которые должны быть согласованы между собой. Это родство по телу (т.е. все что связано с конкретным телом). У человека носителем идеи самого себя является его сознание.

Здесь - спорная точка зрения. В некотором смысле все эти вещи слиты между собой, и полное разделение между собой ощущений, чувств и мыслей - есть скорее прием, чем действительность. прием ради удобства иллюстрации и создания объяснительной модели.
Еще одна абстракция - отделение впечатлений от объекта, который явился "возбудителем" впечатления. особенность человеческой психики - в том, что некие объективные свойства  объекта и внутренние, индивидуальные впечатления коннотационно - ассоциативного характера представляют собой единый образ.Расщепление их - результат "насильственного" акта, производимого сознанием исходя из презентованной совр. модели мира - в ее обыденной редакции.

Цитата: pike от 08.12.2008 12:32:59
Таким образом человеческое общество составляется не только отдельными людьми, но и множеством других осознающих себя идентичностей, таких как организованные группы, народы и цивилизации.

Удивительно! Если бы мы утверждали, что структуры надиндивидуального порядка имеют собственную суть и логику существования, развития, взаимодействия с другими подобными структурами, такую, какую мы могли бы на основании совокупности фактов предложить и описать - я бы понял. Но формула "осознающих себя" -вызывает вопрос. Что за орган такой или функция обнаружены у подобных структур, который мы можем наименовать аналогичным индивидуальному сознанию. Поскольку манифестация от имени подобной структуры, произведенная уполномоченным и уполномочившим самим себя институтом этой структуры, так или иначе на поверхности всегда являющимся произведением индивидуальных сознаний конкретных творцов акта - доказательством наличия такой функции являться в строгом смысле не может.
Если же объявить наличествующие в каждом индивидуальном сознании презентации некоторой совокупности общественных норм и правил такой функцией - это нужно еще обосновать, почему это так.

Цитата: ИгорьИ от 08.12.2008 14:16:44...попробую внести свой вклад в будущее (надеюсь) продуктивное обсуждение. От себя лично предлагаю внести в список прадигм/моделей/проектов четыре позиции. Три – тупиковые и одну – перспективную.

Раз выносите на обсуждение - может не навешивали бы сразу ярлык "тупиковая" а кратенько описали бы достоинства и недостатки перечисленных вариантов?

Цитата: PiNXiT от 08.12.2008 05:57:27Новое поколение никогда ничем не отличалось и не будет отличаться от предыдущего поколения "в его молодые годы".

Естественную мутацию отменили уже? Или формулируйте поточнее, что ли... Даже на уровне личности я сегодняшний отличаюсь от себя же вчерашнего - я элементарно чуть опытнее и умнее.

ЦитатаПотому - ваши поиски бессмысленны. "Нам надо воспитать новое поколение" - хорошая фраза для тех, кто не собирается ничего вообще предпринимать - отмазка у них всегда будет - они всегда воспитывают НОВОЕ поколение. Оно всегда будет - новое, следующее. И всегда оно в чём-то будет иное. То сть всегда можно вякнуть о том, что это мы его сделали иным.

Уточняю. Задача стоит так - создать новое ОБЩЕСТВО. причем не просто абы какое новое, а лучшее - в котором жить лучше. Счастливее, удобнее, веселее чем в нынешнем - для гораздо большей доли его членов. "Новое поколение" - ваше передергивание.

ЦитатаПаразиты, в общем, воспитатели новых поколений. Единственные работоголики - кто воспитывает такое же поколение, как они сами. Они хоть честнее - их работу можно оценить. Сравнивая с тем, чем они сами были.  А нововоспитатели - это сцуки вёрткие - любое естественное изменение они обязательно себе в заслугу поставят. Опаньки

а вот за это -3 сразу.

Uncia, вы не поняли, я не выношу на обсуждение конкретные парадигмы, а лишь демонстрирую работу возможного фильтра заведомо бесполезных тем. Вас интересует почему оказалась бесплодной конкретная теория, почему её многолетнее обсуждение закончилось ничем? - так пойдите на соответствующий форум и спросите.

Вот сегодня опять прочитал в новостях: в суворовском училище повесился 13-летний мальчик. Смотрим сюда http://www.lossofsou…tistic.htm
Суициды среди молодежи: За последнее десятилетие число самоубийств среди молодежи выросло в 3 раза. Основные причины суицида:  неразделенная любовь,  конфликты с родителями и сверстниками, страх перед будущим, одиночество. Ежегодно, каждый двенадцатый подросток в возрасте 15-19 лет пытается совершить попытку самоубийства. По абсолютному количеству подростковых самоубийств Россия занимает первое место.В СССР скажем так было поменьше, и в основном среди людей зрелого возраста (я не говорю уж о Российской Империи). Благосостояние у нас последние годы весьма неплохое, так что экономические причины отбрасываем. Так где же сидит враг, который косит молодежь? И еще - самоубийство - это все таки редкий случай, когда депрессию уже не возможно терпеть. А сколько людей находится в состоянии вялотекущей депрессии? Как с такими реализовавыть национальные проекты, побеждать наконец?

Цитата: ИгорьИ от 08.12.2008 14:16:44
Хорошо, Пайк, идя навстречу вашему пожеланию, попробую внести свой вклад в будущее (надеюсь) продуктивное обсуждение. От себя лично предлагаю внести в список прадигм/моделей/проектов четыре позиции. Три – тупиковые и одну – перспективную.

1. Марксистская модель. Тупиковая. Описана в трудах классиков и массы их последователей. Обсуждалась и обсуждается на множестве форумов с одинаково ничтожным результатом. Например, здесь - http://vif2ne.ru/vst…/5/co/tree

2. Традиционно-советская модель. Тупиковая. Описана в работах С.Г.Кара-Мурзы http://www.situation…sid220.htm . Скоро уж почти десять лет безрезультатно обсуждается на форуме автора - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm

Можете сказать в чем разница ,по вашему, этих двух проектов? А то сейчас пошла волна неомарксизма (как общее понятие), возможно получит какое-то другое название. Так что не придирайтесь к слову неомарксизм. Да и то , что встречал - где-то 3 разных подветки , может и больше. Так что , я не совсем уверен в тупиковости данных веток.

Разница, wellx, прежде всего в трактовке Маркса и Ленина/Сталина. У марксистов Маркс хороший, а Ленин/Сталин - марксисты (продолжатели дела Маркса). У Кара-Мурзы Маркс плохой, а Ленин/Сталин - антимарксисты (отказавшиеся от марксизма в пользу исконной российской традиционности). Сходятся же марксисты и карамурзисты в идеализации советского периода.

Цитата: gorizont от 08.12.2008 16:10:31
Формулировка слишком нестрога, что бы принимать ее. Что именно хотел сказать создатель этого тезиса?
Английский язык широко распространен, но даже те, у кого он идет первым и основным - есть один народ? т.е. американцы, англичане и ирландцы, хотя бы?
"Идея совместного локального проживания" - евреи, исповедующие иудаизм, но живущие вне Израиля - не являются принадлежащими к народу, который населяет Израиль?
Представители китайской диаспоры в Малайзии, например - не являются китайцами?
или русскоязычные жители Прибалтики - они к какому народу принадлежат?

Автор хотел сказать этим, что существует идентичность, которая основывается на формальном языке знаков в отличии от языка образов. И такая система требует локализации, т.к. предполагает однозначность терминов и правил использования языка. К такому языку относятся не только речь и письмо, но и разного рода традиции. Именно стремление придерживаться заведенных традиций формирует такую идентичность.
То что, английский язык используется многими народами, ни о чем не говорит. Во-первых, он все равно отличается у них, что лишь подчеркивает данную концепцию. А во-вторых, у этих народов есть масса других языковых форм (традиций), которые их различают.
Иудаизм это уже элемент совсем другой идентичности - цивилизационной, поэтому он никак не привязан к идее локального проживания.
Вопрос идентичности это вопрос самосознания и самоидентификации, так что к какому народу принадлежат люди, живущие в диаспорах или за границей, спросите у них самих. И думаю, вы получите разные ответы. Например, из тех же русских в прибалтике многие скажут, что они европейцы (цивилизационная идентичность) и русские (этническая).
Кстати, само существование диаспор опять же лишний раз подтверждает данную концепцию, как идентичности основанной на локальности проживания и языке.

Цитата
Здесь - спорная точка зрения. В некотором смысле все эти вещи слиты между собой, и полное разделение между собой ощущений, чувств и мыслей - есть скорее прием, чем действительность. прием ради удобства иллюстрации и создания объяснительной модели.
Еще одна абстракция - отделение впечатлений от объекта, который явился "возбудителем" впечатления. особенность человеческой психики - в том, что некие объективные свойства  объекта и внутренние, индивидуальные впечатления коннотационно - ассоциативного характера представляют собой единый образ.Расщепление их - результат "насильственного" акта, производимого сознанием исходя из презентованной совр. модели мира - в ее обыденной редакции.

Увы, если бы это было искусственным разделением, то у нас не было бы душевно больных людей на основе утраты такой целостности личности.
Во втором абзаце я не понял, что вы хотели сказать. Думаю, ваши утверждения исходят из материалистического мировоззрения. Я же исхожу совсем из другого мировоззрения, далекого от материализма.

Цитата
Удивительно! Если бы мы утверждали, что структуры надиндивидуального порядка имеют собственную суть и логику существования, развития, взаимодействия с другими подобными структурами, такую, какую мы могли бы на основании совокупности фактов предложить и описать - я бы понял. Но формула "осознающих себя" -вызывает вопрос. Что за орган такой или функция обнаружены у подобных структур, который мы можем наименовать аналогичным индивидуальному сознанию. Поскольку манифестация от имени подобной структуры, произведенная уполномоченным и уполномочившим самим себя институтом этой структуры, так или иначе на поверхности всегда являющимся произведением индивидуальных сознаний конкретных творцов акта - доказательством наличия такой функции являться в строгом смысле не может.
Если же объявить наличествующие в каждом индивидуальном сознании презентации некоторой совокупности общественных норм и правил такой функцией - это нужно еще обосновать, почему это так.

Здесь я с вами не буду спорить, т.к. ваша позиция основывается на мировоззрении совершенно отличном от моего. Вы пляшите от атомов, которые стремитесь как-то объединить. Я же иду от целостности, которую наполняю многообразием.

Цитата: gorizont от 08.12.2008 13:55:56
Насчет корней различения индивидуального и стайного (то бишь общественного) у человека - если не встречали, стоит ознакомиться с http://www.follow.ru/article/155
Заодно не лишне посмотреть критическую заметку по этой статье - http://scepsis.ru/library/id_503.html ,слабенькая, правда, на нее саму не лишним было бы написать критическую статью.

Статья так себе. Хотя интересная. Обезьянья интерпритация человеческого общества притянута за уши. Я так, например, читая ее подумал, что крестьян с их стремлением к накоплению зерноых на зиму нужно  выводить не от обезьян, а от крыс или хомяков. Может и вправду мы потомки крыс? Судя по современному капитализму, очень даже похоже

Цитата
Касательно противопоставления - а вот это тот вопрос, который поднимался еще в далекие годы второй волной просветителей, в частности Руссо. Для него Свобода и Равенство - т.е. примат индивидуальной воли и примат общественной воли - не содержали между собой противоречий.
.....
То есть выходил некий самонастраивающийся механизм,приводивший эти силы к балансу.  
Как показала жизнь, и довольно скоро показала - не выходит такого. Первая же революция, которая прямо под этим лозунгом и под прямым влиянием этих идей проходила - показала, что это противоборствующие тенденции.

Ваши просветители исходно противопоставляли человека общесту, а потом пытались решить эту проблему.
Революции же это как раз результат развития их идей, идей гуманизма и либерализма. Хотя лично я считаю, что все революции это вообще не следствие развития внутренних процессов, а сознательное использование таковых процессов внешними силами, направленное на разрушение страны. Т.е. следуя современной терминологии, все революции - "цветные".