Новая парадигма

Цитата: SvK от 10.07.2008 19:57:46
Если позволите,давайте вспомним классика,а именно товарища Карла Маркса.Есть товарно-денежные отношения и сопутствующие им недостатки, впрочем как и достоинства, в организации общества.
Автор достаточно убедительно показал, что недостатков гораздо больше и результат будет печален.
Рассматриваем  тогда отрицание товарно-денежных отношений во всем обществе и исходя из этого пытался моделировать другие способы организации общества.
Надо понимать, что как только вы говорите о чем либо "за деньги",всё, вы УЖЕ проиграли любой спор, тому кто больше вас  бескорыстно их любит.И легко понять, что проигравших всегда подавляющее большинство.
Есть товарно-денежные отношения в обществе в какой либо форме?Значит ,они рано или поздно расширятся на все возможные виды человеческой деятельности, которые могут иметь вид товара!
Это надо просто понять.
Значит, остается рассматривать модель  общества, без товарно-денежных отношений.
Оба-на!
А что делать?!
То есть, получается единственная альтернатива,не в улучшении породы капитала, а в его окончательном удушении.
Какая то старая парадигма получается..
>:(
В чем я не прав?(С)

Не прав в первую очередь в том, что в УБЕДИТЕЛЬНОСТИ Маркса нет ни капли ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ. Попробуйте отрешиться от внушённого "ооо, Маааркс!" и почитать его тексты критически, с постоянным - а это откуда следует? А это - с какого потолка вывод? И увидите, что там вся убедительность строится на напоре и "понтах".
Ну а по поводу товарно-денежных отношений
Представим - у меня есть корова, но мне она не нужна, а нужна лошадь. У Васи есть лошадь, но она ему не нужна, ему нужен верблюд. У Джумшута есть верблюд, но он ему не нужен, ему нужна отара овец. У Умара есть отара овец, но ему нужна корова. Ну и каков способ каждому достичь своих интересов, кроме как устроить мену многоступенчатую? А теперь вводим в эту схему некую меру стоимости - у каждого из героев кроме перечисленных животных имеется ещё и 100 тенге. Итог? Каждый тут же избавляется от не нужного ему имущетсва и приобретает нужное. Почему? А просто потому, что тот, кто имеет миллион рублей - ПОТЕНЦИАЛЬНО владеет ВСЕМ ЧЕМ УГОДНО на эту сумму до тех пор, пока этот миллион не разменяет на что-то конкретное. А тот, кто владеет тоннами молока на один миллон рублей через пару дней, если не подсуетится, не будет владеть ничем, кроме никому не нужной простокваши.

Так что когда начинаются снова базары про "отмену товаро-денежных отношений, как виновников всех бед, отмену денег, как главного зла" - уже не интересно сугубо... Найдите и предложите иную схему ускорения и упрощения МЕНЫ чего угодно на что угодно - рассмотрим, тогда уж будет о чём поговорить, но мне что-то подсказывает, что иной схемы, кроме существующей денежной - эталонно-ценовой - не придумается. Это то же самое, что "надоели мне все эти меры длин, все эти метры и дюймы, а давайте отменим, как будет всё зашибись! Все длины и площади будут равны по справедливости!"

Также Д.Медведев заявил, что считает одной из важнейших задач России защиту прав русскоязычного населения за рубежом. РБК.
Стесняется, пока... Русскоязычное население...
Ничего, скоро, прямо скажет - русских.

Цитата: PiNXiT от 15.07.2008 10:24:23
Не прав в первую очередь в том, что в УБЕДИТЕЛЬНОСТИ Маркса нет ни капли ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ. Попробуйте отрешиться от внушённого "ооо, Маааркс!" и почитать его тексты критически, с постоянным - а это откуда следует? А это - с какого потолка вывод? И увидите, что там вся убедительность строится на напоре и "понтах".
Ну а по поводу товарно-денежных отношений
Представим - у меня есть корова, но мне она не нужна, а нужна лошадь. У Васи есть лошадь, но она ему не нужна, ему нужен верблюд. У Джумшута есть верблюд, но он ему не нужен, ему нужна отара овец. У Умара есть отара овец, но ему нужна корова. Ну и каков способ каждому достичь своих интересов, кроме как устроить мену многоступенчатую? А теперь вводим в эту схему некую меру стоимости - у каждого из героев кроме перечисленных животных имеется ещё и 100 тенге. Итог? Каждый тут же избавляется от не нужного ему имущетсва и приобретает нужное. Почему? А просто потому, что тот, кто имеет миллион рублей - ПОТЕНЦИАЛЬНО владеет ВСЕМ ЧЕМ УГОДНО на эту сумму до тех пор, пока этот миллион не разменяет на что-то конкретное. А тот, кто владеет тоннами молока на один миллон рублей через пару дней, если не подсуетится, не будет владеть ничем, кроме никому не нужной простокваши.

Так что когда начинаются снова базары про "отмену товаро-денежных отношений, как виновников всех бед, отмену денег, как главного зла" - уже не интересно сугубо... Найдите и предложите иную схему ускорения и упрощения МЕНЫ чего угодно на что угодно - рассмотрим, тогда уж будет о чём поговорить, но мне что-то подсказывает, что иной схемы, кроме существующей денежной - эталонно-ценовой - не придумается. Это то же самое, что "надоели мне все эти меры длин, все эти метры и дюймы, а давайте отменим, как будет всё зашибись! Все длины и площади будут равны по справедливости!"

Термин "товарно-денежные отношения" не очень хорош, поскольку от него дурно пахнет марксизмом.
Мне кажется лучше всего исходить из того, что вы подчеркнули - создание схемы, делающей товарообмен проще, удобнее и ненапряжнее для всех нас.
Вот вы упомянули цепочку из Вась, Умаров и тп. При нынешней системе в их жизнь вклинивается Абрам, который:
1. Дает им меновые знаки, разумеется убедив их всех меняться за них. Дает не просто так. Он забирает у Васи корову, которую использует по своему усмотрению.
2. Может просто рисовать и давать в долг свои меновые знаки под процент, собирая при этом еще и доход непонятной природы.
Абрам ничего не производит, он только организует систему взаиморасчетов. Однако в итоге получается, что вся работящая публика оказывается у Абрама чуть ли не в рабстве.

Из-за чего так происходит? Из-за лени вась и умаров. Они не позаботились о том, чтобы собраться, обсудить за жизнь и решить каким образом им организовать этот процесс без участия чужаков.

SergeB
Термин "товарно-денежные отношения" не очень хорош, поскольку от него дурно пахнет марксизмом.

Мы наблюдаем процесс кризиса, в итоге которого, есть высокая вероятность заявить очень многим, что капитализм дурно пахнет.А некоторые это и так знают.
А что есть метод отрицания "власти денег"или товарно-денежных отношений, как не попыткой дополнения до полной совокупности, ВСЕХ возможных в обществе отношений?Это элементарное диалектическое единство противоположностей образующих целое!И проблема то как раз в непонимании многими, что отсутствие одного, автоматом уничтожает другое.
ТВО(товарно-денежные отношения)в развитии внутри системы человеческих сообшеств, выходят на уровень, когда система  как целое не может оставаться прежней.
Система изменится неизбежно.Это будет новый цикл совершенствования, либо деградации..
???

Цитата: SvK от 15.07.2008 18:26:47
SergeB
Термин "товарно-денежные отношения" не очень хорош, поскольку от него дурно пахнет марксизмом.

Мы наблюдаем процесс кризиса, в итоге которого, есть высокая вероятность заявить очень многим, что капитализм дурно пахнет.А некоторые это и так знают.
А что есть метод отрицания "власти денег"или товарно-денежных отношений, как не попыткой дополнения до полной совокупности, ВСЕХ возможных в обществе отношений?Это элементарное диалектическое единство противоположностей образующих целое!И проблема то как раз в непонимании многими, что отсутствие одного, автоматом уничтожает другое.
ТВО(товарно-денежные отношения)в развитии внутри системы человеческих сообшеств, выходят на уровень, когда система  как целое не может оставаться прежней.
Система изменится неизбежно.Это будет новый цикл совершенствования, либо деградации..
???
 

Я плохо упомянул про марксизм потому, что в нем, например, нет вообще никаких рассуждений по поводу природы денег. Деньги по Марксу - такая же объективность, как и товар. Именно поэтому он смог их поместить в один ряд с товаром. Товар-деньги-товар.
Складывается впечатление, что марксизм есть одна из попыток увода в сторону экономической мысли с целью обеспечить более гладкое вхождение в мировую власть клана англо-голландского мафиозного клана. Можно еще учесть происхождение Маркса, это тоже является подтверждением версии. Ведь марксизм никоим образом не помешал захвату печатного станка его сородичами в США в 1913г. Наоборот, это действо произошло совершенно незаметно для общественного мнения, во многом благодаря марксизму.
Без понимания того, что такое деньги бесполезно оперировать макроэкономическими вещами, на уровне государства. Т.е. марксизм по поэтому может удовлетворить только лишь любопытство на микроуровне.

Товар является объективной вещью. Деньги же - чисто субъективная вещь. Нематериальная.
Опять же это ощущается только на макроуровне. Для микроуровня типа мелких торговцев - деньги ощущаются такой же материальной ценностью, как и товар. Тут марксизм вкатывает вполне.

Если понимать, что деньги есть лишь некий договор, обязательство, то можно нащупать точку каким образом можно создать деньги, которые будут цениться гражданами. Марксистское воспитание не позволяет вообще поставить такой вопрос, оно внушает неявно, что деньги есть дар божий и могут производиться только жрецами-раввинами, уполномоченными на то Яхве.

SergeB
деньги есть лишь некий договор, обязательство
Вот общество без денег,а в частном случае, где вместо денег будет нечто другое, те же обязательства между людьми, но с иным ОБЕСПЕЧЕНИЕМ, и есть уже по форме отрицание ТДО,пусть даже представленное как развитие ТДО.

НЕ,с классиком спорить трудно,он подобные противоречия, как орешки щёлкал..  
P.S.Макроуровень системы можно определить, как  итог развития предыдущего уровня, до его естественных пределов и перехода соответственно в новое качество.Товарищь Маркс понимал это лучше многих..

Давайте обсуждать то, какими мерами можно облегчить грядущий кризис.
Суть в том, что снижается денежная масса в нашей экономике и скоро возникнет кризис неплатежей.
Пока жива ФРС мы можем пополнять денежную массу, экспортируя ресурсы. Это плохо, однако наличие денег в обращении гораздо важнее убытков, связанных с некопенсируемым экспортом.
Без денег будет повторение 90-х в куда более тяжелой форме. Тогда можно было получать баксы и балдеть. Сейчас с этим будет облом.
Я предлагаю следующее:
В принципе любая частная компания (инвестфонд) может неким образом издать долговые обязательства, которые могут использоваться в качестве денег. ЦБ у нас является частной структурой. Разница - непринципиальна.
Берем Вебмани, например. Работают же, безо всякой лицензии ЦБ.
Сделали бонд инвестфонда, приравненный к килограмму нефти или зерна. В фонд можно вносить деньги, которые незамедлительно тратятся на покупку материальных ценностей. Можно вносить товары, котируемые на бирже - зерно, нефть, алюминий, золото и тп. В момент внесения товара - бонды печатаем. Если кто-то изымает товар из фонда - аннулируем полученные бонды.

Если заняться такими вещами сейчас, то можно подготовиться к кризису. Скоро такие структуры будут иметь успех. Можно обвариться на этом, ведь ресурсы скупленные на бонды в обращении будут находится в управлении фондом, а на этом можно извлекать дополнительные доходы.
Себе польза, еще большая польза будет для общества.

марксизм есть одна из попыток увода в сторону экономической мысли с целью обеспечить более гладкое вхождение в мировую власть клана англо-голландского мафиозного клана.
Некоторое отступление ,к вопросу о стереотипах.
Любой теории можно доверять только исходя из её соответствия приложениям и принимаемой логике рассуждений.В идеале, образ авторов метода совершенно неважен для вопроса о правильности метода.Так что, если китаец 30 лет преподает математику, то в первую очередь он математик и во вторую и т.д.  :P

Цитата: SvK от 15.07.2008 20:35:12
SergeB
деньги есть лишь некий договор, обязательство
Вот общество без денег,а в частном случае, где вместо денег будет нечто другое, те же обязательства между людьми, но с иным ОБЕСПЕЧЕНИЕМ, и есть уже по форме отрицание ТДО,пусть даже представленное как развитие ТДО.

НЕ,с классиком спорить трудно,он подобные противоречия, как орешки щёлкал..  
P.S.Макроуровень системы можно определить, как  итог развития предыдущего уровня, до его естественных пределов и перехода соответственно в новое качество.Товарищь Маркс понимал это лучше многих..

Я утверждаю, что деньги и сегодня есть некий договор, обязательство. Если хотите, давайте подискутируем.
Я хотел сказать, что ТДТ - есть микроуровень лавочника, продающего на базаре фрукты.
Макроуровень - уровень государства.
Поверьте, там все иначе. Деньги для государства не играют абсолютно никакой роли, поскольку оно может их печатать. Государство - бог по Марксу, он туда не суется абсолютно. Если я не прав, приведите пример.
Для государства главное не заработать денег, а сделать так, чтобы люди ценили деньги, которые оно печатает. Посмотрите поведение США в условиях падения основых размножателей бакса - Фредди Мака и Фанни Мэй. Оно вполне разумно. Пытается сохранить устойчивость доллара и доверие к нему со стороны субъектов рынка. Если нужно подпечатать сотку другую миллиардов, чтобы заткнуть дыры - да ради бога.

Цитата: SvK от 15.07.2008 21:02:26
марксизм есть одна из попыток увода в сторону экономической мысли с целью обеспечить более гладкое вхождение в мировую власть клана англо-голландского мафиозного клана.
Некоторое отступление ,к вопросу о стереотипах.
Любой теории можно доверять только исходя из её соответствия приложениям и принимаемой логике рассуждений.В идеале, образ авторов метода совершенно неважен для вопроса о правильности метода.Так что, если китаец 30 лет преподает математику, то в первую очередь он математик и во вторую и т.д.  :P

Абсолютно согласен с вами. Я привел аргумент, который может действовать не на всех. Если вы полагаете, что все люди в обществе являются законопослушными, как вы, что у них отсутствуют национально-религиозные мотивы, то этот аргумент не для вас.
Однако заметьте, что даже в современности национально религиозные мотивы зачастую перевешивают все остальные. Почему бы не предположить, что это касалось и людей 19 века? Этот аргумент разумеется не является доказательным. Он лишь дает дополнительную версию, не исследовать которую - не совсем верно.

Вот смотрите. В 1913г группа во главе с Ротшильдом захватила контроль на печатным станком в США. Через полгода была развязана 1я мировая война. Случайность?
Сколько стоило заказное убийство эрц герцога? Неужели вы верите в то, что оно было действительно совершено в интересах сербских националистов?

SergeB
Деньги для государства не играют абсолютно никакой роли, поскольку оно может их печатать. Государство - бог по Марксу, он туда не суется абсолютно.
Не рассматривает,так правильнее.Так как государство, как ВСЁ общество, естественно необходимо анализировать иначе, чем его членов в их взаимоотношениях.Вы кажется,смешиваете личность автора "Капитала" с методами его анализа, которые  отношение к мировому заговору  жидомасонов,а также англоголландцев имеют весьма опосредованное.
P.S.Я совершенно не спорю с тезисом, что деньги есть долговые обязательства на некотором уровне восприятия.Другое дело, что сам факт выхода на данный уровень,в терминах диалектического анализа, уже есть попытка отрицания предыдущего..

Интересная щас дискуссия
Вдвойне любопытно потому, что, похоже, собеседники превосходят меня уровнем. Прошу, продолжайте!

SergeB,
Вопрос: начиная с Вашего примера о верблюдах - Вы принимаете частную собственность как данность (как, по Вашим словам, Маркс - деньги), почему? Ведь большая часть человечества во все времена таковой не обладала, не привыкала, и желанием не горит, как и не все хотят быть начальниками и/или предпринимателями. Обычно свобода ставится выше обладания, которое по сути есть зависимость.

И еще. Как на мой непритязательный фкус, кризис ни в коем случае не надо облегчать, наоборот. Как можно большее количество народа должно понять, прочувствовать на своей шкуре ошибочность текущей парадигмы - это обеспечит устойчивость следующей и уменьшит жертвы переходного периода... Ну то есть если в деградацию не скатимся.

В принципе любая частная компания (инвестфонд) может неким образом издать долговые обязательства, которые могут использоваться в качестве денег
Вот,ето всерьез.Принцип понятен.Согласен.Остается разработать механизм, того с чего и живет государство ,то есть обеспечение выполнения данных обязательств.Иначе как говорят в Одессе "начинается шухер".
Может как сетевую структуру,где изначально, на предыдущем физическом уровне, минисообщества учредителей формируются исходя из личностных предпочтений,то есть я знаю человека 10-15-25 лет и могу доверять на слово.И так по цепочке.То есть без надзорно-карательной системы иначе не получится.А её формирование прямой путь к госсструктуре.
Что прикольно, "чужие" из системы выпадают автоматом.То есть не попадают туда.Даже дворниками, ежели за них кто то слово не скажет.
Подобие родово-племенного строя получается.Или еврейского торгового племени.Но,на новом витке развития..
Вот такая болванка,получилась..

Цитата: SvK от 15.07.2008 21:37:43
SergeB
Деньги для государства не играют абсолютно никакой роли, поскольку оно может их печатать. Государство - бог по Марксу, он туда не суется абсолютно.
Не рассматривает,так правильнее.Так как государство, как ВСЁ общество, естественно необходимо анализировать иначе, чем его членов в их взаимоотношениях.Вы кажется,смешиваете личность автора "Капитала" с методами его анализа, которые  отношение к мировому заговору  жидомасонов,а также англоголландцев имеют весьма опосредованное.
P.S.Я совершенно не спорю с тезисом, что деньги есть долговые обязательства на некотором уровне восприятия.Другое дело, что сам факт выхода на данный уровень,в терминах диалектического анализа, уже есть попытка отрицания предыдущего..

Понимаете, в наше время с 1946г была наконец то была реализована многовековая мечта алхимиков о филосовском камне. Алхимики тоже представляли из себя замкнутое цеховое образование, со своими секретами, таинствами и тп. А тут нате вам, на высшем уровне. Имеем печать-клише ФРС, прикладываем ее к обычному куску бумаги и получаем эквивалент 100 граммов золота. Печать-клише ФРС и стало этим самым филосовским камнем.
Путь к нему был очень непрост. Одно из условий его получения - неграмотность публики в экономических вопросах. Почему бы не предположить то, что некоторым людям была поставлена задача найти благообразные уводящие в сторону ложные теории?

Приведу другой пример. Общеизвестно то, что де Голль во второй половине 60х занимался извлечением золота из Америки за доллары, собранные им в Европе.
Теперь посмотрим на даты.
1964 - де Голль узнает про филосовский камень.
Далее по 1968г он истребует золото от Америки и добивается возврата 3 тыс тонн. При этом он выкидывает американские войска из Франции и выходит из НАТО.
1968 г - рождается на свет термин монетаризм.
1971г - отменяется золотой стандарт. Обоснование - монетаристская логика, согласно которой деньги не нужно обеспечивать ничем. Они самообеспечиваются потребностями в продаже товаров и услуг.
Вы не видите тут связи? Я вижу.
Идет вьетнамская война. Де Голль истребует золото и хочет сам заняться созданием аналога доллара.
Золото де Голлю пришлось отдать.
Немедленно выдается заказ ученым срочно обосновать наукообразно отказ от золотого стандарта. Главное дезавуировать обязательства США по Бреттон Вудским соглашениям. Обязательство менять доллар США на золото. 35 долл/унция.
Немедленно из чулана вытаскивается на свет божий количественная теория денег и в 1968г она получает звучное название "монетаризм". 3 года обществу промывали мозги монетаризмом и в 1971г оно созрело для отмены золотого стандарта.
Хронология свидетельствует о чисто заказном характере монетаризма. Почему бы не предположить, что марксизм тоже имел заказной характер? Вероятность имеется, не так ли?

Деньги - информационный подход.

Любое общество (от артели до империи) для того, чтобы просто существовать должно сообщать своим частицам свою оценку их деятельности - своего рода "одобрямс". Чем жестче общество, тем централизованнее раздача "одобрямса" и тем менее денежны его формы.
Неденежные формы "одобрямса"-это кнут надсмотрщика, мытаря, почетная грамота, орден,медаль, шуба с царского плеча, именной пистолет, и т.д.
Денежные формы-деньги и все получаемые блага, которые можно продать или использовать по своему усмотрению.

Давайте попробуем сформулировать определение денег для идеального, несуществующего общества, и потом перейти к деньгам в реальном обществе.

1.Идеальное определение – деньги в обществе идеальной экономической справедливости.

В идеальном обществе количество денег передаваемое экономическому Агенту (физ. или юр. лицу) прямо пропорционально общественной полезности деятельности данного агента. Другими словами деньги в идеальном обществе – это информация, «одобрямс»,  причем поскольку общество идеальное, то и «одобрямс» идеально-денежный (неденежного нет).

Соображения.
1. Для определения общественной полезности деятельности кого-либо необходимо знать:
-цели и задачи общества (в чем смысл жизни, ага).
-Что делают другие экономические агенты (все).
Другими словами надо знать куда идем и где находимся. Знание это в масштабах общества равносильно божественному всевидению-ну не может ни человек ни госплан знать все про всех. Поэтому в идеальном обществе цену сделки устанавливает некое божество причем непосредственно в момент заключения сделки. Конечно, продавец и покупатель примерно представляют, в каких границах цена находится в данный момент, но картина все равно получается феерическая.
Ну в конце концов не важно, достижим ли идеал. Важно насколько близко можно  к нему подобраться.

В реальном обществе всеведущего божества нет. Поэтому экономический агент получает денежную информацию от другого агента,отличную от идеальной на некую дельту. Другими словами, он получает некую экономическую правду плюс минус экономическое же вранье.

Понятно, что тот, кто устанавливает цены, тот и отвечает за величину дельты (вранья). В СССР цены устанавливал Госплан – он же и ответственен за те чудовищные дисбалансы, которые при этом получались. («Они обладают огромной разрушительной силой (с)»)

При капитализме цена устанавливается вроде бы «невидимой рукой», и вроде бы дельты должны более-менее схлопываться. Но!
Очевидно, что дельту можно увеличить чисто информационными методами. И реклама – еще наиболее честный способ.

И получивший в свои руки инструмент информационного изменения дельты получает в некотором смысле власть над обществом. Он может раздуть рыночный пузырь и схлопнуть его. Может заставить общество делать совершенно безумные вещи, объявляя их совершенно необходимыми.
Правда, если вы плывете по реке в нужную вам сторону, это еще не значит, что река вам подвластна.

Можно предположить, что когда суммарное экономическое вранье превышает некий порог, происходит кризис, схлопывающий количество вранья.

Очень интересно рассматривать экономические ситуации с точки зрения манипулирования этой дельтой. Маленькая непрятность заключается в том, что для отделения экономической правды от дельты, в общем-то надо все-таки знать цели и задачи общества. Хоть как-то.
Опять получается "с точки зрения мировой революции"

Цитата: SvK от 15.07.2008 22:26:42
В принципе любая частная компания (инвестфонд) может неким образом издать долговые обязательства, которые могут использоваться в качестве денег
Вот,ето всерьез.Принцип понятен.Согласен.Остается разработать механизм, того с чего и живет государство ,то есть обеспечение выполнения данных обязательств.Иначе как говорят в Одессе "начинается шухер".
Может как сетевую структуру,где изначально, на предыдущем физическом уровне, минисообщества учредителей формируются исходя из личностных предпочтений,то есть я знаю человека 10-15-25 лет и могу доверять на слово.И так по цепочке.То есть без надзорно-карательной системы иначе не получится.А её формирование прямой путь к госсструктуре.
Что прикольно, "чужие" из системы выпадают автоматом.То есть не попадают туда.Даже дворниками, ежели за них кто то слово не скажет.
Подобие родово-племенного строя получается.Или еврейского торгового племени.Но,на новом витке развития..
Вот такая болванка,получилась..

Конечно гарантии и защита от мошенников - слабое место.
Приведу пример.
В 90-е годы наши немного сопротивлялись "реформаторам". Кое где небезуспешно. Например, печатали векселя предприятий и платили ими друг другу.
Изобрели жилищные сертификаты. Типа копишь на хату, покупаешь по 1квм в месяц и нормально, накопил на хату - пошел и получил по ним. Если бы по жилищным сертификатам сделать расчетный центр, счета пользователей, возможность оплачивать ими сделки - получили бы нормальную денежную систему. Сегодня прикиньте, если бы можно было покупать бумаги, приравненные к метрам, скажем в Москве. В чем бы держали сбережения уже несколько лет?

Раскрутка системы не очень сложна:
Иванов печатает сертификаты. Петров и Сидоров помогают раскрутить. Они открывают меняльные конторы и меняют сертификаты на рубли и доллары в обе стороны имея маржу. Люди видят повышение цены сертификата и то, что их можно в любой момент обменять на иную валюту. Это придает им ликвидность.
Фонд Иванова абсолютно прозрачен, публикуется на сайте количество выпущенных сертификатов и перечень имущества, которое обеспечивает их.
Сначала фонд скупает имущество за полученные от инвесторов рубли, потом скупает прямо за сертификаты, проводя операцию учета материального взноса в фонд.
Например, вы строитель. Вам не нужно брать кредит в банке - печатаете свои бумаги и расплачиваетесь с поставщиками. У вас нет удорожания строительства, связанного с выплатой банковского процента.
Печатать свои деньги и расплачиваться ими с поставщиками вы сможете после того, как убедите людей в ликвидности их. Т.е. Петров и Сидоров конкретно раскрутят вашу деньгу.

Инвестиционный фонд лучше не привязывать конкретно к жилью. Можно скупать все что угодно. Растительное масло, бензин, обязательство поставки бензина, зерна и тп. Можно брать стройматериалы, вкладывать их в строительство.

В 90-е народ еще не вкупался насколько серьезно все встряли с Ельциным. Кризис то был нешуточный. Сейчас предстоит еще более жесткий кризис. Надо заботиться заблаговременно и создавать антикризисные структуры. Кстати сейчас они не смогут так просто извратить идеи. Тогда они тормознули жилищные сертификаты тем, что запретили их перевод от одного человека к другому и тем самым подорвали смысл бумаги как средства сбережения и обмена.

Цитата: shorh от 16.07.2008 01:57:30
1.Идеальное определение – деньги в обществе идеальной экономической справедливости.

В идеальном обществе количество денег передаваемое экономическому Агенту (физ. или юр. лицу) прямо пропорционально общественной полезности деятельности данного агента. Другими словами деньги в идеальном обществе – это информация, «одобрямс»,  причем поскольку общество идеальное, то и «одобрямс» идеально-денежный (неденежного нет).


Понятно, что тот, кто устанавливает цены, тот и отвечает за величину дельты (вранья). В СССР цены устанавливал Госплан – он же и ответственен за те чудовищные дисбалансы, которые при этом получались. («Они обладают огромной разрушительной силой (с)»)

Вы не приводите все таки сути денег. Что это такое?
Давайте рассмотрим несколько примеров эмиссии и попробуем сделать вывод:

1. Эмиссия в РФ. Цб скупает доллары на рынке. Общеизвестный факт. Где берет ЦБ рубли для скупки долларов? Отбирает у военных и врачей? Если бы было так, то ВВС давно бы точечными ударами перерезали бы экспортные газопроводы. Чем больше Газпром заработал баксов, тем меньше денег получили бюджетники. Не так, поскольку это маразм? Остается только одно - для скупки баксов ЦБ печатает рубли. Иного механизма эмиссии сейчас не существует. Исходя из этого можно сделать вывод, что стоимость рублей в обращении равна ЗВР ЦБ. Ведь зачем ЦБ будет еще подпечатывать рубли, если и так их производится выше крыши, в иную неделю по несколько сотен миллиардов.
Что есть рубль?
Вы предъявили крупную партию рублей на ММВБ. Продавцов долларов недостаточно и цена рубля может пойти вниз. В дело вступает ЦБ и скупает у вас рубли, выплачивая доллары. Он стремится удержать курс рубль/доллар в определенных рамках.
Таким образом, видно, что рубль есть в конечном итоге обязательство ЦБ, подкрепленное долларовым резервом (ЗВР)
То, что рубль четко следует за бивалютной корзиной ЗВР абсолютно точно доказывает этот факт. Рубль привязан к ним, но не привязан ни к нефти, ни к металлу.

Итак рубль есть обязательство эмитента, подкрепленное имуществом эмитента.

Допустим, завтра ЦБ распилил 550млрд долл. Вы выходите на биржу с крупной партией рублей и ЦБ не участвует в процессе. Рубль падает, поскольку вы не можете его продать никому.

Если мы посмотрим незашоренно на суть доллара, то она окажется сходной только метод эмиссии там более запутан. Механизм эмиссии ФРС скрывается за семью печатями и маскируется дезинформацией. В частности монетаризмом. Зачем? Для того, чтобы такие как мы не смогли повторить американскую систему. Ведь она дает огромадный доход. Зачем делиться коммерческими секретами.

Насчет Госплана - извращения начались только начиная с 70-х годов. До этого было конкурентноспособно очень многое. Автомобиль Победа - был хитом на мировом уровне. Газ-24 - тоже. Электроника, бытовая техника была вполне на уровне. При Сталине система была очень хороша.

Возможно, пост http://glav.su/forum…l#msg70536 не очень понятен. Попробую ответить на заданные там вопросы сам:
1) Да.
2) Разумеется, хреновое, хотя бы уже потому, что такая внутрисемейная "любовь" даёт, на мой взгляд, основной вклад в коррупцию в России. И будет продолжать давать, если не прервать воспроизведение такого мировоззрения.

Цитата: shorh от 16.07.2008 01:57:30
Деньги - информационный подход.

Любое общество (от артели до империи) для того, чтобы просто существовать должно сообщать своим частицам свою оценку их деятельности - своего рода "одобрямс". Чем жестче общество, тем централизованнее раздача "одобрямса" и тем менее денежны его формы.
Неденежные формы "одобрямса"-это кнут надсмотрщика, мытаря, почетная грамота, орден,медаль, шуба с царского плеча, именной пистолет, и т.д.
Денежные формы-деньги и все получаемые блага, которые можно продать или использовать по своему усмотрению.

Деньги как мера вещей, конечно  существуют в виде информации.В виде обязательств которые могут реализоваться,но сами существуют как знаки,метки состояния.
И раз уж разговор о государстве и обществе и людях в них,надо понять, что отношения между всем обществом и его членами всегда иные, чем просто между членами общества.Ну, об этом после.
Кстати, условие перехода от ТДО к иным формам взаимодействия, есть выход именно за пределы, уже существующих отношений между членами общества,скажем, на уровень отношений ВСЕГО общества в лице государства, со своими гражданами.Вот первый признак изменения отношений и следовательно, роль денег также по факту, а не по чьему то мнению, становится иной.Эти можно пока пренебречь,однако стоит сделать зарубку на память.
Государство не может адекватно функционировать, лишь предлагая своим согражданам деньги в обмен на товар-услуги, как любое частное лицо.Общество-есть иной обьект,существующий как отрицание отдельного его члена.И функция денег, как меры регулирования отношений неизбежно на данном уровне меняется.
Следствие:общество как целое, не может существовать лишь предполагая достаточность товарно денежного регулирования отношений с членами общества.
Всегда есть еще что то.Вот этим что то и стоит заняться..  8)

Цитата: SvK от 16.07.2008 19:59:50
Деньги как мера вещей, конечно  существуют в виде информации.В виде обязательств которые могут реализоваться,но сами существуют как знаки,метки состояния.
И раз уж разговор о государстве и обществе и людях в них,надо понять, что отношения между всем обществом и его членами всегда иные, чем просто между членами общества.Ну, об этом после.
Кстати, условие перехода от ТДО к иным формам взаимодействия, есть выход именно за пределы, уже существующих отношений между членами общества,скажем, на уровень отношений ВСЕГО общества в лице государства, со своими гражданами.Вот первый признак изменения отношений и следовательно, роль денег также по факту, а не по чьему то мнению, становится иной.Эти можно пока пренебречь,однако стоит сделать зарубку на память.
Государство не может адекватно функционировать, лишь предлагая своим согражданам деньги в обмен на товар-услуги, как любое частное лицо.Общество-есть иной обьект,существующий как отрицание отдельного его члена.И функция денег, как меры регулирования отношений неизбежно на данном уровне меняется.
Следствие:общество как целое, не может существовать лишь предполагая достаточность товарно денежного регулирования отношений с членами общества.
Всегда есть еще что то.Вот этим что то и стоит заняться..  8)

Государство не предлагает деньги в обмен на товар. Оно предлагает систему, в которой граждане могут вести обмен товарами и услугами. Это его обязанность и следует она из того факта, что человек стремится жить в государстве, а не одиночкой отшельником. Если задуматься почему мы предпочитаем жить в государстве, да еще и в городе - ясно, что главный мотив - возможность заниматься одним видом деятельности, продавать услугу и покупать услуги других людей. Государства в некотором роде конкурируют друг с другом, переманивая к себе наиболее талантливых людей. Создали хорошую систему - собираем лучших ученых со всего мира.

Понятие денег, как информации - бессмысленно. Слишком уж много явлений является информацией.
Хотя есть и плюс от такого взгляда:
Алгоритмический метод в экономических рассуждениях. Меня всегда удивляла та глупость, с которой экономисты пытаются подражать физике и придумывать похожие формулы в стиле матанализа. Пытаются перенести такие вещи как уравнение идеального газа на экономику. Типа перенесли, точнее придумали воображаемую экономическую модель с аналогами давления, температуры и тп. и довольны. PV=nkt, MV=npq
Взгляд на экономику как на потоки информации более продуктивен и дает более эффективный математический аппарат для исследования. Это алгоритмический метод, который сходен програмированию. В программировании есть учет пользовательского интерфейса, то как ведет себя юзер. Тут тоже подобие имеется. Учет психологии продавца, покупателя. Алгоритмы раскрутки денег и все такое. Бизнес схема - тоже аналог блок схем в программировании.

Невозможно ведь задать краткой формулой большую программу, даже сайт простецкий.