Экономический и финансовый ликбез

Цитата: ArgusB от 28.07.2009 09:49:23
И кто-то в здравом уме считает, что у него есть модель всего этого? Что есть проверенная модель цикличности рынка, что есть модель пузырения?

Рекомендую книгу Элвина Хансена "Экономические циклы и национальный доход". Учитывая, что теория нелинейных систем, обратной связи и автоматического регулирования была доведена до ума только в 60-е годы (когда начали разрабатывать автопилот), тем удивительнее, что оба вида автоколебаний в системе - обусловленные как наличием положительных обратных связей ("пузырение", как Вы назвали), так и задержками в отрицательных обратных связях ("рыскание") нашли своё отражение в книге Хансена. В электронном виде можно прочитать тут: http://ek-lit.narod.ru/neoksod2.htm На мой взгляд, одна из самых толковых книг на тему цикличности в экономике.

Особо интересно отметить то, о чём Хансен не написал - о роли понятия долга и роли центробанков в образовании длинных циклов. Об этом написано у меня в брошюре "Преодоление финансового кризиса", которую я подготовил к докладу на Общественных слушаниях, состоявшихся 28 апреля в Новосибирске. Я утверждаю, что экономика не обязана быть цикличной. Цикличность экономики носит устранимый характер, обусловленный принципами взаимоотношений между субъектами экономики. Применительно к данному финансовому кризису. Он был вызван ни природным катаклизмом, ни техногенной катастрофой, ни военными действиями, а чисто причинами, лежащими в финансовой системе. В своём докладе я показал эти причины, приводящие к возникновению положительных обратных связей, а следовательно, обуславливающими автоколебательный процесс, заложенный в архитектуру нынешней финансовой системы. В том же докладе я озвучиваю конкретные предложения, которые позволят устранить положительные обратные связи, а то и заменить их на отрицательные, тем самым лишив финансовую систему цикличности. Понятное дело, что в экономике колебания совсем уж не исчезнут, по крайней мере "рыскания" никуда не денутся, но тут важно то, что амплитуда этих колебаний не будет иметь катастрофического размера, а также сами колебания не будут носить всеобъемлющего характера. Кроме того, с такими колебаниями достаточно эффективно может бороться государство при помощи антициклических мер, о чём было написано у Хансена. Тем самым это позволит России не просто выбраться из нынешнего финансового кризиса, но и впредь по крайней мере в финансовые кризисы не попадать. Очевидно, что при этом основные проблемы, стоящие перед экономикой, никуда не денутся, но по крайней мере со стороны финансовой системы проблем больше не будет. Текст моего доклада можно скачать отсюда: http://narod.ru/disk…).doc.html

Сейчас я готовлюсь к очень серьёзным слушаниям, которые состоятся в конце августа, на которых я буду делать доклад "Ацикличная финансовая система", так что мне интересна конструктивная критика и дельные замечания.

Цитата: Виталий Насенник от 08.08.2009 06:44:35
Рекомендую книгу Элвина Хансена "Экономические циклы и национальный доход". Учитывая, что теория нелинейных систем, обратной связи и автоматического регулирования была доведена до ума только в 60-е годы (когда начали разрабатывать автопилот), тем удивительнее, что оба вида автоколебаний в системе - обусловленные как наличием положительных обратных связей ("пузырение", как Вы назвали), так и задержками в отрицательных обратных связях ("рыскание") нашли своё отражение в книге Хансена. В электронном виде можно прочитать тут: http://ek-lit.narod.ru/neoksod2.htm На мой взгляд, одна из самых толковых книг на тему цикличности в экономике.

Про обратную связь знали и использовали много ранее 60х годов. На ж.д. с начала 20 го века. Что-то у вас тут  не так. Учтите при своем докладе.

Очень уважаю Авантюриста за ясность и глобальность взглядов. С удовольствием читал сборник лекций, так называемый большой доклад:
http://www.politforu…83717.html
Но к заметке "Как размножаются доллары" (на 127 стр) у меня много вопросов:
Во-первых, там говорится что  резерв должен быть "10% от суммы вкладов", а на самом деле резервы создаются от суммы активов и этот норматив звучит так "Достаточность капитала - показатель деятельности банка, выражаемый в виде отношения собственных средств банка к суммарному объему активов, взвешенных с учетом риска."

Например, есть 1000 долл. собств. средств у банка,
значит можешь привлекать пассивы (вклады) и выдавать кредиты не более чем на 10000 долл. Т.е. в балансе в пассивах,
максимум что может стоять это: 1000 долл собств. средства, 9000 привлеченные, а в активах 10 000 выданных кредитов.
Далее Вы везде утверждаете, что продавцы товаров получали от покупателей ЖИВЫЕ ДОЛЛАРЫ. Что это значит? На опечатку не похоже. Вы сами говорите, что они сразу конвертировали в рубли и на рубли все покупали, поэтому продавцы за свои товары получали ЖИВЫЕ РУБЛИ
а не доллары. А раз так, то для того, чтобы выдать всем жаждущим кредитов, у банка должно быть рублей по курсу на
всех. Согласен, долларовых кредитов ПРИБАВИЛОСЬ, но у банка УБАВИЛИСЬ рубли, которые он должен был иметь, чтобы
обеспечить конвертацию. А Вы нам нарисовали полкартины и убеждаете всех, что она полная. Поэтому никаких денег банк не "печатает", даже
фальшивых. Он только привлекает чужие деньги и раздает кредиты. Вся чехарда в том, что банк может привлекать и раздавать в 10 раз больше
денег, чем он имеет собственных и поэтому возникает соблазн обвинить банки во всех грехах.

А вот эта фраза "Имея на $1,000 депозитов или иных пассивов, по которым он платит, скажем, 5% годовых,
американский банк может выдать на $20,000 кредитов под 6% годовых." Прям как то даже неловко становится, а где равенство активов и пассивов?
Если банку не дали депозитов, то он ни на копейку больше кредитов выдать не сможет.

А утверждение про то, что при исходных 1000 долл. было накуплено товаров на 10 000 долл и сделан опять вывод о том
что 9000 было "создано" - опять таки чуда нет. Эти 1000 долл прошли цепочку людей, даже можно рассмотреть без участия банка. Стоит группа 10
человек, у первого 1000 долл, а у второго модные трусы, 1-ый покупает трусы, второй получает 1000 долл, и покупает у третьего
натюрморт "Сливы в банке" за ту же 1000 и так до 10-ого человека. В результате у нас денег все та же  1000 долл., но они обеспечили
оборот в 20 000 долл.  10 000 долл покупка и 10 000 продажа. Это называется денежный оборот. Покупка и продажа товара.
Выдача кредитов и внос депозитов - это тоже обороты. Никто денег не создавал. Я вот например, тоже могу тогда создать миллионы,
я буду каждую минуту покупать и продавать акции на бирже и к концу дня у меня миллионные обороты будут. А как была штука баксов, так
примерно и осталась.

Тут ранее в топике в принципе уже говорилось, что банк не создает деньги, просто эти обороты участвуют в разного рода подсчетах, вроде М2. Я с этим согласен. И более того, этот рычаг никак на инфляцию не влияет, поскольку ты хоть в 20 раз превысь свой собств. капитал. но ты должен привлечь и столько же депозита, а новый депозит появится только от увеличения цен на товары, ценные бумаги и услуги, а не от этого мультипликатора.

Цитата: Виталий Насенник от 08.08.2009 06:44:35
Сейчас я готовлюсь к очень серьёзным слушаниям, которые состоятся в конце августа, на которых я буду делать доклад "Ацикличная финансовая система", так что мне интересна конструктивная критика и дельные замечания.

Прочитал. Не знаю, насколько дельными будут замечания, однако вот:

ЦитатаРоссия вполне может изолироваться от проблем мировой экономики

Сразу бросилось в глаза. Имхо принципиальная ошибка. Потому что:

1) Изолироваться не может. Слишком многое завязано на импорт-экспорт, ибо это гарантированное резкое снижение уровня жизни и все сопутствующие радости в виде брожения умов, беспорядков и прочего. В 90-х это прошло относительно спокойно ввиду советской психологии уважения/боязни государства. Сейчас с этими факторами не так радужно, хотя Путин и сделал многое в этом направлении.

2) Изолироваться просто не дадут. В крайнем случае (а он весьма вероятен) приплывут авианосцы, прилетят ракеты, обрушится массированная пропаганда. Ядерный зонтик может поможет, а может и нет (тем более ходят слухи, что он проржавел основательно). А пассионарность в мире нарастает, инстинкт самосохранения (в том числе у правителей) ослабляется, высок риск прихода к власти фриков, которые не поморщатся нажать на кнопку. Американцы вышли из Великой Депрессии в том числе благодаря военным заказам стран-участниц 2-й Мировой. В критической ситуации они вполне могут попытаться повторить сей сценарий, не считаясь с возможными потерями (или даже желая их). Эффект загнанной в угол крысы еще никто не отменял. А американцы не раз демонстрировали готовность к использованию любых методов для достижения целей (одни башни-близнецы чего стоят). На месте нашего правительства я бы не стал так рисковать.

То есть выжить в бурлящей воде современного кризиса проще всего как раз сохраняя полную интегрированность с мировой экономикой и по возможности направляя ее развитие (ведь рычаги то есть). Не помню чья фраза "Если ты не можешь остановить тенденцию, следует возглавить ее". Ну и в любом случае пока будут оставаться возможности договориться, решить вопрос мирным путем, им будут отдавать предпочтение по сравнению с силовыми методами.

Если у вас был опыт службы в армии или жизни в агрессивных замкнутых коллективах такого типа, то изложенные выше принципы (а большая политика очень похожа на банку с пауками) не вызовут у вас особых возражений.

Опять же, изоляция может позволить развиться самому (если дадут), но не даст возможность занять в новом мире ведущую роль. СССР тому хороший пример. А вот активное участие в реформах мировой экономики при благоприятном развитии событий может дать результат вплоть до превращения в новый центр мира (бродят по инету статьи товарища, который пророчит переезд ЦУПа в Россию).

А для этого нужно:
1) Укрепление экономической мощи страны (естественно).
2) Укрепление военной мощи страны (увы, необходимо). Эти 2 пункта типа обязательная программа.
3) Выработать новое видение мироустройства, какую-то идею. Сейчас его нигде нету (по крайней мере в широком доступе нету даже следов).
4) Распространить ее по миру, предложить совместную реализацию оной. Эти 2 пункта типа произвольная программа.

Не расчитываю, что вышеизложенные соображения как-то существенно повлияют на ваш доклад, слишком уж они диссонируют ему, нарушают стройность изложения и убедительность идей. Так что пусть оно всё остается как есть. Но если таки задумаетесь и вникнете в ситуацию, то мэй би это приведет к созданию нового доклада.

Каменты по остальной части доклада в следующем посте.

Итак, остальная часть.

Общую теорию и примеры с дикарями пропущу ибо это мне знакомо и как сферический конь в вакууме правильно. А вот предлагаемые антикризисные меры куда интереснее ...

ЦитатаДля обеспечения ликвидности рубля на валютных биржах нужно законом установить, что экспорт российских товаров (прежде всего – нефти и газа) за рубеж должен осуществляться только за рубли и только через механизм биржевых торгов

Большой Взрыв последует моментально. Причины описал в предыдущем посте. Где-то читал, что война в Ираке началась после того, как Саддам Хусейн изъявил желание торговать нефтью за евро. Тут будет что-то похожее (с поправкой на ветер). То есть это крайне недружественный шаг по отношению к Западу, который тот не простит, за который постарается поквитаться, и вообще ничего хорошего тут не выйдет, одни проблемы (в краткосрочной перспективе).

Делать что-то подобное имеет смысл не раньше чем рухнет доллар, евро и вообще мировая финансовая система. На ее осколках указанное позиционирование рубля будет вполне оправдано (при условии стабильности российской экономики) и может быть даже будет приветствоваться партнерами. Промежуточный вариант (еще более консенсусный и частично возможный даже сейчас) - межгосударственные валютные свопы наподобие тех, что сейчас Китай делает.

А сейчас если где-то и рыть, то в механизме хранения/использования ЗВР-ов (опять таки чтобы не спугнуть Запад). В перспективе ЗВР-ы всё равно придется пожертвовать, ибо потребленный в их счет ресурс не вернешь чисто физически (он съеден). Посему роль ЗВР видится в двух аспектах: 1) обменный пункт для координирования импорта с экспортом 2) рычаг внешнеполитического влияния. Видимо, всё. Техническая реализация п.1 обсуждаема, а п.2 находится за пределами тематики статьи.

ЦитатаОбеспечение безналичных расчётов

Показалось очень похожим на идею про разделение банковской деятельности на несколько специализированных направлений. То есть, например, создание банков, специализирующихся исключительно на расчетной деятельности, чтобы кредитные/инвестиционные проблемы не приводили к ее параличу. Где-то даже видел материалы про такого рода банки, но уже не помню где. На первый взгляд идея хорошая, но подводные камни поискать все-таки стоит.

ЦитатаОбеспечение наличного денежного обращения

Аж поморщился ... такой грамотный и правильный доклад, и тут такая ересь.
Сорри за прямолинейность, не пытаюсь обидеть, но лучше этот пункт убрать совсем, другие могут застебать весьма жестко.

ЦитатаРеформа налоговой системы

Сложная тема, не возьмусь оценить. Требуется глубокое изучение вопроса. В любом случае столь простые меры вряд ли прокатят. Тем более что они предоставляют широкие возможности для разного рода манипуляций. Типа живу в одном месте, бизнес имею в другом, деньги держу в третьем и т.д. Отследить всё это 1) нереально 2) смысла не очень много. Можно поизучать опыт СССР в плане освоения территории страны.

Благодарю за критические замечания!

Цитата: Wic от 20.08.2009 21:30:08
1) Изолироваться не может. Слишком многое завязано на импорт-экспорт, ибо это гарантированное резкое снижение уровня жизни и все сопутствующие радости в виде брожения умов, беспорядков и прочего. В 90-х это прошло относительно спокойно ввиду советской психологии уважения/боязни государства. Сейчас с этими факторами не так радужно, хотя Путин и сделал многое в этом направлении.

Вы путаете "изолироваться от мировой экономики" (т.е. полная автаркия) и "изолироваться от проблем мировой экономики". Для первого нужно объёмы импорта и экспорта свести к нулю, а вот для второго достаточно свести к нулю сальдо внешней торговли - сколько вывезли, столько и ввезли.

Насчёт падения уровня жизни Вы тоже очень сильно путаете. Уровень жизни определяется не количеством денег у Вас в кошельке, а объёмом реальных товарно-материальных ценностей, которыми Вы пользуетесь и которые потребляете. (Вообще-то я думал, что с меркантилизмом как течением в экономике было покончено ещё в XVIII веке, но вот опять всплывает.) А теперь давайте подумаем, ухудшится ли уровень жизни в России, если объём экспорта из неё будет принудительно приравнен к объёму импорта в неё?

Цитата: Wic от 20.08.2009 21:30:08
2) Изолироваться просто не дадут. В крайнем случае (а он весьма вероятен) приплывут авианосцы, прилетят ракеты, обрушится массированная пропаганда. Ядерный зонтик может поможет, а может и нет (тем более ходят слухи, что он проржавел основательно). А пассионарность в мире нарастает, инстинкт самосохранения (в том числе у правителей) ослабляется, высок риск прихода к власти фриков, которые не поморщатся нажать на кнопку. Американцы вышли из Великой Депрессии в том числе благодаря военным заказам стран-участниц 2-й Мировой. В критической ситуации они вполне могут попытаться повторить сей сценарий, не считаясь с возможными потерями (или даже желая их). Эффект загнанной в угол крысы еще никто не отменял. А американцы не раз демонстрировали готовность к использованию любых методов для достижения целей (одни башни-близнецы чего стоят). На месте нашего правительства я бы не стал так рисковать.

То есть выжить в бурлящей воде современного кризиса проще всего как раз сохраняя полную интегрированность с мировой экономикой и по возможности направляя ее развитие (ведь рычаги то есть). Не помню чья фраза "Если ты не можешь остановить тенденцию, следует возглавить ее". Ну и в любом случае пока будут оставаться возможности договориться, решить вопрос мирным путем, им будут отдавать предпочтение по сравнению с силовыми методами.

Если у вас был опыт службы в армии или жизни в агрессивных замкнутых коллективах такого типа, то изложенные выше принципы (а большая политика очень похожа на банку с пауками) не вызовут у вас особых возражений.

Да, я служил срочную в армии. Именно поэтому я считаю, что пока у нас ещё есть ядерный зонтик, нужно им пользоваться и не платить дань Западу "как бы Дядя Сэм не рассердился". Потому что пока продолжается разграбление страны, ни о каких надеждах развить сильную экономику и укрепить проржавевший ядерный зонтик говорить не приходится.

Цитата: Wic от 20.08.2009 21:30:08
Опять же, изоляция может позволить развиться самому (если дадут), но не даст возможность занять в новом мире ведущую роль. СССР тому хороший пример. А вот активное участие в реформах мировой экономики при благоприятном развитии событий может дать результат вплоть до превращения в новый центр мира (бродят по инету статьи товарища, который пророчит переезд ЦУПа в Россию).

А для этого нужно:
1) Укрепление экономической мощи страны (естественно).
2) Укрепление военной мощи страны (увы, необходимо). Эти 2 пункта типа обязательная программа.
3) Выработать новое видение мироустройства, какую-то идею. Сейчас его нигде нету (по крайней мере в широком доступе нету даже следов).
4) Распространить ее по миру, предложить совместную реализацию оной. Эти 2 пункта типа произвольная программа.

Не расчитываю, что вышеизложенные соображения как-то существенно повлияют на ваш доклад, слишком уж они диссонируют ему, нарушают стройность изложения и убедительность идей. Так что пусть оно всё остается как есть. Но если таки задумаетесь и вникнете в ситуацию, то мэй би это приведет к созданию нового доклада.

Каменты по остальной части доклада в следующем посте.

См. возражение в начале.

Цитата: Wic от 20.08.2009 22:35:33
Большой Взрыв последует моментально. Причины описал в предыдущем посте. Где-то читал, что война в Ираке началась после того, как Саддам Хусейн изъявил желание торговать нефтью за евро. Тут будет что-то похожее (с поправкой на ветер). То есть это крайне недружественный шаг по отношению к Западу, который тот не простит, за который постарается поквитаться, и вообще ничего хорошего тут не выйдет, одни проблемы (в краткосрочной перспективе).

Не последует. Сейчас США продемонстрировали, что у них кишка тонка даже на Иран наехать (у которого и оружия поменьше, чем в России, а нефти побольше), так что надо этот факт использовать, чтобы перестать своими невосполнимыми запасами природных ресурсов обеспечивать товарное наполнение доллара.

Цитата: Wic от 20.08.2009 22:35:33
Делать что-то подобное имеет смысл не раньше чем рухнет доллар, евро и вообще мировая финансовая система. На ее осколках указанное позиционирование рубля будет вполне оправдано (при условии стабильности российской экономики) и может быть даже будет приветствоваться партнерами. Промежуточный вариант (еще более консенсусный и частично возможный даже сейчас) - межгосударственные валютные свопы наподобие тех, что сейчас Китай делает.

Доллар, как и самодержавие - сам не упадёт, пока его не уронят. И то, и другое - абстракции, а не субъекты.

Цитата: Wic от 20.08.2009 22:35:33
А сейчас если где-то и рыть, то в механизме хранения/использования ЗВР-ов (опять таки чтобы не спугнуть Запад). В перспективе ЗВР-ы всё равно придется пожертвовать, ибо потребленный в их счет ресурс не вернешь чисто физически (он съеден). Посему роль ЗВР видится в двух аспектах: 1) обменный пункт для координирования импорта с экспортом 2) рычаг внешнеполитического влияния. Видимо, всё. Техническая реализация п.1 обсуждаема, а п.2 находится за пределами тематики статьи.

ЗВР (точнее, "международные резервы", как они сейчас называются, уж больно название ЗВР ухо режет) - это кража. В особо крупных размерах. И надо говорить о том, как её прекратить.

Цитата: Wic от 20.08.2009 22:35:33
Показалось очень похожим на идею про разделение банковской деятельности на несколько специализированных направлений. То есть, например, создание банков, специализирующихся исключительно на расчетной деятельности, чтобы кредитные/инвестиционные проблемы не приводили к ее параличу. Где-то даже видел материалы про такого рода банки, но уже не помню где. На первый взгляд идея хорошая, но подводные камни поискать все-таки стоит.

Поищите! Буду весьма благодарен, если найдёте!

Цитата: Wic от 20.08.2009 22:35:33
Аж поморщился ... такой грамотный и правильный доклад, и тут такая ересь.
Сорри за прямолинейность, не пытаюсь обидеть, но лучше этот пункт убрать совсем, другие могут застебать весьма жестко.

Эту тему я уже в нескольких местах обсуждал.
http://www.contr-inf…-11-22-314
http://www.reactione…s/619.html
http://www.supernovu…417,108744

Чтобы повлиять на моё мнение, нужно привести очень серьёзные аргументы, которых я не учитывал.

Давайте попробуем. Я начну с утверждения, что деньги сами по себе автоматически не являются мерой стоимости (и золотые в том числе, а особенно - современные фидуциарные), и что для того, чтобы деньги всё таки могли выполнять функцию меры стоимости, нужны постоянные активные усилия со стороны государства и банковской системы по стабилизации цены денег путём балансировки предложения денег в соответствии со спросом на деньги. Вы согласны с этим утверждением?

Цитата: Wic от 20.08.2009 22:35:33
Сложная тема, не возьмусь оценить. Требуется глубокое изучение вопроса. В любом случае столь простые меры вряд ли прокатят. Тем более что они предоставляют широкие возможности для разного рода манипуляций. Типа живу в одном месте, бизнес имею в другом, деньги держу в третьем и т.д. Отследить всё это 1) нереально 2) смысла не очень много. Можно поизучать опыт СССР в плане освоения территории страны.

Разумеется, глубокое изучение вопроса обязательно нужно, чтобы высказывать по нему хоть какое-то суждение. Для изучения рекомендую начать с книги Стеффарда Бира "Мозг фирмы", которую можно найти в электронном виде в Интернет. Там, правда, не про СССР, а про Чили, но, уверяю Вас, это гораздо полезнее!

Цитата: Lopes от 20.08.2009 18:25:39
Очень уважаю Авантюриста за ясность и глобальность взглядов. С удовольствием читал сборник лекций, так называемый большой доклад:
http://www.politforu…83717.html
Но к заметке "Как размножаются доллары" (на 127 стр) у меня много вопросов:
Во-первых, там говорится что  резерв должен быть "10% от суммы вкладов", а на самом деле резервы создаются от суммы активов и этот норматив звучит так "Достаточность капитала - показатель деятельности банка, выражаемый в виде отношения собственных средств банка к суммарному объему активов, взвешенных с учетом риска."

Отделите мух от котлет: резервы и нормативы - это немножко разные вещи.

Кстати, ежели уж начали цитировать 110 инструкцию ЦБ, то делайте это полностью:
"Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (H1) регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного и рыночного рисков. Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. В расчет норматива достаточности собственных средств (капитала) банка включаются:
величина кредитного риска по активам, отраженным на балансовых счетах бухгалтерского учета (активы за вычетом созданных резервов на возможные потери и резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, взвешенные по уровню риска);
величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера;
величина кредитного риска по срочным сделкам;
величина рыночного риска."

АУ на усмотрение

Цитата: Виталий Насенник от 28.08.2009 07:02:04
Вы путаете "изолироваться от мировой экономики" (т.е. полная автаркия) и "изолироваться от проблем мировой экономики". Для первого нужно объёмы импорта и экспорта свести к нулю, а вот для второго достаточно свести к нулю сальдо внешней торговли - сколько вывезли, столько и ввезли.

Сейчас сальдо вроде слегка положительное. Однако проблемы почему-то есть ...

Во-первых потому что при интенсивном товарообмене колебания мировых цен ощутимо влияют на себестоимость продукции внутри страны. Для стабильного экономического цикла нежелательны ни резкие повышения ни резкие понижения закупочных цен.

Во-вторых потому что экспорт кризиса идет в основном через банковскую деятельность, товарный рынок реагирует позже и в меньшем объеме, хотя и более фундаментально.

То есть чтобы изолироваться от проблем мировой экономики придется запретить свободное движение капитала через границу. А это для Запада даже хуже, чем торговать нефтью за рубли.

ЦитатаНасчёт падения уровня жизни Вы тоже очень сильно путаете. Уровень жизни определяется не количеством денег у Вас в кошельке, а объёмом реальных товарно-материальных ценностей, которыми Вы пользуетесь и которые потребляете. (Вообще-то я думал, что с меркантилизмом как течением в экономике было покончено ещё в XVIII веке, но вот опять всплывает.) А теперь давайте подумаем, ухудшится ли уровень жизни в России, если объём экспорта из неё будет принудительно приравнен к объёму импорта в неё?

Уровень жизни (и много чего еще в экономике) я меряю исключительно материальными ценностями. Позволяет не замыливать глаз виртуальными надстройками (начиная с денег и дальше по списку).

Чем поможет приравнивание импорта к экспорту я не очень понимаю. Ну будем меньше экспортировать, в ЗВР процент долгов наших банков ихним подрастет до 100% от теперешних 80% (не помню точную цифру навскидку) . Как это на уровень жизни повлияет ?

ЦитатаДа, я служил срочную в армии. Именно поэтому я считаю, что пока у нас ещё есть ядерный зонтик, нужно им пользоваться и не платить дань Западу "как бы Дядя Сэм не рассердился". Потому что пока продолжается разграбление страны, ни о каких надеждах развить сильную экономику и укрепить проржавевший ядерный зонтик говорить не приходится.

Что именно вы называете разграблением страны ? Схему "бусы в обмен на ресурсы" ? Тут не изолироваться надо, а своё производство развивать.

ЦитатаНе последует. Сейчас США продемонстрировали, что у них кишка тонка даже на Иран наехать (у которого и оружия поменьше, чем в России, а нефти побольше), так что надо этот факт использовать, чтобы перестать своими невосполнимыми запасами природных ресурсов обеспечивать товарное наполнение доллара.

Может последует, а может и нет. В любом случае это агрессия, которую если и делать, то с какой-то целью, с каким-то планом дальнейших действий. Не вижу пока ни одного внятного плана на эту тему. А делать это экспромтом означает вступить на территорию противника - пиндосы наверное не один план действий продумали, на все случаи жизни.

Можно ведь совсем просто поступить - демонстративно отказаться от работы со штатовским казначейством, выкинуть на открытый рынок его облигации и заявить, что больше мы этот мусор покупать не будем. Это всё за полчаса делается (включая заявление по ящику).

Кстати, Авантюрист так и предлагает сделать. Тока зачем ? Кому-то от этого станет легче ? И когда ?

ЦитатаДоллар, как и самодержавие - сам не упадёт, пока его не уронят. И то, и другое - абстракции, а не субъекты.

Какой-то формальный повод для падения, определенно будет. Просто чем больше проходит времени, тем более пустяковый повод требуется. Собственно эту ситуацию и описывает фраза "рухнет сам".

ЦитатаЗВР (точнее, "международные резервы", как они сейчас называются, уж больно название ЗВР ухо режет) - это кража. В особо крупных размерах. И надо говорить о том, как её прекратить.

Почему ? Кто у кого украл ?

ЦитатаЧтобы повлиять на моё мнение, нужно привести очень серьёзные аргументы, которых я не учитывал.

За последнее время уже 3 такие дискуссии провел, последнюю - здесь в Новой Парадигме. Очень лениво повторяться, поэтому пожалуй уклонюсь от диспута. Обозначу лишь центральная мысль - система Геделя по сравнению с обычной системой отличается лишь шкалой нормировки. Одна шкала является экспоненциальной (или логарифмической) по отношению к другой. А законы физики и там и там одинаковые. То есть любой бизнес-процесс в системе Геделя можно превратить в бизнес-процесс в обычной системе лишь поменяв систему отсчета, без изменения сути происходящего в материальном мире. И наоборот соответственно. Ссылки позже почитаю.

ЦитатаРазумеется, глубокое изучение вопроса обязательно нужно, чтобы высказывать по нему хоть какое-то суждение. Для изучения рекомендую начать с книги Стеффарда Бира "Мозг фирмы", которую можно найти в электронном виде в Интернет. Там, правда, не про СССР, а про Чили, но, уверяю Вас, это гораздо полезнее!

Жаль, что без ссылки, поищем так ...

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
Сейчас сальдо вроде слегка положительное. Однако проблемы почему-то есть ...

Уже 15 лет экспорт в 1.5-2 раза превышает импорт - и это Вы называете "слегка"? Речь идёт о примерно $100 млрд ежегодно.
http://www.cbr.ru/st…=trade.htm
И проблемы у России именно из-за очень большого положительного сальдо! Из России вывозятся товары, а ввозится денежная масса, причём, её ввозится много больше, чем прирост товарного наполнения внутри страны. Приходится лишнюю денежную массу стерилизовывать через профицит бюджета, складывая его в Стабфонд (точнее, ФР и ФНБ), причём, рубли, полученные за нефтедоллары, оказываются в распоряжении нефтегазоэкспортёров и их банков, а рубли для стерилизации изымаются из кармана всех остальных участников экономических отношений.

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
Во-первых потому что при интенсивном товарообмене колебания мировых цен ощутимо влияют на себестоимость продукции внутри страны. Для стабильного экономического цикла нежелательны ни резкие повышения ни резкие понижения закупочных цен.

Во-вторых потому что экспорт кризиса идет в основном через банковскую деятельность, товарный рынок реагирует позже и в меньшем объеме, хотя и более фундаментально.

ОК, хоть я и расцениваю это как некоторое уклонение в сторону от обсуждения кредитно-денежной системы, тем не менее, давайте разберёмся с факторами, влияющими на себестоимость продукции внутри страны. Полная себестоимость продукции складывается из
1) налогов,
2) заработной платы,
3) сырья и исходных материалов,
4) амортизации оборудования.
В контексте обсуждения внешней торговли речь может идти только о приобретении за рубежом исходных материалов (сырья, комплектующих) и оборудования. На их цену влияют три фактора - колебания цен "там", выраженные в иностранной валюте, обменный курс рубля к этой валюте и таможенные пошлины. Итак, какие по-Вашему из факторов как влияют на себестоимость, и какие меры по стабилизации Вы видите?

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
То есть чтобы изолироваться от проблем мировой экономики придется запретить свободное движение капитала через границу. А это для Запада даже хуже, чем торговать нефтью за рубли.

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
Уровень жизни (и много чего еще в экономике) я меряю исключительно материальными ценностями. Позволяет не замыливать глаз виртуальными надстройками (начиная с денег и дальше по списку).

Чем поможет приравнивание импорта к экспорту я не очень понимаю. Ну будем меньше экспортировать, в ЗВР процент долгов наших банков ихним подрастет до 100% от теперешних 80% (не помню точную цифру навскидку) . Как это на уровень жизни повлияет ?

Это повлияет тем, что рублёвая денежная масса перестанет расти такими темпами, как сейчас, её излишек не придётся стерилизовывать. Т.е. снизятся и инфляция, и налоговое бремя. Рубль перестанет обесцениваться. Вырастет покупательная способность населения, а следовательно, и уровень жизни.

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
Что именно вы называете разграблением страны ? Схему "бусы в обмен на ресурсы" ? Тут не изолироваться надо, а своё производство развивать.

Да. Только на этот раз это даже не бусы, а резаная бумага.

Насчёт развития своего производства полностью согласен, только у меня есть на этот счёт два замечания.

Во-первых, отечественным производителям сначала стоило бы победить иностранцев хотя бы на своём внутреннем рынке, а потом уже ломиться на перенасыщенные иностранные рынки, давным-давно поделенные, где их никто не ждёт с распростёртыми объятиями. Им бы сначала, прячась за защитной стеной таможенных барьеров, попытаться сначала более-менее встать на ноги, а не ломиться сразу на ринг против боксёров-профессионалов.

Во-вторых, как я показал выше, при нынешнем принципе устройства финансовой системы страны единственное занятие, которым выгодно заниматься в России - экспорт углеводородов. Так что без радикальной реформы, предлагаемой мною, ни о каком развитии промышленности говорить не приходится, точнее, только говорить и остаётся - а никакого развития промышленности не будет.

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
Может последует, а может и нет. В любом случае это агрессия, которую если и делать, то с какой-то целью, с каким-то планом дальнейших действий. Не вижу пока ни одного внятного плана на эту тему. А делать это экспромтом означает вступить на территорию противника - пиндосы наверное не один план действий продумали, на все случаи жизни.

Не понял. Не могли бы Вы объяснить, агрессию кого по отношению к кому и в какой форме Вы имеете в виду?

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
Можно ведь совсем просто поступить - демонстративно отказаться от работы со штатовским казначейством, выкинуть на открытый рынок его облигации и заявить, что больше мы этот мусор покупать не будем. Это всё за полчаса делается (включая заявление по ящику).

Кстати, Авантюрист так и предлагает сделать. Тока зачем ? Кому-то от этого станет легче ? И когда ?

России. Сразу же. Огорчатся только банкиры и нефтегазоэкспортёры.

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
Почему ? Кто у кого украл ?

Сначала всякие газпромы и роснефти украли у народов России принадлежащие тем по Конституции недра, точнее, доход от их продажи за рубеж.
Затем у них эти доходы украл ЦБ РФ в сотрудничестве с Правительством, сначала заставив обменять доллары на рубли, а потом обесценив рубли.
Затем Правительство ограбило собственное население, собрав с него налогов больше, чем потратив на исполнение государственных обязательств - профицит консолидированного бюджета три последних года превышал 2 трлн рублей в год. Профицит бюджета - это грабёж собственного населения и предприятий.
Затем доллары у Правительства украл ЦБ РФ, вложив их в американские "ценные" бумаги, которые обесценились и превратились в никчёмные бумаги.
Следующий шаг грабежа состоится, когда Правительство США не сможет выполнить свои обязательства по ГКО.
И последним в этой пищевой пирамиде является ФРС США.

"Деньги, созданные из ничего, предназначены для обворовывания людей" (с) Алан Гринспен (правда, он это сказал ещё до того, как стал главой ФРС США)

Цитата: Wic от 28.08.2009 20:44:11
За последнее время уже 3 такие дискуссии провел, последнюю - здесь в Новой Парадигме. Очень лениво повторяться, поэтому пожалуй уклонюсь от диспута. Обозначу лишь центральная мысль - система Геделя по сравнению с обычной системой отличается лишь шкалой нормировки. Одна шкала является экспоненциальной (или логарифмической) по отношению к другой. А законы физики и там и там одинаковые. То есть любой бизнес-процесс в системе Геделя можно превратить в бизнес-процесс в обычной системе лишь поменяв систему отсчета, без изменения сути происходящего в материальном мире. И наоборот соответственно. Ссылки позже почитаю.

В таком разе ссылочку на свои диспуты, чтобы я мог хотя бы ознакомится с Вашей позицией?

Есть два основных способа донесения себя до слушателей - через логический и через эмоциональный канал. То есть либо через логический вывод из исходных посылок, либо через игру на струнах души человеческой. Одни люди лучше воспринимают первый метод, другие второй.

Не стоит эти методы смешивать, потому что итоговый креатив скорее всего не понравится ни тем ни другим. В постах этого топика у вас постоянно чередуются то логические обоснования (А и Б, следовательно С), то эмоциональные тезисы (враги сожгли родную хату !). В итоге сумбур получается.

Лично мне ближе первый метод изложения своих мыслей, и он же наиболее приятен для восприятия чужих.

ЦитатаНе понял. Не могли бы Вы объяснить, агрессию кого по отношению к кому и в какой форме Вы имеете в виду?

Современная политическая ситуация в мире крайне сложная. Идут маневры по подготовке к переделу мира. Причем ни одна из сторон не уверена в своих силах и пытается нащупать слабые места оппонентов, собрать какую-нибудь коалицию, подождать пока ситуация не прояснится и т.д. Сколько всё это будет тянуться - неизвестно.

В подобного рода ситуациях проигрывает обычно тот, кто начинает первым. Потому что при этом для остальных игроков позиция сразу проясняется, и они могут планировать свои действия исходя из действий инициатора. Например, скооперироваться против него. Или свалить на него вину, если что-то пойдет не так. Или сделать его руками всю грязную работу, а потом в белом фраке собрать урожай. Исторических примеров - вагон. Гитлер вот тоже рубанул с плеча.

Так что любой широкий недружественный жест по отношению к Западу в текущей ситуации делать себе дороже. Лучше подождать, пока они сами не выдержат напряжения и дернутся (время то играет против них), тогда уже собирать коалицию, вместе валить доллар и т.д.

Мир устроен весьма непросто ...

ЦитатаСначала всякие газпромы и роснефти украли у народов России принадлежащие тем по Конституции недра, точнее, доход от их продажи за рубеж.
Затем у них эти доходы украл ЦБ РФ в сотрудничестве с Правительством, сначала заставив обменять доллары на рубли, а потом обесценив рубли.
Затем Правительство ограбило собственное население, собрав с него налогов больше, чем потратив на исполнение государственных обязательств - профицит консолидированного бюджета три последних года превышал 2 трлн рублей в год. Профицит бюджета - это грабёж собственного населения и предприятий.
Затем доллары у Правительства украл ЦБ РФ, вложив их в американские "ценные" бумаги, которые обесценились и превратились в никчёмные бумаги.
Следующий шаг грабежа состоится, когда Правительство США не сможет выполнить свои обязательства по ГКО.
И последним в этой пищевой пирамиде является ФРС США.

Это из репертуара Жириновского. И сугубо для его электората. Потому что в реальности всё обстоит по-другому. Чтобы проиллюстрировать это переведем разговор из сферы надстроек к сфере материальных ценностей.

Скажем, вот у вас дома есть компьютер. Произведен он скорее всего не в России, то есть это импорт. Следовательно в обмен на этот компьютер на аналогичную сумму был сделан экспорт чего-то. То же самое с одеждой - вряд ли весь ваш гардероб сшит отечественным производителем. То же самое с вашим мобильником, бытовой техникой, возможно автомобилем и множеством других вещей. Без экспорта природных ресурсов всего этого не было бы.

Так что если предполагать, что эти ресурсы украдены, то с вами определенно поделились частью. Причем почти бесплатно (а как иначе объяснить повышение уровня жизни без серьезного увеличения усилий). А ведь могли бы и не делиться, примеры в истории также имеются. Поэтому лучше сказать спасибо.

Для сравнения возьмем Китай. Основным его экспортом являются не природные ресурсы, а труд населения. Поэтому соотношение уровня жизни к количеству прикладываемых усилий там намного ниже. Подобный сценарий когда-то был и у нас - во времена Сталина. Лично вам очень хочется жить в таких условиях ?

Спору нет, Штаты по данному критерию (соотношение уровня жизни к количеству усилий) совсем в шоколаде. А то, что вас это так возмущает, является признаком имперского синдрома - хочется самому быть на вершине пищевой цепочки. Примерно как в "Обитаемом Острове":
- Что вы сделаете с башнями после свержения Неизвестных Отцов ?
- Будем их использовать в своих целях

Цитата: Wic от 29.08.2009 19:13:44
Есть два основных способа донесения себя до слушателей - через логический и через эмоциональный канал. То есть либо через логический вывод из исходных посылок, либо через игру на струнах души человеческой. Одни люди лучше воспринимают первый метод, другие второй.

Не стоит эти методы смешивать, потому что итоговый креатив скорее всего не понравится ни тем ни другим. В постах этого топика у вас постоянно чередуются то логические обоснования (А и Б, следовательно С), то эмоциональные тезисы (враги сожгли родную хату !). В итоге сумбур получается.
Лично мне ближе первый метод изложения своих мыслей, и он же наиболее приятен для восприятия чужих.

Хотите сугубо логически? ОК. В таком случае давайте вернёмся на несколько сообщений назад. Я задал достаточно точные вопросы для построения логических цепочек, и ожидаю от Вас столь же точных ответов на них.

Цитата: Wic от 29.08.2009 19:13:44
Современная политическая ситуация в мире крайне сложная. Идут маневры по подготовке к переделу мира. Причем ни одна из сторон не уверена в своих силах и пытается нащупать слабые места оппонентов, собрать какую-нибудь коалицию, подождать пока ситуация не прояснится и т.д. Сколько всё это будет тянуться - неизвестно.

В подобного рода ситуациях проигрывает обычно тот, кто начинает первым. Потому что при этом для остальных игроков позиция сразу проясняется, и они могут планировать свои действия исходя из действий инициатора. Например, скооперироваться против него. Или свалить на него вину, если что-то пойдет не так. Или сделать его руками всю грязную работу, а потом в белом фраке собрать урожай. Исторических примеров - вагон. Гитлер вот тоже рубанул с плеча.

Так что любой широкий недружественный жест по отношению к Западу в текущей ситуации делать себе дороже. Лучше подождать, пока они сами не выдержат напряжения и дернутся (время то играет против них), тогда уже собирать коалицию, вместе валить доллар и т.д.

Мир устроен весьма непросто ...

Обычно выигрывает более сильный, а не тот, кто первым начал.
Впрочем, Ваша позиция мне понятна - продолжать платить дань, чтобы не злить Запад, а то как бы чего не вышло...

Цитата: Wic от 29.08.2009 19:13:44
Это из репертуара Жириновского. И сугубо для его электората.

Вы обвиняете меня в плагиате? Ссылочку на слова Жириновского?

Цитата: Wic от 29.08.2009 19:13:44
Потому что в реальности всё обстоит по-другому. Чтобы проиллюстрировать это переведем разговор из сферы надстроек к сфере материальных ценностей.

Скажем, вот у вас дома есть компьютер. Произведен он скорее всего не в России, то есть это импорт. Следовательно в обмен на этот компьютер на аналогичную сумму был сделан экспорт чего-то. То же самое с одеждой - вряд ли весь ваш гардероб сшит отечественным производителем. То же самое с вашим мобильником, бытовой техникой, возможно автомобилем и множеством других вещей. Без экспорта природных ресурсов всего этого не было бы.

Так что если предполагать, что эти ресурсы украдены, то с вами определенно поделились частью. Причем почти бесплатно (а как иначе объяснить повышение уровня жизни без серьезного увеличения усилий). А ведь могли бы и не делиться, примеры в истории также имеются. Поэтому лучше сказать спасибо.

Я показываю, что Россия ежегодно недополучает товаров на $100 млрд, а население и предприятия теряют более 2 триллионов рублей, а Вы мне рассказываете про несчастный компьютер у меня дома! Несерьзно.

Циферки будут?

Цитата: Wic от 29.08.2009 19:13:44
Для сравнения возьмем Китай. Основным его экспортом являются не природные ресурсы, а труд населения. Поэтому соотношение уровня жизни к количеству прикладываемых усилий там намного ниже. Подобный сценарий когда-то был и у нас - во времена Сталина. Лично вам очень хочется жить в таких условиях ?

Перевод обсуждения на личность? Отвечаю: лично мои хотелки я отказываюсь обсуждать вовсе, поскольку они никакого отношения к обсуждаемой теме не имеют. И впредь: у меня нет ни возраста, ни образования, ни опыта работы, ни национальности, короче говоря, никаких подробностей о моей личности, на которые я хотел бы переводить обсуждение. И точно так же меня не интересует Ваша личность, как и личность любого другого оппонента.

Вы используете Сталина как эмоциональный раздражитель? Напрасно стараетесь. А насчёт условий прошу Вас поподробнее изложить Вашу мысль - о каких именно условиях Вы говорите, почему или для чего Вы считаете необходимым их создание, и каким образом видите осуществление Ваших мыслей?

Кстати, по-моему, китайцы поступают очень мудро - они продают труд, а не невосполнимые природные ресурсы.

Цитата: Wic от 29.08.2009 19:13:44
Спору нет, Штаты по данному критерию (соотношение уровня жизни к количеству усилий) совсем в шоколаде. А то, что вас это так возмущает, является признаком имперского синдрома - хочется самому быть на вершине пищевой цепочки. Примерно как в "Обитаемом Острове":
- Что вы сделаете с башнями после свержения Неизвестных Отцов ?
- Будем их использовать в своих целях

Я не обсуждаю уровень жизни в Штатах, тем более, что завидовать там совершенно нечему. А вот то, что благодаря исключительно вредительски устроенной финансовой системе в России вся Россия (и я тоже) живёт гораздо хуже, чем могла бы - это очевидно.
http://www.cbr.ru/st…=trade.htm
http://vitaly-nasenn…/1853.html
http://vitaly-nasenn…/1719.html

PS И ещё я Вас очень прошу воздержатся от сомнительных аналогий. Вы не обосновали надлежащим образом адекватность аналогии, а я совершенно не хочу в данном форуме обсуждать творчество Стругацких.

Попробую ка одним рассказом ответить сразу на большинство вопросов относительно экспорта углеводородов, его роли в современной жизни России и вариантов развития событий.


Есть деревня Гадюкино, жители которой занимаются добычей глины - ресурса, которого нет в других деревнях, и который идет на строительство, изготовление посуды и т.д. Короче, он всем нужен. Глины в Гадюкино навалом, берешь лопату, закидываешь в повозку, отдаешь деревенскому старосте, который везет продавать, потом делит выручку. Это экспортер природных ресурсов.

В остальных деревнях жители выращивают зерно, разводят скот и т.д.. Занятие более трудоемкое, одной лопатой не обойдешься, времени и сил уходит прилично. Это экспортеры труда.

Сравним уровень жизни в деревнях. Гадюкинцы помахали день лопатой и неделю свободны, спрос на глину удовлетворен. Закупили на вырученные деньги зерна и мяса, нагнали самогона, неделю бухают. Лепота ...

Потом в Гадюкино появился экономист. Который посчитал баланс и понял, что староста то не все деньги приносит, а половину зажимает. Вот сволочь ... приходят к нему всей деревней и кидают предъяву. Выгоняют старосту, сажают на его место экономиста, который отводит себе ручеек не половину выручки, а в 10%. И все довольны (кроме старосты).

Таким образом, гадюкинцы начинают получать с в 2 раза больше. Кто-то начинает работать в 2 раза меньше, кто-то покупать в 2 раза больше. А принципиальных изменений нету. Разве что начинается деградация населения.

Потом экономисту приходит в голову другая идея - а чего это мы всё спиваемся и экспортируем невозобновимые природные ресурсы ? Давайте свое производство зерна и мяса организуем ! Земли плодородной много, только вот сорняками вся заросла. Гадюкинцы, выйдя из очередного запоя, посовещались и решили - а давайте.

Очень быстро выясняется, что махать лопатой раз в неделю как-то проще, чем ежедневно пасти коров или сеять/пропалывать/убирать урожай. Зерна и мяса это дает не так много, а времени бухать не остается совсем. Первоначальный энтузиазм быстро остывает. Плюс соседние деревни, видя снижение спроса на свою продукцию, начинают снижать цены. Махание лопатой становится еще более выгодным, чем раньше.

В Гадюкино начинается тихий саботаж сельхоз-работ. Видя это, экономист начинает привлекать на эти работы жителей бедных деревень, которым не так повезло с количеством/плодородностью земли. Поначалу это даже вызывает оптимизм у гадюкинцев - пусть понаехавшие коров пасут, а мы будем глину копать.

Со временем коренное население Гадюкино спивается всё больше, уже и глину копать лениво, начинают приезжих на это дело подпрягать. Те без особых комплексов встраиваются в сиё занятие, да и себе глины чуток отводят (халява же), на родину родственникам отсылают (которым не на что ее купить). Гадюкинцы замечают это и начинают возмущаться мол как так, паразитируете, значит, на нашей доброте ! Выгнать, правда, не решаются - кто же тогда будет глину копать.

Заканчивается всё прогнозируемо - по достижении критической массы приезжих или критического уровня заспиртованности гадюкинцев в один прекрасный день приезжие просто поднимают гадюкинцев на вилы по какому-нибудь пустяковому поводу. Очередной цикл естественного отбора закончился.


А теперь, внимание, вопрос - в какой момент времени популяция гадюкинцев допустила ошибку ?

ЦитатаЦитата: Wic от 20 Август 2009, 22:35:33
Показалось очень похожим на идею про разделение банковской деятельности на несколько специализированных направлений. То есть, например, создание банков, специализирующихся исключительно на расчетной деятельности, чтобы кредитные/инвестиционные проблемы не приводили к ее параличу. Где-то даже видел материалы про такого рода банки, но уже не помню где. На первый взгляд идея хорошая, но подводные камни поискать все-таки стоит.

Поищите! Буду весьма благодарен, если найдёте!

Поискал.

Итак, есть деревня Гадюкино, где имеют хождение золотые монеты в качестве валюты. И мы с вами решили организовать банк, занимающийся расчетной деятельностью, то есть принимаем у населения монеты, открывая им счет на соответствующую сумму. Расчеты между населением сводятся к перечислению денег с одного счета на другой. Никаких инвестиций, спекуляций, кредитов и прочего, тольно расчетная деятельность.

Проблема первая - откуда брать доход нашему банку ? Поскольку мы не занимаемся ссудным процентом, то сами по себе деньги в системе не прибавятся. Значит, надо брать их с пользователей. Например в виде небольшого процента с каждой транзакции. Или в виде регулярного процента с общей суммы счета. Пока конкурентов нету, система даже будет работать.

Но конкуренты не замедлили появиться и открыли второй банк, причем с расширенными функциями - выдает кредиты, принимает вклады в рост, играется свободными ресурсами на бирже, ну и расчетная деятельность само собой.

Куда пойдут жители ? Правильно - во второй банк. Потому что в нашем банке мы берем с вкладчиков плату за свои услуги по хранению и передаче денег, а второй банк наоборот, доплачивает за это. Даже за краткосрочные деньги типа зарплатной карточки - при большом объеме операций мелкие колебания (зачисление-снятие) не влияют на общий капитал.

А то, что второй банк имеет куда больше шансов попать в кассовый разрыв или проиграться на бирже, так это волнует только особо осторожных клиентов. Людям свойственно быстро забывать уроки прошлого, особенно когда перед глазами висит морковка.

ЦитатаЦитата: Wic от 28 Август 2009, 20:44:11
За последнее время уже 3 такие дискуссии провел, последнюю - здесь в Новой Парадигме. Очень лениво повторяться, поэтому пожалуй уклонюсь от диспута. Обозначу лишь центральная мысль - система Геделя по сравнению с обычной системой отличается лишь шкалой нормировки. Одна шкала является экспоненциальной (или логарифмической) по отношению к другой. А законы физики и там и там одинаковые. То есть любой бизнес-процесс в системе Геделя можно превратить в бизнес-процесс в обычной системе лишь поменяв систему отсчета, без изменения сути происходящего в материальном мире. И наоборот соответственно. Ссылки позже почитаю.

В таком разе ссылочку на свои диспуты, чтобы я мог хотя бы ознакомится с Вашей позицией?

Прочитал ссылки. Не люблю длинные дискуссии, и еще больше не люблю обсуждения длинных дискуссий третьими лицами. Поэтому сформулирую развернутую точку зрения тут.

Снова вернемся в горячо любимую деревню Гадюкино с золотым стандартом денежного обращения. Ее жители, начитавшись трудов Гезеля, решили внедрить у себя его денежную систему. Староста собрал у всех золотые монеты и выдал соответствующее количество бумажных денег, с которых стал каждый месяц брать налог в 1% для общественных нужд.

А в соседней деревне Обломовка жители тоже посовещались, но решили внедрить у  себя другую финансовую систему - ихний староста тоже собрал у всех золотые монеты и выдал бумажные деньги. Но налога за пользование нету, просто староста каждый месяц эмитирует 1% денежной массы и оплачивает ею общественные работы. Таким образом, в деревне образуется стабильная инфляция 1% в месяц, в соответствии с которой дорожают товары и повышаются зарплаты.

Найдите 10 различий в бизнес-процессах этих двух деревень.

ЦитатаОбычно выигрывает более сильный, а не тот, кто первым начал.
Впрочем, Ваша позиция мне понятна - продолжать платить дань, чтобы не злить Запад, а то как бы чего не вышло...

Если есть кто-то, заметно, более сильный, то он просто приходит и выигрывает. Судя по тому, что этого еще не произошло, заметно более сильного в мире нет. Это раз.

Два - современным миром правит общественное мнение. Это некий слон, который весьма инертный, толстокожий, на спине которого пляшут политики, пытаются им управлять (с переменным успехом). Но если слон накренится в какую-нибудь сторону, все политики с того бока посыпятся вниз вне зависимости от их плясок.

Поэтому обеспечение себе правильного общественного мнения - приоритетная задача любого политика. А сделать это не всегда просто - конкурентов много, да и простые люди тоже могут своё мнение иметь, которое при широком распространении перевесит любую пропаганду СМИ (примеров в истории навалом). Даже монархи/диктаторы нечасто рискуют идти сильно против общественного мнения, а после всяких революций/бунтов обычно снижают степень давления государства на социум - во избежание повторения.

Поэтому в текущем противостоянии выиграет тот, кто сумеет заручиться поддержкой большинства населения развитых стран. Чье поведение, цели и методы будут в наибольшей степени симпатичны народам. Но СМИ не дремлют, и дела правителей соседних стран преподносят так, как это удобно правительству своей страны (если оно заказчик). Поэтому делать шаги, которые можно истолковать двояко, чревато неприятностями. Война с Грузией тому хороший пример - вроде как отбрехались, но там на тоненького было. А делать шаги, которые толкуются совершенно однозначно негативно, означает рисковать созданием коалиции против себя.

Три - повторюсь, время в краткосрочной перспективе играет на руку России, Китаю и ряду других стран-экспортеров, и в то же время против Штатов и Европы. В этом я согласен с Авантюристом и прочими авторами этого сайта.

Поэтому лезть с шашкой вперед сейчас 1) вредно 2) незачем. Всё образуется само собой. Резкие же движения могут при должных усилиях мировых СМИ быть истолкованы против России, выставить ее в образе врага и т.д. Чего собственно Штаты и добиваются (не только в отношении России, а еще много где в мире). Для них хорошо бы устроить где-нибудь заварушку, а еще лучше крупную войну, с большими расходами обеих сторон и существенными материальными потерями. Тогда можно будет выравнять свой торговый баланс за счет продаж оружия, приюта капиталов, экпорта доллара на территории с ослабленной финансовой системой и т.д. Это отодвинет крах системы на какое-то время. А если ничего интересного в мире не произойдет, то финансовая система Штатов естественным образом рухнет под собственной тяжестью.

Всё вот Вас куда-то в сторону тянет...

Цитата: Wic от 30.08.2009 20:09:30
А теперь, внимание, вопрос - в какой момент времени популяция гадюкинцев допустила ошибку ?

Модель неточна и неполна, даже лень её анализировать.
http://vitaly-nasenn…14707.html

Во-первых, а где здесь идеология? Население спивается и деградирует не от хорошей жизни, а от пустоты и никчёмности своего существования.

Во-вторых, а где здесь деньги, налоговая система, таможня и армия? Мы кажется разговор о финансах вели?

Гадюкинский экономист, начитавшись своей единственной книжки по экономике, написанной каким-то Рикардо, объявил гадюкинцам, что доходность добывания глины настолько превышает доходность любого другого занятия, что нужно сосредоточится именно на добывании глины, а сало и самогон за эту глину выгоднее получить в других деревнях. Сам же экономист открыл в Гадюкино аукционный центр и стал квотировать, кому сколько глины разрешается добыть и продать через этот аукционный центр с целью максимизации получаемой прибыли.

Если бы у этого экономиста были бы другие книжки по экономике, то он бы знал, что такая узкая специализация называется "голландская болезнь" и приводит к полной деградации всех других видов деятельности вплоть до плетения лаптей. Кроме того, оказалось, что другие деревни тоже обзавелись экономистами, а те сговорились друг с другом против Гадюкино, образовали консорциум поставщиков сала и самогона, и задрали цены на сало и самогон и установили квоты по их поставке в Гадюкино, чего Рикардо не учитывал вовсе, потому что тогда вся его теория рассыпалась. Потом они решили, что несправедливо, что драгоценная и всем такая необходимая глина принадлежит одному только Гадюкино, вместо того, чтобы быть достоянием "всего прогрессивного человечества", ввели в Гадюкино армию, поскольку гадюкинцы кроме копания глины вообще ничего больше делать не умели, даже поржавевшие ружья чистить. Сначала хотели своего экономиста посадить, но потом подсчитали, что дешевле будет гадюкинского оставить, чем вникать в местную специфику. Чтобы не опасаться саботажа с его стороны, разрешили ему присваивать не 10%, а все 20%, да ещё присвоили звание Главного Демократа и Самого Эффективного Менеджера.

А потом в достаточно удалённом от Гадюкино селе Мухосраново тоже нашлит месторождение столь нужной всем глины. Да ещё оказалось, что месторождение в Мухосраново расположено прямо возле реки, так что глину можно возить не телегами, а баржами. Гадюкинского экономиста перестали называть Самым Эффективным Менеджером и перестали звать на попойки консорциума. Гадюкинский менеджер обиделся и стал присваивать 30%, но всем на это было наплевать, поскольку теперь основной бизнес делался уже в Мухосраново.

Если бы у гадюкинского экономиста были другие книжки по экономике, то он бы знал, что нужно ввести налоги на добычу глины, за счёт которых дотировать занятие другими видами деятельности, чтобы не попадать в тотальную зависимость от поставщиков сала и самогона из других деревень, а на налоги и таможенные сборы содержать свою армию, чтобы у других деревень не возникало мысли "по справедливости" распорядится гадюкинской глиной.

Если бы гадюкинский экономист удосужился выяснить, а зачем другим деревням эта самая глина, то он бы обнаружил, что эта глина оказывается очень нужна и полезна как при производстве сала, чтобы оно было пожирнее, и при производстве самогона, чтобы он был позабористее, и что если вместо того, чтобы за тридевять земель возить туда глину, а в Гадюкино - сало и самогон, построить у себя в Гадюкино винокурню и свиноферму, то получается выгоднее возить в другие деревни сало и самогон гадюкинского производства, потому что при этом его приходится возить только один раз вместо двух.

__________________________________________________________________________

Вообще-то, физиократы - такое же тупое течение в экономике, как и меркантилизм. И те, и другие используют априорное утверждение о том, что деньги и товары всегда могут быть обменены друг на друга, а это очень сильное условие, которое далеко не всегда выполняется. Соответственно, меркантилисты считали общий объём производства и накопленного богатства в тугриках, не удосуживаясь опускаться до подробностей, а физиократы же не понимали, что денег может банально и не быть вовсе, от чего товарообмен приходится осуществлять в виде бартера, теряя на транзакционных издержках очень много по сравнению с денежными расчётами. И то, и другое устарело ещё в XVII веке, и мне, право слово, очень неохота опять показывать убогость обоих теорий, потому что это тривиально и неинтересно. Например, меркантилисты не смогут объяснить, почему Испания, привезя кучу золота и серебра из завоёванной Америки, вместо процветания деградировала, скатившись с позиции ведущей мировой державы, а физиократы не смогут объяснить, почему после принятия в США закона о монетах в 1872 году, когда серебро было выведено из обращения, из-за чего денежная база сократилась в 25 раз, случился катастрофический затяжной кризис, длившийся более 20 лет.

Поэтому когда Вы опускаете из рассмотрения подробности товарно-денежного обмена в Гадюкино, мне сразу становится неинтересно рассматривать такие кастрированные модели, поскольку дьявол, как известно, прячется в деталях. Если Вы являетесь поклонником австрийской школы, и подобно Мизесу отказываетесь от использования математических методов в экономике, то тогда экономика вместо реальной практической науки должна рассматриваться в качестве сугубо теоретической, типа геометрии Лобачевского. Но теоретическая наука заключается в строгих формальных определениях и столь же строгих логически безупречных доказательствах; без этого - это вовсе не наука, а болтовня на форуме.

___________________________________________________________________________

Всё таки давайте вернёмся к неотвеченным вопросам. Итак, согласны ли Вы с моим утверждением, что деньги не являются априори эталоном стоимости, и могут использоваться в качестве меры стоимости только при весьма активных действиях со стороны государства и финансовой системы по стабилизации цены денег путём регулирования предложения денег в соответствии со спросом на них?

Цитата: Виталий Насенник от 31.08.2009 01:41:28
Всё вот Вас куда-то в сторону тянет...

Меня тянет в направлении "разобраться как мир устроен". Дискуссии тут на форуме преследуют в основном эту цель. Высказываю своё мнение в основном чтобы мне показали в нём ошибки или неучтенку. Пока ход диалога этой цели не противоречит, и это хорошо.

ЦитатаЕсли Вы являетесь поклонником австрийской школы

Цитатафизиократы

Цитатамеркантилизм

Цитатаподобно Мизесу

Мы являемся поклонником исключительно себя, поэтому указанные в цитатах термины мне незнакомы, да и вряд ли будут сильно знакомы в дальнейшем. Лучше сразу расшифровывать, что конкретно из творчества указанных товарищей имеется ввиду. Заодно будет лишняя практика объяснять неподготовленной аудитории свои мысли (как, например, у вас сделано в докладе).

ЦитатаПоэтому когда Вы опускаете из рассмотрения подробности товарно-денежного обмена в Гадюкино, мне сразу становится неинтересно рассматривать такие кастрированные модели, поскольку дьявол, как известно, прячется в деталях.

Виталий, вы уж либо крестик снимите либо трусики оденьте. В вашем докладе примерно половина текста посвящена доказательству разных тезисов на основе как раз таких упрощенных моделей.

Лично мне такой подход нравится, ибо он сродни химическим методам выделения реагента. Наслоение деталей может изменить масштаб проблемы, изменить результирующий вектор движения, но направление вектора конкретного компонента он показывает довольно точно.

В истории с гадюкинскими глинокопами иллюстрировался тот простой и очевидный (лично мне) тезис, что если вдруг владельцы труб перестанут отводить ручейки ресурсного экспорта себе в закрома, а как честные пионеры будут вкладывать все доходы в увеличение уровня жизни россиян, то сильной радости в долгосрочной перспективе не будет.

Кстати, этот вывод косвенно подтверждается деревом сценариев, которые вывели из исходной позиции вы. Перечитал пост еще раз, не увидел там ни одного исхода, который можно было бы оценить как положительный.

ЦитатаВсё таки давайте вернёмся к неотвеченным вопросам. Итак, согласны ли Вы с моим утверждением, что деньги не являются априори эталоном стоимости, и могут использоваться в качестве меры стоимости только при весьма активных действиях со стороны государства и финансовой системы по стабилизации цены денег путём регулирования предложения денег в соответствии со спросом на них?

Деньги, не имеющие практического применения в хозяйстве, для качественного выполнения функций эталона стоимости определенно нуждаются в неких общественных договоренностях по их поводу и методах контроля за их  обращением.

Если сравнить эту фразу с вашей, то общая идея та же, но убрана конкретика, излишняя в общем случае. В целях большей объективности изложения.

Пока не вполне понимаю, какое следствие вы предлагаете мне сделать из этой исходной посылки.

Цитата: Wic от 31.08.2009 23:42:21
Мы являемся поклонником исключительно себя, поэтому указанные в цитатах термины мне незнакомы, да и вряд ли будут сильно знакомы в дальнейшем. Лучше сразу расшифровывать, что конкретно из творчества указанных товарищей имеется ввиду. Заодно будет лишняя практика объяснять неподготовленной аудитории свои мысли (как, например, у вас сделано в докладе).

OK. Раздел как раз и называется "Экономический и финансовый ликбез". Честно говоря, я не уверен в том, что из меня выйдет хороший объясняльщик, поэтому лучше почитать на эту тему "Историю экономического анализа" Й.Шумпетера http://ek-lit.narod.ru/shumsod2.htm или "Принципы экономической науки" А.Маршалла http://ek-lit.narod.ru/marsod.htm . Шумпетер очень эрудированный дядька, пишет с юмором, его интересно читать, но "букаф многа", да и "растекается мыслею по древу". Дело в том, что он не успел закончить свой труд, книгу готовила к печати его вдова, так что эту особенность стоит учитывать, и не придираться к не всегда связному изложению. Маршалл же единственный, на мой взгляд, экономист, у которого мозги правильно работают, он искренне стремится к логичному и систематическому изложению материала, так что всё-таки читать рекомендую именно его, несмотря на то, что изложение более скучное, чем у Шумпетера. В обоих книгах приведены сравнительные анализы различных течений экономической мысли, чтобы показать их основные идеи, находки, заблуждения.

Если лень читать классиков, то можно для начала ознакомится со статьями в Википедии, там букаф мало, хотя я попробую написать ещё меньше.

Итак, австрийская школа в экономике лучше всего характеризуется на примере отцов-основателей Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека. Школа характеризуется отказом от использования математических методов в экономическом анализе, в плане идеологии является ортодоксально либеральной, проповедующей полный отказ от государственного регулирования экономики.

Физиократы и меркантилисты - две альтернативные школы XVII века. Физиократы рассматривали только материальные товарно-материальные ценности ("простой продукт", упоминаемый Пушкиным в "Евгении Онегине"), рассматривая в качестве первоосновы землю, как источник всех благ, и труд. Физиократы рассматривали деньги только как символы тех реальных благ, которые можно получить в обмен на деньги, а сами же символы никакой реальной ценности не имеют. Вообще-то так оно и есть, но тут есть один нюанс, о котором я уже говорил. Меркантилисты впадали в другую крайность. Они говорили, что раз всё блага и труд можно выразить в деньгах, то можно так и поступить, оперируя в своих рассуждениях только деньгами. И те, и другие допускали одну и ту же ошибку - они полагали, что деньги всегда можно обменять на товары, и наоборот. А это очень сильное условие, которое не так-то просто обеспечить. Например, во время кризисов (а также войн, стихийных бедствий) это условие не выполняется.

1) Например, во время голода в России 1601-1603 гг. у народа деньги были, но из-за неурожая вследствие погодных аномалий, еду на них купить было нельзя, её просто не было.  http://vitaly-nasenn…/1230.html Для меркантилистов ситуация непонятная - золота у народа меньше не стало, да и государь из царской казны народу деньжат подбросил.

2) Испания, привезя кучу золота и серебра из Америки, столкнулась с инфляцией цен на внутреннем рынке, да такой, что ей проще было купить все товары за рубежом, чем она долго занималась, за это время её собственное производство благополучно атрофировалось, так что когда награбленное в Америке золото кончилось, вместе с этим кончилась и Испания, как мировой лидер. Эта ситуация для меркантилистов вовсе необъяснимая - золота в Испании куры не клюют, а производство в Испании стремительно загибается.

3) США приняли закон о монетах, который отменил использование серебра для изготовления монет и оставил только золото в качестве законного платёжного средства. Казалось бы, войн и природных катаклизмов не было, люди трудится не расхотели, плодородие земли в одночасье не исчезло, с чего бы производству и потреблению снижаться? Однако, последовавший за этим законом экономический кризис привёл к голодным бунтам. Всего-лишь в результате изменения законодательства в 25 раз сократилась денежная масса, которую физиократы в своих рассуждениях не рассматривали.

Цитата: Wic от 31.08.2009 23:42:21
Виталий, вы уж либо крестик снимите либо трусики оденьте. В вашем докладе примерно половина текста посвящена доказательству разных тезисов на основе как раз таких упрощенных моделей.

Лично мне такой подход нравится, ибо он сродни химическим методам выделения реагента. Наслоение деталей может изменить масштаб проблемы, изменить результирующий вектор движения, но направление вектора конкретного компонента он показывает довольно точно.

В истории с гадюкинскими глинокопами иллюстрировался тот простой и очевидный (лично мне) тезис, что если вдруг владельцы труб перестанут отводить ручейки ресурсного экспорта себе в закрома, а как честные пионеры будут вкладывать все доходы в увеличение уровня жизни россиян, то сильной радости в долгосрочной перспективе не будет.

Кстати, этот вывод косвенно подтверждается деревом сценариев, которые вывели из исходной позиции вы. Перечитал пост еще раз, не увидел там ни одного исхода, который можно было бы оценить как положительный.

На этот счёт в экономике XVIII-XIX вв было два течения - "сберегатели" и "антисберегатели". Они радикально отличались именно по вопросу о том, нужно ли деньги хранить, или же деньги нужно тратить. (Я, как легко догадаться, придерживаюсь антисберегательной позиции.) Сберегатели утверждали, что именно накопленные деньги и являются истинным богатством нации и единственным индикатором её экономической мощи. Они исходили из очень простой модели - если рассмотреть отдельного человека, который вместо того, чтобы сберегать полученные деньги, начинает их тратить, то он их быстренько растранжирит и разорится. Тут они правы - если все остальные деньги сберегают, то раздав все свои деньги, новых вы не получите. Очевидно, что сберегатели тут делали принципиальную ошибку - за деревьями леса не видели. Тут есть очень важное условие - если все остальные деньги сберегают. Однако антисберегатели всё-таки смотрели чуть шире и проблему в сбережении видели. Рассмотрим наше любимое Гадюкино.

В деревне Гадюкино есть всё для самодостаточной жизни. Гадюкинцы производят и потребляют всё, что им нужно. Исторически так повелось, что население Гадюкина давно уже поддерживается на постоянном уровне, потребление поддерживается на постоянном уровне за счёт консервативного уклада жизни, соответственно, и объём производства выверен веками, так что никакого госплана не надо. Количество денег в обращении постоянно и равно 1000 гадюкинских тугриков - новых всё равно взять негде. Цены стабильные. Ежегодный товарооборот составляет 100 тысяч тугриков. Гадюкинцы уверены в завтрашнем дне и тратят всё, что зарабатывают. Короче, стационарная ситуация. И тут в Гадюкино с заезжими купцами приехала вражеская идея - богатство. Дескать, надо не транжирить, а копить, тогда и будет жить в Гадюкине не просто хорошо, а очень хорошо. Кто же откажется от хорошей жизни? И происходит вот что. Гадюкинский промышленник Мирон, получив за год 100 тугриков за реализацию 100 пар валенок, заплатив 90 тугриков валяльщикам и поставшикам шерсти, решил не тратить полученные 10 тугриков прибыли на леденцы для своей грудастой любовницы Матрёны, а сберечь их, чтобы стать богатым. Аналогично решили поступить другие предприниматели. С удивлением Мирон обнаружил, что в следующем году из следующих 100 пар валенок он смог продать только 90! Заезжие купцы объяснили - это кризис перепроизводства, дескать, Мирон слишком много валенков произвёл. Видя такое дело, Мирон решил сократить одного валялщика, снизить расценки оставшимся и сократить закупки шерсти. Валяльщики, получив расчёт меньше обычного решили, что настали трудные времена, которые надо просто постараться пережить, тоже сократили свои расходы, отложив половину своей зарплаты "на чёрный день". Другой предприниматель Архип, вместо 1000 леденцов смог продать только 800. Да и у других предпринимателей бизнес не заладился. На следующий год Мирон смог продать только 50 пар валенок. Ему пришлось сократить половину своих валяльшиков и вдвое снизить закупки шерсти. Аналогично поступили другие предприниматели - в Гадюкино появилась безработица. Тем не менее, Мирону это не помогло - на следующий год он смог продать всего 25 пар валенок! Оказалось, что из имеющихся в Гадюкино 1000 тугриков, 750 лежали в заначках "на чёрный день", а в обороте осталось только 250 тугриков! Ситуация стабилизировалась на уровне 10 валенок в год, которые продавались только потому, что на 10-й год носки старые валенки разваливались совсем и никакому восстановлению уже вовсе не подлежали. В Гадюкине настал "чёрный день", который и не думал заканчиваться.

Это явление, насколько мне известно, впервые было описано "антисберегателем" Гобсоном, но, честно говоря, я не буду настаивать на его приоритете, возможно, пагубность сбережения для товарооборота была отмечена и другими авторами и раньше его. Аналогичный вред со стороны понятия прибыли, направляемой на сбережение, отмечен был у Карла Маркса в "Капитале", но был ли Маркс первым - тоже не возьмусь утверждать.

Из ловушки сбережения есть два выхода. Первый - это через механизм денег с отрицательной доходностью. Второй - через банки. Однако второй имеет очень существенный недостаток в виде пирамиды долга. Рассмотрим его.

Молодой парнишка Потап, уехав из Гадюкино в поисках лучшей жизни, изучил таинственное ремесло банкира, приехал назад в Гадюкино и основал коммерческий банк "Потап". Он поставил у себя в погребе большой сейф, стал привлекать деньги под проценты, выпускать банкноты, стал раздавать кредиты. Он по всему Гадюкино развесил рекламу:
- "Сколько процентов приносят тебе деньги в банке, закопанной в твоём огороде? Ничего! А в моём банке они принесут тебе 5% в год!"
- "Что ты будешь делать, если воры украдут твои тугрики? Храните свои деньги в банке "Потап"!"
- "Нужны деньги на новые валенки? Возьмите их в кредит в банке "Потап"!"
Сначала гадюкинцы отнеслись с недоверием к заморской новинке, подозрительно рассматривали хрустящие бумажки с портретом Потапа Ивановича и его размашистой подписью, но постепенно попривыкли. Оказалось, что у Потапа можно без проблем взять в кредит деньги на новые валенки либо принеся справку о доходах, либо заложив какое-нибудь имущество, да и проценты по депозитам Потап выплачивал исправно. Постепенно объём производства и сбыта валенок вернулся на докризисные 100 пар в год, исчезла безработица. Потап Иванович стал самым уважаемым человеком в Гадюкино. Даже грудастая Матрёна ушла к нему от Мирона.

Что он делал? Полученную от предпринимателей прибыль на депозит он выдавал в кредиты населению, да и тем же самым предпринимателям. Только если он платил по депозитам 5%, то выдавал в кредит он под 10%, имея для себя маржу в 5%. Грубо говоря, накопленный долг гадюкинцев перед Потапом примерно равнялся их накопленной прибыли, превышая её всего на 5%. До той поры, пока Потап не отстроил себе хоромы, отъелся, оделся во всё самое лучшее, он тратил на покупки всю зарабатываемую прибыль. Но настал тот день, когда у Потапа кончилась фантазия, что же ещё ему для себя или для Матрёны купить. Ну всё есть!
Решил Потап часть прибыли оставить у себя в сейфе. Что дальше случится в Гадюкино рассказать, или и так понятно? Дело в том, что когда Потап прокручивал деньги через свой банк, принимая или давая деньги, встречный денежному потоку поток долга всегда превышал встречный поток денег. В результате гадюкинцы всегда были должны Потапу больше, чем он им.

Цитата: Wic от 31.08.2009 23:42:21
Деньги, не имеющие практического применения в хозяйстве, для качественного выполнения функций эталона стоимости определенно нуждаются в неких общественных договоренностях по их поводу и методах контроля за их  обращением.

Если сравнить эту фразу с вашей, то общая идея та же, но убрана конкретика, излишняя в общем случае. В целях большей объективности изложения.

Пока не вполне понимаю, какое следствие вы предлагаете мне сделать из этой исходной посылки.

Следствие очень простое: три функции денег (мера стоимости, средство сбережения и расчётное средство) не могут быть выполнены одновременно, ибо накопление в мере стоимости лишает экономику расчётного средства. Я (вслед за Гезеллем) предлагаю оставить деньгам только функции меры стоимости и функцию расчётного средства, лишив деньги функции средства сбережения.

Цитата: Виталий Насенник от 01.09.2009 12:05:30
Если лень читать классиков, то можно для начала ознакомится со статьями в Википедии, там букаф мало, хотя я попробую написать ещё меньше.
...

Спасибо за обзор. Австрийский подход мне явно не близок. Подход меркантилистов тоже. А вот позиция физиократов в изложенной трактовке - более чем. За всеми процессами в денежной сфере стараюсь углядеть процессы в сфере материальной, которые они отражают. Собственно поэтому то и понравились статьи авторов с этого сайта, что они разбирают в том числе противоречия между финансовой и материальной частью экономики.

ЦитатаНа этот счёт в экономике XVIII-XIX вв было два течения - "сберегатели" и "антисберегатели". Они радикально отличались именно по вопросу о том, нужно ли деньги хранить, или же деньги нужно тратить. (Я, как легко догадаться, придерживаюсь антисберегательной позиции.)

Антисберегатели разумеется более правы. Более того, к этому выводу человечество также пришло довольно давно (судя по действиям подавляющего большинства бизнесменов). Единственное что - тратить можно на разное. Можно на повышение уровня жизни других людей, а можно на свой уровень жизни - яхты, футбольные клубы и прочее.

ЦитатаСледствие очень простое: три функции денег (мера стоимости, средство сбережения и расчётное средство) не могут быть выполнены одновременно, ибо накопление в мере стоимости лишает экономику расчётного средства. Я (вслед за Гезеллем) предлагаю оставить деньгам только функции меры стоимости и функцию расчётного средства, лишив деньги функции средства сбережения.

Вы видимо невнимательно читаете то, что я пишу. Потому что ваши возражения адресованы не моим словам, а видимо словам каких-то прошлых оппонентов.

К идее отвязки от денег функции накопления человечество пришло довольно давно. Потому что идея простая, логичная и легко реализуемая. Однако обеспечивается она по-другому - через постоянную инфляцию. Собственно эту мысль я и пытаюсь вам донести - что модель денег с постоянной инфляцией это ровно то же самое, что и модель денег с платой за пользование.

ЦитатаИз ловушки сбережения есть два выхода. Первый - это через механизм денег с отрицательной доходностью. Второй - через банки. Однако второй имеет очень существенный недостаток в виде пирамиды долга. Рассмотрим его.
Молодой парнишка Потап, уехав из Гадюкино в поисках лучшей жизни, изучил таинственное ремесло банкира, приехал назад в Гадюкино и основал коммерческий банк "Потап".
...

Отлично. Разберем на наглядном примере. К сожалению, ваш пример не совсем корректен поскольку в нём нету инфляции. Но это легко исправляется без изменения сути, поэтому его и обсудим.

ЦитатаОн поставил у себя в погребе большой сейф, стал привлекать деньги под проценты, выпускать банкноты, стал раздавать кредиты. Он по всему Гадюкино развесил рекламу:
- "Сколько процентов приносят тебе деньги в банке, закопанной в твоём огороде? Ничего! А в моём банке они принесут тебе 5% в год!"
- "Что ты будешь делать, если воры украдут твои тугрики? Храните свои деньги в банке "Потап"!"
- "Нужны деньги на новые валенки? Возьмите их в кредит в банке "Потап"!"

Он поставил у себя в погребе большой сейф, стал привлекать деньги, выпускать банкноты, стал раздавать кредиты. Он по всему Гадюкино развесил рекламу:
- "Что происходит с деньгами в банке, закопанной в твоём огороде? Ты платишь с них налог ! Целых 5% в год ! А в моем банке они сохранят свою стоимость ! Будет на что жить в старости и что оставить детям !"
- "Что ты будешь делать, если воры украдут твои тугрики? Храните свои деньги в банке "Потап"!"
- "Нужны деньги на новые валенки? Возьмите их в кредит в банке "Потап"!" Всего 2% годовых ! Почти даром ! Копить деньги на валенки невыгодно - накопления облагаются налогом 5% ! Пользуясь кредитом, вы не платите налогов вообще !"

Найдите 10 различий с ситуацией, когда в деревне есть инфляция 5% годовых, Потап принимает вклады населения под 5%, а выдает под 7%.

На этом предлагаю закончить обсуждение Гезеля потому что если даже эти аргументы не убедили, значит не судьба.

Цитата До той поры, пока Потап не отстроил себе хоромы, отъелся, оделся во всё самое лучшее, он тратил на покупки всю зарабатываемую прибыль. Но настал тот день, когда у Потапа кончилась фантазия, что же ещё ему для себя или для Матрёны купить. Ну всё есть!

Вот это отдельная проблема. Неограниченное накопление частного капитала. Она возможна как в модели инфляционных денег, так и в модели Гезеля (выше по тексту показано, как именно).

Путь решения этой проблемы, например, такой - монополизация банковской деятельности государством. Ему есть куда потратить прибыль от ссудного процента кроме как на хоромы и леденцы для Матрены. Более того, прибыль эта в кратчайшие сроки вернется обратно к основанию пирамиды в виде социалки, разных гос.заказов и т.д.

Думаю, на следующем витке развития человечества оно к этому и придет.

Цитата: ptrv от 28.08.2009 14:03:18
Отделите мух от котлет: резервы и нормативы - это немножко разные вещи.

Кстати, ежели уж начали цитировать 110 инструкцию ЦБ, то делайте это полностью:
"Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (H1) регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного и рыночного рисков. Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. В расчет норматива достаточности собственных средств (капитала) банка включаются:
величина кредитного риска по активам, отраженным на балансовых счетах бухгалтерского учета (активы за вычетом созданных резервов на возможные потери и резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, взвешенные по уровню риска);
величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера;
величина кредитного риска по срочным сделкам;
величина рыночного риска."

АУ на усмотрение

я понимаю, что резервы это одно, а норматив другое, может я неясно выразился. Но это не меняет смысла моих возражений к статье. Ну как Вам нравится фраза из той статьи например, что резервы составляют 10% от суммы вкладов".  Резервы то ведь создаются под размещенные активы.
А со всем остальным Вы согласны?