Экономический и финансовый ликбез

Думаю, что мой вопрос как раз для ликбеза.

Понадобился"канонический" список отраслей народного хозяйства с высокой добавленной стоимостью. Долго гуглил и яндексил, но списка с более-менее авторитетным источником так и не нашел.

Помогите пожалуйста, буду очень благодарен, если дадите ссылку/название книги/статью т.д.

Переношу сюда свой вопрос:

Цитата: Shocker
Тут подробно расписано Авантюристом

Спасибо!
Тем не менее, вот что мне непонятно: в случае масштабного слива долларовых казначеек эти деньги должны тут же ринуться в какие-то другие активы (иначе в чем смысл?). Соответственно, имеем две волны, идущие друг на друга: резкий обвал банковских активов и резкий всплеск спроса на них одновременно. Причем чем сильнее обвал, тем больше спрос. Или вся волна пойдет в сторону коммодитиз? Но это опять же затормозит обвал котировок, в том числе банковских.
В общем, как-то мне представляется этот процесс гораздо менее линейным.

Извиняюсь за совсем детский вопрос, но в порядке ликбеза, подскажите -  как деньги, эмитируемые Центрбанками попадают в экономику страны?
Как я догадываюсь (может ошибаюсь) - только через кредиты коммерческим банкам и выкуп гособлигаций?
И как это происходит конкретно в России?

Цитата: mv9r от 12.11.2009 20:57:45
Извиняюсь за совсем детский вопрос, но в порядке ликбеза, подскажите -  как деньги, эмитируемые Центрбанками попадают в экономику страны?
Как я догадываюсь (может ошибаюсь) - только через кредиты коммерческим банкам и выкуп гособлигаций?

В США есть несколько механизмов. Первый происходит следующим образом - правительство создаёт государственные казначейские обязательства (ГКО) различных видов. ФРС создаёт доллары и обменивает их на эти обязательства. Так деньги попадают к правительству. Правительство запускает эти деньги в оборот в виде расходной части бюджета, точнее, в виде дефицита госбюджета - превышения расходной части над доходной.

Второй механизм состоит в том, что банки создают кредитные доллары из ничего в обмен на обязательства заёмщиков. Просто записывают созданную сумму на счёт заёмщика. Если заёмщик пользуется безналичными перечислениями (в том числе электронными пластиковыми карточками), чеками и т.п. - никто и не замечает, что эти деньги созданы чисто банками. "Настоящие" доллары в виде наличных требуются в очень незначительном количестве, т.е. банк может навыдавать кредитов больше, чем у него есть "настоящих" долларов. Это иногда называется "кредитование с частичным покрытием".

Оба механизма порочны тем, что заёмщики всегда должны вернуть банкам денег больше, чем банки давали им. Дальше смотреть м/ф Пола Гриньона "Деньги как Долг" (Money as Debt).

Цитата: mv9r от 12.11.2009 20:57:45
И как это происходит конкретно в России?

В России ещё хуже. По закону Банк России не может финансировать дефицит госбюджета, т.е. тот же механизм, что и в США, в России запрещён.

Банк России выпускает рубли преимущественно в обмен на иностранную валюту. Т.е. нефтегазоэкспортёры вывозят из страны нефть и газ, за них получают доллары. Вывозят очень много - экспорт из России в 2 раза превышает импорт в неё. Вот эту величину положительного сальдо платёжного баланса Банк России скупает, создавая рубли. Рубли попадают в распоряжение нефтегазоэкспортёров, точнее их банков.

Этот механизм порочен тем, что количество рублей, выпускаемых Банком России, не только не соответствует товарному наполнению, но и осуществляется вопреки ему, ибо происходит за счёт сокращения товарного наполнения из-за превышения экспорта над импортом.

Второй механизм состоит в том, что Банк России выпускает рубли, когда даёт кредиты под залог ценных бумаг (но не всех, а только особо надёжных, перечисленных в Ломбардном списке Банка России). Как вариант это реализуется в виде сдвоенной сделки купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа по определённой цене (РЕПО). Т.е. почти то же самое, что и в США.

Этот механизм применяется в очень незначительных объёмах.

Ни Россия, ни США собственного права на выпуск денег не имеют - они сами отдали его в руки центральным банкам, соответственно, теперь находятся перед ними в неоплатном долгу, возникшем в виде процентов за пользование деньгами, выпущенными центробанками. Если бы они не делали такой глупости, а просто выпускали свои деньги сами для себя, никому не платя никаких процентов, как это делали Бенджамин Франклин и Авраам Линкольн, нынешнего финансового кризиса просто бы не случилось.

[quote author=[r]Alex link=topic/12/message/448155#msg448155 date=1256068838]
Элементарно -- в долг. Печатаются бумажки, на них у папуасов покупаются товары, а папуасам на бумажки продаются государственные облигации. Кто не хочет продавать товары за бумажки -- к тому приходит Сила добра: http://www.youtube.c…3wtUCPWmeI

А вообще для данного форума это оглушительный баян, читайте корифеев: http://alexsword.livejournal.com/
[/quote]

Не могли бы вы дать ссылку, что подразумевается по мировым потреблением. Это использование полезных ископаемых и еды. То что покупается в супермаркета.?

Копирую с МЭКа:

Опять разгорелась дискуссия про злые банки, кредитный мультипликатор, ссудный процент и т.п. Позволю себе изложить свой взгляд на вещи. Так как серьезно экономической теорией не занимался, то заранее прошу прощения за неточность терминологии.

Смею утверждать, что само по себе понятие "кредита" возникает вместе с понятием "денег". Ведь что такое деньги? Это обязательство социума расплатиться с владельцем денег товаром, производимым этим социумом. Можно возразить, что каждый конкретный член социума не обязан немедленно покрыть это обязательство товаром. На это нужно заметить, что в социуме должен найтись субъект, готовый покрыть это обязательство, в противном случае деньги перестают быть деньгами.

Теперь о необходимости кредита. Для простоты, возьмем экономику, в которой каждая сделка - это обмен произведенного товара или услуги на эквивалентную сумму денег. Очевидно, что максимальная сумма сделки ограничена суммой, находящейся в распоряжении каждого субъекта, т.е. его суммой сбережений. Это определяет максимальную сложность произведенного товара. А что, если цена (происходящая из сложности) требуемого товара превышает максимальную сумму сбережений каждого из субъектов? Необходимо каким-то образом аккумулировать нужную сумму. Именно таким аккумулятором выступает банк.

Можно возразить, что существуют и другие способы, помимо банка, собрать нужную сумму. Например, купить товар на паях или собрать сумму путем выпуска акций. Но очевидно, что с увеличением количества и спектра подобных операций, суммарная сложность растет в геометрической прогрессии.

Пример: если в обществе есть 100 человек и 10 активных субъектов, привлекающих средства, то каждый человек должен проанализировать 10 предложений, в сумме общество выполняет 1000 таких операций. А если оба эти числа увеличиваются вдвое, то все общество уже выполняет 4000 подобных операций. Если же этим занимается банк, то суммарное количество выполняемых операций анализа очевидно падает (в случае 1 банка - до 20 штук), а, следовательно, растет и качество анализа.

Следующее - кредитный процент. Но сначала - небольшое отступление по поводу социальной роли денег.

Когда продавец и покупатель совершают добровольную взаимовыгодную сделку, они, таким образом, устанавливают социально-экономическую связь. Эта связь выражает потребность в плодах деятельности членов общества. Чем больше таких связей - тем крепче и сильнее общество, чем меньше - тем слабее.

Что же с этой точки зрения сбережения? Когда человек продает свой труд и получает деньги, то они являются овеществленным результатом его труда. Если он обменивает их (а, таким образом, свой труд) на плоды труда других членов общества, то он устанавливает вышеупомянутые связи и укрепляет общество. Если же он копит деньги под подушкой, то он фактически дистанцируется от общества.

В этом случае, банковский процент для человека является побудительным мотивом нести свои сбережения в банк, чтобы они вновь влились в экономику. В экономику они вливаются путем кредитования активных экономических субъектов. А банковский процент, уплачиваемый на депозит, автоматически порождает банковский процент, взимаемый за кредит.

Теперь про кредитный мультипликатор.

Возьмем цепочку, при которой один рубль, находящийся в банковской системе, может бесконечно расти: субъект №1 кладет рубль в банк, субъект №2 берет кредит на рубль, покупает товар у субъекта №3, который полученный рубль кладет в банк, и так далее, до бесконечности. В итоге, через N итераций, банк будет иметь N рублей активов, N рублей пассивов, и один рубль в кеше. Вроде бы произошло страшное, кратное увеличение денежной массы. Но в товарообороте-то участвует только один рубль!

Доказать эквивалентность этой ситуации и товарооборота с одним рублем очень просто: исключим из схемы банк. Теперь субъект №1 покупает товар у субъекта №3 и просто отдает его субъекту№2 , №3 - у №5 и отдает его №4 и т.п. Схема товарообмена осталось точно такой же (а чтобы она не выглядела такой искусственной, предположим, что субъекты N*2 и N*2-1 - супружеские пары Улыбающийся Но в системе-то денежная масса как составляла вначале 1 рубль, так и составляет! То есть товарооборот от размера денежной массы напрямую не зависит.

Вывод: ни банки, ни кредиты, ни даже страшный и ужасный кредитный процент однозначным злом не являются.

Чтоб два раза не вставать, сразу отмечу, какие, на мой взгляд, экономические сущности являются злом.
1) Чистая спекуляция, т.е. приобретение товара с целью его последующей перепродажи по возросшей цене на том же рынке.
Такая ничем не ограниченная спекуляция приводит к возникновению пузыря, системы с положительной обратной связью.
Как нетрудно заметить, пузыри прекрасно могут раздуваться и без помощи банков. Но банки, ускоряя процессы в экономике, ускоряют и негативные процессы.

2) Деривативы. Это способ переложить риски, которые традиционно несут банки, на все общество. Причем, для маскировки своей безответственности, банки с помощью нехитрых махинаций, рисуют сравнительно высокорисковым бумагам (по сути своего происхождения) высокие (т.е. низкорисковые) рейтинги. Неудивительно, что подобное мошенничество, вкупе с п.1, привело к печальным результатам.

Цитата: ata от 04.02.2010 13:48:52
Копирую с МЭКа:

Опять разгорелась дискуссия про злые банки, кредитный мультипликатор, ссудный процент и т.п. Позволю себе изложить свой взгляд на вещи. Так как серьезно экономической теорией не занимался, то заранее прошу прощения за неточность терминологии.

Подробнее:
http://glav.su/forum…337.0.html

-Кто нибудь может пояснить в чём смысл независимости денежной политики ЦБ. Почему Минфин не может управлять им напрямую?
Почему факт того, что ЗВР=М2 воспринимается народом как частный характер ЦБРФ? Ведь по идее поддержание валютного курса на жестком уровне - это один из элементов финансовой стратегии ...

Действительно ли рост тарифов естественных монополий влияет на инфляцию настолько сильно, что в 2009 году мы получили аж но довольно высокую инфляцию  плюс падение ВВП. Насколько скорость роста М2 влияет на инфляцию в России? Как можно распределить долевой вклад "монетарной" и "монопольно-тарифной" причины в итоговый показатель инфляции?

Много вопросов, на что смогу - отвечу, как понимаю.

Цитата: Marko от 08.02.2010 11:14:18
-Кто нибудь может пояснить в чём смысл независимости денежной политики ЦБ. Почему Минфин не может управлять им напрямую?

Потому, что Минфин - центр фискальной политики, а ЦБ - эмиссионной.
Минфин деньги собирает и раздает, а ЦБ их печатает. Минфин и ЦБ имеют балансы, организованные по разным принципам.
Их объединение немедленно приводит к финансированию бюджетного дефицита за счет эмиссии с печальными результатами.

Цитата
Почему факт того, что ЗВР=М2 воспринимается народом как частный характер ЦБРФ? Ведь по идее поддержание валютного курса на жестком уровне - это один из элементов финансовой стратегии ...

Эээ.. Во-первых, на текущее число:
М2=15697,7
ЗВР=435,830*30,5158=~13300,
разница - около 15%. За 2008-2009 год разница ходила от -14 до 11%
Во вторых, это отражает слабую развитость внутренней экономики - имхо, конечно.

Цитата
Действительно ли рост тарифов естественных монополий влияет на инфляцию настолько сильно, что в 2009 году мы получили аж но довольно высокую инфляцию  плюс падение ВВП.

Не прокомментирую. Посмотри индекс тарифов на gks.ru, сравни с индексом потребительских цен.

Цитата
Насколько скорость роста М2 влияет на инфляцию в России? Как можно распределить долевой вклад "монетарной" и "монопольно-тарифной" причины в итоговый показатель инфляции?

Общего между ними то, что и М2, и цены растут.
Проверил период с 2005 по 2009 года. За 2005, 2006, 2007 года рост М2 ~40%, рост ИПЦ - около 10%. В 2008 году роста М2 не почти было, а вот ИПЦ вырос на 13%. В 2009 все вернулось: ИПЦ - вырос на ~9%, М2 - на 16%.
Так что влияние М2 на инфляцию неочевидно.

Господа, проясните один момент.

Вот Авантюрист в байке про Гадюкино пишет:

ЦитатаИ вот приезжает в наш город Рыков из города Ангелов и приводит целую 1000 бумажных долларов. И кладет ее в наш банк. По правилам ЦБРФ, банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов, а все остальное может выдать в виде кредита. И вот приходите Вы в банк и берете там валютный кредит в $900 - $100 остается у банка в резервах. Доллары Вы продаете обратно банку и на вырученные рубли покупаете себе спальню. Теперь в банк приходит Евгений и просит валютный кредит. У банка совершенно случайно на руках имеются те самые $900, которые Вы ему продали. $900 - 10% резерва = $810 свободных денег

Но ведь у самого же четко написано "банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов", т.е. если вкладов на 1000 баксов, то выдать можно ВСЕГО 900. Не может банк выдать Евгению валютный кредит на 810 баксов, ведь после того, как банк мне дал кредит в 900 баксов, я их опять не вкладывал, Я ИХ ПРОДАЛ, ЭТО НЕ ВКЛАД! Если бы по правилам ЦБРФ было "от текущей наличности", тогда другое дело, но ведь это не так. Так как все-таки?

Цитата: sega2 от 07.03.2010 01:21:39
Господа, проясните один момент.

Вот Авантюрист в байке про Гадюкино пишет:
Но ведь у самого же четко написано "банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов", т.е. если вкладов на 1000 баксов, то выдать можно ВСЕГО 900. Не может банк выдать Евгению валютный кредит на 810 баксов, ведь после того, как банк мне дал кредит в 900 баксов, я их опять не вкладывал, Я ИХ ПРОДАЛ, ЭТО НЕ ВКЛАД! Если бы по правилам ЦБРФ было "от текущей наличности", тогда другое дело, но ведь это не так. Так как все-таки?

Читайте все посты и внимательно. Банк может выдавать на всю сумму кассовой наличности за минусом резерва.
Т.е. Когда выданные 900 опять принесут в банк - он смело сможет выдать еще раз , но уже 810... и т.д.

Т.е. мультипликатор и норма резервирования определяет  ПРЕДЕЛ объема выдачи.
А касса определяет  ВОЗМОЖНОСТЬ выдать в рамках предела.

Цитата: wellx от 07.03.2010 17:28:08
Читайте все посты и внимательно. Банк может выдавать на всю сумму кассовой наличности за минусом резерва.
Т.е. Когда выданные 900 опять принесут в банк - он смело сможет выдать еще раз , но уже 810... и т.д.

Т.е. мультипликатор и норма резервирования определяет  ПРЕДЕЛ объема выдачи.
А касса определяет  ВОЗМОЖНОСТЬ выдать в рамках предела.

Хорошо, тогда другой вопрос. Откуда у банка рубли, которые он мне продал? Так как это коммерческий банк, то он должен купить рубли на бирже или у ЦБ (по сути одно и то же), и долларов у него уже не останется, второй кредит он выдать не сможет.

Цитата: sega2 от 07.03.2010 20:53:07
Хорошо, тогда другой вопрос. Откуда у банка рубли, которые он мне продал? Так как это коммерческий банк, то он должен купить рубли на бирже или у ЦБ (по сути одно и то же), и долларов у него уже не останется, второй кредит он выдать не сможет.

ну и что , что коммерческий? Ил вы имеете ввиду, что не ЦБ? Так вот, если вы получите свои 900 и спрячете их под матрац, то да... больше банк не выдаст, ибо разрешение есть, а возможности нет. А по жизни, вы этими деньгами где-то заплатите, те принесут их в банк и тот опять сможет выдать.

З.Ы. Это описывалось только в архивах МЭКа раза три.

Цитата: wellx от 08.03.2010 18:33:49
ну и что , что коммерческий? Ил вы имеете ввиду, что не ЦБ? Так вот, если вы получите свои 900 и спрячете их под матрац, то да... больше банк не выдаст, ибо разрешение есть, а возможности нет. А по жизни, вы этими деньгами где-то заплатите, те принесут их в банк и тот опять сможет выдать.

З.Ы. Это описывалось только в архивах МЭКа раза три.

Да, имею в виду, что не ЦБ. Так ведь я и не говорил, что прячу их под матрац. Вопрос был в том, что если я из захотел банку продать, чтобы получить рубли, ОТКУДА БАНК ВОЗЬМЕТ РУБЛИ? Напечатать не может, значит либо он это 900 баксов продает, либо кто-то принес сделал рублевый вклад на сумму, эквивалентную 900 баксам, либо сам банк взял в кредит эту сумму. Про рублевый вклад ничего сказано не было, версия про кредит самого банка не подходит, так как в этом случае ему проще продать полученные 900 баксов на бирже и сразу расплатиться. Остается один вариант - продажа 900 баксов на валютной бирже. В этом случае банку уже нечем выдать новый долларовый кредит, у него их физически НЕТ.

З.Ы. В архиве МЭК тоже поищу.

Неужели никто не знает?

Ребят, у меня такой вопрос.
Я посмотрел денежную базу в широком определении - 7,5 трлн. рублей. на 01.04.2011 года.
При этом, ЗВР - 505 млрд.долларов.
А денежная масса М2 19 531,3 млрд. рублей.
как соотносятся денежная база и денежная масса?

Вернее, почитал википедию, вроде понял.
Не могу понять, почему на 01.04.2011 на кор.счетах в Банке России у кредитных организациях 597,2 млрд.рублей, а в денежной массе М2 безналичных денег на 01.03.2011 аж 14 638,7 млрд.рублей.
Разве не все деньги коммерческих банков находятся на счетах Банка России?

Выделим группы влияния в государстве с рыночной экономикой:
частный капитал, банки, промышленники, военные, ФРС, избиратели.

(Важно: частный капитал - отдельные личности имеющие деньги, банки - производственная структура по управлению деньгами.)

Рассмотрим влияние дефолта, дефляции и гипера на эти группы.

Частному капиталу выгоден стабильный курс: дефляция сохраняет свои деньги; гипер сожжет все денежные накопления, независимо от места хранения; дефолт затрагивает чьи-то государственные обязательства, а на свои деньги не влияет.

Банкам нужен оборот денег: гипер - устраивает, дефляция и дефолт - разоряют.

Промышленникам выгодно развитие производства: гипер снижает себестоимость производства, дефляция - разоряет, дефолт перезагружает, но не всех.

Военные при гипере могут дать промышленникам больше денег на покупку техники, но будут проблемы с базами и с подконтрольными режимами; при дефляции проблем не будет ни с базами ни с покупкой новой техники; дефолт может оставить без денег.

ФРС при дефляции или дефолте уменьшается оборот денег - плохо, при гипере можно печатать и поднимать ставки - работы много.

Избиратели: гипер - плохо, дефляция - хорошо (цены падают), дефолт - если прижмут к реке урежут социалку, то всем крышка.

ИТОГО
за дефляцию: частный капитал, избиратели, военные.
за дефолт: частный капитал
за гипер: банки, промышленники, ФРС, военные (проблемы с базами)

Далее рассмотрим возможные пути развития ситуации.

Ели будет дефляция - промышленники, банки, ФРС будут иметь имеют отрицательный рост.

Если будет дефолт - будут резать расходы. Значит будет драка. Если пострадают избиратели, то это чревато потерей квалифицированных кадров, сворачиванием высокотехнологичных производств, науки... А остальные имеют свое лобби - себя не обделят.

Как же получается, что всем структурам государства нужен гипер, а как голосовать, так фигушки - пусть будет дефолт по чьим-то государственным обязательствам или дефляция.

Тут следует вспомнить о противоречии между общественной формой производства и частной формой присвоения, которое обостряется в случае "за гипер". Все владельцы банков, заводов, ФРС и высшие чины военных по сути своей, как отдельные личности, являются частным капиталом, а им лучше дефляция или дефолт. Свои деньги целее будут.

Чтоб сохранить государство с необходимыми атрибутами: банками, промышленностью, ФРС, армией - нужно выбить из-за стола частный капитал или его владельцев и ограничить распространение свободного слова. За столом должны остаться только те, кто готов сказать по команде, хором: "All in".

Ну а потом, как учили: перестройка, гласность, ваучеры...

Цитата: АЛЕКС... от 25.02.2013 00:19:15
http://www.youtube.c…ql1enSpldw

прощупывание за вымя т.Игнатьева

Вдохновило.

Где ошибка?

Рассмотрим условную задачу.
Дано:
Центробанк (ЦБ) выдает 100 рублей в кредит коммерческому банку (КБ) под 10% годовых. Кредитный мультипликатор 10.

Задача:
Под какой процент КБ должен выдавать кредиты, чтоб вернуть заем и проценты по нему в ЦБ (заработок КБ не учитываем).

Решение:
В конце года КБ должен вернуть в ЦБ 100+10%=110 рублей.

100 рублей, полученные из ЦБ, КБ оставляет в качестве резерва. Под этот резерв КБ может выдать 100(резерв)*10(мультипликатор)=1000 рублей.

Каков должен быть процент по кредиту в КБ, если КБ может выдать 1000 рублей?
Рассчитаем процентную ставку для возврата в ЦБ 110 рублей и себе 1000 рублей. Итого в конце года нужно иметь 1110 рублей.

((1110-1000)/1000)*100%=11%

Вроде все верно. КБ возвращает себе 1000 рублей, а так же, возвращает ЦБ 100 рублей в счет займа и 10 рублей в счет процентов по нему.

Вроде бы все в расчете?

(Для любителей задачек задам вопрос: "где ошибка?" И пауза...
Для остальных - продолжим.)

А куда делись 100 рублей, выданные ЦБ и положенные в КБ в качестве резерва мультипликатора?
А никуда не делись, они там так и лежат.
Как же так? Их же нужно отдать... Или уже не нужно...

Поскольку у нас не реальная жизнь, а задача, то требуется отдать в ЦБ и резервные 100 рублей. А как же их отдать, если ЦБ уже получил все, что хотел? Тогда куда же их деть? Если их нельзя вернуть в ЦБ, то задача решена неверно. Где-то есть ошибка.

А если предположить, что коммерческий банк должен получить по кредитам, для того чтоб отдать в ЦБ, не 110 рублей, а всего 10 рублей, то, с учетом резерва 100 рублей, КБ может отдать 110 рублей, и в задаче не останется "зависших" денег. То есть, КБ к концу года должен получить 1010 рублей.

С учетом этого, рассчитаем необходимый процент по кредиту в КБ:
((1010-1000)/1000)*100%=1%

Вау! Это что же получается?..

Наверное, я где-то ошибся.

Для тех, кто будет искать ошибку в том, что нельзя оставлять банк без резерва, предложу самостоятельно решить "условную задачу" для случая, когда резерв не нужно брать, а он уже есть, например, если он появился в первый год, когда ставка по кредиту была 11%.

Итак: "где ошибка?" Жизнь показывает, что она где-то есть.

Цитата: wwm от 25.02.2013 02:53:22
Вдохновило.

Где ошибка?

Рассмотрим условную задачу.
Дано:
Центробанк (ЦБ) выдает 100 рублей в кредит коммерческому банку (КБ) под 10% годовых. Кредитный мультипликатор 10.

Задача:
Под какой процент КБ должен выдавать кредиты, чтоб вернуть заем и проценты по нему в ЦБ (заработок КБ не учитываем).

Решение:
В конце года КБ должен вернуть в ЦБ 100+10%=110 рублей.

100 рублей, полученные из ЦБ, КБ оставляет в качестве резерва. Под этот резерв КБ может выдать 100(резерв)*10(мультипликатор)=1000 рублей.

<skip>

Мультипликатор - это интегральная характеристика скорости денежного обращения. Это понятие не применимо к отдельному банку. В данном случае банк может выдать в кредит те же самые 90 рублей, оставив 10 в резерве.
Мультипликатор может быть косвенно учтен за счет оборачиваемости кредитов. Скажем за год банк сможет выдать эти деньги 12 раз на месячный срок и на этом заработать.

Цитата: Поверонов от 25.02.2013 03:36:17
Мультипликатор - это интегральная характеристика скорости денежного обращения. Это понятие не применимо к отдельному банку. В данном случае банк может выдать в кредит те же самые 90 рублей, оставив 10 в резерве.
Мультипликатор может быть косвенно учтен за счет оборачиваемости кредитов. Скажем за год банк сможет выдать эти деньги 12 раз на месячный срок и на этом заработать.

То есть, как я понял из вашего ответа, КБ не может выдать кредитов на сумму большую, чем взял в ЦБ.

Почему я использовал кредит ЦБ только в качестве резерва? Об этом говорится в известном фильме "Деньги - пирамида долгов". Там как раз банки накручивают с помощью кредитов денег больше, чем берут в ЦБ.

Если подобное возможно, то идея "задачи" не меняется. Просто в ней приведена межбанковская накрутка кредитов к упрощенной форме, в виде "одноступенчатого" годового кредита (банки, накручивающие пирамиду долгов на одном кредите ЦБ, для упрощения, рассматриваю как один банк).

В данной "задаче", мне хотелось показать, что при таком кратном увеличении с помощью КБ денег, взятых у ЦБ, нет необходимости для КБ делать ставку по кредиту больше чем ставка ЦБ.