Экономический и финансовый ликбез

Выделим группы влияния в государстве с рыночной экономикой:
частный капитал, банки, промышленники, военные, ФРС, избиратели.

(Важно: частный капитал - отдельные личности имеющие деньги, банки - производственная структура по управлению деньгами.)

Рассмотрим влияние дефолта, дефляции и гипера на эти группы.

Частному капиталу выгоден стабильный курс: дефляция сохраняет свои деньги; гипер сожжет все денежные накопления, независимо от места хранения; дефолт затрагивает чьи-то государственные обязательства, а на свои деньги не влияет.

Банкам нужен оборот денег: гипер - устраивает, дефляция и дефолт - разоряют.

Промышленникам выгодно развитие производства: гипер снижает себестоимость производства, дефляция - разоряет, дефолт перезагружает, но не всех.

Военные при гипере могут дать промышленникам больше денег на покупку техники, но будут проблемы с базами и с подконтрольными режимами; при дефляции проблем не будет ни с базами ни с покупкой новой техники; дефолт может оставить без денег.

ФРС при дефляции или дефолте уменьшается оборот денег - плохо, при гипере можно печатать и поднимать ставки - работы много.

Избиратели: гипер - плохо, дефляция - хорошо (цены падают), дефолт - если прижмут к реке урежут социалку, то всем крышка.

ИТОГО
за дефляцию: частный капитал, избиратели, военные.
за дефолт: частный капитал
за гипер: банки, промышленники, ФРС, военные (проблемы с базами)

Далее рассмотрим возможные пути развития ситуации.

Ели будет дефляция - промышленники, банки, ФРС будут иметь имеют отрицательный рост.

Если будет дефолт - будут резать расходы. Значит будет драка. Если пострадают избиратели, то это чревато потерей квалифицированных кадров, сворачиванием высокотехнологичных производств, науки... А остальные имеют свое лобби - себя не обделят.

Как же получается, что всем структурам государства нужен гипер, а как голосовать, так фигушки - пусть будет дефолт по чьим-то государственным обязательствам или дефляция.

Тут следует вспомнить о противоречии между общественной формой производства и частной формой присвоения, которое обостряется в случае "за гипер". Все владельцы банков, заводов, ФРС и высшие чины военных по сути своей, как отдельные личности, являются частным капиталом, а им лучше дефляция или дефолт. Свои деньги целее будут.

Чтоб сохранить государство с необходимыми атрибутами: банками, промышленностью, ФРС, армией - нужно выбить из-за стола частный капитал или его владельцев и ограничить распространение свободного слова. За столом должны остаться только те, кто готов сказать по команде, хором: "All in".

Ну а потом, как учили: перестройка, гласность, ваучеры...

Ребят, у меня такой вопрос.
Я посмотрел денежную базу в широком определении - 7,5 трлн. рублей. на 01.04.2011 года.
При этом, ЗВР - 505 млрд.долларов.
А денежная масса М2 19 531,3 млрд. рублей.
как соотносятся денежная база и денежная масса?

Вернее, почитал википедию, вроде понял.
Не могу понять, почему на 01.04.2011 на кор.счетах в Банке России у кредитных организациях 597,2 млрд.рублей, а в денежной массе М2 безналичных денег на 01.03.2011 аж 14 638,7 млрд.рублей.
Разве не все деньги коммерческих банков находятся на счетах Банка России?

Неужели никто не знает?

Господа, проясните один момент.

Вот Авантюрист в байке про Гадюкино пишет:

ЦитатаИ вот приезжает в наш город Рыков из города Ангелов и приводит целую 1000 бумажных долларов. И кладет ее в наш банк. По правилам ЦБРФ, банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов, а все остальное может выдать в виде кредита. И вот приходите Вы в банк и берете там валютный кредит в $900 - $100 остается у банка в резервах. Доллары Вы продаете обратно банку и на вырученные рубли покупаете себе спальню. Теперь в банк приходит Евгений и просит валютный кредит. У банка совершенно случайно на руках имеются те самые $900, которые Вы ему продали. $900 - 10% резерва = $810 свободных денег

Но ведь у самого же четко написано "банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов", т.е. если вкладов на 1000 баксов, то выдать можно ВСЕГО 900. Не может банк выдать Евгению валютный кредит на 810 баксов, ведь после того, как банк мне дал кредит в 900 баксов, я их опять не вкладывал, Я ИХ ПРОДАЛ, ЭТО НЕ ВКЛАД! Если бы по правилам ЦБРФ было "от текущей наличности", тогда другое дело, но ведь это не так. Так как все-таки?

-Кто нибудь может пояснить в чём смысл независимости денежной политики ЦБ. Почему Минфин не может управлять им напрямую?
Почему факт того, что ЗВР=М2 воспринимается народом как частный характер ЦБРФ? Ведь по идее поддержание валютного курса на жестком уровне - это один из элементов финансовой стратегии ...

Действительно ли рост тарифов естественных монополий влияет на инфляцию настолько сильно, что в 2009 году мы получили аж но довольно высокую инфляцию  плюс падение ВВП. Насколько скорость роста М2 влияет на инфляцию в России? Как можно распределить долевой вклад "монетарной" и "монопольно-тарифной" причины в итоговый показатель инфляции?

Копирую с МЭКа:

Опять разгорелась дискуссия про злые банки, кредитный мультипликатор, ссудный процент и т.п. Позволю себе изложить свой взгляд на вещи. Так как серьезно экономической теорией не занимался, то заранее прошу прощения за неточность терминологии.

Смею утверждать, что само по себе понятие "кредита" возникает вместе с понятием "денег". Ведь что такое деньги? Это обязательство социума расплатиться с владельцем денег товаром, производимым этим социумом. Можно возразить, что каждый конкретный член социума не обязан немедленно покрыть это обязательство товаром. На это нужно заметить, что в социуме должен найтись субъект, готовый покрыть это обязательство, в противном случае деньги перестают быть деньгами.

Теперь о необходимости кредита. Для простоты, возьмем экономику, в которой каждая сделка - это обмен произведенного товара или услуги на эквивалентную сумму денег. Очевидно, что максимальная сумма сделки ограничена суммой, находящейся в распоряжении каждого субъекта, т.е. его суммой сбережений. Это определяет максимальную сложность произведенного товара. А что, если цена (происходящая из сложности) требуемого товара превышает максимальную сумму сбережений каждого из субъектов? Необходимо каким-то образом аккумулировать нужную сумму. Именно таким аккумулятором выступает банк.

Можно возразить, что существуют и другие способы, помимо банка, собрать нужную сумму. Например, купить товар на паях или собрать сумму путем выпуска акций. Но очевидно, что с увеличением количества и спектра подобных операций, суммарная сложность растет в геометрической прогрессии.

Пример: если в обществе есть 100 человек и 10 активных субъектов, привлекающих средства, то каждый человек должен проанализировать 10 предложений, в сумме общество выполняет 1000 таких операций. А если оба эти числа увеличиваются вдвое, то все общество уже выполняет 4000 подобных операций. Если же этим занимается банк, то суммарное количество выполняемых операций анализа очевидно падает (в случае 1 банка - до 20 штук), а, следовательно, растет и качество анализа.

Следующее - кредитный процент. Но сначала - небольшое отступление по поводу социальной роли денег.

Когда продавец и покупатель совершают добровольную взаимовыгодную сделку, они, таким образом, устанавливают социально-экономическую связь. Эта связь выражает потребность в плодах деятельности членов общества. Чем больше таких связей - тем крепче и сильнее общество, чем меньше - тем слабее.

Что же с этой точки зрения сбережения? Когда человек продает свой труд и получает деньги, то они являются овеществленным результатом его труда. Если он обменивает их (а, таким образом, свой труд) на плоды труда других членов общества, то он устанавливает вышеупомянутые связи и укрепляет общество. Если же он копит деньги под подушкой, то он фактически дистанцируется от общества.

В этом случае, банковский процент для человека является побудительным мотивом нести свои сбережения в банк, чтобы они вновь влились в экономику. В экономику они вливаются путем кредитования активных экономических субъектов. А банковский процент, уплачиваемый на депозит, автоматически порождает банковский процент, взимаемый за кредит.

Теперь про кредитный мультипликатор.

Возьмем цепочку, при которой один рубль, находящийся в банковской системе, может бесконечно расти: субъект №1 кладет рубль в банк, субъект №2 берет кредит на рубль, покупает товар у субъекта №3, который полученный рубль кладет в банк, и так далее, до бесконечности. В итоге, через N итераций, банк будет иметь N рублей активов, N рублей пассивов, и один рубль в кеше. Вроде бы произошло страшное, кратное увеличение денежной массы. Но в товарообороте-то участвует только один рубль!

Доказать эквивалентность этой ситуации и товарооборота с одним рублем очень просто: исключим из схемы банк. Теперь субъект №1 покупает товар у субъекта №3 и просто отдает его субъекту№2 , №3 - у №5 и отдает его №4 и т.п. Схема товарообмена осталось точно такой же (а чтобы она не выглядела такой искусственной, предположим, что субъекты N*2 и N*2-1 - супружеские пары Улыбающийся Но в системе-то денежная масса как составляла вначале 1 рубль, так и составляет! То есть товарооборот от размера денежной массы напрямую не зависит.

Вывод: ни банки, ни кредиты, ни даже страшный и ужасный кредитный процент однозначным злом не являются.

Чтоб два раза не вставать, сразу отмечу, какие, на мой взгляд, экономические сущности являются злом.
1) Чистая спекуляция, т.е. приобретение товара с целью его последующей перепродажи по возросшей цене на том же рынке.
Такая ничем не ограниченная спекуляция приводит к возникновению пузыря, системы с положительной обратной связью.
Как нетрудно заметить, пузыри прекрасно могут раздуваться и без помощи банков. Но банки, ускоряя процессы в экономике, ускоряют и негативные процессы.

2) Деривативы. Это способ переложить риски, которые традиционно несут банки, на все общество. Причем, для маскировки своей безответственности, банки с помощью нехитрых махинаций, рисуют сравнительно высокорисковым бумагам (по сути своего происхождения) высокие (т.е. низкорисковые) рейтинги. Неудивительно, что подобное мошенничество, вкупе с п.1, привело к печальным результатам.

Извиняюсь за совсем детский вопрос, но в порядке ликбеза, подскажите -  как деньги, эмитируемые Центрбанками попадают в экономику страны?
Как я догадываюсь (может ошибаюсь) - только через кредиты коммерческим банкам и выкуп гособлигаций?
И как это происходит конкретно в России?

Переношу сюда свой вопрос:

Цитата: Shocker
Тут подробно расписано Авантюристом

Спасибо!
Тем не менее, вот что мне непонятно: в случае масштабного слива долларовых казначеек эти деньги должны тут же ринуться в какие-то другие активы (иначе в чем смысл?). Соответственно, имеем две волны, идущие друг на друга: резкий обвал банковских активов и резкий всплеск спроса на них одновременно. Причем чем сильнее обвал, тем больше спрос. Или вся волна пойдет в сторону коммодитиз? Но это опять же затормозит обвал котировок, в том числе банковских.
В общем, как-то мне представляется этот процесс гораздо менее линейным.

Думаю, что мой вопрос как раз для ликбеза.

Понадобился"канонический" список отраслей народного хозяйства с высокой добавленной стоимостью. Долго гуглил и яндексил, но списка с более-менее авторитетным источником так и не нашел.

Помогите пожалуйста, буду очень благодарен, если дадите ссылку/название книги/статью т.д.

Для коммерческого банка выдача по ставке ниже инфляции себе в убыток. В прибыль заемщика.
Для ЦБ это означает, что вместо изъятия денежной суммы в размере разницы между инфляцией и процентом будет дальнейшая циркуляция этой суммы в экономике.
Т.е. еще большее ускорение инфляции.

Недавно Путин обронил фразу, что ставка по кредитам должна быть 6%. Греф моментально парировал, сказав что ссудный процент просто не может быть ниже чем инфляция... Почему нельзя выдавать кредиты в России по очень низким ставкам? Ведь по сути у нас инфляция имеет не монетарную природу, а обусловлена ростом тарифов естественных монополий...

У меня вопрос. Периодически пробегает информация, что доля ВВП США в мировом 20%, а доля потребления 40%. Объясните, пожалуйста, как такое может быть? Вроде бы потребление должно входить в ВВП.

Если с долларом, рублем и юанем все более менее понятно, то что  из себя представляет евро - не очень.
Кто же ей рулит и как?

Сегодня совершенно случайно набрел в книжном магазине на "Заговор Банкиров" Дмитрия Голубовского.
Рекомендую всем желающим разобраться, откуда взялся долг США, почему он не может быть погашен, почему золото не годится для обеспечения денег, каким образом реализуется дефляционный сценарий кризиса в сша, каким - инфляционный и т.п. Несмотря на "конспирологическое" название книга серьезная, без чепухи и "сенсаций", притом написана достаточно легко и понятно. А еще она "свежая" - упоминаются даже недавние события весны 2009 года.
Тираж всего 4000, одну я уже купил.  ;)

ЦитатаЦитата: Wic от 20 Август 2009, 22:35:33
Показалось очень похожим на идею про разделение банковской деятельности на несколько специализированных направлений. То есть, например, создание банков, специализирующихся исключительно на расчетной деятельности, чтобы кредитные/инвестиционные проблемы не приводили к ее параличу. Где-то даже видел материалы про такого рода банки, но уже не помню где. На первый взгляд идея хорошая, но подводные камни поискать все-таки стоит.

Поищите! Буду весьма благодарен, если найдёте!

Поискал.

Итак, есть деревня Гадюкино, где имеют хождение золотые монеты в качестве валюты. И мы с вами решили организовать банк, занимающийся расчетной деятельностью, то есть принимаем у населения монеты, открывая им счет на соответствующую сумму. Расчеты между населением сводятся к перечислению денег с одного счета на другой. Никаких инвестиций, спекуляций, кредитов и прочего, тольно расчетная деятельность.

Проблема первая - откуда брать доход нашему банку ? Поскольку мы не занимаемся ссудным процентом, то сами по себе деньги в системе не прибавятся. Значит, надо брать их с пользователей. Например в виде небольшого процента с каждой транзакции. Или в виде регулярного процента с общей суммы счета. Пока конкурентов нету, система даже будет работать.

Но конкуренты не замедлили появиться и открыли второй банк, причем с расширенными функциями - выдает кредиты, принимает вклады в рост, играется свободными ресурсами на бирже, ну и расчетная деятельность само собой.

Куда пойдут жители ? Правильно - во второй банк. Потому что в нашем банке мы берем с вкладчиков плату за свои услуги по хранению и передаче денег, а второй банк наоборот, доплачивает за это. Даже за краткосрочные деньги типа зарплатной карточки - при большом объеме операций мелкие колебания (зачисление-снятие) не влияют на общий капитал.

А то, что второй банк имеет куда больше шансов попать в кассовый разрыв или проиграться на бирже, так это волнует только особо осторожных клиентов. Людям свойственно быстро забывать уроки прошлого, особенно когда перед глазами висит морковка.

ЦитатаЦитата: Wic от 28 Август 2009, 20:44:11
За последнее время уже 3 такие дискуссии провел, последнюю - здесь в Новой Парадигме. Очень лениво повторяться, поэтому пожалуй уклонюсь от диспута. Обозначу лишь центральная мысль - система Геделя по сравнению с обычной системой отличается лишь шкалой нормировки. Одна шкала является экспоненциальной (или логарифмической) по отношению к другой. А законы физики и там и там одинаковые. То есть любой бизнес-процесс в системе Геделя можно превратить в бизнес-процесс в обычной системе лишь поменяв систему отсчета, без изменения сути происходящего в материальном мире. И наоборот соответственно. Ссылки позже почитаю.

В таком разе ссылочку на свои диспуты, чтобы я мог хотя бы ознакомится с Вашей позицией?

Прочитал ссылки. Не люблю длинные дискуссии, и еще больше не люблю обсуждения длинных дискуссий третьими лицами. Поэтому сформулирую развернутую точку зрения тут.

Снова вернемся в горячо любимую деревню Гадюкино с золотым стандартом денежного обращения. Ее жители, начитавшись трудов Гезеля, решили внедрить у себя его денежную систему. Староста собрал у всех золотые монеты и выдал соответствующее количество бумажных денег, с которых стал каждый месяц брать налог в 1% для общественных нужд.

А в соседней деревне Обломовка жители тоже посовещались, но решили внедрить у  себя другую финансовую систему - ихний староста тоже собрал у всех золотые монеты и выдал бумажные деньги. Но налога за пользование нету, просто староста каждый месяц эмитирует 1% денежной массы и оплачивает ею общественные работы. Таким образом, в деревне образуется стабильная инфляция 1% в месяц, в соответствии с которой дорожают товары и повышаются зарплаты.

Найдите 10 различий в бизнес-процессах этих двух деревень.

ЦитатаОбычно выигрывает более сильный, а не тот, кто первым начал.
Впрочем, Ваша позиция мне понятна - продолжать платить дань, чтобы не злить Запад, а то как бы чего не вышло...

Если есть кто-то, заметно, более сильный, то он просто приходит и выигрывает. Судя по тому, что этого еще не произошло, заметно более сильного в мире нет. Это раз.

Два - современным миром правит общественное мнение. Это некий слон, который весьма инертный, толстокожий, на спине которого пляшут политики, пытаются им управлять (с переменным успехом). Но если слон накренится в какую-нибудь сторону, все политики с того бока посыпятся вниз вне зависимости от их плясок.

Поэтому обеспечение себе правильного общественного мнения - приоритетная задача любого политика. А сделать это не всегда просто - конкурентов много, да и простые люди тоже могут своё мнение иметь, которое при широком распространении перевесит любую пропаганду СМИ (примеров в истории навалом). Даже монархи/диктаторы нечасто рискуют идти сильно против общественного мнения, а после всяких революций/бунтов обычно снижают степень давления государства на социум - во избежание повторения.

Поэтому в текущем противостоянии выиграет тот, кто сумеет заручиться поддержкой большинства населения развитых стран. Чье поведение, цели и методы будут в наибольшей степени симпатичны народам. Но СМИ не дремлют, и дела правителей соседних стран преподносят так, как это удобно правительству своей страны (если оно заказчик). Поэтому делать шаги, которые можно истолковать двояко, чревато неприятностями. Война с Грузией тому хороший пример - вроде как отбрехались, но там на тоненького было. А делать шаги, которые толкуются совершенно однозначно негативно, означает рисковать созданием коалиции против себя.

Три - повторюсь, время в краткосрочной перспективе играет на руку России, Китаю и ряду других стран-экспортеров, и в то же время против Штатов и Европы. В этом я согласен с Авантюристом и прочими авторами этого сайта.

Поэтому лезть с шашкой вперед сейчас 1) вредно 2) незачем. Всё образуется само собой. Резкие же движения могут при должных усилиях мировых СМИ быть истолкованы против России, выставить ее в образе врага и т.д. Чего собственно Штаты и добиваются (не только в отношении России, а еще много где в мире). Для них хорошо бы устроить где-нибудь заварушку, а еще лучше крупную войну, с большими расходами обеих сторон и существенными материальными потерями. Тогда можно будет выравнять свой торговый баланс за счет продаж оружия, приюта капиталов, экпорта доллара на территории с ослабленной финансовой системой и т.д. Это отодвинет крах системы на какое-то время. А если ничего интересного в мире не произойдет, то финансовая система Штатов естественным образом рухнет под собственной тяжестью.

Попробую ка одним рассказом ответить сразу на большинство вопросов относительно экспорта углеводородов, его роли в современной жизни России и вариантов развития событий.


Есть деревня Гадюкино, жители которой занимаются добычей глины - ресурса, которого нет в других деревнях, и который идет на строительство, изготовление посуды и т.д. Короче, он всем нужен. Глины в Гадюкино навалом, берешь лопату, закидываешь в повозку, отдаешь деревенскому старосте, который везет продавать, потом делит выручку. Это экспортер природных ресурсов.

В остальных деревнях жители выращивают зерно, разводят скот и т.д.. Занятие более трудоемкое, одной лопатой не обойдешься, времени и сил уходит прилично. Это экспортеры труда.

Сравним уровень жизни в деревнях. Гадюкинцы помахали день лопатой и неделю свободны, спрос на глину удовлетворен. Закупили на вырученные деньги зерна и мяса, нагнали самогона, неделю бухают. Лепота ...

Потом в Гадюкино появился экономист. Который посчитал баланс и понял, что староста то не все деньги приносит, а половину зажимает. Вот сволочь ... приходят к нему всей деревней и кидают предъяву. Выгоняют старосту, сажают на его место экономиста, который отводит себе ручеек не половину выручки, а в 10%. И все довольны (кроме старосты).

Таким образом, гадюкинцы начинают получать с в 2 раза больше. Кто-то начинает работать в 2 раза меньше, кто-то покупать в 2 раза больше. А принципиальных изменений нету. Разве что начинается деградация населения.

Потом экономисту приходит в голову другая идея - а чего это мы всё спиваемся и экспортируем невозобновимые природные ресурсы ? Давайте свое производство зерна и мяса организуем ! Земли плодородной много, только вот сорняками вся заросла. Гадюкинцы, выйдя из очередного запоя, посовещались и решили - а давайте.

Очень быстро выясняется, что махать лопатой раз в неделю как-то проще, чем ежедневно пасти коров или сеять/пропалывать/убирать урожай. Зерна и мяса это дает не так много, а времени бухать не остается совсем. Первоначальный энтузиазм быстро остывает. Плюс соседние деревни, видя снижение спроса на свою продукцию, начинают снижать цены. Махание лопатой становится еще более выгодным, чем раньше.

В Гадюкино начинается тихий саботаж сельхоз-работ. Видя это, экономист начинает привлекать на эти работы жителей бедных деревень, которым не так повезло с количеством/плодородностью земли. Поначалу это даже вызывает оптимизм у гадюкинцев - пусть понаехавшие коров пасут, а мы будем глину копать.

Со временем коренное население Гадюкино спивается всё больше, уже и глину копать лениво, начинают приезжих на это дело подпрягать. Те без особых комплексов встраиваются в сиё занятие, да и себе глины чуток отводят (халява же), на родину родственникам отсылают (которым не на что ее купить). Гадюкинцы замечают это и начинают возмущаться мол как так, паразитируете, значит, на нашей доброте ! Выгнать, правда, не решаются - кто же тогда будет глину копать.

Заканчивается всё прогнозируемо - по достижении критической массы приезжих или критического уровня заспиртованности гадюкинцев в один прекрасный день приезжие просто поднимают гадюкинцев на вилы по какому-нибудь пустяковому поводу. Очередной цикл естественного отбора закончился.


А теперь, внимание, вопрос - в какой момент времени популяция гадюкинцев допустила ошибку ?

Есть два основных способа донесения себя до слушателей - через логический и через эмоциональный канал. То есть либо через логический вывод из исходных посылок, либо через игру на струнах души человеческой. Одни люди лучше воспринимают первый метод, другие второй.

Не стоит эти методы смешивать, потому что итоговый креатив скорее всего не понравится ни тем ни другим. В постах этого топика у вас постоянно чередуются то логические обоснования (А и Б, следовательно С), то эмоциональные тезисы (враги сожгли родную хату !). В итоге сумбур получается.

Лично мне ближе первый метод изложения своих мыслей, и он же наиболее приятен для восприятия чужих.

ЦитатаНе понял. Не могли бы Вы объяснить, агрессию кого по отношению к кому и в какой форме Вы имеете в виду?

Современная политическая ситуация в мире крайне сложная. Идут маневры по подготовке к переделу мира. Причем ни одна из сторон не уверена в своих силах и пытается нащупать слабые места оппонентов, собрать какую-нибудь коалицию, подождать пока ситуация не прояснится и т.д. Сколько всё это будет тянуться - неизвестно.

В подобного рода ситуациях проигрывает обычно тот, кто начинает первым. Потому что при этом для остальных игроков позиция сразу проясняется, и они могут планировать свои действия исходя из действий инициатора. Например, скооперироваться против него. Или свалить на него вину, если что-то пойдет не так. Или сделать его руками всю грязную работу, а потом в белом фраке собрать урожай. Исторических примеров - вагон. Гитлер вот тоже рубанул с плеча.

Так что любой широкий недружественный жест по отношению к Западу в текущей ситуации делать себе дороже. Лучше подождать, пока они сами не выдержат напряжения и дернутся (время то играет против них), тогда уже собирать коалицию, вместе валить доллар и т.д.

Мир устроен весьма непросто ...

ЦитатаСначала всякие газпромы и роснефти украли у народов России принадлежащие тем по Конституции недра, точнее, доход от их продажи за рубеж.
Затем у них эти доходы украл ЦБ РФ в сотрудничестве с Правительством, сначала заставив обменять доллары на рубли, а потом обесценив рубли.
Затем Правительство ограбило собственное население, собрав с него налогов больше, чем потратив на исполнение государственных обязательств - профицит консолидированного бюджета три последних года превышал 2 трлн рублей в год. Профицит бюджета - это грабёж собственного населения и предприятий.
Затем доллары у Правительства украл ЦБ РФ, вложив их в американские "ценные" бумаги, которые обесценились и превратились в никчёмные бумаги.
Следующий шаг грабежа состоится, когда Правительство США не сможет выполнить свои обязательства по ГКО.
И последним в этой пищевой пирамиде является ФРС США.

Это из репертуара Жириновского. И сугубо для его электората. Потому что в реальности всё обстоит по-другому. Чтобы проиллюстрировать это переведем разговор из сферы надстроек к сфере материальных ценностей.

Скажем, вот у вас дома есть компьютер. Произведен он скорее всего не в России, то есть это импорт. Следовательно в обмен на этот компьютер на аналогичную сумму был сделан экспорт чего-то. То же самое с одеждой - вряд ли весь ваш гардероб сшит отечественным производителем. То же самое с вашим мобильником, бытовой техникой, возможно автомобилем и множеством других вещей. Без экспорта природных ресурсов всего этого не было бы.

Так что если предполагать, что эти ресурсы украдены, то с вами определенно поделились частью. Причем почти бесплатно (а как иначе объяснить повышение уровня жизни без серьезного увеличения усилий). А ведь могли бы и не делиться, примеры в истории также имеются. Поэтому лучше сказать спасибо.

Для сравнения возьмем Китай. Основным его экспортом являются не природные ресурсы, а труд населения. Поэтому соотношение уровня жизни к количеству прикладываемых усилий там намного ниже. Подобный сценарий когда-то был и у нас - во времена Сталина. Лично вам очень хочется жить в таких условиях ?

Спору нет, Штаты по данному критерию (соотношение уровня жизни к количеству усилий) совсем в шоколаде. А то, что вас это так возмущает, является признаком имперского синдрома - хочется самому быть на вершине пищевой цепочки. Примерно как в "Обитаемом Острове":
- Что вы сделаете с башнями после свержения Неизвестных Отцов ?
- Будем их использовать в своих целях

Итак, остальная часть.

Общую теорию и примеры с дикарями пропущу ибо это мне знакомо и как сферический конь в вакууме правильно. А вот предлагаемые антикризисные меры куда интереснее ...

ЦитатаДля обеспечения ликвидности рубля на валютных биржах нужно законом установить, что экспорт российских товаров (прежде всего – нефти и газа) за рубеж должен осуществляться только за рубли и только через механизм биржевых торгов

Большой Взрыв последует моментально. Причины описал в предыдущем посте. Где-то читал, что война в Ираке началась после того, как Саддам Хусейн изъявил желание торговать нефтью за евро. Тут будет что-то похожее (с поправкой на ветер). То есть это крайне недружественный шаг по отношению к Западу, который тот не простит, за который постарается поквитаться, и вообще ничего хорошего тут не выйдет, одни проблемы (в краткосрочной перспективе).

Делать что-то подобное имеет смысл не раньше чем рухнет доллар, евро и вообще мировая финансовая система. На ее осколках указанное позиционирование рубля будет вполне оправдано (при условии стабильности российской экономики) и может быть даже будет приветствоваться партнерами. Промежуточный вариант (еще более консенсусный и частично возможный даже сейчас) - межгосударственные валютные свопы наподобие тех, что сейчас Китай делает.

А сейчас если где-то и рыть, то в механизме хранения/использования ЗВР-ов (опять таки чтобы не спугнуть Запад). В перспективе ЗВР-ы всё равно придется пожертвовать, ибо потребленный в их счет ресурс не вернешь чисто физически (он съеден). Посему роль ЗВР видится в двух аспектах: 1) обменный пункт для координирования импорта с экспортом 2) рычаг внешнеполитического влияния. Видимо, всё. Техническая реализация п.1 обсуждаема, а п.2 находится за пределами тематики статьи.

ЦитатаОбеспечение безналичных расчётов

Показалось очень похожим на идею про разделение банковской деятельности на несколько специализированных направлений. То есть, например, создание банков, специализирующихся исключительно на расчетной деятельности, чтобы кредитные/инвестиционные проблемы не приводили к ее параличу. Где-то даже видел материалы про такого рода банки, но уже не помню где. На первый взгляд идея хорошая, но подводные камни поискать все-таки стоит.

ЦитатаОбеспечение наличного денежного обращения

Аж поморщился ... такой грамотный и правильный доклад, и тут такая ересь.
Сорри за прямолинейность, не пытаюсь обидеть, но лучше этот пункт убрать совсем, другие могут застебать весьма жестко.

ЦитатаРеформа налоговой системы

Сложная тема, не возьмусь оценить. Требуется глубокое изучение вопроса. В любом случае столь простые меры вряд ли прокатят. Тем более что они предоставляют широкие возможности для разного рода манипуляций. Типа живу в одном месте, бизнес имею в другом, деньги держу в третьем и т.д. Отследить всё это 1) нереально 2) смысла не очень много. Можно поизучать опыт СССР в плане освоения территории страны.

Очень уважаю Авантюриста за ясность и глобальность взглядов. С удовольствием читал сборник лекций, так называемый большой доклад:
http://www.politforu…83717.html
Но к заметке "Как размножаются доллары" (на 127 стр) у меня много вопросов:
Во-первых, там говорится что  резерв должен быть "10% от суммы вкладов", а на самом деле резервы создаются от суммы активов и этот норматив звучит так "Достаточность капитала - показатель деятельности банка, выражаемый в виде отношения собственных средств банка к суммарному объему активов, взвешенных с учетом риска."

Например, есть 1000 долл. собств. средств у банка,
значит можешь привлекать пассивы (вклады) и выдавать кредиты не более чем на 10000 долл. Т.е. в балансе в пассивах,
максимум что может стоять это: 1000 долл собств. средства, 9000 привлеченные, а в активах 10 000 выданных кредитов.
Далее Вы везде утверждаете, что продавцы товаров получали от покупателей ЖИВЫЕ ДОЛЛАРЫ. Что это значит? На опечатку не похоже. Вы сами говорите, что они сразу конвертировали в рубли и на рубли все покупали, поэтому продавцы за свои товары получали ЖИВЫЕ РУБЛИ
а не доллары. А раз так, то для того, чтобы выдать всем жаждущим кредитов, у банка должно быть рублей по курсу на
всех. Согласен, долларовых кредитов ПРИБАВИЛОСЬ, но у банка УБАВИЛИСЬ рубли, которые он должен был иметь, чтобы
обеспечить конвертацию. А Вы нам нарисовали полкартины и убеждаете всех, что она полная. Поэтому никаких денег банк не "печатает", даже
фальшивых. Он только привлекает чужие деньги и раздает кредиты. Вся чехарда в том, что банк может привлекать и раздавать в 10 раз больше
денег, чем он имеет собственных и поэтому возникает соблазн обвинить банки во всех грехах.

А вот эта фраза "Имея на $1,000 депозитов или иных пассивов, по которым он платит, скажем, 5% годовых,
американский банк может выдать на $20,000 кредитов под 6% годовых." Прям как то даже неловко становится, а где равенство активов и пассивов?
Если банку не дали депозитов, то он ни на копейку больше кредитов выдать не сможет.

А утверждение про то, что при исходных 1000 долл. было накуплено товаров на 10 000 долл и сделан опять вывод о том
что 9000 было "создано" - опять таки чуда нет. Эти 1000 долл прошли цепочку людей, даже можно рассмотреть без участия банка. Стоит группа 10
человек, у первого 1000 долл, а у второго модные трусы, 1-ый покупает трусы, второй получает 1000 долл, и покупает у третьего
натюрморт "Сливы в банке" за ту же 1000 и так до 10-ого человека. В результате у нас денег все та же  1000 долл., но они обеспечили
оборот в 20 000 долл.  10 000 долл покупка и 10 000 продажа. Это называется денежный оборот. Покупка и продажа товара.
Выдача кредитов и внос депозитов - это тоже обороты. Никто денег не создавал. Я вот например, тоже могу тогда создать миллионы,
я буду каждую минуту покупать и продавать акции на бирже и к концу дня у меня миллионные обороты будут. А как была штука баксов, так
примерно и осталась.

Тут ранее в топике в принципе уже говорилось, что банк не создает деньги, просто эти обороты участвуют в разного рода подсчетах, вроде М2. Я с этим согласен. И более того, этот рычаг никак на инфляцию не влияет, поскольку ты хоть в 20 раз превысь свой собств. капитал. но ты должен привлечь и столько же депозита, а новый депозит появится только от увеличения цен на товары, ценные бумаги и услуги, а не от этого мультипликатора.

Беседа basilevsа и Алексея на МЭК сподвигла на попытку анализа. Вот что удалось найти после срабатывания АУ.

Цитата: basilevs от 27.07.2009 13:53:49
Я тоже читал прогноз Авантюриста про 16р за доллар. Но не думаю, что он действительно так упадёт относительно рубля. Просто потому, что нам это невыгодно. Представьте себе, сколько спекулей мира рванёт мухлевать на новой "высокодоходной валюте" (с). Кэрри-трейд (ну, не совсем, но здесь это неважно) по рублю какой-то. А потом так же резво в некоторый момент рванут деньги из рубля во что-то другое. Огромные спекулятивные капиталы будут сначала введены в РФ, а затем резко выведены, сопровождаться это будет серьёзным кидаловом. Демо-версию такого трюка мы наблюдали в июле-октябре прошлого года.

Нам оно надо? Не думаю. Поэтому я считаю, что ЦБ РФ будет потихоньку отращивать курс рубля относительно $, но плавно, без резких движений. Может, снова 23-24 р/бакс увидим, но вряд ли сильнее за год уйдёт.

Сценарий атаки на рубль.
(все совпадения с реальными событиями не случайны)

Часть 1.

Первый этап: медленная накачка российской экономики валютой. Валюта конвертируется в рубли.
Второй этап: быстрый вывод валюты. Рубли конвертируются в валюту.

На первом этапе происходит медленная накачка рублевой зоны валютой (чтоб никто не догадался и не укрепил рубль). На этом этапе лучше иметь слабый рубль (девальвация) - можно на входе накупить больше рублей.

Куда можно накачать деньги?
В кредиты-депозиты (срок исполнения), на биржу (без срока исполнения, либо срок на коротких позициях), в чемоданы (без срока).

Кредиты-депозиты.
Дают возможность зарботать. Имеют фиксированный срок исполнения договора (возврата денег), можно просчитать срок значительного оттока капитала и подготовиться - пропадает эффект неожиданности. Можно конечно забить на потери ради идеи и досрочно расторгнуть договор кредита-депозита, но и в этом случае не факт, что деньги отдадут сразу.
В случае закрытия договора в срок, этот вариант раскрывает время атаки.  

Биржа.
Медленная накачка позволит заработать. Но быстро вывести будет сложно - резкие движения на бирже приводят к большим потерям. Есть опасность нарваться на "Метчел 2" и прочее (Российская власть очень непредсказуема, особенно в критические моменты). Конечно, можно поднять шум, но это может привести к ослаблению рубля, но это не есть хорошо для атакующего (об этом ниже).
Большое количество позиций на продажу выдает срок.

Чемоданы.
...

Конвертация валюты.
Либо на бирже, либо через ЦБ (вариант кредиты-депозиты). Оба варианта рассмотрены выше.

Одинаковый курс рубля во время первой и второй фазами атаки приведет к финансовым потерям со стороны атакующего (не заработали на курсовой разнице).

Рассмотрим варианты с измененными курсами рубля между первым и вторым этапами атаки.

Рубль укрепился (ревальвация, слабость рубля на первом этапе усилит эффект).
Это позволит заработать в валюте. Рублей хватит не только для выкупа всей ввезенной валюты, но и еще для выкупа "золотого запаса". Неизбежен резкий обвал рубля на конечном этапе.

Рубль ослаб (девальвация).
В валюте теряем. Рублей хватит для выкупа не всей ввезенной валюты, что-то не удастся выкупить.

Итак, чтобы успешно провести второй этап атаки на финансовую систему, необходимо укрепить рубль.

Первый вариант укрепления рубля.
При выводе капиталов будет проходить скупка валюты - продажа рубля. Это приведет к ослаблению курса рубля, что не есть хорошо для атакующих. Значит нужно об укреплении курса рубля позаботиться заранее перед второй фазой атаки, и такой инструмент есть - инфляция (правительство для борьбы с инфляцией будет укреплять рубль). Инфляция - это, прежде всего, цены на сырье.

В осенне-зимнем сезоне 2008-2009 годов мы это все и наблюдали.

Часть 2.

Второй вариант укрепления рубля.
Девальвация атакующей валюты ко всем валютам во второй фазе атаки, желательна ревальвация в первой (лучше - "и то, и другое"). Этот вариант можно проводить для атаки на все финансовые системы.

Рассмотрим тупой пример ввода-вывода атакующей валюты валюты без сильных колебаний курса. В случае резкого притока атакующей валюты на национальный рынок она будет иметь тенденцию к ослаблению (девальвация), при резком оттоке - к укреплению (ревальвация). Если не учитывать движение валюты внутри стран, то такая операция чревата убытками.

Значит нужно укрепить атакующую валюту (ревальвация) перед первой фазой атаки и доослабить перед второй. Причем, ослабление нужно делать не накачкой экономик атакующей валютой, а с помощью иных методов. Если удастся не монетарными методами укрепить атакуемые валюты (или ослабить атакующую) перед второй фазой атаки, то в этом случае может получиться следующее:

Пример (статичная ситуация без учета изменения курса во времени):
Ввели 1000уе, по курсу 1:10 купили 10 000р.
Ослабили курс атакующей валюты не монетарными методами 1:5.
Продали 10 000р по курсу 1:5, вывели 2000уе. Но это невозможно, так как ввели только 1000уе.

Приходится продавать все 1000уе за 5000р, т.е. у (не)резидента остаются зависшие 5000р и полное отсутствие уе на валютном рынке ("золотой запас" государства не учитываем).
Если это не кредитные деньги, то проблем нет. А если (не)резидент в начале выводил 1000уе "своих" денег, а под конец оставил вывод кредитных. Нерезидент пусть выкручивается сам, а резидента нужно вытаскивать, значит нужно брать в кредит 1000уе у эмитента валюты и выкупать зависшие 5000р по курсу 1:5 - попадаем на валютный кредит, но уже в новой (старой девальвированной) валюте на новых условиях.

Пример специально выбран с упрощенными, нереальными граничными условиями, важно понять принцип.

Как в этой ситуации не допустить перекредитования в новой(старой) валюте?

Добавим еще два условия:
Девальвацию атакующей валюты отменить невозможно.
Если девальвировать следом свою валюту - можно попасть в гонку девальваций.

Самый простой способ - это "за доллар давать в морду". В рассматриваемом примере девальвация всего в 2 раза, поэтому "в морду" может еще рано. Хотя, если подыграть, и со своей стороны усилить девальвацию, а самим ревальвироваться для увеличения девальвации раз в 5-6, то "в морду" может и прокатит. Но это не экономический метод.

Есть другой способ. Валютный должник (резидент) может перекредитоваться в национальную валюту (придется попросить), накупить чужую, и положить чужую туда где должен на депозит.

Таким образом, "экономическим" методом можно уйти от перекредитования в чужой валюте.


Резюме.

Ревальвация атакующей валюты - первый (предварительный) этап атаки.
Кратная девальвация атакующей валюты - второй (основной) этап перезагрузки финансовой системы, позволяющий привязать все остальные валюты к кредитованию в любой (в том числе и новой) валюте.
----

Конечно, в рассматриваемом Примере отсутствие девальвировавшейся валюты  выглядит абсурдно, зато решение сходится с ответом.  :)