Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?

а теперь я обосную то, что в моей системе рост денежной массы происходит линейно.

1) функцию производства я опишу функцией кобба-дугласа в виде AF(L,K), где A - производительность по каждому фактору, L - затраты труда, K - затраты капитала.
2) функцию спроса стандартной функцией кейнса Ca+cyY, где Сa - автономное потребление, сy -  склонность к потреблению, Y - текущий уровень дохода.
3) В этой модели I = S , то есть инвестиции равны сбережениям, потому что нет ссудного процента и резервного соотношения + госрасходы. То есть денежная масса равна M=AF(L,K)P/u, где P - текущий уровень цен, u - скорость оборачиваемости денежной массы, или мультипликатор. P - находится из баланса спроса и предложения, из системы уравнений Qs=aP-b, Qs=a'P+b'. Уровень цен соответствует спросу и предложению.
4) в дифференциалах Mdu=A(dL,dK)dt, Mdu=dI=dS , dS=dY*(1-cy), то есть денежная масса соответствует спросу и предложению в любой момент времени. Идем дальше
5) Y = С+I+G     ( чистый экспорт не учитываю так как предполагаю закрытую систему), It=Kt+1-Kt
6) G= Mkr', где k - есть доля не работающих денег в обращении, r' - " плата за обращение"
7)  L(Y, r,r') - спрос на деньги есть функция от дохода Y, r - ставка по кредитам ( премия за риск);предложение денег L(Y,0,r') L(Y,0,r')+ G = L(Y,r,r'), - все излишки попадают в доход государства, которое затем возвращает их в экономику ( 5), u = f(r'), cy=g(r'), скорость обращения зависит от " платы за обращение", таким образом экономическая активность регулируется через него, но вообще должно быть фиксировано при неизменной функции производства (1).
9) таким образом r - средневзвешенный процент по займам соответствует рискам в экономике и является просто страховкой+ административные расходы+прибыль, необходимые проценты по выплатам займа закачиваются государством через соотношение (5) и (6). Таким образом недостающие проценты циркулируют в экономике.  
10) Все выше перечисленное показывает, что денежная масса в такой системе соответствует производственной функции, в отличии от системы ссудного процента.
11) Как мы можем заметить из соотношения (2) Сбережения растут линейно, что так же дает приращение капитала - линейное. Предельная производительность труда снижается если мы будет увеличивать L, при неизменной технологии, капитал увеличивается линейно, следовательно функция кобба-дугласа выражается логорифмической кривой с асимпототой в точке перегиба предельной производительности труда, где и будет достигнута предельная фондовооруженность при заданной технологии. Дальнейший рост может быть достигнут только путем перехода на иной уровень технологии.   (L/dL=const)

Цитата: Поляков от 25.12.2008 17:13:08 Предложите Ваше определение.
Ценность и стоимость я бы не стал смешивать, это уже большая логическая ошибка.
Да и Маркса критиковать не умно, его анализ признан эталонным, даже его противниками.

1. Товар - собственность предназначенная для обмена.
2. А в чём разница? У Маркса "Wert", у А.Смита "value". На русский традиционно переводится как "стоимость", хотя можно переводить как "ценность".
3. Теория Маркса - всего-лишь теория. Хорошая попытка построить научную модель экономических отношений. Для своего времени хорошая. Устарела, как, например, устарела геоцентрическая модель мира Птолемея. К тому же с научностью там напряг, критерию научности по К.Попперу не удовлетворяет - это скорее философия, чем наука. Так что сравнивать надо, наверное, не с Птолемеем, а с Гераклитом.
И не совсем понял, каких противников вы имеете в виду?

Цитата: Опаньки !!! от 25.12.2008 18:41:05
1. Товар - собственность предназначенная для обмена.
2. А в чём разница? У Маркса "Wert", у А.Смита "value". На русский традиционно переводится как "стоимость", хотя можно переводить как "ценность".
3. Теория Маркса - всего-лишь теория. Хорошая попытка построить научную модель экономических отношений. Для своего времени хорошая. Устарела, как, например, устарела геоцентрическая модель мира Птолемея. К тому же с научностью там напряг, критерию научности по К.Попперу не удовлетворяет - это скорее философия, чем наука. Так что сравнивать надо, наверное, не с Птолемеем, а с Гераклитом.
И не совсем понял, каких противников вы имеете в виду?

Товар - это собственность предназначенная для обмена? Это определение хорошо тем, что оно ровным счетом ничего не говорит о товаре и требует расшифровки слова " собственность". Про стоимость хотелось бы отдельно поговорить.

Цитата: Опаньки !!! от 25.12.2008 11:19:12
В реальном мире если система не развивающаяся, то она мёртвая. Все экономические системы социальные, а значит живые, т.е. самоорганизующиеся или развивающиеся, в физических терминах - динамические неравновесные.

Опять же в реальности нет ничего линейного. Все процессы нелинейны. Любая линейная модель - очень грубая модель первого приближения, сходящаяся на очень узких интервалах.

Если я буду лежать на диване всю жизнь и смотреть в потолок? Я умру от того, что я не развивался или от голода? Как вы правильно заметили все живые системы умирают и не важно развивались они или нет. Это просто равновесие ваших неравновесных систем. Атомное ядро развивалось, развивалось, а потом начался радиактивный распад и появилось новое ядро, которое уже не радиоактивное. Равновесие же? Равновесие.

Цитата: voland от 25.12.2008 11:23:17

Ущербность логической цепочки в том, что ограниченность ресурсов относится к сфере материального производства (МП), а СП относится к сфере финансовых отношений (ФО). Разумеется, эти две сферы (МП и ФО) очень плотно взаимодействуют в экономике, но нельзя считать, что СП напрямую "транслирует" свою экспоненциальную природу в сферу МП, вызывая негативные последствия. Это происходит только тогда, когда устройство финансовой системы "позволяет" этому происходить, что, на мой взгляд, вовсе не обязательно.

Широкое использование СП вызвано не его злокозненным характером, позволяющим закабалять страны и народы, а его исключительной функциональностью, простотой в оформлении отношений по перетоку капиталов от одних субъектов к другим. Его использование реально снижает транзакционные издержки, поэтому он объективно выгоден, причем для обеих сторон сделки. Предложите другой, более простой и функциональный способ, и СП отомрет сам собой.

действительно это очень удобная и простая система перераспределение благ от одних, которые производят ВСЕ, к другим, которые кроме ссудного процента и печатания денег не производят НИЧЕГО. Причем этих " умных" наааааааааааамного меньше, чем " глупых".

Цитата: Поляков от 25.12.2008 19:03:09
Товар - это собственность предназначенная для обмена? Это определение хорошо тем, что оно ровным счетом ничего не говорит о товаре и требует расшифровки слова " собственность". Про стоимость хотелось бы отдельно поговорить.

Нормальное определение. Сравните: квадрат - прямоугольник, у которого все стороны равны. Берём более общее понятие (тип) и добавляем критерии, отличающие определяемый предмет от других однотипных.

Что же касается собственности. Собственность - это вид отношений между элементами социальной системы основанный на особом праве, праве собственности. Объекту собственности приписывается принадлежность какому-либо социальному элементу, собственнику, что даёт этому элементу право распоряжаться объектом, одновременно запрещая другим элементам пользоваться объектом без разрешения собственника. Также собственностью обычно называют и сам объект собственности. Это приближённо. Более точное определение права собственности вы можете найти в каком-нибудь юридическом учебнике или справочнике. Например, популярное изложение можно найти в википедии (искать "право собственности").
http://ru.wikipedia.org/

Дело в том, что право собственности бывает разное в зависимости от места (государства) и времени (эпохи). В Древнем Риме, например, объектом собственности были рабы.

Цитата: Опаньки !!! от 25.12.2008 23:38:34
Нормальное определение. Сравните: квадрат - прямоугольник, у которого все стороны равны. Берём более общее понятие (тип) и добавляем критерии, отличающие определяемый предмет от других однотипных.

Что же касается собственности. Собственность - это вид отношений между элементами социальной системы основанный на особом праве, праве собственности. Объекту собственности приписывается принадлежность какому-либо социальному элементу, собственнику, что даёт этому элементу право распоряжаться объектом, одновременно запрещая другим элементам пользоваться объектом без разрешения собственника. Также собственностью обычно называют и сам объект собственности. Это приближённо. Более точное определение права собственности вы можете найти в каком-нибудь юридическом учебнике или справочнике. Например, популярное изложение можно найти в википедии (искать "право собственности").
http://ru.wikipedia.org/

Дело в том, что право собственности бывает разное в зависимости от места (государства) и времени (эпохи). В Древнем Риме, например, объектом собственности были рабы.

Я лично из Вашего определения могу понять что некоторые товары - это чья-то собственность, которая когда-нибудь будет обменена. Слово "собственность" честно Вам скажу мне очень не нравиться, потому что тоже очень скользкое понятие. Вот кому принадлежала сначала Северная Америка? индейцам. А потом кому? Англичанам. Значит индейцы обменяли эту территорию англичанам? По Вашему определению. А это не так. Хотя определение хорошее, но все же недостаточно информативное имхо, и уводит в институциональную сферу, а мы тут как бы про деньги разговариваем.

Относительно собственности:

"Поскольку экономика — это модель управления всем миром , то для полноты этой модели необходимо:
1) всё, что может быть предметом физического или воображаемого обмена, должно быть оцифровано и
2) отдано в чью либо собственность,
3) любым изменениям в физическом и воображаемом мире должны соответствовать изменения в модели; и обратно, изменения в модели должны приводить к изменениям в остальном мире." 3. Дмитрий Неведимов  Религия Денег http://lib.aldebaran…iya_deneg/, 132 страница


Относительно вопроса стоимости. Вы очень кстати упомянули Смита, потому что определение, которое я дал - Смитовское. Д. Рикардо разделял цену и стоимость уже более четко, чем Смит, а Макрс вывел стоимость через общественный труд в ней воплощенный, а господин Петти говорил о естественной цене и рыночной цене. Что же до перевода - в английском языке Value - значит оценочная цена, стоимость, справедливая цена. А Price - цена рыночная. Вот поэтому я предлагаю разделить два разных понятия, одно оставить в сфере вопроса о формировании "внутренней" стоимости, а другое в сфере "внешней". Мне кажется будет так правильней.

"Товар  — это носитель стоимости и посредник при получении прибыли.
Каким образом можно получить прибыль с помощью товара? Это можно сделать только в том случае, если существует разница  в стоимости товара, то есть разница в воспринимаемой ценности одного и того же товара для одного человека или для разных людей [195]." - 3. Дмитрий Неведимов  Религия Денег http://lib.aldebaran…iya_deneg/ - 133 страница

Цитата: wellx от 25.12.2008 16:16:05
Если система динамическая, то у нее есть энтропия,  а значит, рано или поздно система затухнет и остановится. Следовательно мы должны обеспечить подвод новой энергии (денег, товаров, и т.д).

Хотелось бы заметить, не затухнет и остановится, а придёт в состояние динамического равновесия. К примеру, идеальный газ после выравнивания температуры и давления по всему объёму, находится в состоянии динамического равновесия, но это не мешает молекулам обмениваться энергией. Он не остынет сам собой до абсолютного нуля. Причём энергия будет распределена по объёму максимально равномерно. Аналогичная ему по свойствам денежная система (если бы её удалось создать), после установления динамического равновесия, так же имела бы максимально возможно равномерно распределённую денежную массу, что не мешало бы (а наоборот способствовало бы) её обмену между экономическими субъектами. Так же нет никакого запрета на существование отклонений от средней величины(денежных средств у единичного субъекта). Как не запрещено существование молекул в идеальном газе с высокими, либо, наоборот низкими энергиями. Такая система имела бы нормальное распределение доходов/денежных средств, в то время, как существующая ден. система имеет распределение Парето, что известно под упрощённым названием "принципа 80/20". И приводит, как мы это наблюдаем, к существенному отклонению от динамического равновесия, называемого проще "финансовый кризис".

Цитата: Опаньки !!! от 25.12.2008 18:41:05Товар - собственность предназначенная для обмена.

Отличное определение!
Ибо "с колокольни" поведенческих программ приматов и "собственность" и "обмен" (в отличии от "стоимости") давным-давным давно определены.
_{(прошу прощения, что влез со своим ИМХО)}

Цитата: Sacred от 26.12.2008 21:36:24
Хотелось бы заметить, не затухнет и остановится, а придёт в состояние динамического равновесия. К примеру, идеальный газ после выравнивания температуры и давления по всему объёму, находится в состоянии динамического равновесия, но это не мешает молекулам обмениваться энергией.

А как насчет закона сохранения энергии? У вас обмен идет без потерь ?

Цитата
Он не остынет сам собой до абсолютного нуля. Причём энергия будет распределена по объёму максимально равномерно.

вы открыли абсолютно-идеальный материал , который не проводит тепло , не поглощает и не отражает его,да еще и без потерь на сделанную работу?

Цитата
Аналогичная ему по свойствам денежная система (если бы её удалось создать), после установления динамического равновесия, так же имела бы максимально возможно равномерно распределённую денежную массу, что не мешало бы (а наоборот способствовало бы) её обмену между экономическими субъектами.

Собственно еще вчера хотел ответить на пост ранее, но подойдет и этот:
А почему мы рассматриваем только денежную систему и только ее наделяем свойством динамичности? Откуда идет этот абсолют? Вроде как в реальности мы имеем материально(промышленно-товарно) - денежную систему. И в этой системе динамичность денежной (под)системы не есть обязательное условие. Если мы наделим требованием динамичности производственную( материальную) часть, то денежная вполне может быть равновесной и/или статичной. Но и матер.ресурсы планеты имеют некие пределы, а значит и эту часть не стоит наделять свойством вечной динамики и расширения/сжатия. Остается привлекать духовно-интеллектуальную составляющую в данную схему. Вот ее вроде как пока не удается ограничить в своем развитии. мало того, что мешает сделать разные денежные системы для разных срезов жизни? Для материального производства одна модель, для интеллектуальной другая. Тем более что нечто похожее уже было в истории, да и сейчас есть прообразы. Тот же материнский капитал, вроде деньги (для  покупки жилья или оплаты образования) , но и не деньги - нельзя потратить на что угодно. Но это отдельная подтема - вернемся к ней позже. Это так, затравка.

ЦитатаТак же нет никакого запрета на существование отклонений от средней величины(денежных средств у единичного субъекта). Как не запрещено существование молекул в идеальном газе с высокими, либо, наоборот низкими энергиями. Такая система имела бы нормальное распределение доходов/денежных средств, в то время, как существующая ден. система имеет распределение Парето, что известно под упрощённым названием "принципа 80/20". И приводит, как мы это наблюдаем, к существенному отклонению от динамического равновесия, называемого проще "финансовый кризис".

ЕМНИП, если нарисуем колокол распределения и отойдем на 10% в обе стороны то внутри полосы получим порядка 80% площади колокола. И, это, нормальное распределение и экономика не совсем удачный пример. Много исключений. Фондовый рынок, например.

Относительно динамических систем - существует закон сохранения энергии. Это значит, что если в системе нет "трения" ( то есть потерь энергии), то энергия системы сохраняется. В противном случае система достигнет точки равновесия. Понятно что в реальном мире " вечных двигателей" не бывает.
Относительно энропии: для открытых систем энтропия изменяется. В закрытых системах энтропия не уменьшается, но рано или поздно в такой системе наступает термодинамическое равновесие.

Во вселенной все системы открыты в той или иной мере, в то время как сама вселенная является закрытой системой.

Перенеcу пост Alex_B с МЭК
Alex_B  
26 Декабрь 2008, 19:09:41
Я не минусовал, однако скажу.

1. Упоминание Калашникова сродни упоминанию Хазина или Храмчихина. За это и проминусовали.

2. УЧИТЕ МАТЧАСТЬ! Куда более развитая и совершенная система была в СССР. Там было 3-4 вида денег.

1-й вид - наличные рубли. Розничный оборот и средства личного накопления. СВОБОДНО складывались на сберсчета, можно было покупать облигации и пр.

2. вид - БЕЗНАЛИЧНЫЕ рубли. Использовались для расчетов между юридическими лицами. (Это то самое, бледным аналогом чего эти МЕФО немецкие и являются). В отличие от МЕФО никакой теневой бюджет НЕ нужен.  Главное ограничение - нет возможности ОБНАЛИЧИТЬ. Точнее обналичивается через банк, НО ТОЛЬКО под определенные счета - выдачу зарплаты и т.д. Кстати, большинство "комсомольского бизнеса" позднего Горбачева и фокусы типа "чеченских авизо" раннего Ельцина как раз были доя обналички безнала, что собственно и начало разгонять инфляцию.

Т.е. в СССР были обычные и промышленные деньги. Минусом всего этого является то, что оно нормально работает только при стабильной ситуации, когда начинается хотя бы средний расколбас в экономике и/или финансах - все разбалансируется к черту.

3-й вид - инвалютные рубли. Решали вопрос отсутствия наличной инвалюты при покупке за валюту в розницу. Этакий херовый костыль для решения отдельных проблем при продаже импорта как бы за валюту.

4-й вид - инвалютные боны. Фактически сертификаты, соответствующие определенному количеству валюты. См. 3-й вид денег в СССР.

Последние 2 вида в СССР ходили ограниченно.

Так что МЕФО - отдыхает, это бледный суррогат от советской безналичного рубля. Здесь советский нал/безнал уже неоднократно упоминался, за незнание матчасти/нежелание читать и пнули минусами.

Так дождь пошел потому что я взял зонтик?

Гуру считает что СП не виноват. Виноваты некачественные заемщики, привожу цитату из FAQ:


Цитата: trism от 19 Декабрь 2008, 09:59:18
1. Скажите, считаете ли Вы, что основной причиной приведшей к кризису является проблема "ссудного процента" в "развитых странах". Об этом достаточно просто говорится здесь - http://www.malchish.…Plus_5.htm . Т.е. всё что Вы говорили выше ("плановая убыточность западных корпораций", "экспоненциально наращивать кредит", "вопрос накачки спроса" и т.д.) можно объяснить результатом применения "ссудного процента" по отношению к американскому обществу.

2. Кто является в настоящий момен "хозяином" Центробанка России, это частное учреждение или государственное? Я имею в виду приходится ли одалживать деньги у Центробанка России нашему правительсту или оно их просто так берёт, без процентов.

avanturist       19 Декабрь 2008, 13:06:55

1. Нет, не считаю. Такое объяснение просто, но неправильно. Т.е. лично я являюсь сторонником жесточайшего ограничения правил работы, доходности, и предельного размера фабрик капитала, но по другим соображениям. Сам же по себе ссудный процент не является источником тех проблем, с которыми сегодня столкнулась мировая экономика. Если кратко, то суть текущей проблемы в том, что ссуды стали выдаваться заемщикам, не способным их выплатить, и под залог, реальная цена которого значительно меньше суммы кредита, при полном отсутствии юридической ответственности заемщиков. В результате, произошла быстрая и тотальная растрата вековых сбережений, которая не была бы возможна, если бы банки работали так, как работали еще 150 лет назад. В те времена невыплаченный долг был тяжким преступлением, и безнадежные заемщики либо садились в долговую тюрьму, либо стрелялись, либо сбегали в Индонезию. И банки выдавали кредиты, на сто раз перепроверив доходы и залог заемщика, чтобы вероятность убытков стремилась к нулю. Потому что в нормальной экономике ни один человек или предприниматель не имеет ни морального, ни юридического права рисковать сбережениями других людей. А сегодня этими сбережениями не просто рисковали - их осознанно разбазаривали. И ссудный процент, очевидно, имеет к этому самое отдаленное отношение.

2. Кто является в настоящий момен "хозяином" Верховного Суда, это частное учреждение или государственное? Может ли чиновник из нашего правительста позвонить туда и просто так распорядиться посадить кого-нибудь на 20 лет, или приходится посылать правительственных юристов и доказывать вину фигуранта с фактами? Не надо на форуме тиражировать бред, который генерируют разные имбецилы. Разделение функций и подчиненности разных ветвей власти - это норма для народовластного общества. ЦБРФ не подчиняется Правительству или Президенту, но является государственным органом, ровно так же, как Верховный Суд, Генпрокуратура, Гос.Дума, и т.д. не подчиняются Правительству, но являются госорганами.

Ссылки.

http://video.mail.ru…/2713.html - Деньги - пирамида долгов

http://www.business-…/pub289225 - Freigeld,Сергей Голубицкий , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №18 от 02 Октября 2007 года.

http://www.utopie.it…gesell.htm - The Natural Economic Order. S.Gezell , к сожалению полностью книга только на английском. В русской версии нет самый важных глав.

Цитата: Поляков от 26.12.2008 16:07:04
Я лично из Вашего определения могу понять что некоторые товары - это чья-то собственность, которая когда-нибудь будет обменена. Слово "собственность" честно Вам скажу мне очень не нравиться, потому что тоже очень скользкое понятие. Вот кому принадлежала сначала Северная Америка? индейцам. А потом кому? Англичанам. Значит индейцы обменяли эту территорию англичанам? По Вашему определению. А это не так. Хотя определение хорошее, но все же недостаточно информативное имхо, и уводит в институциональную сферу, а мы тут как бы про деньги разговариваем.

Все товары - это чья-то собственность. Любой товар - это собственность, но не любая собственность - товар. Северная Америка не принадлежала индейцам - у них, насколько я знаю, не было понятия собственности на землю. Это понятие было у переселенцев, но по их законам эта земля была ничьей, а они её застолбили, присвоили. Вообще, способов присвоения много - дарение, грабёж, военный трофей, находка, наследство. Ни в одном из них присвоенная собственнность товаром не является.

К вопросу об экономистах-академиках и прочих. Перенесено с МЭК

alexsword Сегодня в 14:24:45
Вышла большая статья Линдона Ларуша, бывшего кандидата в президенты США, 80-летнего мудреца, который  говорит о начавшемся коллапсе цивилизации с лета прошлого года.    Статья очень большая и интересная, говорит о морали, о Ньютоне и Лейбнице, о Римане и Расселе,  о Боге, о философии и о причинах, которые привели англосаксов в тупик.  Ниже я даю перевод некоторого отрывка, в котором Линдон высмеивает сообщество экономистов, а также дает свой прогноз о сроках надвигающейся бури (перевод мой, выделение мое).  

Заметим, что поворотная дата, называемая Ларушом ниже - 1968 год - совпадает с нашим вариантом, обоснованным Авантюристом в заметке "Вскрытие больного показало - кризис начался в 1968 году" (http://alexsword.liv…/7479.html).

ПОЧЕМУ АКАДЕМИКИ ОБЫЧНО ОШИБАЮТСЯ В ЭКОНОМИКЕ
19 декабря 2008

Повышается ужас в международной прессе, в правительственных кругах США, в западной и центральной Европы, России,  Китая и по всему миру в целом.   С большой неохотой, сейчас эти круги озаряет, что практически ничего критически важного в экономике не случилось, о чем бы я не предупредил в своем международном вебкасте 25 июля 2007 года.
Среди темных сил, которые контролируют ряд правительств в мире, крепнет ощущение, что если бы это было можно, они могли бы уничтожить предсказателя, но будут уничтожены и сами, предсказанием.

Что я предсказал 25 июля 2007, был общий выход экономики из строя.  Три дня спустя, началась ломка существующей монетарной системы, полностью как описал.  С тех пор, токсин расширяющейся глобальной трагедии этой планеты был замечен то там, то здесь, его звуки раздаются все громче и громче, с растущим резонансом, охватывая планету в целом.  

С того момента и до сих пор, глобальный, всеобщий кризис, охвативший существующую монетарную финансовую систему не прекращал ухудшаться.     Он растет все ужаснее и ужаснее, шире и глубже, и для тех, кто полагает себя властителем на планете, кажется все более и более безнадежным с каждым мигом.

С выборов Президента США 2000-го, я постоянно предупреждал, что ранее никогда не случалось ничего подобного.   Ничего сравнимого с этим в истории европейской цивилизации не случалось с середины 14-го века, когда коллапс дома Барди привел всю Европу к темным векам.    Сейчас это будет трагедия планетарного масштаба.   Как я постоянно предупреждал с 2000-го, то что надвигается это общий слом финансовой системы, который затронет каждую отдельную часть этой планеты.
...
Теперь, когда приближается 20 января - инагурация нового президента, кризис ускоряется, подобно поднимающемуся ужасному шторму.    И, на момент, возникает затишье и спокойствие, пока этот Титаник уходит в глубину, где он будет покоиться вечно.

Смешно, то в то же время, до сих пор, даже после ясных и конкретных доказательств точности моего прогноза, сделанного 25 июля 2007, "мнение большинства экспертов" с забавными усилиями и  упрямо отрицает факты.     В момент, когда Титаник уже тонет.     Это абсурдно, но ведущие СМИ и правительство пытаются, снова, отрицать то, что происходит, уверяя друг друга, что я не являюсь сертифицированным продуктом экономического департамента какого-либо университета.      
Я могу с гордостью подтвердить их взгляд, что я отказываюсь причислять себя к лидирующим сегодня академическим школам в экономике.

Я не волшебник. Нет никакого чуда в моих регулярных долгосрочных предсказаниях, только наука.    Как я неоднократно подчеркивал, начиная с 1971 года, то чему учат в большинстве университетов как "экономика", всего лишь результат увеличиващейся некомпетенции, что началось в период правления Гарри Трумана.

Трагедия началась в момент, когда ставленник правых кругов Уолл-Стрита Гарри Труман, воспользовался смертью Франклина Рузвельта, саботировал его начинания, основанные на идеях Гамильтона, и запустил взамен реализацию идей некомпетентного экономиста  Джона Кейнса.   Широко практикуемые в результате сегодня методы статистического прогноза, это самое худшие методы из когда-либо существовавших.   Общая ошибка моих недоброжелателей из академических кругов как прогнозистов, заключается в том, как они ставят вопрос.    Они используют методы, которые можно сравнить с пассажиром тонущего корабля, планирующего улучшения своей каюты.

Понижающейся тренд качества мышления  в экономике, деградация, о которой я говорю уже два поколения, это принципиальный источник ошибки, совершенной ведущими экономистами и финдиректорами многих корпораций по всему миру.

Оборачиваясь назад, мы должны заметить, что фискальный год 1967-1968 это поворотный момент, в который экономика США начала сокращаться в терминах физического производства, который с того времени лишь значительно ускорился.
...
Хотя длительная и затратная, бессмысленная война во Вьетнаме внесла значительный вклад в гибель экономики США, это не есть истинная причина коллапса экономики США, который продолжается сейчас и ведет к цепной реакции и остановке физической экономики, которая приведет мир, как единую систему, к длительной новой темной эре в масштабах всей планеты.
...
Я подчеркиваю, что правильная экономика как наука  это должно быть ответвление физики, а не детские игры с монетарной и относящейся к ней статистикой. Давайте поймем этот урок перед тем как станет слишком поздно спасать планету от наступления новой темной эпохи.

http://www.larouchep…omics.html

Цитата: Опаньки !!! от 28.12.2008 00:53:20
Все товары - это чья-то собственность. Любой товар - это собственность, но не любая собственность - товар. Северная Америка не принадлежала индейцам - у них, насколько я знаю, не было понятия собственности на землю. Это понятие было у переселенцев, но по их законам эта земля была ничьей, а они её застолбили, присвоили. Вообще, способов присвоения много - дарение, грабёж, военный трофей, находка, наследство. Ни в одном из них присвоенная собственнность товаром не является.

Чудненько, значит все дело в законах? Если написать нужный закон - то делать можно все что угодно, а если кто-то не знает ваших правил, то значит и его собственность ему не принадлежит. Очень удобно для империалистов, для их системы. Индейцам не принадлежала земля на которой они жили веками до Колубма, Вы только вдумайтесь, потому что у европейцев был для этого закон! Может и у индейцев был закон на этот счет? Кто же нам теперь расскажет. Право собственности - это право сильного. С начало это был вопрос силы, а потом денег. Как мы видим о сущности товара - это ничего не говорит. Ваша определение говорит - это моёёёё, а это твоёёё! Ваше определение не научно. Это чистый субъективизм и махизм. Законы могут меняться, а суть вещей остается неизменной вне зависимости от нашего желания.

Я подчеркиваю, что правильная экономика как наука  это должно быть ответвление физики, а не детские игры с монетарной и относящейся к ней статистикой. Давайте поймем этот урок перед тем как станет слишком поздно спасать планету от наступления новой темной эпохи.
Бред!!! Физика изучает неживую природу. Там тела не имеют желаний, потребностей, ума. Под воздействием физических процессов тела действуют вполне определённым образом, в человеческом же обществе в большинстве случаев ответная реакция не предсказуема. Марксизм, кейнсианство, монетаризм- это и есть попытка подхода к человеческим отношением с точки зрения физики, когда люди заменяются "телами", без эмоций и головы. При этом сочиняются модели равновесия, которые в реальной жизни вообще никогда не реализуются. В Общественной жизни основа физики- эксперимент- вообще не возможен, т.к. действия и ВЫБОР человека непредсказуем. Если сейчас я предпочел А а не Б это не значит, что через какое-то время я не поменяю решения.

Цитата: Поляков от 28.12.2008 16:45:22Чудненько, значит все дело в законах? Если написать нужный закон - то делать можно все что угодно, а если кто-то не знает ваших правил, то значит и его собственность ему не принадлежит.

У каждого закона есть еще и границы его действия:
золото индейцев - добыча для испанских конкистадоров
оно же - товар для континентальной Испании
оно же - добыча для английских корсаров

Цитата: Поляков от 28.12.2008 16:45:22Право собственности - это право сильного. С начало это был вопрос силы, а потом денег.

Никто не будет производить товар на продажу, если выполнение законов торговли при этом не гарантировано стоящей за ними силой. Сила безусловно участвует,- но на стороне собственности. Сила, применяемая для грабежа - исключение а не правило. Впрочем, довольно таки частое исключение

Цитата: Поляков от 28.12.2008 16:45:22
Чудненько, значит все дело в законах? Если написать нужный закон - то делать можно все что угодно, а если кто-то не знает ваших правил, то значит и его собственность ему не принадлежит. Очень удобно для империалистов, для их системы. Индейцам не принадлежала земля на которой они жили веками до Колубма, Вы только вдумайтесь, потому что у европейцев был для этого закон! Может и у индейцев был закон на этот счет? Кто же нам теперь расскажет. Право собственности - это право сильного. С начало это был вопрос силы, а потом денег. Как мы видим о сущности товара - это ничего не говорит. Ваша определение говорит - это моёёёё, а это твоёёё! Ваше определение не научно. Это чистый субъективизм и махизм. Законы могут меняться, а суть вещей остается неизменной вне зависимости от нашего желания.

Если вы о стоимости товаров, то всё дело в разделении труда и в обмене результатами. А без установившихся законов обмена быть не может, а значит не может быть и товара с его стоимостью. И это не обязательно должны быть законы написанные, бывают законы и неписанные. Кто-то не знает местных правил. Знает, не знает - какая разница? Есть два хороших высказывания на этот счёт - в чужой монастырь со своим уставом не лезь, и незнание законов не освобождает от ответственности. И империалисты тут совершенно не причём - такая ситуация наблюдалась и до них и даже в социалистических государствах. С индейцами же всё просто - пришли колонизаторы и захватили их землю. Товаром в этом случае земля не являлась - ведь обмена-то не было, был захват. Обмен же осуществляется по определённым правилам, как минимум по взаимной договорённости задействованных сторон. И субъективизмом тут и не пахнет - всё объективно, социальная система сама устанавливает правила поведения для всех своих элементов. Для элементов социальных систем, т.е. для членов общества, эти правила объективны. Ваш генотип, ваш менталитет и законы вашего общества объективны для вас, ибо они не зависимы от вашего желания. Ну и что, что законы меняются? А что вы знаете неизменного в нашем объективном мире? Ничто не вечно под Луной. )))