Социология и этика кризиса

Цитата: стрелок
ув. dymaicam, про конкретные вопросы Вам лично – это чудно...вот , списком ......


1.у Вас лично есть альтернатива иудео-христианству и рамках понимания обязательности роста справедливости в растущем обществе людей??
2.если Вы , скажем так, одиночка из умных, то нет ли у Вас некоего главного Труда Ваших душевных поисков , выражающие в едином виде ВСЕ Ваши посылы обществу??
3.может ли быть Родиной деньги?? просто деньги.......
4.за ВСЮ свою жизнь сколько именно людей , умеющих думать сами Вы встречали и были с ними знакомы?? просто количество назовите....
с уважением ...

1. А)У меня лично альтернатива иудео-христианству есть.

Б)Я лично её с успехом в своей жизни применяю.

В)Она находится не «в  рамках понимания обязательности роста справедливости в растущем обществе людей».
Последнее (об обязательности роста….)спорно и дискутабельно.
Есть отдельное уточняющее обстоятельство.
Рост понимания совсем не пропорционален росту количества. Как не прискорбно((

2. А)Я себя таковым не считаю.
Б) Свои труды в данное время систематизирую для удобоваримого прочтения широкой аудиторией(поэтому тут редко и бываю).

Рабочее название: "практическая философия или достаточно общая теория игр".

Вкратце: все действия любого индивида определяются его желанием брать, получать, отдавать.

Брать силой(КРАСОТЫ, ФИЗИЧЕСКОЙ, ОРУЖИЯ, ЗНАНИЙ), получать по совести (как правило, со стыдом, что многие используют как комплекс вины, с различными алгоритмами..), отдавать только то, что есть(НЕ ТРАТЯ ЭНЕРГИЮ(ВОТ ТУТ ИНТЕРЕСНЫЕ ФЕНОМЕНЫ С ЗАКОНОМ СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ)), то есть получено или взято в ходе жизни.

Соответственно, это применимо непосредственно к поступкам как к проявлению заложенного смысла (сущности свойств (потенциала человека)) в действии(реализации смысла(кинетика роста или деградации)) индивида.

В этой связи любая идеологическая платформа являет собой информационное «прикрытие» или «основу и направление»  желаний конкретного индивида.

С точки зрения более общей науки – социологии, над этими процессами в деятельности отдельной личности, имеется  управляющее воздействие общесоциальной идеологической платформы и морали (см. мои материалы выше). Которые, тем не менее, не отменяют, а только усиливают желания человека. И не линейно действует в социуме, так как имеет место быть «перекрёст» желаний. Подробнее – много текста. Будут вопросы, отвечу.

Кроме того.

Ошибочно путать желания по действию, обозначенные мной и желания по отношению к конкретным предметам. Последние отвечают на вопрос «что», являющийся «детским» то есть не «просвещенным». И, как правило, подлежат под эмоциями личности.

Предлагаемая классификация «желаний – поступков» отвечает на вопросы: «за-чем?», «по-чему?» и «как?». Эти вопросы проявляют временные модели и их очерёдность, а кроме того определяют технологию как «количественную норму» добра и зла в каждом конкретном поступке личности. Более подробно – надо устанавливать понятийный глоссарий.  Голов к диалогу при Вашей заинтересованности.

3. А) «Родина» - это, прежде всего собирательный образ. Он по определению субьективный. Обьективных в природе нет, за исключением со-вести. Но совесть не доступна разумному пониманию, а находится в ощущениях человека, которые, в свою очередь, являются надразумной деятельностью. Кажется, я приводил классификацию психической деятельности индивида?)  

Б) В этом соответствии, если есть люди, для которых по Вашему вопросу есть родина-деньги,  сопоставьте приведённый материал и сами ответьте себе на поставленный вопрос. Ответ Вас найдёт сам. И их тоже. Каждого по своему образу и подобию…

4. Достаточное количество.
И Вам того желаю).

Спасибо за конкретные вопросы.
С уважением.

Цитата: Манюня от 09.09.2009 08:54:59
Ни РАЗУ не коррелирует.
Потому что нет определения богатый-бедный. Есть широко распространенные социальные маяки, что это такое, но не более.
Для многих Абрамович весьма беден, хоть и материально лопается от благ.
Заранее отвечаю: нематериальные блага - не только религиозного толка.

Вопрос от Иваныча звучал так:""Если ты такой умный, то почему такой бедный"  - с этикой как-то коррелирует?"

Мой ответ:
однозначно "ДА".

Это именно тот пример перекосов  и идеологии желаний в социальных моделях (см. выше - БРАТЬ, ПОЛУЧАТЬ, ОТДАВАТЬ).

Этот вопрос однозначно подразумевает ответ на скрытый вопрос о первичности ума или материальных благ.
В пределе - Идеи или Материи.

А по определению, в такой постановке, которая сама по себе не этична, в виду скрытого НЕРАЗРЕШЁННОГО вопроса о первичности социальных приоритетов, заложен либо путь к социальному конфликту, либо к осознанию всеми без исключения конфликтности самой постановки вопроса.

Что должно привести к разрешению этого противоречия по социально справедливой схеме. Я об этом уже не раз высказывался.

Цитата: savamba
 Мне интересно узнать мнение форума на следующию тему...
...

Лично мне обсуждение конкретных персоналий, интриг и прочего принципиально неинтересно, особенно в терминах типа "общего мнения".     Роль личности, считаю, в истории ничтожна, конкретные правители лишь отражают волю и интересы стоящих за ними социальных групп.  

Если говорить в терминах групп, некоторый конфликт между определенными социальными группами и последующая зачистка элит, считаю, весьма вероятны в ближайшие годы. Напомню:

Вопрос: Посмотри на Авантюриста. Этож прям новый коммисар. Если такие доберутся до власти...  я бы не хотел в этот момент тут находиться

Авантюрист:  А куда денутся-то? Конечно доберутся. Неужто Вы думаете, что во врямя наступающего глобального исторического межвеременья и мирового хаоса, до власти в России доберутся коллекционеры золотых монеток, валютные спекулянты и сидельцы на чемоданах? В 90-е выросло два несмешивающихся поколения - оба особо циничных и жестоких. Первое, описанное выше, выросло с осознанием, что России больше нет и не будет. Их цинизм и жестокость направлена на "остатки" русских и России - выгрести лично себе все что можно и пусть все остальные хоть завтра сдохнут. Второе, выросло с неутолимым желанием национального реванша. Лично я ставлю на вторых, поскольку, в отличие от первых, они не каждый сам за себя, а имеют общую цель. И тут Вы правы - как только они массово доберутся до власти,другому лагерю не поздоровится от их жестокого цинизма, привитого в 90-е. Как и их внешним идеологическим патронам. А они уже почти добрались - следующий массовый призыв будет как раз из поколения 32-37, посчитайте сколько лет Медведеву.

http://alexsword.liv…/8855.html

Цитата: savamba
 Мне интересно узнать мнение форума на следующию тему...

Несмотря на разногласия с Алексвордом по некоторым частным вопросам богословия, в целом полностью согласен с его мнением.

Добавлю, что имхо, у власти не отдельные исторические фигуры, а властная группа, имеющая внутренние противоречия, но которая не допустит на текущем этапе раскола в своих рядах. Это "их путь жизни" полностью подтверждает. Команда собрана не вчера).

Более того, я лично, как офицер запаса, тоже помню отчётливо, как Путин стопку в палатке поставил и сказал, что за Победу не время.

Думаю, что время этой победы ещё не наступило. Да и эта Победа - цель всей его жизни. И цель людей, связанных долгом Совести.

Так что обсуждать кто кого в отставку отправит - вспоминать покойного президента  России и недалёкое прошлое нашей Родины.

Правила игры уже поменялись.  
И социальные потрясения, я уверен, впереди.
Только они будут связаны не с разрушением Родины, а с её восстановлением и возрождением.

А тем, кто ложится спать, спокойного сна (с).

Час расплаты для Обамы    
28:09:09 11:02
В Сан-Франциско шутят, что самый хороший вид на центр города с верхних этажей здания Трансамерика (Transamerica). Почему? Потому что это единственное место в городе, откуда не видно этой самой Трансамерики. Точно также можно сказать, что самого оптимистичного взгляда на глобализацию, традиционно, придерживаются от представители правящей верхушки Америки - оттуда не видно интересов крупнейших участников процесса - только светлые идеалы. Выступление Барака Обамы на заседании Организации Объединенных Наций свидетельствует о том, что ему, как и его предшественникам не суждено понять, где заканчиваются интересы и начинаются идеалы. Как-то неловко обвинять американских политиков в стремлении к "всемирному правительству" - предмету ненависти грубоватых антикоммунистов эпохи 1950-х и 1960-х. Однако доводы г-на Обамы направлены на то, чтобы повернуть события именно в это русло: прочь от самоопределения, ближе к так называемому сотрудничеству. "Также как и вы, я обязан действовать в интересах моей нации и моего народа", - заявил он. "И я никогда не стану извиняться за то, что защищаю свои национальные интересы. Но я уверен, что в 2009 году интересы наций и народов совпадают". Понятно, что ключевое слово в этой фразе "НО". Обама говорит о том, что "он придаст значимость обещанию, заложенному в названии организации: Организация Объединенных Наций. Именно это нужно Америке будущего". Что ж, если он прав, то получается, что американцы долгое время лгали социологам, проводящим опросы. На самом деле, Обама приводит неплохие аргументы в пользу того, что Штатам следует придерживаться международных норм наравне со всеми. Однако эти доводы следует приводить американцам, а не иностранцам.
....................
Долгая традиция позволила Обаме говорить в этом ключе. Президенты Рейган, Клинтон и оба Буша изрядно приукрашивали свою внешнюю политику цветистой риторикой - верой в то, что интересы США и интересы других людей во всем мире полностью совпадают. Это обман, иллюзия. В итоге, выводы, которые делали предыдущие президенты Америки, сводились к тому, что остальные должны следовать туда, куда идут Штаты. Реакция мира всем известна. Обама говорит о том, что Штаты должны следовать за миром. Реакцию американцев предсказать несложно.
Кристофер Колдвел, старший редактор The Weekly Standard,
http://www.forexpf.r…ews=336356

Зачистка элит, вопрос новой парадигмы.
Это не из категории нужно сделать это из категории это будет сделано, это диалектически предопределено.
Элиты  в том виде  в каком они есть, принципиально вредны, и как хозяйствующий субъект, они бесполезны как собственники, и как субъект культуры, они есть вырожденцы (содом и гомора).
В проекте Русского реваншизма (назовем так, реваншизм - хорошее слово) им просто нет места, им на самом деле нигде нет места.

Цитата: Алексей от 28.09.2009 13:00:00
Зачистка элит, вопрос новой парадигмы.
Это не из категории нужно сделать это из категории это будет сделано, это диалектически предопределено.
Элиты  в том виде  в каком они есть, принципиально вредны, и как хозяйствующий субъект, они бесполезны как собственники, и как субъект культуры, они есть вырожденцы (содом и гомора).
В проекте Русского реваншизма (назовем так, реваншизм - хорошее слово) им просто нет места, им на самом деле нигде нет места.

1-2 года назад узнать, что ФРС это частный банк, а не государственный, было большим откровением. Теперь это стало аксиомой. Что поменялось? Знание о природе вещей. Делаем вывод, что без знания мы пребываем в заблуждении.
Многие подробно рассмотрели как создавалась ФРС и мировая финансовая система. Все мы узнали о том, что существует мировая закулиса, управляющая миром. Но как так случилось, что зло победило добро, получается какая-то нелепость. Давайте попробуем посмотреть на мировую закулису немного по другому. Ведь не может быть так, чтобы все люди, также как и мы с Вами, были хорошими, а вот мировое правительство плохое. Ведь тогда получается какая-то несправедливость, но как известно несправедливости в мире нет, есть просто непонимание законов.

Когда у человека нет знания и виденья, он думает, что проблема только во вне него, а не внутри. Как может быть так, что злые дяди придумали ссудный процент, а хорошие просто берут кредиты. Ведь что-то же мотивирует обоих, думаю, Вы согласитесь, что это жадность. В своих статьях Мировое правительство, Новый мировой порядок, на форуме своего сайта http://www.complexyo…blemi.html, я представляю рассмотрение этих вопросов , с точки зрения духовных и моральных проблем. Чтобы не разочаровывать многих, скажу сразу, я смотрю в глубину человеческой психики и мотивов в сознании. Не бывает так, что народ хороший, а правители плохие. Двое достойны друг друга, просто народ жертва, а у жертвы больше идей о том, что она хорошая, да вот только все вокруг нее почему-то плохие. Это заблуждение, жертва достойна тирана, а тиран жертвы. Ведь известно, что без позволения, даже травинка не может шелохнуться, а тут такое безобразие.

Вследствие непонимания, всегда будет только обсуждение поверхностных причин проблемы и констатация видимых фактов. Но где обсуждение причины, ведь без нее невозможно решение. Направив свой анализ в глубину своего ума, человек сможет увидеть в себе те же пороки, что и у других. Давайте сделаем этот внутренний экскурс, на зло мировому правительству, чтобы знали Ротшильды там всякие, что нас не обманешь. Буду рад разумным комментариям на форуме.

Цитата: alexsword
Согласен, ровно по этой причине я и начал эту ветку форума с цитаты, которая ровно эту мысль и передает:

«Нарастающий запах того, что чем-то напоминает апокалипсис, не позволяет нам свалить вину за всё усиливающиеся беды современного мира только на небольшую группу политиканов или других им подобных «козлов отпущения». Вставшие перед нами проблемы не являются результатом чьих-либо «ошибок». Неудачи в определении политики, которые сейчас охватили всю планету, носят систематический, всеобщий  характер. Этот кризис свидетельствует о том, что неудачу потерпел практически весь человеческий род; современный кризис вызван тем типом совокупного общественного мнения, который охватил весь мир, все страны, все слои общества и практически достиг каждого человека».
«Физическая экономика», Л.Ларуш, 1997, http://www.larouchep…c_toc.html

Алекс, спасибо за согласие, так как создается впечатление, что многие специально уводят умы многих людей, на внешние причины, чтобы ражигать в них ненависть, потом умело манипулировать энергией недовольных людей, как это делали Ленин и Троцкий. Сейчас взращивается почва для недовольства например у Американцев, которые развивают гнев на свое правительство, но к сожалению при этом не могут увидеть в себе, ровно столько же в себе пороков, сколько и у их  правителей. Когда гнев недовольства выльется через край, мы увидим все бешенство эгоистического созания жертв, которое ловко используют закулисные правители. Грустная история.

К сожалению наши умы также вовлекаются в бессмысленный поиск виновников. Давайте будем разумными, но для этого надо иметь смелость, хотя бы увидеть в себе то, от чего может быть стыдно. Думаю статьи на моем сайте http://complexyoga.com/yogasocium.html помогут сделать это экскурс.

Если смотреть на мировое правительство через призму анализа их сознания, то можно отметить эгоизм, вожделение, жадность, гнев, зависть, иллюзия и безумие, которые у них к сожалению гипертрофированы. Но, посмотрев в свой ум, человек также сможет увидеть в себе эти пороки, разной концентрации. К сожалению не многие умеют направлять свой ум внутрь себя, так как порой страшно себе признаться в тех же пороках, которые ты высмеиваешь у других.

Цитата: MasterNik от 29.09.2009 22:22:45
...
К сожалению наши умы также вовлекаются в бессмысленный поиск виновников. Давайте будем разумными, но для этого надо иметь смелость, хотя бы увидеть в себе то, от чего может быть стыдно. Думаю ...

Вопросы:

1. Поиск виновников и поиск причин в этой ветке и в целом, разные вещи? Если да, то почему?

2.Дайте определение смысла. Общее. Потом раскройте смысл применительно к его отсутствию в Вашем примере.

3.Для разумности мне не нужна смелость. Для разумности мне нужна информация. Вопрос. Как её почерпнуть внутри, если её проявления снаружи?
Принцип голографичности и взаимовложенности моего вопроса понятен?

4.Дайте определение стыда и его взаимосвязь с информацией "внутри" себя.

5. Расскажите, где находятся чувства и сколько их?

6. Увяжите всё в логику и структуру.

6. Как использовать энергию недовольства людей? Конкретно. Применительно ко мне.

7. Где и кем, как формируется призма для анализа сознания мирового правительства?

Тогда готов идти и читать.

Пробежал глазами по Вашему сайту....
без коментариев.

В порядке новостей.
Строго по этике.
Думаю, всем понятно... ))))

http://www.laitman.ru/crisis/5078.html



М. Лайтман (выпускник в прошлом Питерского Политеха)

Провел очередной телемост с Михаилом Хазиным -  российским экономистом, публицистом, политологом.

Михаил Хазин - создатель и постоянный автор интернет-сайта avanturist.org/forum/index.php?topic=21.0&spam=, на котором размещаются обзоры состояния и прогнозы развития мировой экономики. Автор многочисленных публикаций и интервью на экономические и политические темы. Один из экспертов телевизионной программы «Однако» и авторов журнала «Профиль».

Вместе с С. И. Гавриленковым разработал терминологию и методологию «проектного анализа», ключевым элементом которого является так называемый «Глобальный проект». Выступил с рядом предсказаний грядущего мирового экономического кризиса и его последствий для России.

...

Думаю, что слово "глобальный" прозвучало в той аудитории совсем не случайно. Как говорил мастер Угвей.

Теперь Хазину  надо только в Томск смотаться, найти зал (тот самый), и сказать, что на видео - он.

Вот жешь....
((((((((((((((((((

Хорошо, что тут понимают кто автор этого сайта.

Вот это как раз по этике. Прям не в бровь, а в глаз....

Цитата: dymaicam от 29.09.2009 23:57:58
Вопросы:

1. Поиск виновников и поиск причин в этой ветке и в целом, разные вещи? Если да, то почему?

2.Дайте определение смысла. Общее. Потом раскройте смысл применительно к его отсутствию в Вашем примере.

3.Для разумности мне не нужна смелость. Для разумности мне нужна информация. Вопрос. Как её почерпнуть внутри, если её проявления снаружи?
Принцип голографичности и взаимовложенности моего вопроса понятен?

4.Дайте определение стыда и его взаимосвязь с информацией "внутри" себя.
5. Расскажите, где находятся чувства и сколько их?
6. Увяжите всё в логику и структуру.
6. Как использовать энергию недовольства людей? Конкретно. Применительно ко мне.
7. Где и кем, как формируется призма для анализа сознания мирового правительства?

Психика человека состоит из ума и разума, у которых разные функции. Ум отвечает за формирование желаний и выдает эмоции, как реакции на наши желания. Разум отвечает за понимание, которое формируется благодаря знанию. Развитие ума и разума происходит благодаря религии, национальной культуре, воспитанию, социальной культуре и саморазвитию. В зависимости от этих факторов у каждого человека формируется особый вид психики, который и определяет его поступки в жизни. Каждый внешний поступок имеет под собой какое-то логическое объяснение на уровне разума, и мотивировано желаниями в уме.

Призмой для анализа мирового правительства могут служить священные писания, или хотя бы морально-нравственные принципы, которые формируются на их основе. Искусно создаваемые в социуме концепции, не являются призмой для анализа, так то, что плохо для американца, необязательно плохо для русского. Но если мы используем знания писаний, то определим для себя, что есть законы любви, добра, уважения, взаимопонимания, терпения, сострадания и т.д.

Возьмем хотя бы любовь и сострадание, и рассмотрим деятельность мирового правительства и поддерживаемая по сути народом их политика, к мирным жителям Ирака, Афганистана, Пакистана. Очевидно, что их поступки, бомбежки, разрушение, смерть и насилие, противоречат законам любви, которые являются призмой, для оценки их деятельности. Но если вы возьмете пропустите их поступки, через призму их же личной выгоды, то увидите, что американцы, могут считать, что насилие совершаемое над другим народом оправдано, так как они хотят иметь бензин ездить на работу, а для этого им нужна нефть. Так что призмы оценки сознания мирового правительства могут быть разными. Каждый человек обладает определенной призмой в сознании, которая формируется, как я перечислил выше религией, воспитанием и другими факторами.

Что касается стыда, то это чувство бывает разным, в зависимости от конкретного сознания. Например кто-то стыдится своей греховности, а кто-то стыдится, что он ездит на машине дешевле сто тысяч долларов. Стыд - это реакция нашего ума, на что-то внешнее. Человек может стыдится своей греховности, так как прочитав писания, он увидел в своем сознании пороки, такие как эгоизм, жадность, отсутствие уважения к другим. При этом ему необходимо иметь смелость признаться в этом самому себе, без того, чтобы ему приводили аргументы. С помощью аргументов можно понять, но не прочувствовать. Даже если человеку представишь все аргументы, необязательно, что он будет иметь смелость признаться в своем несовершенстве.

Например поведение мирового правительства, по отношению к жителям планеты, мотивируется эгоизмом, жадностью и лицемерием. Даже если вы представите им все аргументы, которые на поверхности, они не смогут быть смелыми, чтобы признаются в своей порочности. Они будут придумывать разные идеи о свободе, демократии, подменяя понятия. Фактами их не убедишь.

Как используется энергия масс, показано уже много раз в истории человечества. Поскольку мировое правительство это не монолитная команда, так как эгоизм никогда не даст им быть абсолютно сплоченными, всегда будут силы, которые будут хотеть разогревать гнев народа, на свержение существующего политического управления. При этом эти провокаторы и разжигатели конфликтов, как показывает история,  только на словах используют высокие слова о добре и равенстве, а на самом деле приходя к власти, ведут себя как такие же эгоисты, которые были до них.

Цитата: MasterNik от 30.09.2009 09:46:46
Психика человека состоит из ума и разума, у которых разные функции.

Ваше мнение понятно.

Я бы сказал, что Вы человек ищуший, но, пока не нашедший.

Или Вы, пока, не в состоянии увязать всё что Вы перечислили. То есть вы не ответили на мои конкретно поставленные вопросы по существу.

Заметьте, что они были не как вопросы Карлсона, пьёте ли вы коньяк по утрам.

Так что пока в Вашем понимании очень много ускользнувших мелочей (то есть того, смысл чего вы не поняли).
Кроме того, нет структуры и взаимосвязи логики понимания. Вы путаетесь в конкретике сознательного и эмоционального.

Любовь вы подаёте как "призму", а это надразумная деятельность ощущений. И одномерность нравственного выбора между двумя людьми.
Это определение содержит больше смысла, чем на первый взгляд.

Требуется разглядывание процессов. Время. Готовность получать. Желание в начале и в процессе.
В этом Ваш путь понятен. И я искренне желаю Вам успехов.

Только не скатывайтесь к преждевременным обобщениям.

Пример:
dymaisam @ 29 сентября 2009, 17:46)
Если у стола отрезать угол, то сколько осганется?

Ответ пользователя:
n+1  

Коментарий:
n+1?

или
(n+1)+X

или
стол с обрезанным углом
или
6 углов поверхности
или
или 2 треугольника
или
3 ножки и 1,
или
куча шлака, испорченное настроение и диплом мебельщика в "шкапе" об
"верхнем абразовании"

Вот такой многомерный анализ.
....


И хотя Ваше желание брать очень видно, я позволю себе заметить, что Вы пока не готовы это сделать.

Но я открыт к диалогу с Вами.

Если у Вас будут вопросы по существу, то я с удовольствием на них Вам отвечу.

Цитата: dymaicam от 30.09.2009 12:33:29
Ваше мнение понятно.
Я бы сказал, что Вы человек ищуший, но, пока не нашедший.
Или Вы, пока, не в состоянии увязать всё что Вы перечислили. То есть вы не ответили на мои конкретно поставленные вопросы по существу.
Заметьте, что они были не как вопросы Карлсона, пьёте ли вы коньяк по утрам.

Мне нравиться Ваше умение делать быстрые выводы, на основе поверхностного изучения и на базе своей структуры понимания мироздания. Интересно было бы узнать на основе каких знаний Вы строите свое понимание мира.

К вам вопросы:
1. В чем запутанность между эмоциональным и сознательным. Только пожалуйста используйте простые примеры, поскольку сложные слова могут нести смысл, который двое людей могут понимать по-разному.
2. Почему любовь не может быть призмой, через которую можно просвечивать поведение человека на эмоциональном уровне.  Что такое любовь вообще с Вашей точки зрения, и как применимо это чувство в простой повседневной жизни.
3. Что позволяет Вам одновременно делать то, что Вы делаете по отношению к другим, это я насчет "Только не скатывайтесь к преждевременным обобщениям.

Цитата: MasterNik от 30.09.2009 13:32:45
Мне нравиться Ваше умение делать быстрые выводы

Вы рассматриваете психику по представленным материалам как исключительно разумную деятельность.
Запутанность, (если не противоречия) имеется в том, что вы стыд интерпретируете как чувство. А это совокупность ощущений.
Вы его логикой определяете. А это не совсем полно. Вы механизм не видите.
Сознание у Вас - психика в целом.
Это не так.
Ум да разум не всё, что есть в человеческой психике.
Вы пока не понимаете это.

Я не буду Вас азам учить.
Вы прочтите все мои материалы.
Сформулируйте вопрос.
Я отвечу.

И Вы на мои вопросы не ответили.
На них для продолжения дисуссии ответьте.

С уважением, Думай Сам.

Цитата: MasterNik от 30.09.2009 13:32:45


К вам вопросы:
1. В чем запутанность между эмоциональным и сознательным. Только пожалуйста используйте простые примеры, поскольку сложные слова могут нести смысл, который двое людей могут понимать по-разному.
2. Почему любовь не может быть призмой, через которую можно просвечивать поведение человека на эмоциональном уровне.  Что такое любовь вообще с Вашей точки зрения, и как применимо это чувство в простой повседневной жизни.
3. Что позволяет Вам одновременно делать то, что Вы делаете по отношению к другим, это я насчет "Только не скатывайтесь к преждевременным обобщениям.

1. Ответ выше.
2. Потому как любовь бывает разная.
Любовь к сыну.
Любовь к матери.
Любовь к людям.
Любовь к Богу.

Проявляется разномерность однокачественности. Или единство в множестве.
Улавливаете?

И Ваша "призма" везде разная.

3. Знание. Логика. Жизнь.

Цитата: dymaicam от 30.09.2009 13:48:58
1. Ответ выше.
2. Потому как любовь бывает разная.
Любовь к сыну.
Любовь к матери.
Любовь к людям.
Любовь к Богу.

Разве на основе своей любви к Богу или людям, нельзя как-то охарактеризовать действия так называемого мирового правительства. В чем корениться тогда их мотивация к таким действиям, как война в Ираке, если это не жадность, насилие и безумие. Почему любовь не может быть призмой, через которую можно охарактеризовывать их сознание и поступки.

Я четко понимаю сферу деятельности ума, чувств и разума, поэтому такое понятие как любовь, дает возможность получить опыт на уровне сердца, а понимание, базируется на основе знания, логики и многом другом. Вы написали, что Вы бегло просмотрели мой сайт и все поняли. на сайте, но я все же сброшу Вам, а может и еще кто-то заинтересуется работой ума и разума.

1. Как возникают эмоции.
Следующей характеристикой ума является его способность формировать нам эмоции, которые являются проявлением пережитых уже нами материальных опытов. Эмоции могут возникать в уме, если мы о чем - то просто сильно думаем, или чего то хотим. http://complexyoga.c…22--2.html

Формирование желаний.
Ум являясь тонкоматериальной субстанцией, которая покрывая душу, создает ей кокон из желаний, эмоций и ощущений. Прежде всего, в уме формируются желания в результате соприкосновения чувств с их объектами. Глаза что - то видят и начинают требовать, чтобы мы удовлетворили их потребность в созерцании этого объекта. Нос воспринимает запахи и в желудке начинается урчание, поэтому нам приходиться идти на кухню и что-нибудь готовить. На этих примерах мы можем увидеть, что самое важное свойство ума - формировать нам тонкие материальные желания. http://complexyoga.c…21--1.html

Природа разума
Разум,состоя из знания, является инструментом, с помощью которого можно переубедить ум. Поскольку ум проявляет себя через желания, которые нам хочется удовлетворять, то только с помощью разума мы можем преодолеть эти желания.
Для начала нам необходимо понять, что ум работает по принципу: хочу – не хочу, а разум работает по принципу полезно – не полезно, истинно – не истинно. Поэтому если в разуме возникает желание прыгнуть с балкона десятого этажа, и почувствовать себя птицей, то с помощью разума, мы можем пересилить это желание, так как может оказаться, что мы не умеем летать как птицы.

Ум предлагает разные идеи, а разум выбирает из него правильные и полезные желания. То, на сколько человек в состоянии выбрать правильное решение в своей жизни, зависит от его разума. Разум, состоящий из знания, помогает видеть суть вещей и способствует нашей защите от ума. Разум наш союзник, а ум наш враг. http://complexyoga.c…it-um.html

Изучайте бегло, у Вас наверно пять по скорочтению. Материал для начинающих, но для разминки подойдет.
Кстати как сделать только ссылку на статью, чтобы не засорять постоянно адресом своего сайта

Цитата: MasterNik от 30.09.2009 14:18:02


Изучайте бегло, у Вас наверно пять по скорочтению. Материал для начинающих, но для разминки подойдет.
Кстати как сделать только ссылку на статью, чтобы не засорять постоянно адресом своего сайта

Вы опять за описательную часть.
Я её знаю.
И Ваша трактовка мне известна.

Что такое совесть?
Как возникает стыд?

Это точка с которой мы начнём. Или нет.

Следующий вопрос будет к Вам "почему стыд возникает у одних и не- у других?"


Постарайтесь меня услышать.

"... разум выбирает из него правильные и полезные желания...."
Как?
Почему?
Зачем?

Откуда Вы знаете, что правы?

Цитата: dymaicam от 30.09.2009 14:38:14
Что такое совесть?
Как возникает стыд?

Следующий вопрос будет к Вам "почему стыд возникает у одних и не- у других?"

Постарайтесь меня услышать.

"... разум выбирает из него правильные и полезные желания...."
Как?
Почему?
Зачем?
Откуда Вы знаете, что правы?

Совесть - это способность слышать внутренний голос Бога, который пытается сказать нам изнутри, о своем видении ситуации. Поскольку Бог имеет на все свою точку зрения, так как все им создано и управляется, он может доносить нам свое виденье, мнение, через тонкие каналы восприятия. Если у человека есть способность слышать, то есть чувствовать (ум) и понимать (разум), то человек может почувствовать к примеру стыд, как реакцию-чувство, возникающее в следствии того, что его помыслы, к примеру, находились в противовес божьим. Стыд относиться к категории реакции на что-то. Например человеку может быть стыдно перед Богом, родителями, друзьями, отчизной, если он повел себя как-то неправильно. Я согласен, что стыд это объемное чувство, но по крайней мере, таково мое понимание. Я стараюсь упрощать вещи, так как не хочется философски улететь, жонглируя терминами, непонятными ни тебе, ни другим.

Стыд возникает у всех, просто мы не всегда можем видеть его физические проявления, как смущение, извинение, раскаяние, поэтому можем думать, что у некоторых его не возникает. В то же время, у каждого свое понимание мира, одному человеку будет стыдно за свой поступок, а другому нет. Все это определяется чистотой сердца и пониманием в разуме. Пьяница может пописать посреди улицы и ему может быть не стыдно, так как его ум покрыт невежеством, а другой человек может стыдиться к примеру своей склонности материться. Почитайте в Библии две молитвы, фарисея и мытаря, наверное больше сможете понять, что такое стыд.

По вопросу разума.

Разум состоит из понимания, которое может быть духовным или материальным. У человека в следствии духовного воспитания, может быть понимание, что все люди, дети Божьи, которых он любит одинаково. Это понимание в разуме, но в уме могут возникать мысли о насилии над людьми. Например американцы бомбардируют Ирак, Вы думаете в их уме не появлялись мысли, что это безнравственно, греховно и ведет к насилию. Разве Бог изнутри, как голос совести, не давал им это понимание. Но, так как их разум находится в невежестве, а духовный разум полностью прикрыт, то они совершают деяния, за которые их будут долго вразумлят и тогда они поймут, что были не правы.

К вопросу прав-неправ я отношусь также очень упрощенно. Если у человека есть базовый набор духовных понятий, то он всегда будет сравнивать свою позицию с ними. Например, евреи  могут думать, что они правы в том, что они бомбардируют Палестину, но на основе чего такой вывод. Если нету мерила правоты, тогда обсуждение прав-неправ сводится к силе, у кого больше, тот и прав, или к философским дебатам.

Цитата: MasterNik от 30.09.2009 15:12:34
Совесть - это способность слышать внутренний голос Бога, который пытается сказать нам изнутри, о своем видении ситуации.

Часть правды.
Бог способен не только к "пытаться", но и фактически управляет всем через жизненные обстоятельства.
И матрицу законов мироздания.

ЦитатаСтыд возникает у всех, просто мы не всегда можем видеть его физические проявления, как смущение, извинение, раскаяние, поэтому можем думать, что у некоторых его не возникает.

Как возникает стыд.
Опишите цепочку по пунктам.
Не скатывайтесь к обобщениям "видения и упрощения"

ЦитатаРазум состоит из понимания, которое может быть духовным или материальным.

Если Вы говорите о разуме как этической составляющей, то это мягко говоря - эклектика.

И с этого Вы не сможете мне обьяснить, как разум принимает решени по добру и злу.

Потому как эти решения в вашей логике эмоциональны а не существенны.

ЦитатаК вопросу прав-неправ я отношусь также очень упрощенно.

Именно ввиду неполноты образного представления о субьектности.
То есть Вы говорите о "попытках" Бога, забывая про свободу воли как условие "разделения" с Богом.
Пример: дети есть?
Вы своему ребёнку тоже пытаетесь через "внутреннее" сказать?

Цитата Если нету мерила правоты, тогда обсуждение прав-неправ сводится к силе, у кого больше, тот и прав, или к философским дебатам.

Мера правоты в Боге.
А в человеке только желание это постичь. И совесть, как инструмент.
Это разница "потенциала" и "объективной реальности в образах". И проявление голографичности Бога в Бытие.

Я не слишком сложно излагаю?

Цитата: dymaicam от 30.09.2009 15:42:50
Часть правды.
Бог способен не только к "пытаться", но и фактически управляет всем через жизненные обстоятельства.
И матрицу законов мироздания.

Как возникает стыд.
Опишите цепочку по пунктам.
Не скатывайтесь к обобщениям "видения и упрощения"
Если Вы говорите о разуме как этической составляющей, то это мягко говоря - эклектика.

И с этого Вы не сможете мне обьяснить, как разум принимает решени по добру и злу.
Потому как эти решения в вашей логике эмоциональны а не существенны.
Именно ввиду неполноты образного представления о субьектности.
То есть Вы говорите о "попытках" Бога, забывая про свободу воли как услови разделения с Богом.
Пример: дети есть?
Вы своему ребёнку тоже пытаетесь через "внутреннее" сказать?
Мера правоты в Боге.
А в человеке только желание это постичь. И совесть, как инструмент.
Это разница "потенциала" и "объективной реальности в образах". И проявление голографичности Бога в Бытие.
Я не слишком сложно излагаю?

Я сказал: Поскольку Бог имеет на все свою точку зрения, так как все им создано и управляется, он может доносить нам свое виденье, мнение, через тонкие каналы восприятия. Я знаю не только часть правды, просто Вас подводит невнимательность при скорочтении. Когда я говорю, что Бог пытается, это значит, что он это делает, вопрос в том, готовы ли мы его слышать. Я именно говорю о попытках Бога, не забывая, что у нас также есть свобода, принимать его мнение или отвергнуть. Именно эта свобода и определяет то, что Бог дает нам возможность выбирать, не ограничивая в свободе выбора. При этом ответственность лежит полностью на нас.

Бог - есть Абсолют, поэтому в нем есть вся правота. он создатель всего, поэтому он имеет право иметь свою точку зрения на все. Откуда у Вас эти космические термины, понятные наверное только Вам: Это разница "потенциала" и "объективной реальности в образах". И проявление голографичности Бога в Бытие. Какова Ваша философия и какова ее конечная цель.

По поводу стыда, вы немного наивны, поскольку полагаете, что можно дать один общий механизм формирования этого чувства. Вам например не стыдно, что Вы сегодня сделали, какую-то глупость. Если стыдно, то может сами по пунктам мне опишите механизмы его формирования. Вы пытаетесь заставить меня использовать слова, для описания того, что лежит в сфере ума и чувств. Если человек не знает что такое стыд, то ему трудно будет это описать, так все время придется сравнивать.

Вы ели фрукт, АКАКАНАКОС? Вопрос, знаете ли Вы вообще о таком. Чтобы мне его Вам описать, необходимы сравнения, для того, чтобы свериться с Вашими представлениями и опытом. При этом даже описывая этот продукт понятными Вам символами, Вы все равно необязательно поймете его, так как есть вещи понимаемые, а есть вещи осязаемые.

Конечно Вы себе придумали терминологию, которая уводит Вас в заоблачные дали, отрывая от реальности.  Наша задача дать возможность тем, кто ищет в себе глубокие причины своего личного кризиса, найти их читая этот форум, а не говорить ни о чем. При этом думаю, что простому человеку будут понятны те слова, которые мы используем с детства, воспитываясь в определенной религиозной культуре и социуме.

Конечно Вам хочется выговориться, я Вас понимаю, можем продолжить, пускай другие читают. Интересно узнать, интересен ли им этот диалог, и можно ли из него сделать какие-то выводы лично для себя, чтобы уже завтра, хоть немножко больше понять себя и процессы в этом мире.