Мировой экономический кризис

Цитата: idohturov
Причём тут провокации? А я вот как думаю:

Лужок пальчики отфотал, чтобы в Лондон смыться...
Путин, зная немецкий, по-английски начал петь...

и заявляю:

Учите английский, господа! Пригодится Премьеру подпевать!

А вы Дрюона читали, "Проклятые короли"?
У Наглии 7 дом...
В прошлой фазе (700 лет назад): на континенте приходуют Тамплиеров, потом в эфедрон ЭдуардуII вдуют раскаленную кочергу, начнется 100-летняя война, Эдуард III - падение дома Барди, битва при Креси...
Вообщем правильно учить наглийский, наши "добрые друзья наглы" должны за 50 лет поставить всех, кроме Руси на колени...
Правда Ярманы должны сдуться, а ляхи раздуться прибрав балтов, хохлов и сябров...  8)

Цитата: 7stepan7
Мне тоже было бы интересно послушать про "ограбление Европы" и "загон в трежеря". Я несколько раз давал свое мнение = перетекание капиталов между суверенными странами с плавающими курсами НЕ БЫВАЕТ. Но к сожаление простой теор вопрос остается без ответа. Хотя вопрос конечно непростой, на нем строится вся пирамида доказательств.
Итак, задаю вопрос еще раз= как происходит перетекание капиталов из Европы в США?
Добавил,
это вопрос не к Поверонову, а к специалистам применяющим фразы "ограбление Европы" и "загон в трежеря".

Цитата: Савин от 11.12.2010 17:02:48
Итак даю ответ. Ув.BUR уже ответил, я чуть попроще и покороче. Денежные средства, выведеные из акций европейских предприятий (или которые могли бы быть направлены на эти вложения) направляются в американские акции. Пассивная сторона баланса, которая на активной стороне отражается основными средствами либо МПЗ. Всё.

В общепринятых терминах.

Как известно, чтобы продать что-нибудь ненужное, кто-то должен это купить. Цена продажи = цена покупки, т.е. сколько "выведено" столько же и "введено". Отток ликвидности = 0.

Цитата: handehoch
Классно пошутил, ещё и плюсов нагрёб... А ведь ситуация имменно такая, как описано. В зависитости от оборота может набегать приличный бонус. Всё при условии помесячного полного погашения кредита. В сравнении с платящим кэшем - приличная выгода. Совсем другое дело, если человек кредит не гасит, проценты довольно драконовские, в чём и засада. Так что, не надо улюлюканьем вводить общество в заблуждение.

Офигеть и не встать!!! Это как у Вас частичная компенсация выплаченных процентов-преображается в выгоду по сравнению с оплатоцй кэшем????

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 20:39:25
Как известно, чтобы продать что-нибудь ненужное, кто-то должен это купить. Цена продажи = цена покупки, т.е. сколько "выведено" столько же и "введено". Отток ликвидности = 0.

Не угадали Купив акции европейского предприятия, ынвестор отдаёт свои деньги. Решив переметнуться он забирает свои деньги (за акции) и уводит их за бугор.
Ликвидность = +1 -1 -1 = -1

Продолжайте, это интересно.

Цитата: handehoch
Ну, прочитайте моё сообшение, где там сказано хоть что-то подобное тому, что вы здесь написали? Люди, пожалуйста, читайте как следует, написать всегда успеете...  

Так..секундочку...*В зависимости от оборота можно получить приличный бонус..в сравнени с платящим кэшем-выгода*- Ваши слова? Или у Вас есть данные что бонусы превышают выплаченные проценты по кредиту?То есть по кредиткам платятся ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ проценты клиентами?

Цитата: 7stepan7
Мне тоже было бы интересно послушать про "ограбление Европы" и "загон в трежеря". Я несколько раз давал свое мнение = перетекание капиталов между суверенными странами с плавающими курсами НЕ БЫВАЕТ. Но к сожаление простой теор вопрос остается без ответа. Хотя вопрос конечно непростой, на нем строится вся пирамида доказательств.
Итак, задаю вопрос еще раз= как происходит перетекание капиталов из Европы в США?
Добавил,
это вопрос не к Поверонову, а к специалистам применяющим фразы "ограбление Европы" и "загон в трежеря".

Цитата: BUR от 11.12.2010 15:56:11
В самом общем смысле капитал - это абстрактное выражение для производительных сил общества.
Тот, кто владеет капиталом присваивает всё созданное этими самыми производительными силами.

Например капитал бандита - выражается в форме контроля за определеной территорией и позволяет ему (бандиту) собирать с неё дань в любой выбранной бандитом форме

В такой общей формулировке:
перетекание капитала из Европы в США == переход контроля за производительными силами Европейцев к новым хозяевам в США.

Размер капитала можно оценивать деньгами, но деньги сами по себе (например в виде сокровища в банковском сейфе или толсой пачки рублей/баксов/eвров в трехлитровой банке) капиталом не являются. Деньги становятся капиталом только в определенных ситуациях, но капитал деньгами не исчерпывается.

P.S. К сожалению в "общеупотребительном языке" имеется дикая путаница - капиталом называют любые деньги, в том числе и те, которые собственно капиталом не являются. И создание такой понятийной путаницы (так-же как и введение "политкорректности", "толерантности", "среднего

Цитата: Савин от 11.12.2010 17:02:48
Итак даю ответ. Ув.BUR уже ответил, я чуть попроще и покороче. Денежные средства, выведеные из акций европейских предприятий (или которые могли бы быть направлены на эти вложения) направляются в американские акции. Пассивная сторона баланса, которая на активной стороне отражается основными средствами либо МПЗ. Всё.

В общепринятых терминах.

Цитата: Савин от 11.12.2010 20:57:18
Не угадали Купив акции европейского предприятия, ынвестор отдаёт свои деньги. Решив переметнуться он забирает свои деньги (за акции) и уводит их за бугор.
Ликвидность = +1 -1 -1 = -1

Продолжайте, это интересно.

Вы абсолютно правы в одновалютной системе. Но система двухвалютная, если мы рассматриваем отток из Европы в США. Вырученная от продажи ликвидность из евро должна быть конвертирована в доллары. В результате конвертации сумма в евро остается в Европейском банке, а сумма в долларах уходит в СЩА. Кстати это те самые доллары, которые согласно ответу BURа привез американский "инвестор", чтобы скупить Европу, и сумма та же самая за вычетом банковских fee за конвертацию. Где утёкший капитал или утекшая ликвидность?

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 21:35:58
Вы абсолютно правы в одновалютной системе. Но система двухвалютная, если мы рассматриваем отток из Европы в США. Вырученная от продажи ликвидность из евро должна быть конвертирована в доллары. В результате конвертации сумма в евро остается в Европейском банке, а сумма в долларах уходит в СЩА.

Конвертация.
Приходит чел, грит - хачу баксов. Банк (европейский) отправляет некую часть евро за океан (чтоб купить баксов-то), получает баксы.
Минус фи, как Вы говорите, в общем чел, зажав в потной ручонке баксы сидит в европейском банке. Движения ликвидности по большому счету не произошло (фи пренебрежём).Дальше что?

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 21:35:58
Кстати это те самые доллары, которые согласно ответу BURа привез американский "инвестор", чтобы скупить Европу, и сумма та же самая за вычетом банковских fee за конвертацию. Где утёкший капитал или утекшая ликвидность?

Это вопрос номер два, как Вы говорите, перпендикулярный первому? Кто на чём стоял (с), определитесь? Что хотели спросить-то?

Цитата: Gertz
И все-таки, хотелось бы услышать какими конкретно скоординированными действиями можно поломать игру ПП в настоящий момент? Я - не вижу. Кроме того я не верю в то состояние ничтожества Америки, которое преподносит нам СМИ. Ты посмотри все начали указывать СШП как им жить, как печатать/не печатать доллары, вводить/не вводить дотации с/х.... А СШП молчат и как-то вяло огрызаются..... Викиликс спер кучу секретных документов.....

Заметили? Это уже начинает в глаза бросаться. Стараются, крутятся, а ничего толком  не выходит. Топтание на месте и попытки защиты собственных интересов. Впрочем, последним, более или менее успешно, пытаются заниматься все государства.

Нет наступательной политики США, о которой писал Авантюрист. Это больше напоминает барахтанье, чем целенаправленное движение к победе.

Тут тема про Ларуша появилась. У Ларуша есть уже характеристика, сформированная на Авантюре.  Это прежде всего патриот и  защитник интересов США, умный человек, но враг. Но не в этом дело, а в том, что он все время в своих статьях и выступлениях упоминает о некоей Британской империи, которая губит его страну. Казалось бы, причем здесь Великобритания – относительный карлик и вассал США?
А она и ни причем.  Империя – это нечто другое, враг, который  способен конкурировать с США и добиться в этом успеха.  Ларуш , судя по статьям, этого опасается.

Ну, ладно, оставим Линдона Линдоновича в покое, у него проблем хватает.

Есть семья, носители многих регалий, в т.ч. называемая  «финансисты Виндзоров». Возглавляемая ими структура уже занимается созданием некоего образования, путем финансового подчинения. Пока в списке две страны: Греция и Ирландия, но список ближайших жертв озвучен и механизм запущен.  Видимо, цель этой операции – создание единого федеративного образования с внешним управлением.

В мире это прочухали, пытаются озвучить и донести до общественности. Но все разрозненно получается.
http://www.youtube.c…yq7WRr_GPg
Это на английском, общая мысль выступления – ЕС не самостоятельна, есть манипуляторы, которые преследуют цель создания на базе ЕС иного союза, но уже не самостоятельного, а марионеточного.

Похоже на конспирологию? Пока да, но критерий истины – свершившиеся факты, время все расставит по местам.

Вот и подошли к главному. А какова здесь роль США? Есть два варианта:

1. Озвученный Авантюристом, что цель нынешнего кризиса – перезапуск системы колониального налогообложения. С США в качестве гегемона. С Новой Америкой, обладающей  обновленной валютой и военной мощью. В этом варианте США – настоящий игрок, ставящий себе задачи, успешно их решающий и идущий к намеченной цели. «Реконкиста».

2. США не игрок, а объект манипуляции, старающийся любым способом удержать уходящее величие или хотя бы понести наименьший ущерб. Игрок другой и его поле игры – весь мир. Цель – глобализация, средство – подчинение путем загона в долговую яму и лишение государства права на самоуправление. Превращение в марионетку.  США же используются по мере надобности и отвлекают на себя внимание. Благо недоброжелателей они себе нажили немало.

Второй вариант объясняет:
1. пассивность США, по сути занимающихся только обороной своих позиций.
2. процессы «спасения» стран Европы
3. ускорения интеграционных процессов с участием России (ТС, ШОС, Евразийский союз)
4. пассивное поведение Китая в отношении США

Авантюрист не исключал, что «клуб» просто использует США в своих целях.
Роль «всемирного полицейского» на службе «клуба» им очень подходит. С учетом разоружения Европы под видом кризиса, военная мощь и множество баз США по всему миру будут как нельзя кстати.

Повторюсь, время покажет, в каком направлении двинется история. Но не стоит ли и Авантюре взглянуть  на альтернативное течение.

Цитата: Савин от 11.12.2010 21:47:16
Конвертация.
Приходит чел, грит - хачу баксов. Банк (европейский) отправляет некую часть евро за океан (чтоб купить баксов-то), получает баксы.
Минус фи, как Вы говорите, в общем чел, зажав в потной ручонке баксы сидит в европейском банке. Движения ликвидности по большому счету не произошло (фи пренебрежём).Дальше что?

Это вопрос номер два, как Вы говорите, перпендикулярный первому? Кто на чём стоял (с), определитесь? Что хотели спросить-то?

Итак,
Движения ликвидности по большому счету не произошло [/b](фи пренебрежём)
Капитал в виде предприятий также остался на месте, лишь сменил хозяев в форме держателя акций. Вообщем-то рядовое явление происходящее на всех биржевых площадках ежедневно.
А обсуждаем мы вопрос 7stepan7

Цитата
Мне тоже было бы интересно послушать про "ограбление Европы" и "загон в трежеря". Я несколько раз давал свое мнение = перетекание капиталов между суверенными странами с плавающими курсами НЕ БЫВАЕТ. Но к сожаление простой теор вопрос остается без ответа. Хотя вопрос конечно непростой, на нем строится вся пирамида доказательств.
Итак, задаю вопрос еще раз= как происходит перетекание капиталов из Европы в США?
Добавил,
это вопрос не к Поверонову, а к специалистам применяющим фразы "ограбление Европы" и "загон в трежеря".

о том как "специалисты" представляют себе в деталях процесс "загона в трежеря" и лишения Европы ликвидности. Извините, но пока - никак.

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 22:20:38
А обсуждаем мы вопрос 7stepan7 о том как "специалисты" представляют себе в деталях процесс "загона в трежеря" и лишения Европы ликвидности. Извините, но пока - никак.  

Не, ну надо ж так, написал пост и связь глюкнула. Но! Всё, что ни делается, всё к лучшему. Прочёл пост BUR, хм, можно этот вопрос и чисто денежно решить.

1. Ынвестор решил свалить с европейского рынка. Продаёт акции, получает евро, меняет на баксы. Движения ликвидности нет.
2. Садится на параход, везёт баксы в Нью-Йорк. Ликвидность уехала за океан.
Примечание: ликвиднее денег активов нет.
3. Покупает трежеря.

Цитата: GertzИ все-таки, хотелось бы услышать какими конкретно скоординированными действиями можно поломать игру ПП в настоящий момент?

Я бы сказал так: не можно поломать, а уже давно поломали. Зачем ПП согласно плана Авантюриста вести дело к Третьей мировой войне, если всё в конечном итоге закончится мировой социалистической революцией по Парвусу, когда у ПП потом всё отберут? Всё, нажитое непосильным путём. Когда у власти стояли неоконы, лозунгом которых был лозунг так называемой «перманентной войны» Парвуса (permanent war), то дело к этому шло. Потому ПП и отстранили неоконов от власти. Потому кандидат неоконов Маккейн и сокрушался, когда вопрошал: «Откуда у Обамы столько денег на предвыборную кампанию?» Ситуацию просто перевели в более спокойное русло и вот вам доказательство всего этого, где о невозможности Третьей мировой войны прямо сказано открытым текстом:

«Citibank и Goldman Sachs откроют свои отделения в Иране!»

Легендарный аналитик Гарри Шульц, на протяжении уже 45 лет издающий бюллетень для инвесторов International Harry Schultz Letter, порадовал публику необычным заявлением. Несмотря на свой возраст и жалобы на здоровье Шульц не потерял свою способность к произнесению запоминающихся цитат:

«Я рад объявить о конце Третьей мировой войны. Иранская война, которая привела к началу Третьей мировой войны, планировавшаяся Пентагоном и Моссадом, закончилась, прежде чем они успели ее начать. Впервые в истории!

Откуда я это знаю? Следуйте за деньгами, а не за пропагандой. Четыре американских банка откроют отделения в Иране!.. Citibank и Goldman Sachs – одними из первых подали заявление! А так как Goldman Sachs – это альтернативное или закулисное американское правительство, как все уже знают, такие новости должны быть хорошими».

Цитата: Савин от 11.12.2010 22:48:08
Не, ну надо ж так, написал пост и связь глюкнула. Но! Всё, что ни делается, всё к лучшему. Прочёл пост BUR, хм, можно этот вопрос и чисто денежно решить.

1. Ынвестор решил свалить с европейского рынка. Продаёт акции, получает евро, меняет на баксы. Движения ликвидности нет.
2. Садится на параход, везёт баксы в Нью-Йорк. Ликвидность уехала за океан.
Примечание: ликвиднее денег активов нет.
3. Покупает трежеря.

Вы проигнорировали необходимый встречный процесc:
-3 Американский инвестор "весь в белом" сел на Jumbo и полетел скупать Европу с чемоданом баксов.
-2 В аэропорту он обменял чемодан баксов по курсу на полчемодана евро.
-1 Пошел на биржу и заказал брокеру "кусок" Европы.
далее Ваши 1,2,3

Итог:
1) баксы за вычетом фи вернулись обратно в США.
2) евро вообще никуда не передвинулись, а остались в Европе.
3) произошел обмен "куска" Европы на трежерский "кусок" Америки.

Ситуация совершенно симметрична, и не ясно кто больше потерял. Каждый получил то, что ему ( по ГА ) представлялось наиболее перспективным. И ни Европа, ни США не лишились ликвидности,
и не подтвердили эту главную легенду ГА.

P.S. Если же  Ынвестор по ошибке сел на "Титаник" и баксы потопил, то ликвидности лишилась Америка, а не Европа, а "загон" в трежеря не состоялся вовсе  :D

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 23:31:28
...

Ага, ну я подозревал это ещё в предыдущем вопросе. Фишка в том, что мы сражаемся 2х2, Вы и 7stepan7 с одной стороны и я и BUR - с другой. Что характерно, все четверо отстаивают свои т.з. никак не согласовывая друг с другом. Это приятно, идёт предметный разговор. И вот в Вашем вопросе, наконец-то, позиция BUR проясняется, а заодно и предмет спора. О чём мы говорим? Ликвидности или активах? BUR делает упор на пассивную сторону баланса, т.е. владение активами, а я на обе, но с упором на активную, т.е. грОши.
До этого поста мы рассматривали ситуацию, когда европейский инестор дезертирует. Вкратце, он бабло переводит в штаты, переток капитала (и в данном случае ликвидности на лицо) .
Сейчас Вы предлагаете вариант, когда американский инвестор приезжает с чемоданом бабла, покупает актив, уезжает с правами собственности на него...все рады.
Опять же, не совсем понятно, что Вы хотите спросить. Если случается гипер по баксу, то у европцев в активе мусор (в виде обесценившегося бакса), а в пассиве (обязательства) какая-нить приличная вещь, типа какой-нить газоперекачки от Северного потока. Приходит толстый дядька в цилиндре и с сигарой, грит: "Моя станция", а ему в рыло ствол "Лео-2" и Су-34 гордо реют. Ой, чёт я увлекся

Цитата: Поверонов
В Европе тоже есть печатные станки. Так что симметрия не нарушается.

"Это нога, того кого надо нога" (с) Европцы не замечены пока в эмиссии. Не то что некоторые
Ответ на мой пост буит?

Цитата: Неназываемый
Алексворда на вас на всех нету Мне видится это примерно так:
....
4. ЕЦБ покупает трежеря.
В итоге...

С какого перепугу 4-й пункт?
В итоге

Цитата: Поверонов
Ясно, что началась игра в непонятки - неответки, поскольку ответить нечего. Не можете ответить - отдохните. Будем ждать других "специалистов".

Не-не-не. Так дело не пойдет Я ждал такой реакции. В моем посте был вопрос - о чём говорим о ликвидности, о "загоне в трежеря", мож ещё о чём. Задавайте - отвечу.

Цитата: Савин от 12.12.2010 00:11:50
"Это нога, того кого надо нога" (с) Европцы не замечены пока в эмиссии. Не то что некоторые
Ответ на мой пост буит?

Почему когда облигации скупает ФРС- это эмиссия, а когда то же самое начал делать ЦЕБ - это не так.

Цитата: stepaN от 11.12.2010 03:29:33
и

На мой взгляд параллельные процессы в странах "золотого миллиарда". Посткапитализм, с ТНК во главе?

Это долговой водоворот, сначала выпускают кучу денег и их производных(КУЕ2, соответствующий фонд стабилизации в Европе), нараздают должникам, заткнут дыры. Таким образом будет создано мощное инфляционное давление (оно уже на подходе). Это инфляционное давление необходимо только для подготовки общественного мнения и ни для чего больше. Основная задача состоит в том, чтобы люди убедились что нынешняя валютная система не годится никуда и надо что-то совершенно иное.
Когда всеобщее обесценивание достигнет критической отметки введут единую валюту, основанную на золоте. Никакой массовой скупки активов и гипера как описывал Авантюрист не будет. Зачем нужно покупать какие-то отдельные заводы, когда проще ввести новую валютную систему и снова быть хозяином всего мира? Гипер это фазовый переход, неуправляемая ситуация, что грозит потерей контроля. Доведут до гипера это да, близко-близко, в СМИ будут трубить об этом, но лишь для создания паники.
Весь мир - кукольный театр, а что за сказка без мешка с червонцами?
Многие спрашивают как технически возможно введение такой валюты и зачем там нужно золото? Да всё просто господа - для имиджу, ну хоть убейся верит большинство "золотого миллиарда" в золото. И если на фантиках вместо знака доллара супер-нанометодом будет нанесено золотое солнышко, плюс к этому будет построена новая экономическая теория, о чем раструбят все СМИ, большинство человечества будет и дальше готово играть "в магазин". Дайте мне 60% мировых СМИ и информацию о том, что я владею 80% монетизируемого запаса золота и за полгода я состряпаю новую валюту, любо-дорого посмотреть будет. Будет построена новая система экономического взаимодействия, "очищенная от пороков прошлого". Весь сыр-бор с потерей рабочих мест, массовым экономическим спадом, переносом производства и т.д. на 90% создан искусственно и соответственно после введения новой валютной системы будет магическим способом устранён и устаканен. Экономика попрёт, вот чудеса то будут!  :o
ТНК нужны только на переходный период. Все эти Ротшильды, ГолдманСаксы, Морганы и прочие существуют пока есть необходимость в них. Да история некоторых из них насчитывает многие лета, но во второй фазе долговой воронки будет проведена долговая национализация и они будут пущены под нож. Возмущённые голоса по всему миру сейчас раздаются - зачем мол на государство вешают долги частных компаний и корпораций? Да очень просто - их назначили в жертву и день заклания близок. Во внешней политики на роль врага готовят Китай, во внутренней - корпорации, банки и прочее. Простейший нлп-шный приём - называется канализация гнева.

Добро пожаловать на поле чудес, где растут деревья с золотыми монетами!
Как будет проведён переход на новую валюту? Первое, конечно же, по требованию народных масс. Второй основополагающий принцип - кому я должен я прощаю, твой долг забыть увы не смог, для примера смотрите чудесную историю выздоровления компании GM.  :D Третий момент и важнейший для нас - введение новой валюты и прежде всего новой мировой денежной системы направленно не только против евро и доллара, но и против всех мировых валют. Будут введены "серьёзные обоснования" что только валюта, основанная на золотом запасе будет отвечать новым экономическим требованиям, ну и тому подобный фуфел. Основная цель сделать США и Европу основными выгодополучателями. В сумме они обладают свыше 80% монетизируемого золота.
Согласно данным сайта http://www.ereport.r…d/gold.htm
Мировые запасы золота в госрезервах выглядят следующим образом (2005 г) в тоннах:
№     Страна     Золотой запас
1    США            8135,1
2    Германия    3427,8
3    Франция    2825,8
4    Италия            2451,8
5    Швейцария    1290,1
6    Нидерланды    694,9
7    Япония            765,2
8    Китай            600,0
9    Испания    457,7
10    Португалия    417,5
11    Тайвань    423,3
12    Россия            386,9
13    Индия            357,7
14    Венесуэла    357,1
15    Великобритания    310,8
16    Австрия    302,5
    Остальные страны мира    4219,4
    Итого            27423,6
    Резервы МВФ    3217,3
    Банк международных расчетов    185,8
    Учтенное золото всего    30826,7

Если разбить на сферы влияния получается:
1) США+Япония+Великобритания+МВФ=12338,4 т
2) Европа=11868,1

Конечно введение одной валюты типа "амеро" ход слишком грубый и такой недемократичный - три раза ФИ!  :D Куда как демократичнее и "справедливее" будет введение системы в которой распределение валютного веса каждой национальной денюжки будет сделано согласно имеющимся золотым запасом. И овцы целы и пастухи сыты и комар носа то не подточит, а уж нобелевские лауреаты по экономике и подавно!

Как я уже и писал ранее нашим ответом должно стать введение и обоснование Уровня Энергетической Стабильности рубля. Тут без Алекссворда не обойтись.  ;) "Возвращаются все, даже те кто ушёл"

Так что тот кто ратует за золото фактически приближает эру NEO - Нового Экономического Порядка. На ближайшую перспективу прогноз такой - через падение доверия к евро и доллару будут подрывать основы нынешней валютной системы, усилится давление и СМИ и государства на банки и финансовые корпорации, усиление противостояния с Китаем. Голоса о необходимости введения новой валютной системы будут всё громче и громче.
В условиях тотального диктата СМИ вся экономика превращается в чистую фикцию. Все эти бессчисленные отчёты, графики, макроэкономические показатели служат только для отвода глаз. Мелькают карты в руках, кто у нас на сегодня?
Тройка, семёрка, что дальше?  ;)

Цитата: Савин от 11.12.2010 21:47:16
Конвертация.
Приходит чел, грит - хачу баксов. Банк (европейский) отправляет некую часть евро за океан (чтоб купить баксов-то), получает баксы.
Минус фи, как Вы говорите, в общем чел, зажав в потной ручонке баксы сидит в европейском банке. Движения ликвидности по большому счету не произошло (фи пренебрежём).Дальше что?

Это вопрос номер два, как Вы говорите, перпендикулярный первому? Кто на чём стоял (с), определитесь? Что хотели спросить-то?

Движения ликвидности по большому счету не произошло

Цитата: Савин от 11.12.2010 23:52:07
До этого поста мы рассматривали ситуацию, когда европейский инестор дезертирует. Вкратце, он бабло переводит в штаты, переток капитала (и в данном случае ликвидности на лицо) .

переток капитала (и в данном случае ликвидности на лицо)
И какой Вы правый синий или зелёный ?

Цитата: Поверонов от 12.12.2010 00:47:24
Почему когда облигации скупает ФРС- это эмиссия, а когда то же самое начал делать ЦЕБ - это не так.

На сегодняшний день у банка этих бумаг имеется на сумму в 67 млрд евро. Согласитесь немножко меньше, чем на балансе ФЕД. На пару порядков Но мы отклонились от темы. Какие вопросы есть ещё по движению капиталов, ну или ликвидности?