Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Technik от 12.04.2018 17:59:52Можно попробовать поискать в ранних публикациях. Например, в книге-брошюре Марковского и Перова  "Советские авиационные ракеты "воздух-воздух" БЧ Р-27 однозначно названа стержневой. Книга издана в 2006-м.
 
Возможно, на каком-то из сравнительно ранних МАКСов - где Р-27 была впервые представлена публике - на табличке с ТТХ появилось это самое "или". Оттуда и пошло.

Есть еще один источник версии с осколочной БЧ  (называть ее осколочно-фугасной не правильно, но это не к Вам). Осколочная БЧ - это фишка ПВО, я там стержневых БЧ не знаю, может Пешеход уточнит?  В 80-е проводились НИР по межвидовой  унификации вооружения и рассматривались возможности использования ракет ВВ с наземных пусковых, в частности, упоминается НИР "Клеенка" по Р-27П с вертикальным взлетом, законченная в 1986-м.   Вот, в частности: https://saidpvo.livejournal.com/279691.html
К этому моменту мои интересы уже ушли от ПВО и ВВС в другую сферу, но информация поступала. Не припомню ничего, что говорило бы о реальных пусках. Но сроки окончания НИР и начавшийся развал дают мало шансов на практическую реализацию до развала Союза. В любом случае - это не "пилотская" версия, а вероятность поражения ЗУР почти в два раза выше, нежели ракетой ВВ.

Цитата: Uncle Ben от 13.04.2018 08:27:38Это не единственная причина утилизации:

Да не единственная ,но основная .И за просто так ничего не утилизируют ,Именно поэтому встречаются вещи ,которым по 50, 60 и более лет . Я месяц назад купил осциллографическую трубку 18ЛО2И  77 года выпуска .Ведь никто её не утилизировал . И до сих пор ими торгуют .И она где-то хранилась .И сколько техники в единственном экземпляре попадается .

Цитата: Comandante от 13.04.2018 13:46:36

ЗЫ. Ну что тут сказать? Пора вылезать из окопа.

Давно пора назвать вещи своими именами: провокация ЦРУ США.
Американский режим - преступники, убившие 300 европейских граждан.
Голландия и Малайзия - пособники, предоставившие своих граждан для этого бесчеловечного акта.
Хохлы - пособники, выгораживающие своих хозяев.
Скоро вам всем, демократические людоеды, воздастся. Уверен в этом.

Цитата: Басар от 13.04.2018 08:59:501.При нынешней власти "Артём" ничего не подтвердит.  
2. Предположение, что Боинг сбит пассивной ракетой Р-27ЭП1  с ОФ БЧ, - более высокой степени вероятности, нежели конспирологическая версия  "Боинг сбит Буком".
3. В этом случае, все сообщения РВШ (и твои в том числе)  -  не более показаний "дочери офицера".  (Там, где РВШ, и кто бы то ни было (тот же Алмаз-Антей) сознательно ли, несознательно вводит читателя в заблуждение, на это также обращаю внимание.)

Да, можно и так сказать. Только вот мои показания/сообщения опираются на информацию, сомнений в достоверности которой компетентные специалисты не высказывали.  Это относится и к части (подчеркиваю - к части) информации, представленной в докладе DSB, и к информации Алмаз-Антея, и к информации "Утеса".

Ну, а ввести меня в заблуждение не так просто, как вам кажется. По крайней мере, сложнее, чем вас - у меня обломки дозвукового самолета на сверхзвук не выйдут никогда. 

Цитата: Boris Bakhterev от 13.04.2018 10:02:09Почему вы считаете, что версия с Р-27 лучше, чем версия с Буком?
К версии с Буком есть только одна серьезная претензия: никто не видел пуска, хотя это, вроде бы, достаточно яркое зрелище. Так точно такой же вопрос есть к версии с Р-27: Утес из Усть-Донецка, вроде бы, должен был видеть самолет вблизи Боинга перед атакой, но не видел.
Все остальные претензии к обеим версиям примерно одинаковые. Есть сомнения, что повреждения на кабине Боинга не похожи на те, которые оставил бы Бук. Но какие повреждения оставила бы Р-27 мы не знаем. Эксперимента с Р-27 никто не проводил.
Про Бук можно сказать, что он точно где-то там был и точно не в единственном экземпляре. А про Р-27 мы даже такого сказать не можем (т. е. существовала ли Р-27 с нужной БЧ в рабочем состоянии).
Никаких преимуществ у версии с Р-27 я не вижу. Показания свидетелей, видевшие какой то самолет (самолеты) - ни в чем не убеждают.
Поэтому, с моей точки зрения, версия с Буком пока предпочтительней версии с Р-27. Чтобы это изменилось должно произойти что-то из следующего:
- Появляются данные какого либо радара, на котором обнаруживается какой-то самолет-возможный носитель Р-27. Этот самолет оказывается там, откуда а) он мог бы применить Р-27 и б) было бы понятно, почему его не видно из Усть-Донецка.
- Появляются данные, как должна выглядеть кабина Боинга, пораженная ракетой Р-27 и это больше походит на то, что мы видим у MH17.
- Россия официально заявляет, что MH17 был сбит так-то и так-то.

1.  Алмаз Антей не опубликовал расчёт массы боеголовки ракеты, поразившей Боинг.
1
 Она раза в 2 меньше массы 9Н314 (70 кг).



2. https://glav.su/foru…age4843939
Если организаторы преступления спланировали бы сбить Боинг "сепаратистким" Буком, то для совершения преступления они выбрали бы безоблачную погоду (то же 16 июля), чтобы шлейф ракеты увидело и сфотографировало как можно больше людей. 

3. Есть сотни свидетелей (опубликованы лишь десятки), которые в первые же часы после падения Боинга заявили, что они видели и слышали в месте, где падал Боинг военные самолёты. Достоверных же свидетельств пуска ракеты с земли по Боингу нет.

Доказательства с позиции обывателя, предпочитающего верить Западу:

Это был русский военный самолёт:
-----------------------
1. Он заходил на Боинг с юга.
2. Пребывая над Мо(л)чалино, он выстрелил тепловую ракету (Р-27Т) в сторону Боинга по ещё одному военному самолёту , который ушёл от этой ракеты  в облака и она пошла далее на Боинг.
3. Он уходил в сторону России, прикрываясь сингапурским лайнером.

4. Русские истребители уже сбивали военные украинские самолёты.




Это был украинский военный самолёт:
-----------------------
1. По нему с земли стреляли сепаратисты.
http://forum.smolens…3#p9845503

2. Он намеревался поставить ракетой воздух-воздух единственную отметку, которая сошла бы за отметку ракеты, "пущенной с Бука".

http://forum.smolens…5#p9795555

3. Перед этим он, начиная от "бассейна" возле п.Первомайского, сымитировал пуск ракеты Бука с земли, оставив по себе густой шлейф тёмного дыма, который наряду с сильным бахом (помпаж?) и сильным реактивным звуком (форсаж), привлекли внимание местных жителей. (Этот дым использован в качестве маркера для вставки белого дыма в фотографии "Алейникова и Тарасенка", сделанные агентами СБУ: в обеих случаях для съёмки текущего погодного плана на местности фотоаппараты были установлены на штативах и направлены на,  круто набиравший высоту, военный самолёт.)

Цитата: Technik от 13.04.2018 19:43:18Да, можно и так сказать. Только вот мои показания/сообщения опираются на информацию, сомнений в достоверности которой компетентные специалисты не высказывали.  Это относится и к части (подчеркиваю - к части) информации, представленной в докладе DSB, и к информации Алмаз-Антея, и к информации "Утеса".

Ну, а ввести меня в заблуждение не так просто, как вам кажется. По крайней мере, сложнее, чем вас - у меня обломки дозвукового самолета на сверхзвук не выйдут никогда.

 При чём здесь обломки? На сверхзвук вышел целый Боинг, которым управлял пилот, скажем так, имеющий военный опыт. Он сделал противоракетный манёвр, но от ракеты, тем не менее, не ушёл.

Свидетель А.Орлов слышал через Интернет, как малайзийский пилот кричал в эфире "Мэйдэй! Воздушная бомба!"
http://forum.smolens…4#p9782464
http://forum.smolens…1#p9812361

Примечание: Так как обнаружена более вероятная причина первого баха*, услышанного свидетелями из Тореза Терещенко, Алейниковым и Николаем, то версия первой, промазавшей по Боингу, ракеты Р-27ЭП1 отошла на второй план. 
---------------
* Самоликвидация ракеты ПЗРК, которую ополченцы запустили по истребителю с 32-й шахты.



Дискредитация правды.
Вброс в сеть с сомнительного источника (неиспользованная, пока ещё, заготовка)

ЦитатаСгорели все по недоразумению,
продолжение поста «Знают истину немцы»


.. В отношении непосредственно эпизода с Боингом-777 допрашиваемый пояснил, что ростовский аэропортовый контрольно-диспетчерский пункт засёк поблизости от малайзийского авиалайнера боевой самолёт. Это сообщение подтверждается имеющимся в распоряжении американцев спутниковым снимком, на котором безошибочно различим другой, меньший самолёт, летящий в «тени» MH17.

Подозреваемый заявил, что 17 июля «тенью» этого Боинга-777 пользовался не один, а три украинских боевых самолёта, вылетевших на задание атаковать танковую колонну сепаратистов. В соответствии с конфиденциальным разъяснением, которое он получил от американских компетентных лиц, когда украинские боевые машины начали атаковать позиции сепаратистов, с земли был открыт ответный огонь, не подвергавший опасности высоко летящий авиалайнер.

Однако заметив внизу под собой разрывы снарядов и ракет, не обладавший боевым опытом капитан малайзийского воздушного судна запаниковал, и инстинктивно уклоняясь от опасности, совершил опасный манёвр вниз и в сторону, в результате чего случайно попал под огонь боевой машины, которую пилотировал подполковник Дмитро Якацуц.

В этой части показаний не упоминаются марки самолётов или другие технические детали. Данный материал нельзя рассматривать, как свидетельские показания, так как сам допрашиваемый не принимал участия в событии и не был его очевидцем. Тем не менее, этот рассказ даёт индикацию, какая версия катастрофы преподносится работающим на Украине американцам, обладающим определённой категорией доступа к государственной тайне..

13 января, 2015 - 21:55 

Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ: http://pravosudija.net/article…razumeniyu

Цитата: Басар от 15.04.2018 15:45:39При чём здесь обломки? На сверхзвук вышел целый Боинг, которым управлял пилот, скажем так, имеющий военный опыт. Он сделал противоракетный манёвр, но от ракеты, тем не менее, не ушёл.

Свидетель А.Орлов слышал через Интернет, как малайзийский пилот кричал в эфире "Мэйдэй! Воздушная бомба!"
http://forum.smolens…4#p9782464
http://forum.smolens…1#p9812361

Примечание: Так как обнаружена более вероятная причина первого баха*, услышанного свидетелями из Тореза Терещенко, Алейниковым и Николаем, то версия первой, промазавшей по Боингу, ракеты Р-27ЭП1 отошла на второй план. 
---------------
* Самоликвидация ракеты ПЗРК, которую ополченцы запустили по истребителю с 32-й шахты.

Дискредитация правды.
Вброс в сеть с сомнительного источника (неиспользованная, пока ещё, заготовка)

А кто сообщил пилоту, что его атакует ракета? Сам он ее, как вам было показано, увидеть не мог.

Никакого "противоракетного маневра" не было в помине. До момента поражения был абсолютно стабильный по скорости, высоте и курсу полет. Что полностью подтверждено данными "Утеса" и параметрическими самописцами Боинга. После поражения никакого Боинга уже не было, было облако обломков. И не было никакого пилота - вы что же, не можете понять по вашим же фотографиям, что пилоты при таких поражениях кабины были убиты мгновенно?

Насчет свидетеля Орлова - вы либо что-то не так поняли, либо просто - извините меня - свихнулись. Это что же, малайзийский пилот, ведя самолет, сидел в каком-нибудь Скайпе и что-то там голосил? И нет у летчиков такого термина, как "воздушная бомба" - что-то типа air bomb. Даже если допустить идиотскую версию, что пилот что-то и сказал в эфир, то сказано было бы - missile! (ракета)...

Насчет одного из "бахов", насколько я знаю, никто пока не додумался, что это был за "бах". А это был  звук при прохождении ракетой "Бука" звукового барьера  (профессионалы, я в курсе, ЧТО это за звук, но для Басара так будет понятнее).

То же, что вы привели с "сомнительного источника" - это смесь параноидального бреда с бредом некомпетентного автора. Не надо больше такое повторять. 

Цитата: Басар от 15.04.2018 13:11:531.  Алмаз Антей не опубликовал расчёт массы боеголовки ракеты, поразившей Боинг.

Скрытый текст

1
 Она раза в 2 меньше массы 9Н314 (70 кг).

Да, Алмаз-Антей не производил расчет массы БЧ. Вам кажется, что повреждения на кабине Боинга не похожи на те, которые оставил бы Бук (70 кг). Вам кажется, что повреждения на кабине Боинга больше похожи на те, которые оставила бы Р-27ЭП (39 кг). Но какие у Вас для этого основания?
У нас есть: а) кабина MH17 в Голландии и б) кабина Ил-86, пораженная как будто 9м38м1/9н314м1 из р-на Снежного. Вы видите, что они отличаются, что площадь поражения у Ил-86 больше, чем у MH17. Так они и должны отличаться. Алмаз-Антей проводил натурный эксперимент, чтобы показать, что они будут отличаться.
Как должна выглядеть кабина Боинга, пораженная Р-27ЭП? Никто не знает. Никто не производил ни расчетов, ни натурного эксперимента. Поэтому Ваши сомнения относительно Бука я, в принципе, понять могу, а уверенность в Р-27ЭП - не могу.
Алмаз-Антей выполнил моделирование повреждений ракетой 9м38м1 из Снежного, сравнил с результатами натурного эксперимента и, видимо, остался доволен. Поэтому можно с определенным доверием отнестись к результатам его моделирования картины поражения ракетой 9м38 из Зарощенского:

Мне кажется, что повреждения на нижней картинке похожи на повреждения реальной кабины MH17. Вас смущало, что площадь поражения на Ил-86 слишком большая? Так при подходе из Зарощенского площадь должна быть меньше.

Цитата: Басар от 15.04.2018 13:11:532. https://glav.su/foru…age4843939
Если организаторы преступления спланировали бы сбить Боинг "сепаратистким" Буком, то для совершения преступления они выбрали бы безоблачную погоду (то же 16 июля), чтобы шлейф ракеты увидело и сфотографировало как можно больше людей.

Это не довод.
О том, было ли уничтожение Боинга спланированным или случайным, ничего сказать нельзя. По этому вопросу вообще нет никаких фактов.
То, что уничтожение Боинга планировалось - домыслы. То, что организаторы выбрали бы другую погоду - фантазии. То, что у организаторов все получилось в точности, как они хотели ... даже не знаю, как назвать.
Нет, это не довод. Прошу "вычеркнуть из протокола".

Цитата: Басар от 15.04.2018 13:11:533. Есть сотни свидетелей (опубликованы лишь десятки), которые в первые же часы после падения Боинга заявили, что они видели и слышали в месте, где падал Боинг военные самолёты. Достоверных же свидетельств пуска ракеты с земли по Боингу нет.

Technik писал, что показания свидетелей могли бы иметь какую-нибудь ценность, если бы опрос проводился грамотно. Я согласен. Однако то, что мы имеем, никакого доверия не вызывает и ни в чем не убеждает. Ну, что могут рассказать люди, находившиеся на расстоянии нескольких километров от места события? С земли невозможно даже определить взаимное расположение двух самолетов и направление их движения. Наблюдателю может казаться, что самолеты летят рядом, хотя их отделяет несколько километров и они расходятся с большой скоростью. Между звуком и картинкой разница могла достигать десятки секунд, что могло создать ложное представление о причине и следствии. Вот хотя бы:

ЦитатаПосле боя, произошедшего под Мурманском 19 апреля 1943 г., наблюдатели постов ВНОС доложили о падении четырех самолетов противника. Четыре победы были подтверждены летчикам пресловутыми «наземными службами». Кроме того, все участники боя заявили о том, что гвардии капитан Сорокин сбил пятый «Мессершмитт». Хотя он не был подтвержден постами ВНОС, его также записали на боевой счет советского летчика-истребителя. Отправившиеся на поиски сбитых группы спустя некоторое время обнаружили вместо четырех сбитых вражеских истребителей... один «Мессершмитт», одну «Аэрокобру» и два «Харрикейна».

А. Исаев "Антисувовров. Десять мифов Второй мировой"

Да, свидетелей пуска Бука нет. Я признаю, что это - существенная слабость "буковской" версии. Судя по многочисленным видео, пуск Бука - весьма впечатляющее зрелище. Однако такое впечатление складывается по видео, снятым с близкого расстояния, в хорошую погоду и сразу после старта. Собственно, те видео, которые мы знаем, специально сняты, чтобы передать это зрелище наиболее ярко. Как выглядит пуск Бука с 2-3 км в пасмурную погоду и как выглядит шлейф спустя 2-3, 5 минут (а не через 15-20 с, как на специально сделанных видео) я лично не знаю. Поэтому отсутствие свидетелей пуска для меня является слабостью "буковской" версии, но не ее опровержением.

Цитата: Boris Bakhterev от 16.04.2018 10:16:21Поэтому отсутствие свидетелей пуска для меня является слабостью "буковской" версии, но не ее опровержением.

Для меня это как раз опровержение ,Пуск ракеты сразу мало кто мог заметить ,а вот звук от полёта ракеты услышали бы многие ,и абсолютно все в этой ситуации инстинктивно повернулись бы в сторону исходящего звука (обычная реакция человека на странный звук ) .И следовательно свидетелей было бы просто масса ,И они бы своими показаниями завалили бы весь интернет в следующие 10 дней ...чего мы этого не наблюдали . Потому версия с пуском с земли самая невероятная .

ЦитатаА для осуществления провокации абсолютно не нужна постановка на вооружение, даже наоборот, достаточно неизвестного никому макета - чем меньше знает, тем более конфиденциально пройдет акция уничтожения Боинга. На Гобальной Авантюре постоянно об этом забывают.

http://mh17.webtalk.…489#p75675 это в подтверждение 
https://glav.su/foru…age4845995

Цитата: Boris Bakhterev от 16.04.2018 10:16:21... Собственно, те видео, которые мы знаем, специально сняты, чтобы передать это зрелище наиболее ярко. Как выглядит пуск Бука с 2-3 км в пасмурную погоду и как выглядит шлейф спустя 2-3, 5 минут (а не через 15-20 с, как на специально сделанных видео) я лично не знаю. Поэтому отсутствие свидетелей пуска для меня является слабостью "буковской" версии, но не ее опровержением.

Не менее впечатляюще, чем на специально снятых роликах. Звук достаточный, что бы привлечь внимание. Если его сразу проявить, то с 2..3 км шлейф не увидеть невозможно. Исключение очень низкая меньше 1 км облачность, тогда сложно понять, что увидел. При плотной облачности направление на источник звука определяется плохо. След держится довольно долго за пару минут ручаюсь, потихоньку рассеиваясь, превращаясь в размытую темную дымку которая может держаться очень долго, типа как от только что потушенного пожара, когда дым есть, а источник определить нельзя. При сильном ветре нижнюю часть шлейфа быстро сносит, а верхняя иногда очень причудливо деформируется. Если пуск с грунта в сухую погоду, то точно можно подумать, что там что-то только что загорелось, пылюги поднимается изрядно.
Все это относится к 317 ракете, тк именно ее пуски довелось наблюдать.
UPD Прочитал последущее сообщение и счел нужным дополнить. Находясь достаточно близко к точке пуска, нижняя часть следа перестает быть заметна гораздо быстрее, чем с растояния 2..3 км. Еще длительность наблюдения от ракурса зависит. Наиболее долго след виден ежели смотреть сзади в плоскости стрельбы. Поперек плоскости стрельбы след исчезает быстрее. Ну и конечно от условий освещенности зависит, в потемках вообще никакого следа не видно, только факел.

Цитата: Ё-МАЁ от 16.04.2018 11:00:33Для меня это как раз опровержение ,Пуск ракеты сразу мало кто мог заметить ,а вот звук от полёта ракеты услышали бы многие ,и абсолютно все в этой ситуации инстинктивно повернулись бы в сторону исходящего звука (обычная реакция человека на странный звук ) .И следовательно свидетелей было бы просто масса ,И они бы своими показаниями завалили бы весь интернет в следующие 10 дней ...чего мы этого не наблюдали . Потому версия с пуском с земли самая невероятная .

http://mh17.webtalk.…489#p75675 это в подтверждение 
https://glav.su/foru…age4845995

На 0:59 стартует ракета. Первые две-три секунды слышится только какое-то шуршание. Негромкое. Звук голосов оно не заглушает. На третьей-четвертой секунде звук усиливается, мне кажется, до максимума, потом, по мере удаления ракеты стихает. В данном случае мы имеем пуск двух ракет. На 1:30, т. е. уже через полминуты после старта, камера возвращается к СОУ и видно, что пыль осела, а шлейф от ракеты практически рассеялся. 
Допустим, наблюдатель находится с 3-4 км от места пуска. Допустим, ничего (ни звук работающего двигателя автомобиля, льющейся воды, музыки и т. п.) не мешает ему услышать это шуршание и усиливающийся к третьей-четвертой секунде гул. Но находясь в 3-4 км, до наблюдателя эти звуки донесутся только через 10 секунд. Наблюдатель, находящийся в чистом поле, если поторопится, увидит след в небе, мало отличающийся от обычного следа от реактивного самолета. Еще через 10-20 секунд смотреть уже не на что.
При удачном стечении обстоятельств наблюдатель поймет, что был свидетелем пуска чего-то с земли. Догадается ли, что был свидетелем пуска ЗУР, а не Точки или одиночного Града/ Урагана/ Смерча?
Наблюдатель, находящийся в 6-7 км повернет голову на звук (если вообще повернет), когда смотреть уже практически не на что.
Кроме того, наблюдатель, видевший пуск Бука точно не видел падение Боинга, поскольку одно место от другого отделяет километров двадцать. О падении Боинга этот человек, возможно узнал из новостей спустя несколько часов. Свяжет ли он эти два события? Наблюдавшие падение Боинга не могли видеть и слышать пуск Бука.
Свидетелей нужно искать в Зарощенском (300 человек), Степано-Крынка (население 900 человек) и Благодатное (3600 человек). Получается, что свидетелей должно быть не так уж и много.
Вот еще:

Тут наблюдатели заметно ближе, поэтому звук, действительно, резкий (на 1:48). Слышно лучше, а видно хуже. Очень показательно на 2:00 - на фоне вечернего (утреннего) неба и легкой облачности восходящая часть шлейфа ракеты уже слабо различима, а та часть, которая хорошо видна, походит на обычный след от реактивного самолета.
На 2:24 пуск еще двух ракет. И уже через несколько секунд ничего не видно на фоне облаков.

Свидетель Николай ( http://mh17.webtalk.…351#p30034 ). Я предложил было вам самим разобраться, где этот свидетель увидел выпавший с облаков Боинг. (Это важный момент для всех тех, кто желает понять по какой траектории падал Боинг.) Он говорит о трёх бахах, тогда как Терещенко и Алейников  о двух.
Возникает вопрос, если все эти свидетели правы, и сказали именно  то, что они слышали, то где произошли эти бахи, и какова их причина?

Есть два независимых свидетельства со стороны двух местных жителей, которые не приняли сепаратизм (из-за чего тоже стали сторонниками госпереворота), которые в первые минуты и часы после падения Боинга говорят о наличии в небе военного истребителя,  - авиация, по которой с земли сепаратисты запустили две ракеты (без указания интервала времени между выстрелами).  Это житель Тореза - Яна . Она написала об этом, спустя 7 минут, как упал Боинг.

http://forum.smolens…9#p9838489

И житель Снежного под ником sneg1784
http://kramatorsk2.i…start=1035
http://kramatorsk2.i…49#msg7549
Он также упоминает в своих сообщениях наличие военного самолёта и два ракетных выстрела с земли (сразу со слов его жены он  говорил лишь о том пуске с земли, что с 32-й шахты)  по самолёту, который летел навстречу Боингу в направлении от Снежного на Торез (через Мо(л)чалино).

То, что по военному самолёту  стреляли с 32-й шахты (Северная)  - это факт. Касаемо же того, откуда был произведён выстрел второй ракеты, то Снеж (со слов адекватных по его мнению местных) упоминает шахту Зарю, - где-то оттуда запустили вторую ракету, или рядом с нею. Смотрим на Гугл-Землю и видим, что если военный самолёт шёл на высоте около 2 км, то выстрел по нему с 32-й шахты произведен в южном направлении под углом к горизонту около 40 градусов, тогда как с шахты Заря опять же в южном направлении под углом  горизонту около 65 градусов. 

На карте ниже  отображены пока что ориентировочные данные, необходимые для расчёта времени трёх, упомянутых Николаем, бахов, и для их геолокации.  (Трек военного самолёта условен от Молчалино (от момента выстрела им ракеты в-в и последовавшего далее противоракетного манёвра с поворотом на север и вниз, -  с этого момента жена Снежа самолёт уже не видела) вплоть до того самого зелёного трека неизвестного летательного аппарата, что на слайде МО РФ).



Судя по времени, похоже на то, что  ни Терещенко, ни Алёйников не услышали самоликвидацию первой ракеты, запущена что с 32-й шахты. Первым слышимым бахом для них является самоликвидация второй ракеты, запушена что по истребителю с ЗРК Стрела -10.  Для времени срабатывания самоликвидации обеих ракет и их средней скорости я пока что взял, ориентировочно, данные ПЗРК "Стрела-3" (?), вот,  с этой книги (для нужных ракет необходимые данные не нашёл).

 

Цитата: Ё-МАЁ от 16.04.2018 11:00:33Для меня это как раз опровержение ,Пуск ракеты сразу мало кто мог заметить ,а вот звук от полёта ракеты услышали бы многие ,и абсолютно все в этой ситуации инстинктивно повернулись бы в сторону исходящего звука (обычная реакция человека на странный звук ) .И следовательно свидетелей было бы просто масса ,И они бы своими показаниями завалили бы весь интернет в следующие 10 дней ...чего мы этого не наблюдали . Потому версия с пуском с земли самая невероятная .


http://mh17.webtalk.…489#p75675 это в подтверждение 
https://glav.su/foru…age4845995

Во-первых, более полная цитата по Вашей ссылке:

ЦитатаЕще раз повторюсь. Если договор на разработку КД и ТД БЧ для Р-27 и поставку 120шт между Артема и НИИХП Шостка был подписан в октябре 2014,то значит НИР, по крайней мере, уже проведен. И испытаны макеты новой БЧ с положительным результатом. Например, по Боингу в том числе.  А для осуществления провокации абсолютно не нужна постановка на вооружение, даже наоборот, достаточно неизвестного никому макета - чем меньше знает, тем более конфиденциально пройдет акция уничтожения Боинга. На Гобальной Авантюре постоянно об этом забывают. Р-77 поставили на вооружение в 1994г. А в 1990-1991гг мы клепали по 200 комплектов в год ГСН 9Б-1348.

Русский вариант договора я приводил:
№ 328/14/01 от 21.10. 2014 года - на разработку конструкторской и технологической документации (КД и ТД) на оборудование, оснастку и инструмент для изготовления и испытания изделий БЧ согласно технических условий 9-Е-1023.000ТУ; проведение технологической подготовки производства для изготовления изделий БЧ; проведение приемо-сдаточных испытаний изделий БЧ согласно ТУ9-Э-1023.000ТУ; изготовление изделий БЧ в количестве 120 штук. Изделие 9-Е-1023 – боевая часть управляемой ракеты «воздух-воздух» Р-27.

Может осколочная БЧ скрыта в украинском оригинале? Какая сталь 3 для имитации ПЭ Бука с целью провокации? БЧ проверили на Боинге?!
Хоть одну ссылку на существование Р-27.. с осколочной БЧ. Артем специализировался на ГСН, а не на БЧ и ТУ9.. скорее всего были получены в порядке кооперации от  ГосМКБ «Вымпел» еще в добрые времена.

Якацуц летал на  штурмовике СУ-25M1 бортовой номер 08 и Р-27..  мог держать только под мышкой.

Цитата: Басар от 16.04.2018 13:59:17...

Не исключено, что показание свидетеля Комиссара (он также - житель Тореза) позволит нам уточнить траекторию и место взрыва самоликвидировавшейся второй (?) ракеты.
Должно учесть, что так называемый  "грохот упавшего самолёта" не слышен на самых ранних видео. На тех же видео механизаторов, что работают на терриконах, этого грохота нет даже намёка! И это на дистанции 7-9 километров от места падения Боинга. Поэтому наиболее сильный и несколько растянутый во времени бах (с несколькими пиками типа грохота), который распространился на самое большое расстояние от Боинга - это звуковой удар, возникший на высоте около 8,5 км при достижении лайнером сверхзвуковой скорости, и тут же последовавшем обратном его переходе на дозвуковую.)

Цитата: Басар от 16.04.2018 14:34:07

Скрытый текст

......................
Должно учесть, что так называемый  "грохот упавшего самолёта" не слышен на самых ранних видео. На тех же видео механизаторов, что работают на терриконах, этого грохота нет даже намёка! И это на дистанции 7-9 километров от места падения Боинга. Поэтому наиболее сильный и несколько растянутый во времени бах (с несколькими пиками типа грохота), который распространился на самое большое расстояние от Боинга - это звуковой удар, возникший на высоте около 8,5 км при достижении лайнером сверхзвуковой скорости, и тут же последовавшем обратном его переходе на дозвуковую.)

Т.е. звуковой удар возникает и при переходе со сверхзвука на дозвук? О господи...

Ну хоть что-нибудь бы вы почитали про звуковой барьер, ну хотя бы Вики - она тоже иногда несет разумное-доброе-вечное

https://ru.wikipedia…вой_барьер

Для начала хотя бы вот это - 

"Почему при преодолении барьера скорости звука слышен громкий глухой хлопок? (вообще-то он иногда как бы двойной, но для простоты... - Техник) - 

С «хлопком» происходит недоразумение, вызванное неверным пониманием термина «звуковой барьер» . Этот «хлопок» правильно называть «звуковым ударом» . Самолет, движущийся со сверхзвуковой скоростью, создает в окружающем воздухе ударные волны, скачки воздушного давления. Упрощенно эти волны можно представить себе в виде сопровождающего полет самолета конуса, с вершиной, как бы привязанной к носовой части фюзеляжа, а образующими, направленными против движения самолета и распространяющимися довольно далеко, например до поверхности земли.

Когда граница этого воображаемого конуса, обозначающая фронт основной звуковой волны, достигает уха человека, то резкий скачок давления воспринимается на слух как хлопок. Звуковой удар, как привязанный, сопровождает весь полет самолета, при условии что самолет движется достаточно быстро, пусть и с постоянной скоростью. Хлопком же кажется проход основной волны звукового удара над фиксированной точкой поверхности земли, где, например, находится слушатель.

Другими словами, если бы сверхзвуковой самолет с постоянной, но сверхзвуковой скоростью принялся летать над слушателем туда-сюда, то хлопок слышался бы каждый раз, спустя некоторое время после пролета самолета над слушателем на достаточно близком расстоянии.

А «звуковым барьером» в аэродинамике называют резкий скачок воздушного сопротивления, возникающий при достижении самолетом некоторой пограничной скорости, близкой к скорости звука. При достижении этой скорости характер обтекания самолета воздушным потоком меняется кардинальным образом, что в свое время сильно затрудняло достижение сверхзвуковых скоростей. Обычный, дозвуковой, самолет не способен устойчиво лететь быстрее звука, как бы его ни разгоняли, — он просто потеряет управление и развалится. (!!!)

Для преодоления звукового барьера ученым пришлось разработать крыло со специальным аэродинамическим профилем и придумать другие ухищрения. Интересно, что пилот современного сверхзвукового самолета хорошо чувствует «преодоление» своим летательным аппаратом звукового барьера: при переходе на сверхзвуковое обтекание ощущается «аэродинамический удар» и характерные «скачки» в управляемости. Вот только с «хлопками» на земле эти процессы напрямую не связаны." (с)

Цитата: Ё-МАЁ от 16.04.2018 11:00:33А для осуществления провокации абсолютно не нужна постановка на вооружение, даже наоборот, достаточно неизвестного никому макета - чем меньше знает, тем более конфиденциально пройдет акция уничтожения Боинга. На Гобальной Авантюре постоянно об этом забывают.

Не забывают об этом все. Просто ветка захвачена информационно и шаг направо/налево и разворачивается огромная дискуссия, восстанавливающая "единственно правильную" версию. Так что в чем-то РВШ прав.
Версия поражения буком из Зарощенского является наиболее вероятной, но только вероятной. Неверно отбрасывать другие версии, просто потому, что хочется/не хочется.

Цитата: ivrom от 16.04.2018 19:14:32Не забывают об этом все. Просто ветка захвачена информационно и шаг направо/налево и разворачивается огромная дискуссия, восстанавливающая "единственно правильную" версию. Так что в чем-то РВШ прав.
Версия поражения буком из Зарощенского является наиболее вероятной, но только вероятной. Неверно отбрасывать другие версии, просто потому, что хочется/не хочется.

Понимаете, какая штука... Нет пока ровно никакой мало-мальски достоверной информации, подтверждающей наличие истребителя (истребителей)  в позициях, необходимых для пуска Р-27. 

И в то же время я утверждаю, что во время катастрофу украинский военный самолет (самолеты) там были. Заинтересует почему - дам ссылку на соответствующий анализ (был сделан по результатам брифинга МО РФ в июле 2014-го и серьезно уточнен после брифинга по "Утесу"). Но это был (были) явно не носители Р-27.

Почему Р-27.  Потому что характер поражения исключает применение ракет с меньшей БЧ (Р-73, Р-60), тем более, что они-то точно "стержневые". Питон - ну слишком экзотическая версия...

Поэтому мы и упираемся в Бук.  Но напрочь исключать версию "воздух-воздух" пока рано.

С другой стороны - вы читали вот это сообщение камрада Маравихера?  -
 
"По ряду причин, много знаю кого в Ростове-на-Дону.  16-23 июля 2014 года находился там. Общался со своими "оперативными контактами",  обсуждали "Боинг", конечно. Информация от ПВО-шников была однозначной - самолет сбили хохлы своим "Буком".  При этом, настолько "удачно сбили", что наши средства РТР зафиксировали это со всей точностью.  Дословно сказано было так: "записали так, будто на учениях". С того времени я другие версии не рассматриваю всерьез". 

Вот почему этот козырь (если это козырь, а не пустышка) до сих пор "в рукаве"?  Ведь - памятуя историю с сирийской "химической атакой" и реакцией Запада на доказанное с ней шулерство - реакция на эту информацию будет ровно нулевая - "опять эти русские врутЬ, да и точка".

Цитата: Technik от 16.04.2018 20:29:57Понимаете, какая штука... Нет пока ровно никакой мало-мальски достоверной информации, подтверждающей наличие истребителя (истребителей)  в позициях, необходимых для пуска Р-27. 

Скрытый текст

И в то же время я утверждаю, что во время катастрофу украинский военный самолет (самолеты) там были. Заинтересует почему - дам ссылку на соответствующий анализ (был сделан по результатам брифинга МО РФ в июле 2014-го и серьезно уточнен после брифинга по "Утесу"). Но это был (были) явно не носители Р-27.

Почему Р-27.  Потому что характер поражения исключает применение ракет с меньшей БЧ (Р-73, Р-60), тем более, что они-то точно "стержневые". Питон - ну слишком экзотическая версия...

Поэтому мы и упираемся в Бук.  Но напрочь исключать версию "воздух-воздух" пока рано.

С другой стороны - вы читали вот это сообщение камрада Маравихера?  -
 
"По ряду причин, много знаю кого в Ростове-на-Дону.  16-23 июля 2014 года находился там. Общался со своими "оперативными контактами",  обсуждали "Боинг", конечно. Информация от ПВО-шников была однозначной - самолет сбили хохлы своим "Буком".  При этом, настолько "удачно сбили", что наши средства РТР зафиксировали это со всей точностью.  Дословно сказано было так: "записали так, будто на учениях". С того времени я другие версии не рассматриваю всерьез". 

Вот почему этот козырь (если это козырь, а не пустышка) до сих пор "в рукаве"?  Ведь - памятуя историю с сирийской "химической атакой" и реакцией Запада на доказанное с ней шулерство - реакция на эту информацию будет ровно нулевая - "опять эти русские врутЬ, да и точка".

Техник, я понимаю вашу мотивацию почему вы крайне сомневаетесь в поражения боинга ракетой ВВ, так как это подразумевает наличие носителя оной, а его не очень и видно. И в этом вы можете быть правы. Вот только из отрицания сбития ракетой ВВ логически не может следовать версия бука. Она может рассматриваться только как вероятная.
Я читал сообщение Маравихера. Мы можем относиться к этой версии как к информации, подтверждающей версию бука. А можем считать ее еще одним облаком дыма информационной войны. Каждый найдет свое.

Лично я призываю допускать наличие нескольких версий проишедшего. Не все они равновероятны, но делая иначе, мы рискуем упустить важные детали и ошибиться.

Пока вообще ничего не доказано!
PS: Прошу обратить внимание на количество false flag операций свершившихся прамо за последний месяц. Не все, что выглядит как утка, крякает как утка является уткой. Это может быть просто "утка".

Цитата: ivrom от 16.04.2018 20:47:26Техник, я понимаю вашу мотивацию почему вы крайне сомневаетесь в поражения боинга ракетой ВВ, так как это подразумевает наличие носителя оной, а его не очень и видно. И в этом вы можете быть правы. Вот только из отрицания сбития ракетой ВВ логически не может следовать версия бука. Она может рассматриваться только как вероятная.
Я читал сообщение Маравихера. Мы можем относиться к этой версии как к информации, подтверждающей версию бука. А можем считать ее еще одним облаком дыма информационной войны. Каждый найдет свое.

Лично я призываю допускать наличие нескольких версий проишедшего. Не все они равновероятны, но делая иначе, мы рискуем упустить важные детали и ошибиться.

Пока вообще ничего не доказано!
PS: Прошу обратить внимание на количество false flag операций свершившихся прамо за последний месяц. Не все, что выглядит как утка, крякает как утка является уткой. Это может быть просто "утка".

Боле-мене согласен. Но дело в том, что наряду с сообщением Маравихера в свое время на условиях полной конфиденциальности получил аналогичную информацию. От человека, который за аппаратурой  РТР сам не сидел - но от достаточно информированного.
Ну, и насчет носителя... Его не то что не очень видно - а очень не видно  .  Ну что делать - как говорится в таких случаях в СМИ, "мы будем следить за дальнейшим развитием событий"...