Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

https://mh17.webtalk…p=5#p95758

Какие есть мнения о предположении, что Киев мог использовать для манипуляций корпус второй ракеты, отгруженной в Стрый в 1986 вместе с той самой? Номера двигателя у них во многом похожие, правка упрощается.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 12:48:23Разве до этого обсуждали не ЗУ от сверхзвуковой ракеты на траектории?

.
Разберитесь, в каком измерении (или состоянии ), Вы, там бродите. Нирвана - это обоюдоострое оружие, мало ли что, Вам там померещится.
.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 12:48:23
Стартовый ЗУ можно оценить по воплям бойцов перед стартом ракеты "сейчас как еба...т!"

.
Я же Вам предоставил временнУю звуковую дорожку записи пуска двигателя ракеты Бук, чего же, боле? (С) Вы уж, как-нибудь, там, самообразованием займитесь, по этой теме.
.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 12:48:23...В 13:20:08, через 2 секунды после поражения?

.
Полётное задание, включающее и координаты упреждённой точки, запоминается (в течение 60мс) в РГС ракеты в момент реализации пускового цикла, а общее время его длительности составляет не более 1,5 сек. Это означает, что ракета, по версии Бута запущенная не ранее 15.20.15, ушла в небо тогда, когда Боинг уже круто падал вниз, напрочь лишившись кокпита. Посмотрите на картинки Бута, где в это время находился Боинг, и будет Вам счастье.
.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 12:48:23Расчеты участника вебтолка  uschen дают конкретную картину районов звуковых ударов, все очевидцы ЗУ находились в районе ЗУ.Очевидцы вне района ЗУ не говорили о ЗУ, хотя слышали гул ракеты. Например https://mh17.webtalk…php?id=497

.
Ушен дал эту "конкретную картину" (кстати, а где представлены его расчёты?), исходя из смонтированной Бутом траектории, которая на бОльшей своей протяжённости является горизонтальной. Так что, можете ангажировать Ушена по-новой, он любит такими операциями заниматься. Попросите только, чтобы он отобразил на форуме Бута подробные детали своих изысканий.

Цитата: meovoto от 26.11.2024 14:50:48Полётное задание, включающее и координаты упреждённой точки, запоминается (в течение 60мс) в РГС ракеты в момент реализации пускового цикла, а общее время его длительности составляет не более 1,5 сек. Это означает, что ракета, по версии Бута запущенная не ранее 15.20.15, ушла в небо тогда, когда Боинг уже круто падал вниз, напрочь лишившись кокпита. Посмотрите на картинки Бута, где в это время находился Боинг, и будет Вам счастье.

Это означает, что берете старое. Сейчас рассматривается пуск в 16:20:10, что наиболее соответствует всей доступной информации.

Разве не вы на вебтолке доказывали, что боинг не мог уйти в пикирование после взрыва ракеты?

ЦитатаЯ же Вам предоставил временнУю звуковую дорожку записи пуска двигателя ракеты Бук, чего же, боле? (С) Вы уж, как-нибудь, там, самообразованием займитесь, по этой теме.

Могу предоставить записи с НЛО, но это не значит, что НЛО настоящий.
Мне пока не понятна направленность ЗУ от сверхзвуковой струи при старте. Наверное там много нюансов.

ЦитатаУшен дал эту "конкретную картину" (кстати, а где представлены его расчёты?), исходя из смонтированной Бутом траектории, которая на бОльшей своей протяжённости является горизонтальной. Так что, можете ангажировать Ушена по-новой, он любит такими операциями заниматься. Попросите только, чтобы он отобразил на форуме Бута подробные детали своих изысканий.

Да уже глаза режет ваша объективность на фоне остальных очковтирателей. Особенно запомнилось, как объективно обосновывали окончание записи в FDR в фейковые 13:20:03, несмотря на доводы очковтирателей, что записи заканчиваются в между 13:20:05 и 13:20:06:
https://mh17.webtalk…p=3#p86572
https://mh17.webtalk…570#p96542

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 15:01:23Это означает, что берете старое. Сейчас рассматривается пуск в 16:20:10, что наиболее соответствует всей доступной информации.

Не храните старые вещи там, где положено лежать новым. (С) Однако это ничего не меняет. Инерциальный участок полёта ракеты длится 8сек, она поднимется  на  высоту 5км, и в процессе полёта, вплоть до самоликвидации (Бут ошибся со временем этого события в своей версии, см. ниже), будет лететь существенно выше нижней границы кучево-дождевой облачности. То есть, очевидцы, начиная с момента входа в облачность, не могли бы её наблюдать, разве что только при самоликвидации.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 15:01:23Разве не вы на вебтолке доказывали, что боинг не мог уйти в пикирование после взрыва ракеты?

Не я.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 15:01:23...Мне пока не понятна направленность ЗУ от сверхзвуковой струи при старте. Наверное там много нюансов.

Ищите, да и обрящете. Не найдёте, дайте знать, помогу.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 15:01:23Да уже глаза режет ваша объективность на фоне остальных очковтирателей. 

Произвольное построение траектории полёта ракеты Бука - это классическое очковтирательство, какими бы оговорками оно не сопровождалось, так как от её вида существенно зависят многие аргументы, связанные с очевидцами, якобы подтверждающие версию Бута.
Кроме того, Бут, создав неплохую видеоинсталляцию, существенно ошибся с прогнозом самоликвидации ракеты Бука, которую он назначил на15:21:00. Смотрим Ельцина:

Цитата...Блок самоликвидации формирует и выдает в ПИМ команду «Самоликвидация» при потере цели радиолокационной головкой самонаведения. При этом команда «Самоликвидация» выдается в ПИМ, если в течение (3 ±1)сек не произойдет повторного захвата цели радиолокационной ГСН...

Отказ (потерю цели) ГСН он напророчил на 15:20:45. Итого, самоликвидироваться ракета должна была бы на перекрёстке тректорий центроплана МН17 и ракеты в 15:20:49, максимум.

Цитата: meovoto от 26.11.2024 18:53:29Не храните старые вещи там, где положено лежать новым. (С) Однако это ничего не меняет.

В вашем случае это меняет многое и существенно.

Продолжительность инерциального участка не ваши постоянные 8 секунд, а зависит от времени полета до упрежденной точки. В 13:20:08 Tэт было 10-12 секунд, поэтому инерциальный участок пришелся на 13:20:10 - 13:20:20(22), как раз когда боинг из горизонтального полета переходил в пикирующий, другими словами, активно маневрировал. Поэтому шла радиокоррекция, ракета меняла траекторию и петляла, о чем и рассказывают очевидцы.

https://mh17.webtalk…p=9#p94650

ЦитатаКто следил за темой, тот помнит главную и единственную проблему версии - возможность улететь на самоликвидацию за Миус при срыве самонаведения на падающий центроплан перед Грабово. Согласно учебников самоликвидация ЗУР типа 9М38 происходит через 2-4 секунды после срыва самонаведения.
4 секунды - это минимум, чтобы улететь за Миус. Желательно больше секунд.
Но консультация с компетентным источником дала даже лучший результат - при определенных условиях (конкретизация условий не возможна), которые физически могли иметь место перед Грабово, время на самоликвидацию может быть больше 4-х секунд (конкретизация "больше" не возможна).

Сейчас не нашел, но там же на вебтолке позднее есть конкретизация. Мне удалось перепроверить по своим каналам. Итог:
- до 4-х секунд это при снятии подсвета
- если подсвет есть и ракета получает опорный сигнал, но потеряла отраженный, то ельцинский таймер 2-4 секунды не включается, ракета летит далее в псевдоинерциальном режиме в надежде снова захватить цель. Длительность этого режима не афишируют, и так много рассказали, но в сумме получается больше 4 секунд.
Последнее как раз имеет прямое отношение к МН17: листва ослабила сигнал радара, у ракеты пропал отраженный сигнал, но она уже находилась в основном луче радара, и поэтому получала мощный опорный сигнал.

Попытки обнулить изложенное выше мне интересны, так как владею более достоверной информацией по этому вопросу, чем ваши ссылки.

В https://mh17.webtalk…php?id=564 только часть очевидцев, видевших ракету из-под Снежного во время падения боинга. Поэтому не нужно впаривать мне облака, истребители и ракеты воздух-воздух.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 19:32:45...Продолжительность инерциального участка не ваши постоянные 8 секунд, а зависит от времени полета до упрежденной точки.

.

.
Выше, то, что касается каких-то моих мифических "постоянных 8 секунд" и Вашей зависимости "от времени полёта до упреждённой точки", таки все вопросы - к компетентным авторам источника. Они же, в свою очередь, ссылаются на публикации разработчиков Бука, и зависимость устанавливают от дальности до упреждённой точки, которую я навскидку (на глазок) оценил по земле в 23км, и с учётом высоты в 10км, как раз, наклонная дальность  составляет 25км, вот и образовались 8сек, так Вас воодушевившие. 
.
А если уж докапываться до деталей, то общая длительность инерциального участка может достигнуть и 24сек, в случае, если после отсчёта времени tэт, ещё за 16сек не произойдёт захват цели на сопровождение головкой самонаведения. Ельцин:
.

Цитата...улучшенные летно-тактические характеристики ракеты [9М38М1], достигнутые за счет:
...
• реализации ГСН ракеты захвата цели в полете, после старта и участка автономного полета продолжительностью до 24 с. Такой режим обеспечивался введением в ГСН так называемого «псевдокинематического звена», по сути – упрощенной инерциальной системы управления...
.
...Наведение ракеты на цель начинается с азимутального разворота направляющих ПУ в направлении цели. Поскольку в комплексе принят комбинированный метод наведения ракеты – инерциальное наведение с радиокоррекцией на начальном участке наведения и полуактивное самонаведение на конечном участке траектории, то после старта примерно в течение 24 с ракета управляется автономно. Управление обеспечивается введением в ГСН так называемого «псевдокинематического звена», по сути – упрощенной инерциальной системы управления. Для эффективного наведения ЗРК на маневрирующие цели на этом участке используется радиокоррекция траектории.

.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 19:32:45В 13:20:08 Tэт было 10-12 секунд, поэтому инерциальный участок пришелся на 13:20:10 - 13:20:20(22), как раз когда боинг из горизонтального полета переходил в пикирующий, другими словами, активно маневрировал.

.
Обращаемся к Марксу Ельцину:
.

ЦитатаВ режиме стартового участка АП [автопилот] обеспечивает стабилизацию ракеты относительно линии пуска.
На маршевом режиме после поступления команд с РГС [!!! то есть, после перехода на самонаведение Прим. meovoto] автопилот осуществляет управление ракетой в соответствии с командами, вырабатываемыми РГС, и стабилизацию ракеты по крену.

.
Это означает, что при стартовом и маршевом (до момента перехода на АС) режимах траектория (линия пуска, по Ельцину) строго следует критерию оптимальности её навесного варианта. Всё тот же лежащий в Сети учебник МАИ "Проектирование зенитных управляемых ракет"
.

.
Это объясняется тем, что выбором оптимальных коэффициентов полинома, соответствующего каждому новому (после получения очередного набора параметров скорректированного полётного задания с периодом в 2,6сек) конкретному сегменту суммарной траектории ракеты, управляет устройство программных команд автопилота. И начинается эта процедура через 5,1сек после пуска ракеты, когда она уже будет за облаками.
.

.
А вот после начала самонаведения автопилот переходит на управление от ГСН с помощью команд управления в плоскостях азимута и наклона (РКА и РКН).
.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 19:32:45Поэтому шла радиокоррекция, ракета меняла траекторию и петляла, о чем и рассказывают очевидцы.

.
Ситуация достаточно простая. Ракета, летевшая по Вашей версии (плюс по фото Алейникова, которые для Вас святы - дымовой след круто упирается в облака), через 4сек после пуска (время работы стартовой составляющей двигателя) уже была в облаках (2...2,5км нижний край кучево-дождевой облачности). В это время, на самом деле, АП активно стабилизировал её полёт относительно линии пуска, поэтому никакого влияния даже первой порции радиокоррекции (её период, вообще-то, составляет аж 2,6сек) на регулирование траектории и быть не могло. 
.
Свидетель М58, один из Ваших "ключевых", судя по его местоположению, разумеется, мог наблюдать полёт ракеты, но... не далее нижней границы облачности. Он же утверждает, что наблюдал за ней, аж 20сек! И как же, таких "клоунов", можно пристёгивать к своей "телеге", Бут???  
.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 19:32:45...консультация с компетентным источником...  ...Мне удалось перепроверить по своим каналам... владею более достоверной информацией по этому вопросу, чем ваши ссылки...

.
Здесь Ваши надзирательские замашки не прокатят. Требуются доступные верифицируемые источники информации, и никак иначе. 
.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 19:32:45...только часть очевидцев, видевших ракету из-под Снежного во время падения боинга. Поэтому не нужно впаривать мне облака, истребители и ракеты воздух-воздух.

.
Таких же, как М58???  А где можно посмотреть весь их список, с прилагающимися описаниями ситуаций? (С)

Как-нибудь определитесь вне форума, какое максимальное время tэт, 8 секунд как у Скорика для ракеты с ПЗУ, или 14 секунд как у Ельцина для ракеты с СОУ:



Короткий след на фото Алейникова вовсе не по причине придуманной судом и вами низкой облачности. Через 60 секунд после пуска в небе остался только жирный форсажный след, а форсажный режим как раз и длиться 4 секунды и заканчивается на высоте, как на фото:
https://mh17.webtalk…744#p94744



О наблюдении полета ракеты рассказал не только М58:
https://cloud.mail.r…/i7XKgT8Su
но и S40: https://mh17.webtalk…php?id=545 и другие.

Согласен, что сегодня только скрытая киевская пропаганда может дискредитировать M58 и S40, являющихся свидетелями старта и полета ракеты из-под Снежного в то время, когда сбитый боинг уже падал. Есть еще флюгеры и любители фотошопов, но сейчас не о них.

Цитата: нейтрaльный от 28.11.2024 15:45:52Как-нибудь определитесь вне форума, какое максимальное время tэт, 8 секунд как у Скорика для ракеты с ПЗУ, или 14 секунд как у Ельцина для ракеты с СОУ

.
Таки Вы считаете, что одна и та же ракета 9М38М1, не дошедшая до СОУ, но запущенная с ПЗУ, летает совсем по другим законам и траекториям???  
.
Батенька, Вам бы понять, что за задачу решал Скорик в этой статье, и только потом уже пытаться рационально оппонировать. Ну и, естественно, врубиться, что захват сигнала подсвета, отражённого от цели, вовсе "не знает", что он должен произойти строго по окончании промежутка времени полёта, обозначенного параметром tэт. Вы зря проигнорировали мою информацию о том, что переход в режим самонаведения может произойти даже и на 24сек полёта. И, конечно, тиснув картинку из Ельцина, Вы совершенно напрасно не прочитали последующий абзац, который очень чётко и понятно разъясняет как разрешается эта коллизия.
.

.

Цитата: нейтрaльный от 28.11.2024 15:45:52Короткий след на фото Алейникова вовсе не по причине придуманной судом и вами низкой облачности.Через 60 секунд после пуска в небе остался только жирный форсажный след, а форсажный режим как раз и длиться 4 секунды

.
А-а-а, понял!  Дан приказ Надо ориентироваться на показатель НГО, значение которого нафантазировали Вы. Смотрим видео пуска ракеты Бука в Ашулуке:
.
.
Прошла 23-я секунда пуска ракеты, рассматриваем его дымный след. И что же у нас осталось от  "жирного форсажного следа" 2-й секунды полёта, а что от 7-й?  Аналогичная ситуация, и с пуском в Капустином Яре.
.

Цитата: meovoto от 29.11.2024 05:51:23.
Таки Вы считаете, что одна и та же ракета 9М38М1, не дошедшая до СОУ, но запущенная с ПЗУ, летает совсем по другим законам и траекториям???  

Вы в курсе, что на ракету с ПЗУ не подается радиокоррекция? И это имеет существенное значение для обсуждаемого вопроса.
Мы обсуждаем пуск по боингу или СпТ, что вы полезли в 24 секунды? Может уточните, при пуске по боингу через сколько миллисекунд после tэт ГСН захватила цель?

Вопрос облачности многократно проработан на mh17.webtalk.ru. Самая низкая кромка была у облачной гряды вблизи Грабово, примерно 3 км.

Зачем вешать лапшу мне и другим следами после 7 и 27 секунд, если Алейников сфотографировал след примерно через 60 секунд на другом фоне и при другом освещении? 
Может отрицаете форсажный режим 4-5 секунд, во время которого выгорает очень много топлива, а ракета при этом летит еще на малой скорости, и поэтому очень высокая концентрация дыма на 1 метр траектории ракеты? 

meovoto, это https://dzen.ru/private_objectivist не вы?

Общее с вами:
- считает меня админом вебтолка
- дискредитирует любыми способами, включая самые тупые, запоздалый пуск из-под Снежного, его непричастность к падению боинга
- вместо комплексного обсуждения выдергивает что-то одно и раздувает его.
Разница только в том, что он прямо убеждает лохов в поражении боинга ракетой из-под Снежного, но изображает из себя патриота, пишет в разные инстанции о проколах обвинения.

На сегодня в деле МН17 есть два неопровержимые факта:
- Боинг сбит ракетой бука, прилетевшей с юга, не со стороны Снежного.
- Ракета бука из-под Снежного взлетала.

Отрицающие первый факт - ЗАкиевские клоуны.
Отрицающие второй факт - не буду создавать предпосылки для бана.

Из двух фактов возникает вопрос: тогда по какой цели стартовала и куда улетела ракета, взлетевшая из-под Снежного.
Основные выводы на ветболк: https://mh17.webtalk…php?id=546
Ракета из-под Снежного взлетела в момент падения боинга, целью был боинг, который в спешке перепутали скорее всего с Ил-76:
https://cloud.mail.r…/Zb9JNNNbf
В спешке по причине выезда бука на позицию для перехвата авиации ВСУ с запада и юго-запада, так как ополчение проглотило киевский вброс о налете в 16 часов. Бук сканировал небо в нижнем секторе 0-6 градусов и МН17 не попадал в него по высоте и возможно по азимуту. И только после получения информации о цели с северо-запада они нашли ее в ручном режиме перед носом. Информацией мог быть звонок о птичке в последний момент. Той птичке, от которой JIT отмазалось со смешными обоснованиями.
Тортила рассматривает версию пуска по авиации ВСУ:
https://mh17.webtalk….php?id=35
но в этой версии очень много проколов, фактически взята  из воздуха.

Отрицающие факт запоздалости пуска из-под Снежного и непричастности его к падению боинга - ЗАкиевские клоуны.

Цитата: нейтрaльный от 29.11.2024 09:28:15
На сегодня в деле МН17 есть два неопровержимые факта:
- Боинг сбит ракетой бука, прилетевшей с юга, не со стороны Снежного.
- Ракета бука из-под Снежного взлетала.

Отрицающие первый факт - ЗАкиевские клоуны.
Отрицающие второй факт - не буду создавать предпосылки для бана.

Если с первым утверждением согласятся многие, то, увы, со вторым вы не кажетесь убедительным.

Намекать, что meovoto  " дискредитирует любыми способами, включая самые тупые, запоздалый пуск из-под Снежного, его непричастность к падению боинга" нет никаких оснований - это троллинг, поэтому выделю красным.
 
Наличие Бука под Снежным мало кто здесь оспаривал, оспаривались доказательства его отношение к курской бригаде.  Путешествие Бука как-то не очень маскировалось и скорее носило демонстративный характер, что дает простор дополнительной фантазии.

Нидерланды отвергли и более очевидные доказательства непричастности Снежного к поражению MH17, наверное, и поэтому дискуссия  здесь не получила должной поддержки, ибо версия южного Бука более убедительна.

P.S.   Technik  предупреждал, но сообщение куда-то исчезло. Продублирую:

" Доброго здоровья. Благодарю за приглашение,с Вашего разрешения, несколько позже. "

Цитата: Uncle Ben от 29.11.2024 12:30:42Если с первым утверждением согласятся многие, то, увы, со вторым вы не кажетесь убедительным.

Кажется это всего лишь кажется. Убедительно или нет можно понять только после обсуждения в деталях хотя бы этого:
https://mh17.webtalk…php?id=564

Цитата: нейтрaльный от 29.11.2024 13:55:00Кажется это всего лишь кажется. Убедительно или нет можно понять только после обсуждения в деталях хотя бы этого:
https://mh17.webtalk…php?id=564

 Там как раз убедительно показано, что кажется:

"Здесь будут собраны все известные нашему форуму очевидцы, свидетельства каждого из которых по отдельности являются ВОЗМОЖНЫМ доказательством, что обвиненный голландским судом пуск ракеты типа 9М38 из-под Первомайского (из точки "B") не имеет отношения к падению МН17 и не оставил на нем никаких следов, потому что ракета взлетела уже во время падения боинга (13:20:10...15 UTC), пролетела мимо падающего центроплана приблизительно над северной частью Глуховского леса и самоликвидировалась севернее Грабово.
Все вместе эти ВОЗМОЖНЫЕ свидетели ГАРАНТИРОВАННО доказывают факт необоснованного обвинения этой ракеты в убийстве 298 пассажиров и пилотов."

Возможное никак не может быть гарантией.

Соглашусь, что "снежная" ракета не виновна в катастрофе и не важно, был пуск или нет. Нидерланды не приняли очевидные доказательства ее невиностности, как не приняли и очевидные доказательства виновности южной ракеты.

Цитата: Uncle Ben от 29.11.2024 14:36:10Там как раз убедительно показано, что кажется:

По ссылке https://mh17.webtalk…php?id=564 приведено 15 свидетельств запоздалого пуска из-под Снежного, а вы взяли общую фразу и с ее помощью обнули все свидетельства.
По моим наблюдениям, админ вебтолка очень осторожный человек, пишет "предположительно" или "возможно" там, где он уже давно убежден, что это факт.

ЦитатаНидерланды не приняли очевидные доказательства ее невиностности, как не приняли и очевидные доказательства виновности южной ракеты.

Это ошибочная оценка произошедшего. Не было доказательств невиновности ракеты из-под Снежного. Были доказательства ее отсутствия. А так как это было ложью, то обвинение и суд ухватились за это и вполне грамотно довели дело до конца по принципу "врет значит виновен", уклонившись от поиска настоящего виновника. Можно вместе с Захаровой хором или в одиночку втихаря причитать, что это неправильный подход, но так ничего не изменить. В истории останутся не эти причитания, а:

Цитата: нейтрaльный от 29.11.2024 09:28:15Вы в курсе, что на ракету с ПЗУ не подается радиокоррекция?

.
И что? При залповой стрельбе двумя (или тремя) ракетами, одной (или двух) из СОУ и одной из ПЗУ, не получится обеспечивать радиокорректировку для ракеты ПЗУ. У двух ракет СОУ будут существенно близкие траектории, и я так понимаю (см. картинку ниже), что корректировки будут, практически, идентичные, а вот ракета ПЗУ может находиться далековато от СОУ, и траектория у неё будет достаточно отличная, от подружек. Поэтому для ракет, размещаемых на ПЗУ, «навечно» и прописано наличие команды 3РЗ «Третья ракета залпа». 
.

.
Поэтому при отсутствии команды БлЗ «Ближняя Зона» (наш случай) команда разрешения (снятие команды ЗЗ «Захват Запрещён») на захват цели РГС ракеты ПЗУ выдается на четвёртой секунде полета. И она летит в инерциальном режиме, по исходному ЦУ, до получения отражённого подсвета, и только после этого (никому не известно, когда) переходит в режим самонаведения.
.
Однако, какое это имеет отношение к представленному Скориком, алгоритму назначения Tэт??? Понятно же, должно быть, даже всему сапожному коллективу вашей колонии особого режима имени надзирателя Бута, что он взял эту формулу из документации разработчиков 9М38М1 (см. список источников в той статье). А вот зачем он её загнал в свою статейку, это уже другая история. Там много параметров, которые преобразуются из исходного ЦУ, вот кто-то из авторов и не обратил внимание на то, что радиокоррекция не работает для ракет ПЗУ, поэтому Тэт для них, как  собаке пятая нога.
.

Цитата: нейтрaльный от 29.11.2024 09:28:15Мы обсуждаем пуск по боингу или СпТ, что вы полезли в 24 секунды?

.
При каких делах здесь СпТ??? Я же Вам представил цитаты из Ельцина о возможных 24 секундах полёта ракеты Бука до перехода на самонаведение, и из учебника МАИ, в котором говорится даже о 75% длительности полёта ЗУР в инерциальном режиме, и только в оставшейся четвертушке – в режиме самонаведения. Сколько же тупить-то будете в трёх соснах элементарщины?
.

Цитата: нейтрaльный от 29.11.2024 09:28:15Вопрос облачности многократно проработан на mh17.webtalk.ru. Самая низкая кромка была у облачной гряды вблизи Грабово, примерно 3 км.

.
У вас там свой мирок, свои тараканы, поэтому Вы попробуйте, именно, здесь доказать достоверность этого результата, и того, что именно там была «самая низкая кромка», подробно и со всеми соответствующими методам и выкладками. А мы всё это проверим, не сомневайтесь.
.

Цитата: нейтрaльный от 29.11.2024 09:28:15...Зачем вешать лапшу мне и другим следами после 7 и 27 секунд, если Алейников сфотографировал след примерно через 60 секунд на другом фоне и при другом освещении?

.
Ну это, вообще, из мира фантастики. Найдите, хоть одно ещё видео, чтобы дымный след держался так хорошо видимым. Я уже молчу о том, сколько раз Алейников публично перекраивал свою версию, как он делал эти снимки.
.
И опять у Вас когнитивные недоработки. Я предоставил Вам две ситуации, в которых через некоторый промежуток времени рассеивание дымного следа на начальной стадии траектории ракет Бука куда более существенное (можно сказать, что следа уже вовсе и не видно), чем на более высоком маршевом участке (где след вполне себе наблюдаемый и плотный).
.
Вся остальная заносчивая белиберда – сугубо личные Ваши представления, и какие-то тупые наезды из Палаты№6, не стоящие и ломаного гроша.
.
1.       Вы так и не предоставили объективных доказательств обнаружения (назначения надзирателем Бутом)  места пуска «снежного Бука». А нет «тела», значит, нет и дела.
2.       Ваши «ключевые» очевидцы (М58 и S40) мелят такую чушь,  что, хоть стой, хоть падай. S40, таки вообще отказался от своих показаний следствию, а М58 наблюдал полёт ракеты аж 20 секунд, когда она уже полдистанции в облаках до точки аннигиляции одолела.
3.       Траектория надзирателя – издевательство над здравым смыслом и теоретическими разработками по баллистическому проектированию. Её же восстановление до хоть чуть приемлемого варианта разрушит все ваши пространственно-временные связи с повествованиями очевидцев.
.
И что же, останется, в сухом остатке? Мутные, во всех смыслах фото Алейникова и горы беллетристики, которые Вы в этом посте наворотили???

Цитата: meovoto от 29.11.2024 18:41:29.
При залповой стрельбе двумя (или тремя) ракетами, одной (или двух) из СОУ и одной из ПЗУ, не получится обеспечивать радиокорректировку для ракеты ПЗУ. У двух ракет СОУ будут существенно близкие траектории, и я так понимаю (см. картинку ниже), что корректировки будут, практически, идентичные, а вот ракета ПЗУ может находиться далековато от СОУ, и траектория у неё будет достаточно отличная, от подружек. 

Оказывается, вообще не ничего понимаете, сплошные фантазии! Специально заскринил этот шедевр и подскажу вебтолку:



Даже мне известно, что:
- коррекция на ракету ПЗУ не выдается в принципе, а не по причине залпа,
- коррекция на каждую ракету индивидуальная, а не по принципу двойняшек,
- максимальные tэт=8 сек ракеты с ПЗУ меньше максимальных tэт=14 сек ракеты с СОУ по причине отсутствия радиокоррекции для ракет ПЗУ.

Еще шедевр:

ЦитатаУ вас там свой мирок, свои тараканы, поэтому Вы попробуйте, именно, здесь доказать достоверность этого результата, и того, что именно там была «самая низкая кромка», подробно и со всеми соответствующими методам и выкладками. А мы всё это проверим, не сомневайтесь.

При отсутствии аргументов переходят на личности. Это понятно.
Не вижу смысла поднимать то, что давно разобрано и желающие могут посмотреть и оценить. 
А вот недавнее от Гнилушанского-Басара:

Цитата

ЦитатаНа авантюре meovoto впаривает, что высота облачности была 2 км. Тот еще клоун.

Предложите ему самолично вычислить нижний горизонт облачной гряды на снимке, сделанном с Саур-Могилы.
https://flight-mh17.…5#t1835805 
Это сделать довольно просто по длине дыма, очаг которого у села Грабово с направлением шлейфа в сторону рассыпнянского кладбища.
В комментариях по ссылке приведены более-менее правильные замеры.
https://ic.pics.live…iginal.jpg 
Гряда проходит над Глуховским лесом (и она в среднем, кстати , по ширине где-то с его ширину), а боинг упал как раз у северной её границы. Дым несколько дальше гряды, и если его длиной мерить высоту её шапок, то получим даже несколько завышенный результат, так как гряда несколько ближе к фотоаппарату.
https://m.youtube.co…p=2AEUkAIB 
Так вот, положение нижней границы облаков гряды полностью соответствуют ростовским данным о уровне конденсации (УК)
https://flymeteo.org…_34731.php 

У вас клинический случай, что так прет?

ЦитатаВся остальная заносчивая белиберда – сугубо личные Ваши представления, и какие-то тупые наезды из Палаты№6, не стоящие и ломаного гроша.

Цитата: нейтрaльный от 29.11.2024 19:49:58...А вот недавнее от Гнилушанского-Басара:

Цитата

ЦитатаНа авантюре meovoto впаривает, что высота облачности была 2 км. Тот еще клоун.

...
Так вот, положение нижней границы облаков гряды полностью соответствуют ростовским данным о уровне конденсации (УК).

.
Зачем нам "уровень конденсации", когда можно узнать какая в Ростове была нижняя граница облаков (НГО), сама по себе, а не через попу "заднИе кирилцо"(С).
.

.
Мало Ростова-на-Дону, проверим, как обстояли дела в этот день с НГО в Запорожье и в Днепропетровске.
.

.

.
Сапожникам зоны особого режима, во главе с надзирателем Бутом, и буйному Басару, от меня лично, пламенный привет. 
.
UPD Забацал два Днепропетровска. Исправляю.

Цитата: meovoto от 30.11.2024 18:18:21.
Зачем нам "уровень конденсации", когда можно узнать какая в Ростове была нижняя граница облаков (НГО), сама по себе, а не через попу "заднИе кирилцо"(С).
Мало Ростова-на-Дону, проверим, как обстояли дела в этот день с НГО в Запорожье и в Днепропетровске.

Верхушка дыма из Грабово была на высоте около 2,5 км. Ни на одном из многочисленных фото и видео с разных направлений и с больших расстояний верхушка не скрывается облаками.

Но подобный подход уже встречал. Киевская пропаганда подобным образом доказывала, что след Алейникова оставила ракета, сбившая боинг. След сфотографирован на расстоянии 600-700 метров от места пуска. Чтобы привязать его к выдуманному поражающему пуску, нужно было получить около 2 минут между пуском и фотографированием. Для этого вытащили метеосводки для обывателей с приземными ветрами 5-6 метров/сек и "доказали" вину ракеты. :) 

Цитата: Ракетчик от 29.07.2024 01:08:52
bootblack-у неоднократно, и длительное время обращали внимание на то что в этом районе ( Первомайский ) не было обнаружено следов пуска каких либо ракет. 

Под спойлером находится пример того как выглядит почва после пуска ракеты БУК.

Скрытый текст

Так как ничего подобного Roland Oliphant в этом районе не обнаружил, то фотографию Павла Алейникова со стопроцентной гарантией можно считать сфальсифицированной - дымный след от якобы пуска ракеты БУК является пририсованным...

В своём первом сообщении (в той части которая выделена синим цветом шрифта) я допустил ошибку - вывод о том что Роланд Олифант не обнаружил следов пуска на известном поле района Первомайский является логически ошибочным.

Я был невнимателен.
Роланд Олифант не дошёл  до того места где должны быть следы пуска.
Он ходил вокруг этого места "кругами" и снимал его на видео таким образом, что совершенно непонятно есть там какие то следы, или их нет...
Участок поля на котором начался пожар ни разу не попал в кадр. Это обстоятельство НЕ ПОЗВОЛЯЕТ сделать однозначный вывод относительно наличия либо отсутствия следов пуска ракеты/ракет БУК из района Первомайский.

Есть там следы пуска или их там нет - является НЕИЗВЕСТНЫМ.

Цитата: нейтрaльный от 26.11.2024 12:41:31В Дзене Гнилушанский высказывает мысли, что выход МН17 на Днепр в 13:00:02:

ЦитатаDnipro, Malaysian one seven, okay, start to two zero miles to the left of track due to weather?

был ответом на команду или рекомендацию Днепра. Но последнее предложение Днепра было в 12:53 сменить эшелон, других предложений не было.
КМК, текст, странный. Можно понять и как просьбу сменить курс из-за погоды. Но зачем тогда "okay"? Если это был ответ на рекомендацию с вопросом "из-за погоды?", то где рекомендация.
Можете дать свою оценку?
...

Текст странный. По грамматике, это предложение утвердительное и по смыслу, и по построению. Причем здесь знак вопрос в конце? Это ответ на какое-то сообщение диспетчера. Перевести можно так. Днепр, Малазийский 17, понял, начинаю отворот на позицию 2 мили левее трассы из-за погоды. Слово okay во фразеологии не применяется, но для мастеров исключение типа жаргон. Применяется слово Roger – понял. Слово start тоже не очень уместно. Говорят отворачиваю и называют сторону. Но такие отклонения допускаются, главное, чтобы понятно было. И, как правило, в англоязычных странах, ибо не англичанин общается с не англичанином на английском, можно и не понять. На сообщение диспетчера отвечают сразу, но ни как через 9 минут. По контексту можно понять, что была команда на отворот от трассы, или напоминание, что была команда на отворот, а вы еще не отвернули. И вот такой ответ экипажа.   Это предложение не просьба. Во фразеологии просьбы начинаются со слов Разрешите .. По-английски забыл, как это слово правильно пишется, а в русском это звучит так риквест

Насчет приставания к Малазийскому борту, так я про это и говорю. Чтобы изменить курс и высоту, а это изменение плана полета, диспетчер должен убедительно объяснить экипажу, для чего это делается. Экипаж может и отказаться. Из-за прогнозирования гроз по трассе, обычно, трассу не закрывают.

Я подробно этим делом не интересовался, помню что говорили в то время.

Цитата: В. Вилежаня от 02.12.2024 11:43:53Текст странный. По грамматике, это предложение утвердительное и по смыслу, и по построению. Причем здесь знак вопрос в конце? Это ответ на какое-то сообщение диспетчера. Перевести можно так. Днепр, Малазийский 17, понял, начинаю отворот на позицию 2 мили левее трассы из-за погоды.
.
...По контексту можно понять, что была команда на отворот от трассы, или напоминание, что была команда на отворот, а вы еще не отвернули. И вот такой ответ экипажа.  Это предложение не просьба. Во фразеологии просьбы начинаются со слов Разрешите... 

.
Слишком много субъективного в Вашем толковании анализируемого сообщения КВС (? или второго пилота) МН17. И выводы чересчур категоричны. 
.
Понятно, что КВС не придерживался рекомендаций ИКАО (правильная фраза, согласно дока 4444 ИКАО (глава 15), должна была начинаться словами: "WEATHER DEVIATION REQUIRED" ("НЕОБХОДИМО ОТКЛОНЕНИЕ ОТ МАРШРУТА В СВЯЗИ С МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ").
.
Однако ожидаемое состояние погодных условий при дальнейшем следовании по маршруту куда лучше знает экипаж, наблюдая за экраном метеорадара, чем диспетчер ОВД, сидя за своим монитором за несколько сотен км. Это трюизм, вроде как. Поэтому последний никак не мог давать указание по отклонению от маршрута по метеоусловиям, а подозревать его в сговоре с КВС, который, к гадалке не ходи, высказал бы несказанное удивление по поводу подобной("по метеоусловиям") оглашённой причины "команды" диспетчера, ну уж совсем дикая конспирология. 
.
В силу чего, фразу КВС, тоже субъективно, ясен пень, я толкую так. 
.
Во-первых, КВС явно игнорировал рекомендации ИКАО по фразеологии радиосвязи, во-вторых, перед выдачей своего запроса в эфир, скорее всего, он общался со вторым пилотом, вот, с пылу, с жару, так игриво оригинально её и начал: "Днепр, М17, ОК", и далее, "Начинать по погодным условиям отклонение влево на два ноль миль от маршрута?". Ожидая, понятно, либо, по причине невозможности запрошенного горизонтального воздушного маневра, альтернативного предложения (только смену эшелона, понятное дело), либо подтверждения своего косвенного запроса. Что, собственно, и произошло, диспетчер дал разрешение на маневр, а КВС подтвердил получение разрешения, повторив его.
.
К тому же, и далее, КВС, самостоятельно изменил траекторию, возвращаясь к маршруту, так как он ещё не дошёл до трассы (именно тогда он должен был информировать диспетчера об этом). А вот если бы он действовал по указанию диспетчера, то должен был бы запросить разрешение на этот (возврат к маршруту) маневр.