Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Uncle Ben от 25.10.2015 10:40:53Чтобы закрыть открытую мною дискуссию, приведу полное название
КВИРТУ ПВО - Киевское Высшее Инженерно-Радиотехническое Училище ПВО.
Все, с кем довелось контактировать оттуда, носили артиллерийские петлицы с пушками и в годы моей ПВО-шной юности они все "легендировались" артиллеристами.

Должен сказать, что радиотехническое образование давали вполне приличное и училище было на хорошем счету.

В Киеве было 2 ВВУЗа ПВО- КВИРТУ и КВИЗРУ... КВИЗРУ ходили с пушками,  а КВИРТУ с "мандовошками" (связные эмблемы)... Житомиряне носили пушки, а выпускались в артиллерийской, летной и военно-морской формах.

Читаю голландский отчет. В разделе Анализ стр 114 написано, что в представленных
Россией первичных данных российского гражданского радара неподалеку от боинга
в двух случаях в течение 21 и 40 сек виден какой то объект. Комиссия считает это
крупным обломком боинга падающем вниз. Никаких упоминаний о данных российских
радаров (пресс-конференция МО) о самолетах набирающих высоту в окрестности
боинга в отчете не упоминаются.



[movie=400,300]http://youtu.be/HXx3pTxUeT8[/movie]


[movie=400,300]http://youtu.be/vs0BDVp7mgk[/movie]

Цитата: nekto_mamomot от 24.10.2015 11:06:26Секта свидетелей стрельбы "Бук" сразу идет нах. Алмаз-Антей подготовил высококачественную западню для "западни". Те кто в нее западают или идиоты или укрожёппые. Третьего не дано.

... опять нажрался и хамит  квасной патриот

Цитата: airfrosty от 25.10.2015 12:26:51... опять нажрался и хамит  квасной патриот

Аэрфрости! Это Вы обо мне? Или о ком?

Цитата: airfrosty от 25.10.2015 12:26:51... опять нажрался и хамит  квасной патриот

никто не видел и не слышал пуска "Бука".

Цитата: rigel1986 от 25.10.2015 14:42:29никто не видел и не слышал пуска "Бука".

Для особо одаренных.
Запомните словосочетание "В УСЛОВИЯХ НЕОЧЕВИДНОСТИ".
Вы много чего не видите,не слышите и не чувствуете. И не только вы, но и сотни и тысячи людей поблизости. Но события происходят независимо от этого.
К тому же, откуда у вас может быть 100%-ая информация о том, что якобы "никто не видел"? Вы на месте были, людей опрашивали? Или вам об том "в интернете сказали"?
.
И еще раз. Пуск был. Из Зарощенского.

Цитата: rigel1986 от 25.10.2015 15:15:36материальные доказательства ему имеются?

Какие у этих хохло-нацистских троллей материальные доказательства?
Они даже забыли про свои фотки. на которых СБУ муляж установки БУК катал
по Торезу и Луганску!
Алмаз-Антей сказал же четко:
1. 3 июня: "Если сбили. то только ракетой 9М38М1..."
2. 13 октября: "Эксперимент показал, что ракета 9М38М1 - НИ ПРИ ЧЕМ,
химанализ ПЭ от Алмаз-Антей не совпадает с химанализом ПЭ у голландцев!"
То есть: никаким БУКом Боинг не сбивали!
Это - смертный приговор хунте!
Вот сегодня тролли и повылазили!
Расхрюкались тут...

Цитата: Мамай Гуляев от 25.10.2015 15:47:28Напомнить, или сами вспомните, что хохлы проводили учения своих сил ПВО? И пиарили учения в полный рост (посылали типа сигнала России, мол, мы ждем ваши истребители, которые перед тем вальнули несколько укро-летаков). Вот и допиарились, сами себя испугав. Засекли летательный аппарат, который посчитали вражеским. И пульнули.
Кроме того, в воздухе уже несколько дней дежурили укро-летаки с подвешенными ракетами "воздух-воздух". Тоже ждали российских бортов. Дождались.

Ладно, учения. А по легенде они должны были со странами НАТО воевать, что бы так ошибиться? Восток с западом попутать? Америка же с ними?

Планировались  боевые пуски ракет? Полет мишени? С оповещением гражданских? Прям с запада?

 На планшетах укроПВОшников не обозначены международные воздушные коридоры? Кто же отдал приказ? Плохо-обученные ополченцы перебежавшие в укроармию по идейным соображениям? Прямо таки с фейсБУКа? Страшное дело... 

Я, конечно, невысокого мнения об укроармии, но чтобы так налажать? Как-то тут концы с концами не сходятся. Версия по абсурдности чуть ниже чем "Бук ополчения".

Борт сбивали осознанно и намерено. Точка.

Цитата: Сохатыч от 25.10.2015 15:51:29Справедливости ради,
не предъявлено  публично никаких железобетонных доказательств ни с одной стороны, ни с другой! То что предъявлено Алмаз-антеем могут оспорить лишь эксперты уровня Алмаз-Антея. 
 Я лично доверяю спецам из А-А больше чем спецам из СБН, но смотрю на вопрос как лицо не заинтересованное, потому что только такой взгляд наиболее обьективен.  А вы, всех кто имеет небольшое сомнение, записываете в хохлотроллей. В этом случае Вы уподобляетесь свидомым с цензорнета.

Врешь, хохло-тролль!
Как это не предъявлено?
А как же целых  ДВА натурных эксперимента Алмаз-Антей?
И ты, говоришь, им доверяешь?
Алмаз-Антей предъявил публично следующие железобетонные доказательства:
1. Поражающие элементы типа двутавр  оставляют специфические  следы типа "бабочка".
2. На кабине ИЛа двутавры оставили характерные следы, которых нет на обшивке
Боинга! Это доказывает, что ракета 9М38М1 НЕ ПРИМЕЕНЯЛАСЬ для поражения Боинга.
3. При приходе на встречном курсе ПЭ ракеты прошивают кабину насквозь.
А на Боинге на правой щеке НЕТ пробоин. В Голландии даже при проведении
пресс-конференции журналистам запретили фотографировать реконструкцию Боинга справа!
4. При приходе на встречном курсе ПЭ ракеты НЕ поражают правый двигатель
и правое крыло!
*****
Нихрена, какой ты наглый и похабный лгун!
Алмаз-Антей провел два натурных эксперимента, целых три с половиной часа всему
миру разжевывал, а тебе Алмаз-Антей ничего не доказал!
Да иди ты, тролль, в жо...у со своими хохло-хотелками и требованиями!
Алмаз-Антей доказал, что твои кураторы, хохло-нацисты - военыее преступники!
*****
В.В. Путин: "Совсем сбрендили!"

Цитата: rigel1986 от 25.10.2015 15:52:03То есть ни одного материального доказательства и ни одного свидетельства очевидцев пуска "Бука" нет и в помине?

На прошедшей неделе ВГТРК показало интервью с одним из свидетелей из-под Зарощенского...
Но "тема" как-то быстро затухла!

Цитата: rigel1986 от 25.10.2015 16:07:34Очевидцев пуска "Бука" нет ни одного. Средствами РТР пуск "Бука" вряд ли фиксируется в принципе. А много еще чего и разные - это "пирдуха какая-то" (с) самизнаетекто

Пуск ракет БУК фиксируется срадствами РТР!
Об этом говорил Сторчевой на своей пресс-конференции...
Там было так: "Если пустили из Снежного, то ростовцы зафиксировали бы,
а если из Зарощенского - то вряд ли... А вот хохлы со своих радаров точно
должны были зафиксировать!"

Цитата: Сохатыч от 25.10.2015 19:00:32СКА! Ты не мне это доказывай! Я это всё прекрасно понимаю!  Доводы Алмаз-Антея не принимаются голландцами в расчёт, насколько серьезными и обоснованными бы они не были!

Типичный троллизм.

Цитата: Сохатыч от 25.10.2015 19:00:32СКА! Ты не мне это доказывай! Я это всё прекрасно понимаю!  Доводы Алмаз-Антея не принимаются голландцами в расчёт, насколько серьезными и обоснованными бы они не были!

Ну да, конечно. Их возражения очень даже понятные даже неспециалистам, например:

"Например, чтобы исключить версию с метеоритом, специалисты обратились в  Королевское астрономическое общество Нидерландов. Там сообщили, что не зафиксировали в районе крушения характерного шума, которым сопровождается падение метеорита. Особенности повреждений также не подтвердили эту гипотезу. Что касается космического мусора, база данных американской  Аэрокосмической корпорации показывает, что с 10 по 19 июля  2014 года (катастрофа  произошла 17 июля) никакие  обломки из космоса не входили в атмосферу."


Или:

"Эксперты не сомневаются, что в ракете, сбившей , использовалась современная модель боеголовки (9H314 М) - с содержанием двутавров. В докладе говорится не о двух, но по меньшей мере четырех таких элементах, обнаруженных в обломках кабины и телах членов экипажа. В докладе подробно описано, где, когда и какие поражающие элементы были найдены. Там отмечается: поскольку взрыв произошел в воздухе на высоте 10 километров, найти все поражающие элементы боеголовки просто невозможно. Соответственно, данные о соотношении разных элементов (двутавров и остальных) все равно будут неполными."

Как видите, хохландские эксперты придерживаются точки зрения девицы из анекдота про вопрос: "Какова вероятность встретить динозавра?", а про матстатистику и проверку статгипотез  их королевские институты со всеми экспертами вообще понятия не имеют.

А вот - реконструкция Боинга в ангаре в Голландии:
http://www.youtube.com/watch?v=ZkQCvFAqnwc
Вот что нужно сделать:
щелкнуть на "звездочке" (настройка) и выставить скорость просмотра 0,25.
Смотреть "сборку" с 2.40.
Что интересно:
1. На правой стороне практически нет отверстий от поражающих элементов в обшивке.
2. Правую нижнюю "щеку", когда камера смотрит на правую сторону не монтируют,
а прикрепляют ее, когда камера смотрит на левую сторону.
3. Но "режиссеры" лоханулись: СМОТРИМ 3.08 (стоп-кадр).
Нижняя правая "щека" ДЕВСТВЕННО ЧИСТАЯ И ГЛАДКАЯ!!!
Никаких видимых отверстий от ПЭ!
Как же это может быть, если мощнейшая ракета ЗРК БУК, как это
 утверждают преступники и фальсификаторы из голландской комиссии,
пришла встречным курсом и двутавры шли поперек кабины слева-сверху направо-вниз?
*****
"Пирдуха какая-то!"(с) Так ведь, укро-тролли?

Цитата: Евгений К от 25.10.2015 19:22:51Пердуха в том, что как Вы не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Басня. Крылов.

Бггг...
Тролли уже басни вспомнили!
Когда боевой гопак начнешь тут исполнять?
Или еще шаровары не просушил?
Бггг...

Цитата: Евгений К от 25.10.2015 19:22:51Пердуха в том, что как Вы не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Басня. Крылов.

Евгений, а голландскому, ГОЛЛАНДСКОМУ докладу Вы доверяете?

Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 1
На территории, откуда сбили «Боинг», были обе армии




Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 2
Голландцы разоблачили «пленки Наливайченко»




Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 3
Украина виновна, поскольку обязана была закрыть воздушное пространство и не сделала этог




[spoiler=Скрытый текст]



[justify](окончание; первая часть; вторая часть)
Вывод 3: Украина виновна, поскольку обязана была закрыть воздушное пространство и не сделала этого
Как бы то ни было, кто бы ни сбивал «Боинг», я уверен, что ракетный удар по малазийскому лайнеру был результатом чьей-то трагической ошибки (да простят меня сторонники конспирологических теорий — как с той, так и с другой стороны). Самое интересное, что этот вопрос не считает основным и глава Совета безопасности Нидерландов Юстра, прямо заявивший об этом в интервью газете «De Volkskrant». Не исключено, что полную правду о том, кто сбил этот злополучный «Боинг», мы никогда и не узнаем.
Куда важнее: кто же должен нести ответственность за эту трагедию? И вот этому посвящен фактически весь второй раздел доклада Совета безопасности.



Украина, долго настаивавшая на создании международного трибунала по сбитому лайнеру, будет неприятно поражена, узнав, что в этом разделе следователи однозначно снимают ответственность с самих Нидерландов и голландской компании KLM (ну еще бы, они же голландские следователи — а Украина сама передала им право вести следствие на своей территории), практически снимает ответственность с основного оператора — «Малазийских авиалиний», и ребром ставит вопрос об ответственности Украины. Кто бы ни сбивал «Боинг», но вина Украины этим докладом фактически установлена!
В отчете об ответственности Киева говорится прямо, однозначно и неоднократно, в том числе в основных выводах доклада: «Что касается надзора за воздушным пространством, Украина несет ответственность за безопасность самолетов в этом воздушном пространстве».
Перечисляя случаи уничтожения повстанцами украинских самолетов на большой высоте, следователи приходят к выводу: «По мнению Совета безопасности Нидерландов, эти заявления выявили достаточно оснований для закрытия воздушного пространства над зоной конфликта в качестве меры предосторожности». Но этого, как известно, не было сделано вплоть до 17 июля.
Разобрав в разделе 4.2.1 правовую базу ответственности за безопасность воздушного пространства, голландский СБ заявил: «Отсюда следует вывод, что государство должно предпринять все приемлемые попытки с тем, чтобы обеспечить безопасность воздушного пространства, особенно в случаях, когда одновременно задействованы гражданская и военная авиация». Фактически прямо Украина обвиняется в нарушении Чикагской конвенции, которая определяет основные принципы работы международной авиации.
В разделе 5.3 отчета приводится подробная хронология всех официально подтвержденных случаев уничтожения украинских боевых вертолетов и самолетов, а также цитируются сводки СНБО и Минобороны Украины по этому поводу (как видите, с этими сводками голландцы поработали, и лишь г-н Юстра не заметил топонимов, упоминаемых в этих сообщениях).
Голландцы указывают на неточность и нестыковки некоторых сводок, а также отрывочность и неполноту сведений. Например, следственная комиссия так и не смогла добиться от Украины элементарных сведений — о высоте, на которых были сбиты некоторые из украинских самолетов.
То есть Украина попросту не предоставила данных голландскому следствию! Вопрос: почему?
При этом отчет недвусмысленно свидетельствует, что следственная группа неоднократно обращалась с официальными запросами к Киеву и проводила опросы ряда официальных лиц, включая представителей Министерства обороны Украины.



В частности, голландцы официально запросили материалы следствия по делу о крушении украинского СУ-25, произошедшего за день до катастрофы малазийского «Боинга» практически в той же зоне — в районе Амвросиевки. Тогда украинская сторона громогласно заявила, что самолет был сбит ракетой «воздух-воздух», якобы выпущенной российским истребителем МИГ-29. Причем высота, на которой якобы был сбит самолет, обозначалась в 8250 метров.
Судя по отчету, в ответ на запрос голландцев Украина ответила: «Предварительное расследование выявило, что самолет летел на высоте 6250 метров». Судя по всему, после сбитого «Боинга» в Киеве поняли, что, продолжая настаивать на первоначальной версии, они невольно подставляют себя под удар, а потому задним числом начали «снижать» высоту сбитого самолета.
Голландцы вынуждены были констатировать неполноту ответа, последовавшего из Киева: «Когда именно предварительное расследование было завершено, не сообщается» (5.3). От себя добавлю: не сообщается и о причинах такой значительной ошибки в расчетах высоты, а также и о том, куда делись все эти «расследования» по поводу действий фантомной российской авиации в воздушном пространстве Украины.
Реакция голландцев на бездействие Украины после катастрофы 16 июля очень жестка и конкретна: «Этот инцидент не повлек за собой никаких дальнейших ограничений или закрытия воздушного пространства… Совет безопасности Нидерландов считает, что данная оценка рисков была неполной, потому что она учитывала лишь угрозы военной авиации, но не учитывала последствия возможных ошибок или промахов для гражданской авиации» (6.6.2). Если честно, очень похоже на приговор.
Раздел 5.5 посвящен многочисленным сообщениям, в которых задолго до 17 июля говорилось о наличии в зоне конфликта высокоточной зенитно-ракетной техники, способной поражать авиацели на больших высотах. Комиссия цитирует «New York Times» от 5 июня, в которой приводится интервью с представителями повстанцев, продемонстрировавших журналистам захваченные на украинских военных базах ракетные установки «земля-воздух».
Тут же — сообщение издания «Аргументы недели» от 11 июня о том, что в зоне конфликта присутствуют установки «Бук». В этом же разделе приведены неоднократные сообщения от 29 июня по поводу того, что повстанцы захватили украинские «Буки», а также заявления украинской стороны о том, что эти «Буки» не рабочие. Само собой, скромно опускаются приведенные здесь выше сведения о наличии таких «Буков» у Украины.



Но даже имеющихся в докладе сведений голландцам хватило для того, чтобы задаться вопросом: почему же, при наличии всех этих тревожных известий о присутствии такой техники в Донбассе, Украина все-таки не закрыла воздушное пространство над зоной конфликта?
Составители отчета пошли дальше, приведя совсем уж фантасмагорические заявления украинской стороны о том, что их авиация расстреливалась с российской территории (5.6). Опять-таки логично поставить вопрос: если вы уж в самом деле уверены в том, что на стороне вашего противника выступила Россия, то вы-то уж наверняка знаете, что у РФ есть боевая техника, способная поражать цели на любой высоте? И если вы сами верите в то, что озвучиваете для западной прессы, то почему же не защищаете гражданскую авиацию в своем воздушном пространстве от возможного поражения?
Проанализировав все приведенные факты, следствие снова-таки пришло к выводу: «Как суверенное государство Украина осуществляет полный контроль над своим воздушным пространством и потому несет основную ответственность за его безопасность» (6.1).
Кроме того, голландские следователи проанализировали многочисленные сообщения своей прессы о том, что якобы 14 июля в Киеве на специальном брифинге, который прошел в администрации Порошенко для западных дипломатов, обсуждался вопрос безопасности воздушного пространства. В прессе Нидерландов долго муссировались слухи о том, что результаты этого брифинга не были своевременно донесены до авиационных компаний.
Однако, изучив донесения голландского посольства, следствие установило: Украина действительно сообщила о сбитом накануне АН-26, но вместо того, чтобы обсудить вопросы безопасности полетов, сосредоточилась на обвинениях против России. «Украина, поддерживаемая послом США, пыталась оказать давление перед предстоящим Европейском Советом с тем, чтобы расширить санкции против Российской Федерации», — говорится в отчете.
Обратите внимание на это «поддерживаемое послом США». Позже голландская пресса взяла интервью у посла США Джеффри Пайетта по поводу того брифинга. Но он чудесным образом «забыл» его подробности. Из отчета следствия можно сделать вывод, откуда такая «забывчивость» — оказывается, посол США был озабочен не безопасностью гражданской авиации над Украиной, а санкциями против Москвы, потому и увел совещание совсем в другое русло. А соответственно, и Пайетт косвенным образом несет ответственность за трагедию 17 июля.



В завершение отчета следствие в который раз делает однозначный вывод о прямой ответственности Украины за произошедшее: «Суверенитет государств является одним из фундаментальных принципов Чикагской Конвенции… Это означает не только тот факт, что государство имеет полный контроль над своим воздушным пространством, но и несет ответственность за соблюдение безопасности воздушного пространства, открытого для гражданской авиации» (6.6.5).
«Украинские власти неадекватно оценили риск для гражданской авиации», — таков основной вывод доклада (9.2). Подчеркну: других виновных в этой трагедии основной отчет следственной комиссии не назвал. Единственной ответственной и действовавшей неадекватно стороной названа (причем, как мы видим, названа неоднократно в ходе отчета) исключительно Украина.
Спустя день после обнародования отчета основная голландская газета «De Telegraaf» прямо обратилась к послу Украины в Нидерландах Александру Горину с просьбой прокомментировать критику в адрес Украины, прозвучавшую в отчете. Как это ни парадоксально, но посол никакой критики не усмотрел, заявив: «Я не считаю это критикой. Скорее это попытка установить, как можно было избежать полета там MH17. Чтобы избежать повторения этой

Дочитывая голландский отчет нашел интересное замечание об отношении голландских
ответственных органов на заявления Украины о том что ее самолеты Россия сбивает
мощными ЗРК со своей территории которые Украины неоднократно делала незадолго
до и после катастрофы с MH17.

Стр 239

"В MIVD начали расследование причин крушения самолета Ан-26 14-го июля.
Поводом для этого стали заявления в СМИ со стороны украинских властей, что
самолет летел при 6500м и был сбит с мощной зенитной система (средней
дальности "поверхность-воздух" или "воздух-воздух"), или даже с территории
Российской Федерации. Если это было так, то участие России в конфликт стало бы
фактом. Этого события было достаточным основанием для MIVD запустить
расследования. 17-го июля 2014 года MIVD поделился результатами этого
расследования с NCTV и AIVD. Согласно оценки MIVD , маловероятно что Антонов
был сбит мощной системы ПВО (не говоря уже, о том что это произошло с российской
территории). Исследование фото обломков и показаний свидетелей показал, что
самолет был поражен в правый двигатель, после чего немедленно появились
5 до 6 парашютистов . После чего Антонов разбился. На основе этой информации
MIVD пришел к выводу, что повреждения самолета не соответствует ущербу,
вызванного мощным ЗРК. В этом случае самолет был бы уничтожен в воздухе.
Согласно MIVD обломки и очевидцы подтверждают тот факт, что самолет был сбит
с ПЗРК запущенном с украинской территории. Это возможно только если Антонов
летел значительно ниже, чем 6200 м или 6500 метров."


"The MIVD launched an investigation into the downing of the Antonov An-26 on 14
July. The reason for this were the statements in the media by the Ukrainian authorities that the
aeroplane was flying at 6,500 metres and was shot down with a powerful anti-aircraft
system (a medium-range surface-to-air missile or an air-to-air missile) by, or even from
inside, the Russian Federation. If this was the case, then Russian participation in the
conflict would have become a fact; this was sufficient reason for the MIVD to launch an
investigation. On 17 July 2014, the MIVD shared the results of this investigation with
several parties, including the NCTV and the AIVD. According to the MIVD’s assessment,
it was unlikely that the Antonov had been shot down with a powerful air defence system
(aside from the question of whether this occurred inside Russian territory). Images of the
wreckage and eye witness statements showed that the aeroplane was struck in the right
engine and that subsequently 5 to 6 parachutes appeared. After these events the
Antonov crashed. On the basis of this information the MIVD concluded that the damage
to the aeroplane was not consistent with the damage that would be caused by a powerful
anti-aircraft system. In that case the aeroplane would have been destroyed in the air.
According to the MIVD the wreckage and the eyewitnesses support the fact that the
aeroplane was downed with a MANPADS originating from inside Ukrainian territory. This
is only possible if the Antonov was flying considerably lower than 6,200m or 6,500m."

Цитата: Мирр от 25.10.2015 20:43:39Версия с метеоритом более " вероятна" , чем с ракетой " воздух-воздух"...

О! Еще один вылез...
Вопрос: 
"Кто сбил Боинг?"

Цитата: nekto_mamomot от 25.10.2015 21:18:37О! Еще один вылез...
Вопрос: 
"Кто сбил Боинг?"

Я для себя ответил , жду "официальной" версии) а толкать туда сюда уже пережеванную имеющуюся инфу уже не интересно. Да и А А , вроде все рассказал. Чо не понятно?)

Цитата: pmg от 25.10.2015 20:30:48..
Согласно MIVD обломки и очевидцы подтверждают тот факт, что самолет был сбит
с ПЗРК запущенном с украинской территории. Это возможно только если Антонов
летел значительно ниже, чем 6200 м или 6500 метров."

Чисто арифметика и только по одному эпизоду. СБУ под руководством ЦРУ с верхнего этажа соврало:
-по высоте самолета
-по применению БУКа ополченцами
-по привозу БУКа из РФ на территорию Украины
-по российскому экипажу БУКа
-по применению БУКа с территории России
-по применению ракет "воздух-воздух" с территории России
-по участию войск РФ на территории Украины

А таких эпизодов, которые они связывали с MH17, там не меньше, чем вранья по одному этому.