Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Uncle Ben от 19.05.2017 16:44:54У него смартфон, поэтому что Куб, что Бук - смартфон сам буквы переставляет и года и в других словах. Ссылку дать забыл, пришлось давать вместо него. Как я понял, речь идет об этом:
Буксируемая ложная цель

 О, отлично. Начал просвещаться потихоньку . Молодец. Но это старая технология. 
И я тебе её описал как не очень удачное решение. 
У меня всего-то 27 сробщений пока, мог бы и просмотреть и найти ссылку. Но вы здесь все какие-то неповлротливые и суть дискуссии быстро теряете. Вообщем ротеря времени.
Но нате вам на последок. Может начнут шестеренки крутиться.
Вот как эту игрушку продавали в 2014 году.
https://youtu.be/olQNpTxSnTo?t=3m19s
А вот краткая история развития. 
http://www.globalsec…s/mald.htm

Цитата: AlexanderII от 19.05.2017 15:55:46Я знаю дядя Бэн...вот я Поликарпа и спрашиваю - Боинг упал а мишень улетела
Если дрон то какой? Рипер так быстро перемешаться в пространстве не умеет.
Нуна с турбореактивным движком

А ты когда-нибудь думал, что вдруг есть что-то чего ты не знаешь? Гении аы все здесь непризнанные. Все Наполеоны, как на подбор. Аозиожно, что это заразно, так что хватит с меня. 

Цитата: Policarp2 от 19.05.2017 17:12:10А ты когда-нибудь думал, что вдруг есть что-то чего ты не знаешь? Гении аы все здесь непризнанные. Все Наполеоны, как на подбор. Аозиожно, что это заразно, так что хватит с меня.

Нервный какой пошел клиент... Несдержанный.
Все давно поняли, что Вы пытаетесь донести, но Ваша версия не встречает понимания по следующим причинам:
1. Вы очень слабо себе представляете как работает комплекс Бук. Для Вашей версии нужна СОЦ. Которой никто не видел и работа которой не была обнаружена средствами РТР хохлов или стран НАТО. 
2. Вы постулируете наличие некой "волшебной" технологии способной имитировать для СОЦ Бука боевой самолет. Причем самолет не западной, скажем так, разработки.В качестве доказательств возможности существования такой технологии Вы используете два довода:
 а) израильтяне успешно убивали Куб не неся при этом потерь;
 б) существуют различного рода ложные цели, способные для РЛС имитировать самолеты.
Естественно такая аргументацию воспринимается крайне негативно потому, что:
 а) формально израильтяне никогда не имели дела с ЗРК Куб, раздолбали они Квадраты, причем только со второй попытки. ЗРК Бук это совсем другой комплекс и с ним, в рамках преодоления централизованной и автоматизированной системы ПВО израильтяне никогда не сталкивались. Само собой тезис, что евреи полвека крутят Бук вокруг сами знаете чего и как хотят вызывает справедливое неприятие, просто потому, что это не правда. Я уж молчу, что традиционно экспортные модификации очень сильно отличаются от православных.
в) думаю, что не открою большего секрета, если скажу, что радиочастотные ложные цели для нас не является "открытием" очень и очень давно. Еще на известном реутовском поделии планировалось к применению аж три таких буксируемых ложных цели. На минуточку - это 70е года прошлого века. Не возьмусь утверждать, что Бук способен идентифицировать такие цели со 100% вероятностью, но утверждаю, что в ТЗ на Бук требование об идентификации таких целей имеется совершенно точно, потому, что на момент создания комплекса такая технология была известна. А нужно знать наши заказывающие органы, эти в ребята в ТЗ сыпят вообще всё, о чем известно их коллективному разуму.
Это так сказать методологическая присказка. А теперь собственно сказка. Все эти приблуды запускаются с самолетов и имеют дальность не более 460 км. Максимальную дальность. Что б такая зараза просто долетела до Донецка ее нужно пускать с натовского самолета примерно над Кременчугом, при этом упадет она где-то около границы с Россией. Что бы такая ложная цель развернулась и упала в нужном районе дистанцию пуска придется урезать. Это значит, что F-16 крутился где-то в районе Днепропетровска.
Сами-то верите в такой расклад?
Сознательно опуская совершенно законные вопросы радиотехнического характера (не специалист), но меня очень сильно смущают вопросы обеспечения синхронизации этой операции и степени общей осведомленности супостатов. Что бы все это провернуть нужно:
1. Точно знать где пусковая, потому, что она должна находиться в зоне досягаемости поражения конкретного гражданского борта.
2. Точно знать где находится СОЦ, потому что имитатор должен излучать ложный сигнал  в направлении источника излучения, а не во все стороны как Вы полагаете.
3. Поднять в воздух F-16 (условно), держать его в воздухе до того момента когда нужно будет с упреждением по времени запустить имитатор "сушки", посадить его куда-то или дозаправить в воздухе... И все это не заметно, тайком...
4. Обеспечить управление имитатором в процессе имитации сушки и после сбития боинга. Т.е. дать команду на выключение, развернуть, уронить в нужном безлюдном районе, собрать остатки. Кстати, а чем они за этим имитатором наблюдали? П-18 желто-блакитного цвета? Или еще чем?
Вопросов такого рода можно накидать еще с десяток. 
Лично я считаю, что Вы просто не хотите видеть явных слабых мест своей версии. Думаю это объясняется гипнозом кажущего "всеобъемлющего технологического превосходства" западной "циливизации" над извечными лапотниками  Как там скулил подельник Ленусика, что-то типа: "Вы что же думаете, что Европа, будучи родиной всех известных технологий, не в состоянии разобраться с физикой взрыва БЧ какого-то там Бука?"  
P.S. И вот теперь - До свидания.

Цитата: Uncle Ben от 18.05.2017 19:20:40Если это про Ельцина, то:

Скрытый текст

"Наведение ракеты 9M38M1 на цель после захвата цели радиолокационной головкой самонаведения производится по методу пропорциональной навигации (рис. 14). Сущность метода заключается в том, что полет ракеты в точку встречи с целью на участке самонаведения происходит по траектории, в каждой точке которой угловая скорость поворота вектора скорости ракеты пропорциональна угловой скорости поворота линии "ракета-цель" (линии визирования цели антенной РГС)".

Это и есть та самая хитрая стратегия, выводящая на цель (в точку встречи). У него рисунок стрельбы почти вдогон, а под большим углом это упреждение видно более наглядно. Там же есть и уравнения движения и видно, какая информация нужна для управления ракетой. ГСН стратегии не строит, они в "нее" заложены в виде метода интегрирования этого уравнения.

P.S. АА как раз и решает задачу, обратную к этой - он знает, что за функция стоит справа и начальные условие (распределение ПЭ при взрыве). Остальным это сделать слабо, потому что они вынуждены подбирать коэффициенты уравнения и оценивать распределение ПЭ, а обратная задача очень чувствительна к таким ошибкам.

Не хочу ни на чём настаивать по пнятным причинам, но всё-таки, ещё поясню свои сомнения

- по-логике, ГСН должна строить свою траекторию по одинаковому алгоритму, вне зависимости от габаритов цели, тип цели выбирается, это я читал. То есть - между небольшим самолётом, типа штурмовика и лайнером не должно быть разницы в системе наведения, да она и не нужна.  Это может означать, что объект приближен в алгоритме расчёта к принятой модели, то есть задаётся в виде идеальной точки, по наибольшей интенсивности ответного сигнала. 

- упреждение, задаваемое алгоритмом, относится к упреждению этой идеальной точки, ошибка компенсируется устройством радиовзрывателя и характером рассеивания ПЭ. 

Поэтому, по-логике, при любой точке пуска, участок самонаведения ракеты должен заканчиваться с каким-то отклонением не относительно физического габарита объекта, а зоны максимального ответа сигнала, принимаемой в расчёте за идеальную точку модели. Может быть, габарит объекта как-то учитывается, но указаний на это я не обнаружил. 

 Поэтому, выход ракеты вперёд по курсу Боинга, в версии Антея по Зарощенскому для меня остаётся непонятным. По схеме ракета шла снизу, значит ответный сигнал формировался корпусом и крыльями с наибольшей интенсивностью в зоне их сопряжения. Значит и ракета должна была направляться в нижнюю плоскость с небольшим люфтом (учитывая, что цель может быть малоразмерная) относительно расчётной точки наведения ГСН. 

 В версии по Снежному вопрос вызывает фронтальная атака ракеты.  В описаной схеме работы ГСН занятие ракетой встречного курса на одном эшелоне не выглядит логичным. Зачем? Задача прекрасно была бы выполнена опять же атакой с нижней плоскости самолёта. 

 Из этих соображений, можно предположить, что обе точки пуска, предложенные Антеем(МО РФ) и укропами, могут оказаться сомнительными. Ракета могла идти по любой иной траектории, обусловленной характером участка внешнего наведения и радиокоррекции. И любая версия места пуска требует дополнительного подтверждения криминалистическим анализом позиции. 

 За отсутствием уверенных данных о месте пуска, невозможно никакого объективно подтвержённого обвинения в произошедшем инциденте. 

 Утверждения МО, основанные на подгонке материалов под какие-то свои соображения, нанесли огромный ущерб репутации РФ. Версия Антея, в которой он своими руками подтвердил возможность локализации точки пуска по дыркам и открыл возможности для идиотской дискуссии на эту тему - продолжение, пусть и выужденное, глупой линии поведения МО РФ. 

 Утверждения Белингската и укропов о позиции в Снежном, без криминалистической экспертизы не имеют никакой ценности. Осознавая это, они пытаются навести тень на плетень огромным количеством косвенных "улик", которые обретают дополнительное правдоподобие благодаря глупой брехне МО РФ и нелепым экспериментам Антея. 

Цитата: Teiwaz от 20.05.2017 08:44:56..

1. Поэтому, по-логике, при любой точке пуска, участок самонаведения ракеты должен заканчиваться с каким-то отклонением не относительно физического габарита объекта, а зоны максимального ответа сигнала, принимаемой в расчёте за идеальную точку модели. Может быть, габарит объекта как-то учитывается, но указаний на это я не обнаружил. 

2. Поэтому, выход ракеты вперёд по курсу Боинга, в версии Антея по Зарощенскому для меня остаётся непонятным. По схеме ракета шла снизу, значит ответный сигнал формировался корпусом и крыльями с наибольшей интенсивностью в зоне их сопряжения. Значит и ракета должна была направляться в нижнюю плоскость с небольшим люфтом (учитывая, что цель может быть малоразмерная) относительно расчётной точки наведения ГСН. 

 3.В версии по Снежному вопрос вызывает фронтальная атака ракеты.  В описаной схеме работы ГСН занятие ракетой встречного курса на одном эшелоне не выглядит логичным. Зачем? Задача прекрасно была бы выполнена опять же атакой с нижней плоскости самолёта. 

 ..

1. Этой идеальной точкой и является решение уравнения наведения. Оно решается непрерывно, учитывая движение цели (ГСН полуактивная и все время получает отражение от облучения цели с земли) и ракеты, строя свою траекторию, на которую система управления ракеты ее выводит. Когда при полете по траектории этого решения цель попадает в зону радиовзрывателя, то уравнение свое дело сделало.

2. Еще раз. При наведении эта ракета не идет в точку максимального сигнала, а летит в непрерывно пересчитываемую точку - она будет впереди цели - так устроено уравнение.

3. Из Снежного до Боинга еще надо было долететь (впрочем, как и из Зарощенского, но отсюда ближе). Поэтому сначала набирается высота (пока двигатель работает и чтобы выйти в разряженную часть атмосферы), а потом атакуется сверху (выше эшелона). Траектория по вертикали будет практически плоская. Из Зарощенского это превышение будет меньше, поскольку лететь ближе. Проекция траектории будет прогнута к цели, но не сильно - разные скорости ракеты и цели (ну еще первоначальное рыскание при переключении метода).

Цитата: Uncle Ben от 20.05.2017 09:42:59Поэтому сначала набирается высота (пока двигатель работает и чтобы выйти в разряженную часть атмосферы), а потом атакуется сверху (выше эшелона). Траектория по вертикали будет практически плоская. Из Зарощенского это превышение будет меньше, поскольку лететь ближе. Проекция траектории будет прогнута к цели, но не сильно - разные скорости ракеты и цели (ну еще первоначальное рыскание при переключении метода).

О чём и речь.  Обратной экстраполяцией место пуска определить невозможно. 

Цитата: Teiwaz от 20.05.2017 09:56:26О чём и речь.  Обратной экстраполяцией место пуска определить невозможно.

Там экстраполяция сводится к решению обратной задачи. То есть надо уравнение движения проинтегрировать от конечного положения в начальное. АА знает и уравнение и и конечное положение (эта БЧ испытывалось сотни раз и куда летят осколки им известно досконально, а другие не знают даже самого уравнения и как реагирует система управления на команды тоже). Есть много методов, как интегрировать уравнение назад (они сложнее, чем прямое интегрирование и поэтому нужны специальные программы и техника). Конечно, решение не будет таким точным, как попадание в цель, но в несколько квадратных километров оно уложится (ошибку тоже можно оценить). А из этих квадратных километров извлекается корень и получается разброс точки старта.

Цитата: rigel1986 от 20.05.2017 09:40:42не было никакой ракеты, узбагойтесь

ЗУР - единственная версия, которая вызывает у некоторых сомнение в исполнителе и позволяет притягивать к катастрофе Россию. Все остальные однозначно его определяют. Да и остальных версий практически не осталось.

Цитата: Uncle Ben от 20.05.2017 10:14:59Там экстраполяция сводится к решению обратной задачи. То есть надо уравнение движения проинтегрировать от конечного положения в начальное. АА знает и уравнение и и конечное положение (эта БЧ испытывалось сотни раз и куда летят осколки им известно досконально, а другие не знают даже самого уравнения и как реагирует система управления на команды тоже). Есть много методов, как интегрировать уравнение назад (они сложнее, чем прямое интегрирование и поэтому нужны специальные программы и техника). Конечно, решение не будет таким точным, как попадание в цель, но в несколько квадратных километров оно уложится (ошибку тоже можно оценить). А из этих квадратных километров извлекается корень и получается разброс точки старта.

Не убедительно. Абсолютно. Траектория состоит из двух участков - внешнего наведения и работы ГСН, на котором так же возможна радиокоррекция.  Уравнения знать мало. Надо знать все события, связанные с этими участками. Причём на первом - работет человеческий фактор, оторый не учитываем. 
 Вы сами писали 

ЦитатаПоэтому сначала набирается высота (пока двигатель работает и чтобы выйти в разряженную часть атмосферы), а потом атакуется сверху (выше эшелона).

 А теперь фактически себе противоречите. После набора высоты для атаки сверху- траектория может быть вообще любая. Ничего там не просчитаешь. 
 И противоречите данным Антея, который демонстрировал фронтальную атаку и снизу.

Цитата: rigel1986 от 20.05.2017 09:40:42не было никакой ракеты, узбагойтесь

Это вы Антею объясните.

Цитата: Teiwaz от 20.05.2017 10:25:08Не убедительно. Абсолютно. Траектория состоит из двух участков - внешнего наведения и работы ГСН, на котором так же возможна радиокоррекция.  Уравнения знать мало. Надо знать все события, связанные с этими участками. Причём на первом - работет человеческий фактор, оторый не учитываем. 
 Вы сами писали 


 А теперь фактически себе противоречите. После набора высоты для атаки сверху- траектория может быть вообще любая. Ничего там не просчитаешь. 
 И противоречите данным Антея, который демонстрировал фронтальную атаку и снизу.

Насчет убедительности, я уже отвечал.
Вы когда-нибудь интегрировали уравнения полета? Решали обратные задачи?

Каждому участку соответствуют свои, известные, давно выписанные в общей форме  уравнения (достаточно точные параметры известны разработчику) основанные на законах Ньютона и аэродинамических следствиях из них. Движение цели здесь прямое и прямолинейное (мелкая дрожь отметки сглаживается и на решение не влияет). Это второй-третий курс авиационных техвузов, когда проходят динамику полета и численно решают уравнения движения. Решение обратных задач - тоже стандартная вещь (например, получение томограммы по результатам измерений) за методы решений которых еще полвека назад была выдана Ленинская премия, как и за теорию оптимального управления. Методам наведения ракет на цель и соответствующим уравнениям скоро исполнится век.

Если бы цель была ближе, то фронтальная атака могла бы быть и снизу. Картинки здесь года почти три назад или в гугле по "зона поражения бука". Там примерно показано куда и как летит ракета в зависимости от дальности, высоты  и цели.

Цитата: Uncle Ben от 20.05.2017 10:24:33ЗУР - единственная версия, которая вызывает у некоторых сомнение в исполнителе и позволяет притягивать к катастрофе Россию. Все остальные однозначно его определяют. Да и остальных версий практически не осталось.

Со звуковыми и визуальными идентификаторами пуска - полный швах. Никто не слышал неповторимого звука запуска и не видел вразумительного дымового ("инверсионного") следа ракеты.

Цитата: rigel1986 от 20.05.2017 12:21:02Со звуковыми и визуальными идентификаторами пуска - полный швах. Никто не слышал неповторимого звука запуска и не видел вразумительного дымового ("инверсионного") следа ракеты.

Я другой аргумент для обсуждения приводил, но да ладно.

Звук не такой уж и специфический - старт и полет сравним с пролетом самолета на сверхзвуке или  одиночным взрывом и пролетом истребителя/штурмовика. А вразумительный след - это на фоне чистого неба.  Про пушки и ракеты воздух-воздух обсуждали. Первое невероятно, второе - маловероятно. Подрыв - тоже невероятно. Единственное, маловато пробоин для БЧ Бука, но это надо перепроверять опубликованные расчеты. СК РФ, вроде отвечающий за эту версию, молчит. Голландцы не признают. Поэтому не отвергаю, но как основную не принимаю. И не я один.

P.S.  Уточню.
Маловато площади пробоин для набора массы ПЭ до их массы в БЧ Бука. То, что их непонятно как и сколько наскребли еще можно объяснить высокой энергией, прошивали насквозь или не застревали . Конечно, тщательнее надо. Спорить не могу, не моя сфера.

Цитата: Uncle Ben от 20.05.2017 12:46:53Я другой аргумент для обсуждения приводил, но да ладно.

Звук не такой уж и специфический - старт и полет сравним с пролетом самолета на сверхзвуке или  одиночным взрывом и пролетом истребителя/штурмовика. А вразумительный след - это на фоне чистого неба.  Про пушки и ракеты воздух-воздух обсуждали. Первое невероятно, второе - маловероятно. Подрыв - тоже невероятно. Единственное, маловато пробоин для БЧ Бука, но это надо перепроверять опубликованные расчеты. СК РФ, вроде отвечающий за эту версию, молчит. Голландцы не признают. Поэтому не отвергаю, но как основную не принимаю. И не я один.

да и с наличием характерных поражающих элементов БЧ "Бук" тоже беда полнейшая.

Цитата: Teiwaz от 20.05.2017 10:25:44Это вы Антею объясните.

Антей на ней и не настаивает !))

Два года назад на этой ветке все это подробно обсуждалось, сейчас почему-то некоторые снова возбудились, хотя никаких новых фактов с тех пор не появилось.  Если  внимательно прочитать интерпретацию инцидента представленную специалистами компании Алмаз-Антей - все достаточно аргументировано. Принципы работы ЗУР типа Бук общеизвестны всем производителям оружия такого типа. Никакого опровержения выводов компании Алмаз-Антей со стороны реальных специалистов в этой области я не видел. Хотя голандцы для анализа инцидента вполне могли пригласить хороших специалистов работающих в этой области. И в Европе такие есть. В основном критикуют дилетанты. Траектории которые они рисуют - это не более чем фантазии людей не имеющих отношения ни к производству ни к экслуатации систем вооружения такого типа.
Вывод который сделали специалисты компании Алмаз-Антей простой: если перехват был осуществлен Буком, то это была ракета 9М38М1 c бч 9Н314М и запуск был из района Зарощенское. Анализ отверстий на фрагментах указывал на бч 9Н314М.  Далее зная характеристики бч и анплизируя траектории ПЭ была определена ориентации ракеты относительно цели в момент перехвата. Если А-А правильно решил эту задачу, то перехват был осуществлен однозначно из района Зарощенского. Поэтому оппонеты сосредатачиваются на  критике определения ориентации  ракеты. И повидимому  поэтому голландцы не торопились со сбором фрагментов самолета. И даже после основного вывоза, когда местные жители приносили найденные фрагменты голландцы не проявляли особого интереса к их вывозу. Хотя при расследованиях авиакатастроф собирают все обломки вплоть до самых мелких. 

Для справки привожу основные принципы работы системы наведения комплекса Бук хотя многим из присутствующих на форуме это хорошо известно.
Цитата из книги Ельцина: "В комплексе принят комбинированный метод наведения ракеты – инерциальное наведение с радиокоррекцией на начальном участке наведения и полуактивное самонаведение на конечном участке траектории." 
А если немного подробнее то алгоритм работы системы наведения работает таким образом (При желании можно найти в книге: Проектирование ЗУР.2001г. Авторы Архангенгельский и др. ): Для ЗУР средней и большой дальности действия траектория полета разбивается на два участка: первый занимающий по времени приблизительно (70-80) %  траектории на котором система управления реализует так называемую оптимальную или опорную траекторию. По  информации о параметрах движения ракеты и цели вычисляется упрежденная точка встречи, через которую проводится траектория ракеты. Реализация такой траектории достигается с помощью бортовых средств управления. При полете по этой траектории используется закон управления по линейному отклонению от опорной траектории, при этом степень приближения  реализуемой траектории к опорной весьма высокая, отклонения не превышают десятков метров. Это гарантирует точное воспроизведение оптимальной траектории. В процессе полета опорная траектория уточняется и пересчитывается в зависимости от измеряемых текущих параметров движения цели относительно ракеты. При сближении с целью на заданное расстояние, когда оставшееся время полета до точки встречи составляет около (20-30) %  от полного времени полета, осуществляется переход на метод пропорционального сближения. Это позволяет к моменту начала самонаведения (т.е. на дальности соответствующей захвату цели бортовой головкой самонаведения) свести к минимуму систематические начальные промахи и потребные перегрузки для их отработки. В результате ЗУР получает возможность использовать на коротком участке самонаведения полный диапазон располагаемых перегрузок для выбора промахов и парирования возможных противозенитных маневров цели перед точкой встречи. Причем этот алгоритм реализуется независимо от типа старта наклонного или вертикального.
Кстати на видеороликах видно как сразу после старта происходит первая коррекция траектории на опорную.

Опорную траекторию рассчитывает система управления и она соединяет текущие координаты ракеты с координатами рассчитанной точки перехвата и зависит от дальности до этой точки и высоты.  В процессе полета по этой траектории она периодически перерасчитывается. Такой алгоритм приводит к тому, что в случае неманевреной цели, ракета летит вплоть до точки встречи по опорной траектории с довольно высокой точностью. Примеры опорных траекторий в зависимости от дальности можно найти в презентации А-А. При перехвате на максимальной дальности опорная траектория имеет вид близкий к баллистической, так как она позволяет максимально реализовать энергетические возможности ракеты. В этом случае ракета приходит к цели сверху и к точности это не имеет никакого отношения.
И к вопросу о возможности изменения траектории на 90 гр. Минимальный радиус разворота  ракеты ограничен предельной перегрузкой 20 и зависит от скорости
500 м/cek - 1250 м,  700 м/cek - 2450 м,  800 м/cek - 3200 м, 1000 м/cek - 5000 м
Приблизительно такое расстояние в идеале требуется ракете для раворота на 90 град, но в реальности это расстояние будет вдвое больше с учетом времени вывода ракеты на большие уголы атаки системой управления. Кроме того, чтобы начать такой маневр система управления должна определить, что промах в данный момент имеет такую же величину как радиус. А если система управления к началу самонаведения дает такой гигантский промах, то такой ЗУР вряд ли в состоянии перехватить какую-либо маневренную цель. Самолет тоже не может изменить резко параметры своей  траектории так как автопилот держит его в пределах своего эшелона по высоте.
 
При этом нужно иметь ввиду, что на высоте 10000м где плотность в 3 раза меньше чем у земли  не факт, что аэродинамика ракеты позволит обеспечить такую кривизну траектории (маневренность целей на такой высоте тоже снижается). Ракета имеет крыло малого удлинения, малой площади около 1.5 м2. Высокие маневренные характеристики таких компоновок обеспечиваются за счет скорости и падают как квадрат скорости. Кроме того на больших углах атаки резко возрастает сопротивление, что приводит к существенной потери скорости и соответственно дальности.
Но для поражения неманевренных целей такие перегрузки  и не требуются. Система управления и самонаведения приведет к неманевреной цели с высокой точностью без каких либо резких маневров. Промах около 5 м говорит о том что система управления выполнила свою задачу и привела ракету в зону поражения а остальное сделали РВ и БЧ.

Цитата: ВЕК47 от 21.05.2017 10:03:53Два года назад на этой ветке все это подробно обсуждалось, сейчас почему-то некоторые снова возбудились, хотя никаких новых фактов с тех пор не появилось.

Благодарствую за взвешенный и спокойный комментарий по существу налипших сомнений. Я его непременно обдумаю, хотя он не переубедил. Несомненно, всё могло быть и так, но есть вопросы. Этот алгоритм работы комплекса предполагался, так как он совершенно логичен и оптимален, но надо ещё поразбираться.
 
Сомнения касаются не столько технической стороны вопроса согласно методичек, сколько невозможности на основе этих данных выстроить и подтвердить контр-версию.  Они любопытны, но в данном случае - бессмысленны. Что вынуждает рассматривать именно слабые места антеевских утверждений. 

 Почему сейчас, а не три года назад?

Прежде всего потому, что два-три года назад подобное рассмотрение не имело смысла. Не только все, но вообще мало кто сомневался, что Начальство, вляпавшееся в такую историю предложит хоть сколько-то удобоваримую легенду. Этого не случилось, и это проблема. Уже не только для Начальства.
 
 Так как утверждение в мозгах Белингскатовкой и укроповской легенды на фоне косорукости Начальства, создаёт проблему на личностном  коммуникативном уровне. Причём, массовую. 

Цитата: LightElf от 21.05.2017 12:18:48Давно есть версия, которая объясняет все странности этого дела. Попробую ее напомнить.
1. Стрелял украинский Бук.
2. Стрелял он по самолету, которого "там не было"
3. По неизвестным причинам (маневр, РЭБ, раздолбайство) попал "не туда"
4. У всех сторон есть записи радаров и прочие доказательства. 
Из перечисленного следует патовая ситуация. Укры не могут предъявить доказательства, поскольку тогда они распишутся в вине за гибель гражданского самолёта. Наши не могут предъявить записи, потому что тогда покажут,  что "их там есть ".
Короче, все несут пургу, чтобы историю замять и забыть.

1. Я согласен, но этого мало
2. Я, конечно, верю в российский РЭБ, но как-то такие возможности выходят за мои знания "новых физических принципов" оружия. Или это что-то другое? Был реальный, но промазали? Они вообще бы шли с разных сторон света.
3. Мне и, думаю, разработчикам были бы интересны такие причины, ну кроме раздолбайства. Во времена моего далекого ПВО-шничества на учениях мы "сбивали" половину своих самолетов, за что и получали не то, что хотели. Но это были реальные цели и электронные стрельбы. Еще представляю реальную цель в окружении ложных, но чисто ложную затрудняюсь. Но "Есть многое на свете  .. Что и не снилось"() мне.
4. Надеюсь, что у РТВ России есть записи. А хохлы могли бы предоставить записи летающих "ихтамнетов" за другие дни, но как-то не получается. Да и как-бы залетать туда ни к чему.

Что касается российской пурги. Мне кажется, что с хохлами придется налаживать отношения и их не хотят загонять совсем в угол. Эта власть уйдет и жизнь будет налаживаться.
 

Цитата: LightElf от 21.05.2017 14:23:141. Алмаз-Антей все рассказал.
2. Самолет был реальный, либо разведку вел, либо укролитаки шугал. 
3. Истребитель имеет ненулевые шансы увернуться от летящей в него ракеты. Или средствами РЭБ ее отвести от себя.
Почему ракета, потеряв цель, захватила Боинг - то вопрос к спецам по Буку. 
4. А вот чтобы они не показывали совсем ничего - для того МО и устроило клоунаду с прессухой. Мол "у нас все ходы записаны, откроете рот - мы свои данные откроем".
Укры в собственной лжи запутались. Если бы они сразу признались и выкатили всю фактуру - соскочили бы. Ну да, трагическая случайность, скорбим и сочувствуем и все такое. А они с перепугу начали на Россию стрелки переводить, на чем их и поймали.
PS. Важный вопрос: сколько всего было ракет, сколько должно было быть и почему в Боинг пришла только одна.

Из 1. следует 2.,3. = Умысел и никакого раздолбайства. ЗУР пришла из района Зарощенского, не виляя и не уходя свечой на самоуничтожение.
А раз так, то Боинг - цель жирная, высотная и неманеврирующая. Наверняка в наставлении по стрельбе и прописана одна ракета - это уже в голове на автомате: "Цель уничтожить! Расход 1".

Цитата: LightElf от 21.05.2017 15:19:10Нет, а кто эта Лена?
Вам, почему-то, очень хочется объяснить произошедшее происками злобных творогов. 
Жизнь же подсказывает, что разгильдяйство и трусость встречаются гораздо чаще.

Да были тут давеча:
Двое из ларца

А следующим шагом не будет, что этот российский раздолбай самолет МО и пустил пару питонов в Боинг, поскольку ВСУ-шные самолеты с этой стороны никак не могли подобраться?

Не, по этой версии всерьез говорить не могу, может другие подключаться. По-мне, совершенно ясно, что Украина опубликовала бы данные о нарушении воздушного пространства, а не постила фото таскаемых Буков.