Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Uncle Ben от 23.09.2018 11:47:01Я бы начал с призыва, прозвучавшем на голландском брифинге по поиску свидетелей и автора почерка, который написал номер на сопле.
По поводу рассекреченных документов, прозвучало на брифинге. Но автора почерка действительно не рассекретили. Думаете, это были Петров или Бошаров?

Понятно. Спасибо, успокоили.
ваше 

Цитата"МО ответила на вопрос JITа".

 является всего лишь  вашим вымыслом.
МО РФ не говорило во время Брифинга, что оно "отвечает на запрос".
Ну а что Приемный Акт?
Вот вы говорите, что это 

Цитатанесекретный приемный акт, проходящий по бухучету

 То, что он давно потерял секретность  (из-за того, что один из его экземпляров в руках войск "стремящихся в НАТО") - я не спорю.
Я удивляюсь МО РФ, которое для подтверждения факта получения одной из советских в/ч  Изделия №_____. стесняется продемонстрировать публике Приемный Акт о том, что эта в/ч получило это Изделие в целости и сохранности вот в такой комплектации (название и номера основных комплектующих Изделия).   
Мне представляется дичью несусветной рассекречивание и демонстрация сов.секретного до сих пор Журнала,  в котором есть только  запись об этом Приемном Акте, как доказательство того, что в одну их советских в/ч по ж/д прибыло целым и невредимым Изделие №____.
Может, его на ж/д - того... разукомлектовали? 
Одно доставили, а другое (документацию, например) - забыли? И только в Приемном Акте все это должно быть отражено.
То, что вы считаете Приемный Акт важным "для бухгалтерии" и пусть его "ищут" те, кто... 
В ГРАУ МО РФ  наверно, тоже есть бухгалтерия, где этот Акт хранится, да?
Но совпадают ли в этом Приемном Акте номера БЧ, ГСН и Двигателя Изделия №_____ с теми, что нам показывал генерал Паршин? 
Вот в чем вопрос.  

Паша Каныгин это безусловно эталонный лох.  Ему бы после эпического зашквара с еэспэдэшным ГОСТом забиться под шконку и не отсвечивать. Ан нет, клиент решил не сдаваться и, к вящему удовольствию почтенной публике, продолжить барахтаться в грязной луже, шумно фыркая и пуская носом пузыри . Очевидно, что бы наглядно продемонстрировать из какого контингента рекрутируются т.н. "либеральные" журналисты. К сожалению чиновники МО, своим достаточно путанным ответом, дали почву для дальнейших спекуляций на эту тему.


Начать с того, что как тут уже справедливо заметили, ГОСТ 19.602 к данному случаю имеет такое же отношение как Дед Мороз к синхрофазотрону. ГОСТы 19й группы (19.ХХХ) относятся к совершенно отдельному сегменту технической документации – единой системе программной документации  (ЕСПД). Создались они в конце 70х, устанавливали требования к порядку разработке, оформления и т.д. программной документации (документации на программные изделия для электронно-вычислительной техники) и безнадежно устарели уже к моменту их выхода. Использовать  ГОСТ 19.602 для интерпретации термина "восстановленный подлинник" всё равно, что использовать ГОСТ по методам контроля качества молочной продукции для интерпретации результатов химического анализа ракетного топлива.

Паше сильно непонятно

Цитата..что именно генералы называют подлинником документа на ракету, а что — копией....

Рассказываю. Сначала в конструкторском бюро разрабатывается оригинал конструкторского документа (КД). В те времена это калька, на которая удостоверяется оригинальными ("живыми") подписями соответствующих должностных лиц (исполнителя, проверяющего, нормоконтролера, метролога и т.д. и т.п.). После этого документ переезжает в бюро (отдел) технической документации, где бережно укладывается на полку (стеллаж). С него снимаются копии, которые передаются в производство. С этого момента оригинал КД превращается в подлинник. Опуская детали связанные с особенностями завершения отработки изделия, по завершению ОКР на выходе имеется три комплекта КД имеющих статус подлинника:
1. Комплект КД в ОТД (БТД) предприятия-разработчика.
2. Комплект КД, хранящийся у Заказчика.
3. "Эталонный" комплект КД, который, как правило, хранится на предприятии-разработчике. Особенностью этого комплекта является то, что в нём не проводятся изменения. Причем правила создания и хранения "эталонного" комплекта КД регламентируются отдельным ГОСТом, который, увы, не является открытым. 



А теперь очень важный нюанс, вся эта лабуда с "восстановленным подлинником", которая регламентируется ГОСТ 2.501 "ЕСКД. Правила учета и хранения" относится исключительно к "подлинникам" КД. Все эти акты должны оформляться, если утерян или пришел в негодность конструкторский документ находящийся в одном из трёх комплектов. Соответственно, все учтенные копии, после такой операции тоже меняются и на них появляется надпись "восстановленный подлинник". Естественно, что все акты, объяснительные и докладные тоже хранятся в том месте, где потеряли документ или опрокинули на него чайник с кипятком . Причем, за давностью лет, вот эти документы скорее всего не сохранились.




Теперь почему подпись на формуляре появилась раньше, чем было изготовлено изделие. Тут имеет место быть забавная понятийная коллизия. Формуляр (паспорт) являются эксплутационным  документом. Т.е. документом, который сопровождает изделие в эксплуатации. Но где начинается эксплуатация? Для ракеты – в эксплуатирующей организации (войсковой части). А для составной части этой ракеты, например, сопла? Тоже в части? А может с того момента как сопло было окончательно изготовлено, принято и передано в дальнейшую сборку? Или с того момента как сопло пошло на первые испытания? Вопрос не праздный, потому как он определяет когда будет оформляться документ, указанный в спецификации на изделие.



Общая практика такова, что на сложные и ответственные узлы в КД устанавливается форма и правила оформления документов по форме и названию являющихся эксплуатационными, но по сути являющихся разновидностью маршрутно-сопроводительной документации (МСД). Эта приблуда плавно переехала из предшествующей ЕСКД системе – системе чертежного хозяйства (СЧХ). Формально так делать нельзя, но с другой стороны ничто не запрещает записать в ТУ фразу типа "Результаты измерений занести в 15ДХХ.ХХХФО". И не ипёт, что эти результаты измерений будут сделаны за полгода до того, как данный узел будет предъявлен на приемку. В строгом соответствии с требованиям КД к моменту выполнения измерений, должен быть оформлен формуляр (паспорт), в него должны быть внесены результаты измерений, в нем же, в дальнейшем, будут сделаны отметки о проведенных испытаниях, приемке и монтаже в основное изделие. И останется этот формуляр в "Деле изделия" вместе с другими такими же "эксплутационными документами" – паспортами/формулярами/этикетками на клапанье, мембраны, заглушки и прочую мелкую машинерию. 



Кроме того, нужно учесть, что помимо общепромышленных ГОСТов существуют специфические военные и отраслевые, которые сплошь и рядом не стыкуются между собой, а то и прямо противоречат. Например, у ракетчиков есть минимум два своих ГОСТа по эксплуатационной документации, которые местами прямо противоречат общепромышленному 2.601 и при этом на него ссылаются. Кстати по этому поводу вялотекущая переписка между Заказчиком, предприятиями и Росстандартом продолжалась лет 15 и так ничем и не закончилась  


В общем в итоге:
1. У меня нет ни малейших сомнений, что документы подлинные. Особенно журнал учета отгруженной продукции порадовал, я прям молодость вспомнил, когда точно также по трафарету доступными цветами шариковых ручек оформлял такие же кислотные заголовки. 
2. Разбежка в датах абсолютно укладывается в известную мне практику. Сослались в КД на отдельный документ вместо того, что бы приводить в ТУ специальную форму технологического паспорта. Сплошь и рядом. 
3. И еще, я бы не разгонял зраду насчет буковки "М". Такого рода изменения вносятся совершенно не так. Иногда "банан это просто банан" ЭМ это просто ЭМ. По моему опыту такого рода пометки просто игнорируются. При наличии доброй воли естественно. Не могу себе представить, что в далеком 1986 военпред подписался под документом в котором внесены рукописные правки в индекс изделия без проведения изменений в установленном порядке. Даже сейчас это просто немыслимо, а уж тогда-то... А вот вариант: "Петрович, бля, ну ошиблись, ну помилосердствуй, не губи, век не забуду, конец года, бля, как я тебе переподпишу..." вполне допускаю.  Внесение рукописных правок это очень серьезное нарушение, головы за это снимают, это да, но сама по себе доказательством того, что закомплектовали другое изделие, такая правка не является.

Как-то так...

Цитата: Uncle Ben от 23.09.2018 11:47:01Я бы начал с призыва, прозвучавшем на голландском брифинге по поиску свидетелей и автора почерка, который написал номер на сопле.
...

Электрографом. Номер на сопле написан электрографом. Обязательно позовите меня на подчерковедческую экспертизу надписей сделанных электрографом. Я хочу это видеть 

Цитата: neantichrist от 23.09.2018 13:28:43То, что он давно потерял секретность  (из-за того, что один из его экземпляров в руках войск "стремящихся в НАТО") - я не спорю.
Я удивляюсь МО РФ, которое для подтверждения факта получения одной из советских в/ч  Изделия №_____. стесняется продемонстрировать публике Приемный Акт о том, что эта в/ч получило это Изделие в целости и сохранности вот в такой комплектации (название и номера основных комплектующих Изделия).   
Мне представляется дичью несусветной рассекречивание и демонстрация сов.секретного до сих пор Журнала,  в котором есть только  запись об этом Приемном Акте, как доказательство того, что в одну их советских в/ч по ж/д прибыло целым и невредимым Изделие №____.
Может, его на ж/д - того... разукомлектовали? 
Одно доставили, а другое (документацию, например) - забыли? И только в Приемном Акте все это должно быть отражено.
То, что вы считаете Приемный Акт важным "для бухгалтерии" и пусть его "ищут" те, кто... 
В ГРАУ МО РФ  наверно, тоже есть бухгалтерия, где этот Акт хранится, да?
Но совпадают ли в этом Приемном Акте номера БЧ, ГСН и Двигателя Изделия №_____ с теми, что нам показывал генерал Паршин? 
Вот в чем вопрос.

А можно вопрос? Спасибо. Расскажите пожалуйста почему Вы решили, что в Приемном Акте указываются те же номера, что и секретном журнале? И еще откуда вообще выплыл Приемный Акт? 

Цитата: DigliWigli от 23.09.2018 12:55:24Не по наличию бука у днр вина доказывается, а по его маршруту до места пуска под Снежным, билингам с тел.вышек и свидетельскими показаниями и.т.п

Если бы хохлы и голландцы точно так же предъявили маршруты и точки стояния хохляцких буков в этот день, а также их переговоры и свидетелей, видевших несколько иную картину, а не ту, которая выгодна хохлам, то, боюсь, картина косвенных улик была бы совсем иная.
И, таки да. Все это опять не доказательства. Беспристрастный суд на таком обвинение не построил бы. Нужны объективные факты и результаты экспертиз.

Цитата: Uncle Ben от 23.09.2018 15:04:44Хотел оставить на закуску, ну да ладно.

Мои извинения, но думаю у нас материала для клиентов хватит с лихвой. Про условные и действительные номера изделий, про легендирование, про ....  Думаю есть ещё чем потомков древних шумеров огорчить.

Цитата: Uncle Ben от 23.09.2018 13:42:45Констатирую два момента: ...
-откуда в акте приема-передачи возьмется номер сопла, по которому была восстановлена  история изделия?

Нам что на брифинге показывали?
Напоминаю!
 "ПАСПОРТ  соплового блока №____ ", "ФОРМУЛЯР   двигателя №_____", к которому присобачен этот "сопловой блок".
Так да? 
Ну и чего вы прикрываетесь  "соплом"???
Генерал Паршин же отчетливо сказал, что сопловой блок №____  является "составной частью"  двигателя №_____, установлен на двигатель  24 декабря 1986 г.
Или вы считаете, что сопло поставлялось в в /ч отдельно от двигателя и там его подсоединяли к двигателю?

Логистикой боеприпасов занимался в середине 70-х, не все еще забыл и поэтому  из упражнений МО РФ с сов. секретными доками мне очевидно, что МО РФ не хочет/трусит/стесняется/забыло  показать публике Приемный Акт, указанный в графе "документ подтверждающий передачу изделия" сов.секретного "Журнал учета принятой продукции".

Ну не хочет/не может -  и ладно. 
Но только Приемный Акт может быть доказательством того, что :
-  Изделие №, укомлектованное  Двигатель №_____, ГСН №____ , БЧ №____  + комплект документации, таки доехало по ж/д  до в/ч №20152.
   

Цитата: Uncle Ben от 23.09.2018 13:42:45Показали бы акт, поднялся бы вой,....

То есть, вы уверены, что экземпляр Приемного Акта, находящийся  на хранении в МО РФ не показали публике потому, что в МО РФ  не хотят услышать "вой". 
Я вас правильно понял?
.
Логичен вопрос - а почему наследники в/ч №20152 не показывают этот Акт ( если он сохранился)?
Логичный ответ - Приемный Акт (или его копия из какого-нипуть архива) на это Изделие №____ уже находится в руках JIT и является вещдоком, о котором страны-участницы не имеют права говорить.      
И именно поэтому МО РФ не желает показывать свой экземпляр Приемного Акта, чтобы не верифицировать вещдок, который, ВОЗМОЖНО,  уже находится в руках JIT.
 

Цитата: перегрев от 23.09.2018 15:01:15А можно вопрос? Спасибо. Расскажите пожалуйста почему Вы решили, что в Приемном Акте указываются те же номера, что и секретном журнале? И еще откуда вообще выплыл Приемный Акт? 

Пожалуйста.
Откуда выплыл?
Из спича генерала Паршина, слушать внимательно с 9:32
https://www.youtube.…FjS1mBHslY

Цитатате же номера, что и секретном журнале

Почитайте внимательно, как называются графы на странице "сикретного Журнала", потом поговорим про номера.

https://ru.bellingca…ugansk-ru/

ЦитатаДругое изображение этой зоны есть на Panoramio. Согласно описанию, снимок сделан 12 октября 2013 года из положения, более близкого к месту съемки видео с «Буком».

ЦитатаМожно сопоставить объекты на видео с «Буком» с объектами на фото из Panoramio, а также установить положение камеры во время съемки «Бука» — справа внизу от камеры с фотографией Panoramio. На приведенном ниже изображении выделено три элемента: правый край биллборда (красным), столб (зеленым) и труба (желтым).

===============
И все бы хорошо,но ниже они публикуют следующее
===============

ЦитатаЭто же место посетили 60 Minutes Australia, также подтвердив его соответствие видео.

================
Одна маленькая деталь:
А куда подевались три белых бочонка на опоре билборда? 

Цитата: DigliWigli от 23.09.2018 11:50:59Когда камера фокусируется нормально становится четким и дорога и тягач и передняя часть бука. Просто сравни свой кадр с этим. К тому же помни, что человек с переговоров (Дубинский) признал свою запись подлинной, а значит подтвердил нахождение этого бука в Донецке.

ПОЧЕМУ Бук в этом кадре с ОЧЕНЬ НИЗКИМ РАЗРЕШЕНИЕМ??? Потому что видеомонтаж!

Цитата: Братан от 23.09.2018 17:13:15https://ru.bellingcat.com/novosti/russia/2016/09/26/whos-lying-lugansk-ru/



===============

===============


================
Одна маленькая деталь:
А куда подевались три белых бочонка на опоре билборда? 

Вариант:. Появились позже. Но это могут пояснить местные.

Цитата: Andres от 23.09.2018 17:33:50Вариант:. Появились позже. Но это могут пояснить местные.

Т.е на одной стороне дороги"бочонки" были,а на второй-сделали позже?

Цитата: neantichrist от 23.09.2018 16:35:13Пожалуйста.
Откуда выплыл?
Из спича генерала Паршина, слушать внимательно с 9:32
https://www.youtube.…FjS1mBHslY

Действительно, генерал произносит слова Приемный Акт. И что?

Цитата: neantichrist от 23.09.2018 16:35:13Почитайте внимательно, как называются графы на странице "сикретного Журнала", потом поговорим про номера.

Я бы рад, но у меня плохое зрение, был бы чрезвычайно признателен, если бы Вы, ничего не таясь, назвали бы эти самые графы

Цитата: Andres от 23.09.2018 18:11:53А почему бы и нет? Остальное всё сходится.

Не все сходится.
Ключевой столб с видео  в 2014 году
\
с фото 2013 года(Биллингкэт)

Яндекс 2012 год

Яндекс спутник (сейчас)

Бинг спутник(сейчас)

Этот столб внезапно оброс травой в 2014 году?
З.ы Да и угол изгиба бордюров отличается

Цитата: Братан от 23.09.2018 18:57:08Не все сходится.
Этот столб внезапно оброс травой в 2014 году?

Трава может быть сильно ближе к фотографу, чем столб. Да и изгиб просто искажен перспективой. Ваш довод мимо, к сожалению.
Оставьте вы в покое эти видео... Наше МО уже по ним столько пурги нагнало, что стыдно.... Это не важно, был бук у ополчения или нет. Главное - кто стрелял.

Цитата: STN от 23.09.2018 19:08:34Трава может быть сильно ближе к фотографу, чем столб.

Эта трава сильно ближе к...видеооператору?

Цитата: Братан от 23.09.2018 18:57:08Не все сходится.
Ключевой столб с видео  в 2014 году
\
с фото 2013 года(Биллингкэт)

Яндекс 2012 год

Яндекс спутник (сейчас)

Бинг спутник(сейчас)

Этот столб внезапно оброс травой в 2014 году?
З.ы Да и угол изгиба бордюров отличается

Легко. Учитывая события весны-лета 2014-го вполне вероятно что коммунальщикам было не до уборки травы и кошения газонов. 

Цитата: Братан от 23.09.2018 19:13:55Эта трава сильно ближе к...видеооператору?

Никакого криминала в этом кусочке травы не вижу - он есть и на других ваших фото, не такой густой, но тут не угадаешь, как и когда что разрослось или состриглось. Вот ситуация с бочонками на столбе интереснее - лучше по ним проведите расследование. Это уже объективным фактом может оказаться.

Цитата: STN от 23.09.2018 19:17:30Вот ситуация с бочонками на столбе интереснее - лучше по ним проведите расследование. Это уже объективным фактом может оказаться.

Дык уже объяснили,что столб установили ,покрасили и лишь потом прикрепили бочонки

Цитата: перегрев от 23.09.2018 18:26:25Действительно, генерал произносит слова Приемный Акт. И что?

Я бы рад, но у меня плохое зрение, был бы чрезвычайно признателен, если бы Вы, ничего не таясь, назвали бы эти самые графы

Влезу.
Документ называется "Журнал учета принятой продукции по изделию...", раздел "ОБ ОТГРУЗКЕ", графы:
"N железнодорожной накладной" (069195)
"документ подтверждающий получение" (Пр.акт... - вот здесь его и ищем)
"каким транспортом отправлено"  (ж.д 200/1500)


P.S. Привет отсюда: http://mh17.webtalk.…=13#p78553

Сегодня 20:11:24

• Автор: РВШ
  


• Участник
  

И глобальной авантюре. Чё там у антихриста, крыша поехала? Акт приемки в в/ч 20152 имеет мк номер 2212с (секретно) этой части от  19 мая 1987г . О чем было сообщено ДМЗ входящим ДМЗ 1087с от 4 июня 1987г. Очевидно, копия акта не прилагалась - ибо незачем. Арсенал в/ч 41686 вообще не соизволил сообщить даже машиноконтрольный номер своих актов. Не то, что даже не прислал их копии. Само собой только Украина могла предъявить акты приемки изделий в/ч 20152. Это пошла шиза.