Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Comandante от 19.07.2020 13:36:24Boeing могли сбить в ходе учений ПВО Украины
..

"После входа одного из самолетов в зону обнаружения ЗРК "Бук" он был взят на сопровождение боевым расчетом батареи, расположенной у населенного пункта Зарощенское.По всей видимости, по трагической случайности через какое-то время маршруты полетов малайзийского Boeing и Су-25, несмотря на разницу в эшелонах, совпали, слившись на экране в одну крупную точку, что стало фатальным для гражданского борта - в момент схождения целей на одном азимуте система сопровождения автоматически перестраивается на ведение той, которая имеет наибольшую площадь", - рассказал источник РИА Новости.

ЗЫ. Листая старые страницы.

Цель контролируется не только по углам, но и по дальности и высоте. Разность в эшелонах - несколько километров. CУ-25 ВСУ системой распознавания будет помечен как свой, надо предпринять специальные действия для такой стрельбы. От высоты, скорости и дальности завивсит момент входа цели в зону пуска, поэтому контролируется на протяжении некоторого времени и зона пуска не должна менять конфигурацию. СОУ и ПБУ (на учениях ведь была не одиночная СОУ) видят цель с разных мест и слиться на экранах разных установок она не может. Запущенная ЗУР при резком изменении параметров цели уйдет на самоуничтожение. Поэтому событие маловероятное и требует более детального пояснения. При всем хохлизме, два военных округа на территории бывшей Украины были нацелены  на проникновение сухопутных войск по самые Нидерланды с очень хорошей организацией соответствующего ПВО. Конечно, развал, но приличные учебные заведения и преподаватели продолжали готовить  кадры для той техники.

P.S. Да и сушки на верхнем ее эшелоне никто не видел.

Цитата: Uncle Ben от 19.07.2020 16:20:49Цель контролируется не только по углам, но и по дальности и высоте. Разность в эшелонах - несколько километров. CУ-25 ВСУ системой распознавания будет помечен как свой, надо предпринять специальные действия для такой стрельбы. От высоты, скорости и дальности завивсит момент входа цели в зону пуска, поэтому контролируется на протяжении некоторого времени и зона пуска не должна менять конфигурацию. СОУ и ПБУ (на учениях ведь была не одиночная СОУ) видят цель с разных мест и слиться на экранах разных установок она не может. Запущенная ЗУР при резком изменении параметров цели уйдет на самоуничтожение. Поэтому событие маловероятное и требует более детального пояснения. При всем хохлизме, два военных округа на территории бывшей Украины были нацелены  на проникновение сухопутных войск по самые Нидерланды с очень хорошей организацией соответствующего ПВО. Конечно, развал, но приличные учебные заведения и преподаватели продолжали готовить  кадры для той техники.

Это всё так. Но ТУ-154 сбили на учениях именно по такой схеме. Причём, тогда времени на осознание того, что совсем не ту цель "подсвечивали", было гораздо больше. Напомню, что "тушку" завалили на дальности 240 км. 

Цитата: Uncle Ben от 19.07.2020 16:20:49Цель контролируется не только по углам, но и по дальности и высоте. Разность в эшелонах - несколько километров. CУ-25 ВСУ системой распознавания будет помечен как свой, надо предпринять специальные действия для такой стрельбы. От высоты, скорости и дальности завивсит момент входа цели в зону пуска, поэтому контролируется на протяжении некоторого времени и зона пуска не должна менять конфигурацию. СОУ и ПБУ (на учениях ведь была не одиночная СОУ) видят цель с разных мест и слиться на экранах разных установок она не может. Запущенная ЗУР при резком изменении параметров цели уйдет на самоуничтожение. Поэтому событие маловероятное и требует более детального пояснения. При всем хохлизме, два военных округа на территории бывшей Украины были нацелены  на проникновение сухопутных войск по самые Нидерланды с очень хорошей организацией соответствующего ПВО. Конечно, развал, но приличные учебные заведения и преподаватели продолжали готовить  кадры для той техники.

Ну да, приложите все это к ТУ-154, сбитого над Черным морем. У хохлов даже самое невероятное событие вероятно со 100%.
 И да вдогонку феофану-милане - и пр.работникамсбу. Если, не ваши сбили, для чего весь, тот вал дезы от "в тот день авиация не летала" до фейкометов с видео и переговорами. Только для прикрытия своей жопы, другой логики нет.

Цитата: meovoto от 19.07.2020 07:40:04.
Я так понимаю, что все, кто оппонирует варианту существования ракет Р-27 с ОФ БЧ, имеют в своём распоряжении (или, просто, имеют неограниченный доступ к ним, в любой момент) многотомники справок, заверенных сургучными печатями, из госархивов РФ, с масштабом, по времени, перекрывающим несколько десятков лет, которые позволяют "железобетонно" доказывать достоверность утверждений, подобных вышеприведённому Вашему? И Вы успели их просмотреть, не обнаружив нужный оправдательный, для меня, документ? Разумеется, понимаю, будучи под подпиской, никогда, и никому, эти многотомники не покажете, но, всё равно, снимаю шляпу, перед Вашей осведомлённостью!
.

.
Возможно, Вы и правы. А возможно, и нет. Но что это меняет, по сути? 
.

.
Необходимые зоны поражения однотипных ЛА определяются по заданным критериям эффективности, априори, до начала разработки самих БЧ, что АУР, что наземных ЗРК, у учётом особенностей конструкций конкретных типовых целей. А далее, соответствующим образом, сначала они конструируются, на основе, в целом, известных математических моделей построения годографов разлёта ГПЭ, а затем, экспериментально, доводятся до нужных параметров. Отсюда, и делайте вывод, насколько существенно (и должно ли такое быть, в принципе?) отличается "характер зоны поражения" БП, разработанных, по факту, для решения одной и той же задачи, суть достижения заданной вероятности поражения типовой цели, при некоторых одинаковых заданных условиях.
.

.
В Сети нет ни одного исследования концерна, в котором производится сравнение плотностей поражения обломков кокпита МН17 и плотностей поражения виртуальных моделей Боинга 777 при нахождении точки детонации в том положении, которое определили специалисты концерна по следам ГПЭ, наблюдаемым на обломках самолёта. 
.
Вывод же, на основе исходного условного предположения - "это была ракета ЗРК, производства концерна Алмаз-Антей", о том, что картинка поражения соответствует 9М38, сделан только качественно, то есть, по внешнему виду поражений и по отсутствию на обломках следов поражений от ГПЭ в форме "бабочки".
.
С гифками всё просто. Имеется видео концерна, на котором, из точки, близкой к места расположения подорванной БЧ, сняты повреждения кокпита Ил-86 её поражающими элементами. Примерно, то, что мы видим, похоже на то, что имеется на обломках кокпита МН17.
-
Координаты БЧ, относительно кокпита, были выбраны концерном на основе данных, предоставленных ему в июне 2014 года голландцами из DSB, то есть, расстояние между БЧ и ближайшей точкой кокпита составляло, примерно, 4 метра. Я, условно, снял "кальку" этих поражений, и из простых геометрических соображений, виртуально переместил точку подрыва на 2 метра ближе, то есть, туда, где её местонахождение определил сам концерн. Естественно, при двукратном приближении картинная плоскость съёмки камеры, оставаясь неизменной, сжимается по площади, ровно в четыре раза, а плотность поражения, соответственно, возрастает в те же четыре раза. И мы, наблюдаем то, что... наблюдаем - картина поражения резко отличается от того, что имеет место быть на обломках Боинга.

1. Характер зоны поражения зависит от разлета ПЭ ОФ БЧ. Разлет ПЭ БЧ зависит от начальной формы (образующей) укладки ПЭ в ОФ БЧ и точек детонации ВВ БЧ. Из-за существенно разных размеров отсека БЧ 9М38 и Р-27 будет существенно разной и образующая укладки ПЭ в ОФ БЧ, а следовательно, будет и существенно разным разлет ПЭ и зона поражения.
2. Подрыв ЗУР 9М38М1 во втором эксперименте А-А с Ил-86 подтвердил, что характер поражения Боинга не согласуется с выбранной DSB точкой подрыва и ориентацией ракеты в момент подрыва БЧ. Главное - не согласуется с ориентацией ракеты в момент подрыва БЧ. С учетом невыложенных, но имеющихся фрагментов боинга, характера повреждения силового набора боинга и внутренних треков ПЭ зона поражения соответствует среднему углу между ЗУР 9М38 и боингом 60 градусов в расчитанной А-А точке подрыва БЧ. Можно "покачать" вправо-влево. С натягами будет 50-70 градусов.

Цитата: abstek от 19.07.2020 16:28:01Это всё так. Но ТУ-154 сбили на учениях именно по такой схеме. Причём, тогда времени на осознание того, что совсем не ту цель "подсвечивали", было гораздо больше. Напомню, что "тушку" завалили на дальности 240 км.

Как сбили тушку, подробно расписано на ветке ПВО. Там совершенно другая ситуация и другой комплекс. По той же схеме были спровоцированы сирийцы, на сбитие российского самолета разведки.

Цитата: Uncle Ben от 19.07.2020 16:20:49При всем хохлизме, два военных округа на территории бывшей Украины были нацелены  на проникновение сухопутных войск по самые Нидерланды с очень хорошей организацией соответствующего ПВО. Конечно, развал, но приличные учебные заведения и преподаватели продолжали готовить  кадры для той техники.

Вот тут вы конкретно не правы. Военное образование было практически полностью уничтожено на Украине в начале 90-х. Ввузы бОльшей частью перепрофилированы, а преподаватели убыли. Кто на пенсию, кто в Россию. Ну а про материально-техническую базу и говорить не приходится. Офицерский состав, служивший в ВСУ и ВС СССР ушел на заслуженную пенсию в полном составе еще до майдана 2014 года. 
Новые наборы обучались на украинском языке и исключительно в теоретическом плане. Нехватка офицерских кадров составляла в звене младшего командирского состава до 50%.


ЗЫ. Набор офицерских кадров в ПВО ВСУ проводился, в этот период, исключительно из состава обучавшихся на советских военных кафедрах ВУЗов Украины. Про качество их подготовки рассказывать нужно? 

На вскидку то, что осталось и считается ввузами по военным специальностям: 

1.	Академия сухопутных войск имени гетьмана Петра Сагайдачного Государственный. Уровень аккредитации III. Основан в 1899 г.	Львов
2.	Военный институт телекоммуникаций и информатизации имени Героев Крут Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1992 г.	Киев
3.	Гвардейский имени Верховной Рады Украины факультет военной подготовки Национального технического университета Харьковский политехнический институт Государственный. Уровень аккредитации III. Основан в 1944 г.	Харьков
4.	Житомирский военный институт имени С.П. Королева Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1919 г.	Житомир
5.	Ивано-Франковский национальный технический университет нефти и газа Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1967 г.	Ивано-Франковск
6.	Институт Военно-Морских Сил Национального университета «Одесская Морская Академия» Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 2014 г.	Одесса
7.	Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1834 г.	Киев
8.	Киевский национальный университет технологий и дизайна Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1930 г.	Киев
9.	Национальная академия Государственной пограничной службы Украины имени Богдана Хмельницкого Государственный. Уровень аккредитации I.	Хмельницкий
10.	Национальная академия Национальной гвардии Украины Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1931 г.	Харьков

11.	Национальный технический университет «Днепровская политехника»

12.	Национальный университет "Одесская морская академия" Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1944 г.	Одесса
13.	Национальный университет «Острожская академия» Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1576 г.	Острог
14.	Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1898 г.	Киев
15.	Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 1804 г.	Харьков
16.	Учебно-научный институт информационной безопасности Национальной академии Службы безопасности Украины Государственный. Уровень аккредитации IV. Основан в 2003 г.	Киев
17.	Харьковский национальный университет Воздушных Сил (ХНУВС)

Цитата: Салон62 от 19.07.2020 11:37:41Ну, скажем, корпуса сбитых мишеней типа "Стриж-3", выполненные на базе ЗУР от ЗРС С-25, сохраняют свою форму (сам видел).
А это корпус ОТР 8К14 (она же Р-17, она же "Scud") сбитой ЕМНИП в 1995 году в Капьяре ЗРС С-300ПМ (ПМУ-1?):

Особо не деформировался. Учитывая, что ЗУР "Бука" гораздо легче, то вполне могла сохранить цилиндрическую форму после падения.
P.S. Обратите внимание на дырки от ГПЭ ЗУР 48Н6. Учтите, что цель была куда более быстрая, чем несчастный Боинг.

С нашим осеком двигателя немного иная ситуация. Вначале прямо на его торце рванули около 40 килограммов взрывчатки с детонационной и ударной волнами, и в него влетели обломки донной части БЧ. Затем, после такого воздействия, он упал с высоты 10 км. И при этом не получил никакой деформации и вмятин. При том, что на экспериментальных подрывах на земле его просто разрывает.

Цитата: Uncle Ben от 19.07.2020 17:49:30Учения в Крыму - это 2001-й год и причина обсуждалась на ветке ПВО. В искусственную  ловушуку по аналогии с ТУ-154, попались сирийские прошники, сбив российский самолет, обученные уже не деградировавшими украинскими специалистами. Здесь речь идет о другой технике, не про С-200, имеющей другие особенности. А уровень деградации лучше  обсудить на украинской ветке, я его не отрицаю.

А в чём принципиальное отличие? Всё то же самое. Захват одной цели, в луч попадает более крупная, перезахват, пуск. "Цель поражена, расход одна". 

Цитата: abstek от 19.07.2020 17:59:27А в чём принципиальное отличие? Всё то же самое. Захват одной цели, в луч попадает более крупная, перезахват, пуск. "Цель поражена, расход одна".

ГСН не перезахватывает "более крупную" цель. В случае с С-200 - потеря цели ГСН (срыв захвата), переход ГСН в режим поиска цели и захват того, что попалось. Самоликвидации ЗУР в режиме поиска цели нет и в случае незахвата цели ЗУР летит до прекращения работы БИП. После прекращения работы БИП срабатывает самоликвидация. Если самоликвидация не сработает, то ЗУР как обычный снаряд пролетит километров 600. При этом расчет С-200 не знает, какую цель захватила ГСН. Бук работает иначе. В случае срыва сопровождения цели, ГСН осуществляет пролонгацию ее относительного движениия, и если за время, ЕМНИП, около 3 с захват не восстановился, ЗУР самоликвидируется. 

Цитата: abstek от 19.07.2020 17:59:27А в чём принципиальное отличие? Всё то же самое. Захват одной цели, в луч попадает более крупная, перезахват, пуск. "Цель поражена, расход одна".

Принципиально то, что БУК работает в комплексе, основное это  пункт боевого управления ПБУ и самоходные пусковые СОУ. Они несколько разнесены и обмениваются информацией, то есть видят не по одному лучу, а с нескольких точек зрения. Когда цель разворачивается по дальности (мишень в случае ТУ и провокация израильского летчка в Сирии), она исчезает с экрана С-200 и ее перезахват возможен оператором. В  этот момент и происходила ошибка. Головка же ЗУР БУКа при резких изменения параметров цели уходит на самоликвидацию. Да и другого объекта рядом не было.

Цитата: Поверонов от 19.07.2020 16:17:23Ну да а малое число пробоин на Боинге объяснимо тем что ракета была Артемовская или с просроченной БЧ, хотя осталась таки эффективной по гражданской цели.

А почему малое? А-А не протестовал против количества пробоин, вполне сопоставимо с годографом Бука. Углы другие.

Цитата: fugu01 от 19.07.2020 18:36:29ГСН не перезахватывает "более крупную" цель. В случае с С-200 - потеря цели ГСН (срыв захвата), переход ГСН в режим поиска цели и захват того, что попалось. Самоликвидации ЗУР в режиме поиска цели нет и в случае незахвата цели ЗУР летит до прекращения работы БИП. После прекращения работы БИП срабатывает самоликвидация. Если самоликвидация не сработает, то ЗУР как обычный снаряд пролетит километров 600. При этом расчет С-200 не знает, какую цель захватила ГСН. Бук работает иначе. В случае срыва сопровождения цели, ГСН осуществляет пролонгацию ее относительного движениия, и если за время, ЕМНИП, около 3 с захват не восстановился, ЗУР самоликвидируется.

А кто сказал, что пуск был до перехвата цели? Перехват мог произойти до пуска.
И потом, как это оператор С-200 не знает? Что РПЦ подсвечивает, то ГСН и захватывает.
Перехватывает не ГСН, а РПЦ.

Цитата: Uncle Ben от 19.07.2020 16:20:49Цель контролируется не только по углам, но и по дальности и высоте. Разность в эшелонах - несколько километров.

Скрытый текст

CУ-25 ВСУ системой распознавания будет помечен как свой, надо предпринять специальные действия для такой стрельбы. От высоты, скорости и дальности завивсит момент входа цели в зону пуска, поэтому контролируется на протяжении некоторого времени и зона пуска не должна менять конфигурацию. СОУ и ПБУ (на учениях ведь была не одиночная СОУ) видят цель с разных мест и слиться на экранах разных установок она не может. Запущенная ЗУР при резком изменении параметров цели уйдет на самоуничтожение. Поэтому событие маловероятное и требует более детального пояснения. При всем хохлизме, два военных округа на территории бывшей Украины были нацелены  на проникновение сухопутных войск по самые Нидерланды с очень хорошей организацией соответствующего ПВО. Конечно, развал, но приличные учебные заведения и преподаватели продолжали готовить  кадры для той техники.

P.S. Да и сушки на верхнем ее эшелоне никто не видел.

Вы, безусловно, правы. И именно поэтому сбитие Укр ПВО Ту-154 над Чёрным морем за пределами максимальной дальности выглядит как нечто почти фантастическое. Стреляли по мишени в ближней зоне (20-25км), не попали, высокое по факту промаха не сняли, факт перенацеливания не заметили, "цель" после промаха продолжали сопровождать (как, бл*ть?). РПЦ С200 имеет весьма узкий луч (ну примем чуть больше 1 градуса - антенны передача/приём имеют слегка разные ширины ДН). Без сопровождения сбития бы не было. Полуактивная ГСН при срыве сопровожденя весьма быстро уводит ракету на самоуничтожение.
А вы говорите, так не бывает^тм! Над проклятой территорией случается неслучаемое.

Цитата: abstek от 19.07.2020 17:59:27А в чём принципиальное отличие? Всё то же самое. Захват одной цели, в луч попадает более крупная, перезахват, пуск. "Цель поражена, расход одна".

Версия Украины состоит именно в том, что ошибся расчет «российского Бука пытавшийся поразить украинский самолет», принявший Боинг, летевший на высоте примерно в 10 км за транспортник ВСУ Антей. 
Перевернутая на 180 градусов версия.
Таким образом вариантов версий не так уж много. И если версия с ошибкой украинского Бука представляется маловероятной (это только в том случае, если мы исключаем преднамеренно спланированный пуск по гражданскому самолет), то украинская версия кажется гораздо более фантастической.  
До сих пор не устранены многие фактологические противоречия, умышленные искажения и, мягко говоря, странные совпадения :
- Наличие или отсутствие в районе катастрофы самолетов ВВСУ
- Наличие или отсутствие, в районе допускающем поражение Боинга, БУКов ВСУ
- Отсутствие спутниковых снимков США
- Исчезновение украинского авиадиспетчера
- Смерть летчика Волошина, которого обвиняли в поражении Боинга/присутствии при его поражении/знании фактологии событий
- Отсутствие данных украинских радаров
- Признание украинских военнослужащих в эфире российского телевидения по Волошину и по ЗРК Бук, осуществившему пуск по Боингу
ЗЫ. И это далеко не все. Так что, как мне представляется, пытаясь разобраться в технических и тактико-технических деталях и обстоятельствах произошедшего мы вряд ли сможем докопаться до истинной картины событий. Она, скорее, лежит в политической плоскости а также психологических особенностях, выучке военнослужащих ВСУ, ВВСУ и СБУ и целей, которые преследовало руководство ВСУ и Украины в конкретно сложившейся на июль 2014 года ситуации.

Цитата: Uncle Ben от 19.07.2020 18:45:42Принципиально то, что БУК работает в комплексе, основное это  пункт боевого управления ПБУ и самоходные пусковые СОУ. Они несколько разнесены и обмениваются информацией, то есть видят не по одному лучу, а с нескольких точек зрения. Когда цель разворачивается по дальности (мишень в случае ТУ и провокация израильского летчка в Сирии), она исчезает с экрана С-200 и ее перезахват возможен оператором. В  этот момент и происходила ошибка. Головка же ЗУР БУКа при резких изменения параметров цели уходит на самоликвидацию. Да и другого объекта рядом не было.

ПБУ выдаёт целеуказание для СОУ. И ракета с полуактивным наведением будет наводить я по одному лучу. В данном случае, от СОУ. Что будет сопровождать СОУ, по тому и будет наводиться ракета. 
Понятно, что речь идёт о принципиально возможности. Если других целей во время захвата рядом не было, то и говорить не о чем, т. к. перезахватывать нечего. 
P. S. "Разворачивается по дальности" - непонятно, что имеется в виду. В С-200 стрельба по одиночной цели ведётся в режиме монохромного излучения, т. е. расчёт не увидит что перезахвачена цель с другой дальность. 

Цитата: ivrom от 19.07.2020 20:56:35Вы, безусловно, правы. И именно поэтому сбитие Укр ПВО Ту-154 над Чёрным морем за пределами максимальной дальности выглядит как нечто почти фантастическое. Стреляли по мишени в ближней зоне (20-25км), не попали, высокое по факту промаха не сняли, факт перенацеливания не заметили, "цель" после промаха продолжали сопровождать (как, бл*ть?). РПЦ С200 имеет весьма узкий луч (ну примем чуть больше 1 градуса - антенны передача/приём имеют слегка разные ширины ДН). Без сопровождения сбития бы не было. Полуактивная ГСН при срыве сопровожденя весьма быстро уводит ракету на самоуничтожение.
А вы говорите, так не бывает^тм! Над проклятой территорией случается неслучаемое.

Расстояния в случае ТУ не такие и ничего фантастического нет.
Здесь более детально: https://glav.su/foru…age5735590
А совсем подробно на ветке ПВО примерно год назад, когда там заработает поиск

Цитата: abstek от 19.07.2020 21:13:47..
P. S. "Разворачивается по дальности" - непонятно, что имеется в виду. В С-200 стрельба по одиночной цели ведётся в режиме монохромного излучения, т. е. расчёт не увидит что перезахвачена цель с другой дальность.

Выше, на примере работы Утеса, пояснили, что при малой радиальной скорости цели не видны (так себя повела мишень на предельной дальности). Это сделано для подавления низкоскоростных пассивных помех, включая облака. Режим можно отключить и после повторного включения разглядеть не ту цель.
Смотрите первое сообщение fugu01 на этой странице.

Цитата: Comandante от 19.07.2020 21:03:00Версия Украины состоит именно в том, что ошибся расчет «российского Бука пытавшийся поразить украинский самолет», принявший Боинг, летевший на высоте примерно в 10 км за транспортник ВСУ Антей. 
Перевернутая на 180 градусов версия.
Таким образом вариантов версий не так уж много. И если версия с ошибкой украинского Бука представляется маловероятной (это только в том случае, если мы исключаем преднамеренно спланированный пуск по гражданскому самолет)

Случайность тут довольно сомнительна. Т.к. есть ещё такой момент - определение цели "свой-чужой".  Это минимум 4 раза должно быть сделано. При захвате, перед пуском, после пуска (в процессе наведения), и непосредственно перед встречей ракеты с целью. 
Т.е. не понять, что наведение идёт по гражданскому борту - невозможно. 

Цитата: fugu01 от 19.07.2020 16:49:271. Характер зоны поражения зависит от разлета ПЭ ОФ БЧ. Разлет ПЭ БЧ зависит от начальной формы (образующей) укладки ПЭ в ОФ БЧ и точек детонации ВВ БЧ.

.
Истинное, но не совсем точное, суждение. Разлёт ГПЭ БЧ зависит от образующей осесимметричной формы заряда ВВ, а образующая укладки  нижнего слоя ГПЭ, плотно соприкасающегося с ВВ, лишь её повторяет, остальное верно. 

Цитата: fugu01 от 19.07.2020 16:49:27Из-за существенно разных размеров отсека БЧ 9М38 и Р-27 будет существенно разной и образующая укладки ПЭ в ОФ БЧ, а следовательно, будет и существенно разным разлет ПЭ и зона поражения.

.
Ложное суждение. Соотношение диаметр/длина цилиндрического отсека БЧ ракеты Р-27 и цилиндрического тела, в которое вписывается БЧ ракеты 9М38М1, составляет, практически, одинаковую величину - примерно, 0.65. Поэтому, конгруэнтно уменьшенная копия сечения последней прекрасно вписывается в цилиндрический отсек первой.
.
.
Поэтому, сами понимаете, коль уж конгруэнтны образующие, как Вы выразились "укладки ПЭ в ОФ БЧ", таки и годографы разлёта ГПЭ тоже будут идентичны. То есть, нет никаких проблем, скопировав форму заряда ВВ, создать точно такую же, но меньшую по размерам, и с аналогичным годографом, БЧ для ракет меньшей взрывной "энергетики". 
.
Разумеется, это вовсе не означает, что конструкторы "Вымпела", именно так и сделали, взяв за образец БЧ "Бука". Вы, совершенно напрасно, просмотрели по диагонали мой предыдущий пост. Я там изложил очевидный исходный принцип конструирования БЧ, пусть и разными производителями - зоны поражения, которым они должны соответствовать, практически, будут одинаковыми, если схожи, по размерам, типовые цели, представленные в ТЗ. Следовательно, и БЧ будут, и аналитически, и экспериментально, подгоняться под, примерно, одинаковые годографы.
.

Цитата: fugu01 от 19.07.2020 16:49:272. Подрыв ЗУР 9М38М1 во втором эксперименте А-А с Ил-86 подтвердил, что характер поражения Боинга не согласуется с выбранной DSB точкой подрыва и ориентацией ракеты в момент подрыва БЧ. Главное - не согласуется с ориентацией ракеты в момент подрыва БЧ. С учетом невыложенных, но имеющихся фрагментов боинга, характера повреждения силового набора боинга и внутренних треков ПЭ зона поражения соответствует среднему углу между ЗУР 9М38 и боингом 60 градусов в расчитанной А-А точке подрыва БЧ. Можно "покачать" вправо-влево. С натягами будет 50-70 градусов.

.
Не имею претензий к этому Вашему суждению, давно проповедую ровно то же самое. Но, как оно коррелируется с ответом на мой вопрос, по поводу гифок?

Цитата: Uncle Ben от 19.07.2020 21:46:24По которой стрелял С-200 на учениях в 2001-м

Могу ошибиться, за давностью времени, но на брифинге для журналистов после этого инцидента, укровоенные демонстрировали схему, на которой мишень летела прямолинейно навстречу. Поэтому перехода "через 0" там не было. ТУ-154 тоже летел со встречной (по отношению к ЗРК) скоростью. В какой-то момент они оказались в луче вместе и, что самое важное, у них сравнялись относительные скорости. А С-200 сопровождает цель именно по скорости. Сигнал от ТУ-154 гораздо сильнее, чем от мишени, поэтому автосопровождение пошло именно по нему. Вот и всё. 
Похожая ситуация могла произойти и с боингом, если допустить, что там был ещё какой-то самолёт, по которому работал БУК. Попали в один луч, сравнялись по скорости - перзахват АС на более жирную цель. Другой вопрос, зачем им было стрелять по этой самой другой цели? Это ж, гарантированно, был свой самолёт. 
Т. е., в данном случае, если это был укроБУК, то случайность крайне сомнительна. 
Можно, конечно, предположить, что коды свой-чужой не сменили, и стреляли как по чужому. Но это уже совсем "по ту сторону добра и зла"