Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Финка от 15.01.2021 22:35:50В вашей второй формуле CD это что за переменная ? 

.
Коэффициент лобового сопротивления при нулевой подъемной силе, zero-lift drag coefficient. Тот самый (если не углубляться в не относящиеся к нашему конкретному случаю детали), который Вы отыскали в Википедии, и, по Вашему мнению, он пропал при расчётах голландцев. Его толкование приведено в том же приложении К:
.

Цитата: sherst от 16.01.2021 00:53:04Опять вы углубились в мат. моделирование взрыва.
Это все очень инетерсно, но следствие отталкивается от многих других 
косвенных и прямых улик. 
,,,

Я как-то не заметил здесь и сейчас снова мат.моделирования взрыва, но как Вы отметили в своем первом сообщении, Вам некогда читать всю ветку, а как раз все перечисленные противоречия были обсуждены и неоднократно.

Прокуроры должны не просто думать,что сбили российские военные, а думать, как доказать свои подозрения не только себе и придумать что-нибудь убедительнее "зашифрованных" свидетелей, а для этого стоит хотя бы предъявить данные с американских спутников, а уж потом задаваться вопросом "Кто отдавал такой глупый приказ", не предполагая априори, что он был отдан из другой страны.

А-А снял гриф СС со своих подозреваемых изделий, на что получил ответ, что техническая экспертиза не интересна, куда важнее показания выборочных свидетелей. Ну тогда зачем России раскрывать какие-то данные о Курской бригаде, если предъявлены фотографии СОУ не этой бригады?

Цитата: meovoto от 16.01.2021 07:58:11Коэффициент лобового сопротивления при нулевой подъемной силе, zero-lift drag coefficient. Тот самый (если не углубляться в не относящиеся к нашему конкретному случаю детали), который Вы отыскали в Википедии, и, по Вашему мнению, он пропал при расчётах голландцев. Его толкование приведено в том же приложении К:
.

Вы неправильно меня поняли. Я не имела в виду zero-lift drag coefficient, в отчёте он обозначен как CD, я имела ввиду drag coefficient общепринятое обозначение сd
 

Цитата: Финка от 16.01.2021 12:00:46Вы неправильно меня поняли. Я не имела в виду zero-lift drag coefficient, в отчёте он обозначен как CD, я имела ввиду drag coefficient общепринятое обозначение сd
 

.
Странно, а как мне ещё надо было "понять" Вашу фразу: "В вашей второй формуле CD это что за переменная?"? Я Вам и ответил, что это, за переменная. К моему ответу, претензии есть? 
.
Что касается отличия этих двух коэффициентов (drag coefficient и zero-lift drag coefficient), таки оно состоит лишь в наличии у коэффициента лобового сопротивления (drag coefficient) дополнительной аддитивной составляющей - индуктивного коэффициента лобового сопротивления (lift-induced drag), который учитывается при возникновении подъёмной силы, например, у крыла, либо у фюзеляжа самолёта, когда их угол атаки не равен 0. То есть, в основном, такая практика используется лишь при проведении управляемых аэродинамических испытаний, когда обеспечивается стационарность нужного угла атаки.  
.
В нашей же ситуации часть падающих бесформенных обломков, либо, во-первых, обретёт в полёте некое устойчивое положение, при котором ни о каких углах атаки и речи вести не имеет смысла, а, значит, оба понятия взаимозаменяемы. Либо, во-вторых, эти обломки беспорядочно вращаются, и полная аэродинамическая сила (как и "угол атаки", для которого, вообще-то, надо задать какую-то "ось" для каждого отдельно взятого обломка, чтобы о нём говорить), в той же мере хаотично, меняет, и свою силу, и своё направление, относительно набегающего воздушного потока, поэтому, в итоге, тоже не имеет никакого смысла, тыкая пальцем в потолок, угадывать, когда эти коэффициенты идентичны, а когда, нет. 
.
Итого, в любом случае, проводя подобное моделирование (я его, как и уважаемый Uncle Ben, и, похоже, как и Вы, считаю, вообще-то, совершенно бездарным и бесполезным для рассматриваемой нами ситуации), ставить в формулу drag coefficient, абсолютно, бессмысленно, а вот zero-lift drag coefficient, не зависящий от угла атаки (последний, повторюсь, вовсе непонятно, от чего измерять для каждого, отдельно взятого, обломка), хоть каким-то боком, но всё же, отдалённо сойдёт за некую "разумность".
.
Однако в своём исходном сообщении Вы, констатируя некую ОШИБКУ, отказали DSB, вообще, в использовании в моделирующих ДУ, каких-либо коэффициентов лобового сопротивления. Это, повторюсь, с Вашей стороны, некорректное заключение, на что я и обратил Ваше внимание.

Цитата: Дончанка от 16.01.2021 21:58:18Добавление  щепотки "объективности" для создания видимости нейтралитета вопрошающего? Интересующегося?... По-моему, снова те же "уши торчат" и  разыгрывается очередной спектакль...

Уместно добавить

Цитата: Халиф от 18.07.2020 13:40:48Когда комплекс мероприятий проходит под единым замыслом...
При этом мероприятия должны иметь видимость реальности и не противоречить ей...
С чего то начаться... чем то закончиться... при отклонении от плана не прерываться...
И называется? что то такое похожее на игру... неужели радиоигра?

Ещё в июне 2014 года было создано подразделение радиоразведки (для решения профильных задач)...  Понимание того,  что нас “слушают”, у нас присутствовало, а это открывало возможности проведения оперативных мероприятий в формате “радиоигры” с целью дезинформации противника и ввода его в заблуждение по боевым возможностям и вероятному характеру действий сил ополчения...

Помощь от украинских товарищей

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12я его (моделирование), как и уважаемый Uncle Ben, и, похоже, как и Вы, считаю, вообще-то, совершенно бездарным и бесполезным для рассматриваемой нами ситуации.

 
 
Вы невнимательно прочитали моё сообщение. Я никогда не называла моделирование комиссии DSB бездарным, даже напротив, я  высказала мнение что "ошибки" в формулах сделаны специально и сознательно. А на счёт полезности либо бесполезности я даже не заикалась. Но раз вы высказали своё мнение на счёт полезности моделирования, то я выскажу своё. Определение последовательности разрушения гораздо важнее и полезнее чем определение точки детонации БЧ. 
Appendices K гораздо важнее чем  TNO и NLR report.
Но давайте мы сначала разберёмся в коэффициентах, то есть в "бездарности", а потом уже поговорим о полезности моделирования. 
 

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12Итого, в любом случае, проводя подобное моделирование ставить в формулу drag coefficient, абсолютно, бессмысленно, а вот zero-lift drag coefficient, не зависящий от угла атаки (последний, повторюсь, вовсе непонятно, от чего измерять для каждого, отдельно взятого, обломка), хоть каким-то боком, но всё же, отдалённо сойдёт за некую "разумность".

 
 
Вот формула Zero-lift drag coefficient 
 

Смотрите что получается.
Формула  zero-lift drag coefficient которая (как вы говорите) создаёт некую "разумность" в расчётах, использует переменную drag coefficient
 который вы назвали абсолютно бессмысленным.  
 

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12Однако в своём исходном сообщении Вы, констатируя некую ОШИБКУ, отказали DSB, вообще, в использовании в моделирующих ДУ, каких-либо коэффициентов лобового сопротивления. Это, повторюсь, с Вашей стороны, некорректное заключение, на что я и обратил Ваше внимание.

Сейчас я вам задам второй вопрос в отношении всё того же CD который в отчёте отвечает за zero-lift drag coefficient.
В разделе моделирования Appendices K
формула BC содержит в себе drag coefficient Cd ?
 

Цитата: streezh от 16.01.2021 18:44:17. 
Следствию известно, что сбили точно не российские военнослужащие и не ополченцы, 
Другое дело, что им  нужно обвинить ополчение и Россию.

Откуда это известно?
Наши военные прокололись на первом брифинге 21.
И Стрелков мутит  воду, не давая четких наводок.
Поэтому основных версий , исключая экзотические, фактически три:
- либо наши не сбивали совсем  и тогда однозначно виновата украинская сторона,
но тогда позиция военных, которые мутят и постоянно ошибают и их ловят на вранье - непонятна.
И еще надо объяснить видео бука без снаряда. Но надо боле активно доказывать невиновность.
- Либо БУК все таки по раздолбайству спец служб пересек границу и блуждал там чисто попугать хохлов.
В этом случае поведение военных понятно - признать это , значит признать, что военная помощь 
ополченцам была. Хотя это понятно и из других источников (скажем док. фильмы Пегова).
- Либо БУК пересек границу и все таки экипаж ошибся (был невменяем и пьян) и случайно зацепил боинг.
В этом случае нас могут прижать к стенке и единствнный выход - идти в несознанку, потому что 
доказать, что это провокация укро-спец-служб практически  при такой обстновке невозможно.

ЦитатаУже на суде осенью 2020 года выяснилось, что СБУ смонтировали звуковую запись. И с Безлера было снято обвинение.

С Безлером осталось непонятно, что же тогда он сбил накануне, если СУ не сбивали до 2 августа и за Енакиево ничто не падало, кроме боинга. .Но его учетка для комментариев в контаке отключена. 

Цитата: Дончанка от 16.01.2021 21:58:18"чтобы развеять всякие домыслы, ничего проще  (Украине не) сделать" - так это рассекретить местонахождения украинских БУКов в тех        районах
   чего проще как предоставить переговоры украинских диспетчеров; 
   в поддержку Украине её покровители из США представили бы свои съемки из космоса - вопросы и недоразумения исчезли бы.

Согласно британской прессе (например BBC) это все было сделано и есть в материалах, которые простым смертным недоступны.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16...Я никогда не называла моделирование комиссии DSB бездарным, даже напротив, я  высказала мнение что "ошибки" в формулах сделаны специально и сознательно.

.
Я высказал, всего лишь, предположение по поводу Вашей позиции. Извините, если обидел.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16А на счёт полезности либо бесполезности я даже не заикалась. Но раз вы высказали своё мнение на счёт полезности моделирования, то я выскажу своё. Определение последовательности разрушения гораздо важнее и полезнее чем определение точки детонации БЧ. 
Appendices K гораздо важнее чем  TNO и NLR report.

.
Ключевой момент расследования - определение типа боеприпаса (БП), поразившего МН17, а также, в случае рассмотрения версии ЗРК, установление месторасположения его пусковой позиции. Без определения точки подрыва (точки детонации ВВ, или геометрического центра) БЧ неизвестного типа, а также ориентации оси неизвестной ракеты, носителя этой БЧ, эти задачи неразрешимы. 
.
"Последовательность разрушения" Боинга - десятое колесо для "телеги" расследования, цель которого состояла в ангажированном доказательстве поражения малайзийского самолёта, всенепременно, из района, предсказанного госдепом в первые же дни после трагедии, и, опять же, всенепременно, с помощью якобы российского ЗРК "Бук", якобы доставленного в ДНР с российским экипажем. В силу чего, заявленный Вами вопрос, вообще, никого, ни сторону расследования, ни сторону его критиков, никогда и не волновал, за уже прошедшие, почти 7 лет, что, собственно, вполне объяснимо и рационально.
.
"Цель" же расследования, описанная выше, по факту, уже аксиома, установленная, на основе фиксации массы убедительных доказательств, как вопиющей халатности при проведении расследования АП по правилам ИКАО, услужливо доверенного голландской DSB бандеровской киевской хунтой, так и фальсификации его результатов.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16Но давайте мы сначала разберёмся в коэффициентах, то есть в "бездарности", а потом уже поговорим о полезности моделирования.

.
Давайте, разберёмся.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16Вот формула Zero-lift drag coefficient 
 

Смотрите что получается.
Формула  zero-lift drag coefficient которая (как вы говорите) создаёт некую "разумность" в расчётах, использует переменную drag coefficient  который вы назвали абсолютно бессмысленным.

.
Не искажайте мои слова, будьте любезны. Я сказал, что бессмысленным является применение именно этого коэффициента, характеризующего одну из составляющих полной аэродинамической силы, действовавшей на падающие обломки Боинга.
.

Цитата: Финка от 16.01.2021 23:16:16Сейчас я вам задам второй вопрос в отношении всё того же CD который в отчёте отвечает за zero-lift drag coefficient.
В разделе моделирования Appendices K формула BC содержит в себе drag coefficient Cd ?
 

.
Да, формула в приложении К содержит коэффициент лобового сопротивления (drag coefficient), который измерен при нулевом угле атаки. 
.
И я, довольно подробно, уже пояснил Вам, отчего именно zero-lift drag coefficient, более корректно (но всё равно, бессмысленно, и впустую затрачивая время), использовать в случае баллистического моделирования падения обломков Боинга. Этот коэффициент достаточно просто определяется, например, при его аналитическом вычислении для тел простой формы. 
.

.
Никакого угла атаки в справочниках для этого коэффициента, когда угол атаки равен 0, не указывается, обратите внимание (лишь, в исключительных случаях, как в этой таблице, приведены его значения для положений тел, развёрнутых на 180 градусов), а это делать было бы дОлжно, в общем случае, для drag coefficient, так как он зависит от угла атаки - его аддитивная индукционная составляющая напрямую связана с характером изменения воздушных потоков, обтекающих тело при разных его положениях. 
.

.
Поэтому, чтобы, с непонятной целью, не заниматься довольно глупыми аэродинамическими экспериментами по определению drag coefficient для бесчисленного множества значений углов атак бесформенных обломков ЛА, найденных на месте АП, всё равно, с учётом целой кучи всяких прочих малопредсказуемых переменных (сила и направление ветра на разных высотах, его возможные сдвиги, хаотическое воздействие различных моментов аэродинамических сил, как на положение обломка в момент падения, так и на соответствующие угловые скорости его вращения в пространстве etc etc), всенепременно должно применяться грубое приближение формы этих обломков к форме простейших тел. При этом, никаких пространственных эволюций этого тела следует не допускать, в силу идиотичности таких попыток, в силу чего, мы и приходим к тому, что использоваться будет, именно, zero-lift drag coefficient. 
.
Ваши рассуждения, по поводу значимости и осмысленности, баллистического моделирования падения обломков МН17, с удовольствием и вниманием, почитаю. И, всенепременно, прокомментирую. Милости прошу.

Цитата: meovoto от 17.01.2021 10:01:16Да, формула в приложении К содержит коэффициент лобового сопротивления (drag coefficient), который измерен при нулевом угле атаки.

Я рассчитывала, для этого собственно мой вопрос и был задан, что вы покажете содержание drag coefficient в формуле zero-lift drag coefficient из приложения К. 
Можете показать ?  что бы подтвердить свои слова:

Цитата: meovoto от 16.01.2021 15:23:12Однако в своём исходном сообщении Вы, констатируя некую ОШИБКУ, отказали DSB, вообще, в использовании в моделирующих ДУ, каких-либо коэффициентов лобового сопротивления. Это, повторюсь, с Вашей стороны, некорректное заключение, на что я и обратил Ваше внимание.

 

Цитата: Финка от 17.01.2021 11:28:19Я рассчитывала, для этого собственно мой вопрос и был задан, что вы покажете содержание drag coefficient в формуле zero-lift drag coefficient из приложения К. Можете показать?

.
Что, Вам "показать? То, что я уже несколько раз "показывал"? Извольте: zero-lift drag coefficient идентичен drag coefficient при нулевом угле атаки. 

Цитата: Финка от 17.01.2021 11:28:19Чтобы подтвердить свои слова: "...Однако в своём исходном сообщении Вы, констатируя некую ОШИБКУ, отказали DSB, вообще, в использовании в моделирующих ДУ, каких-либо коэффициентов лобового сопротивления. Это, повторюсь, с Вашей стороны, некорректное заключение, на что я и обратил Ваше внимание..."

.
Сверяйте мои "слова" с Вашими:
.

.
А теперь, после того, как сверили, во-первых, объясните, для чего Вы тиснули формулу из отчёта DSB, в которой, и это совершенно очевидно, тупо пропущен коэффициент лобового сопротивления, который имеет место быть в рабочей формуле, если раскрыть содержание коэффициента ВС, и который учитывается в итоговых ДУ? А, во-вторых, попробуйте убедить меня, что мои "слова" требуют "подтверждения", если открыть страницу с Вашей ссылкой:
. 

Цитата...The drag coefficient of any object comprises the effects of the two basic contributors to fluid dynamic drag: skin friction and form drag. The drag coefficient of a lifting airfoil or hydrofoil ALSO includes the effects of lift-induced drag. The drag coefficient of a complete structure such as an aircraft also includes the effects of interference drag...

.
Констатируем, что в первом предложении этой цитаты чётко разъясняется, какие эффекты (силы) являются основными при оценивании значения drag coefficient. Это сила вязкого трения воздушного потока о поверхность тела и сила давления тормозящихся частиц воздуха, зависящая от его специфической формы. 
.
А вот при вычислении drag coefficient, но только для тел определённой формы и предназначения (второе предложение цитаты), ТАКЖЕ учитывается эффект lift-induced drag. Что, собственно, свидетельствует о том, что он может и не учитываться, но от этого итоговое название drag coefficient, всё равно, может использоваться без всяких разъяснений о нулевом значении угла атаки (что я Вам и продемонстрировал в предыдущем посте, тиснув соответствующую таблицу). К тому же, в некоторых ситуациях, для цельного самолёта, учитывается и ещё одна дополнительная составляющая, сила интерференционного сопротивления (interference drag), возникающего в силу взаимного влияния, допустим, обтекания набегающим воздушным потоком фюзеляжа самолёта и его крыла.

Цитата: meovoto от 17.01.2021 13:15:12Что, Вам "показать? То, что я уже несколько раз "показывал"? Извольте: zero-lift drag coefficient идентичен drag coefficient при нулевом угле атаки.

   
  Вы ничего мне ещё не показали. Вы только пишите мне проникновенные лекции... зачем то.
Покажите ХОТЬ КАКОЙ ТО коэффициент в разделе К.
 

Цитата: meovoto от 17.01.2021 13:15:12А теперь, после того, как сверили, во-первых, объясните, для чего Вы тиснули формулу из отчёта DSB, в которой, и это совершенно очевидно, тупо пропущен коэффициент лобового сопротивления, который имеет место быть в рабочей формуле, если раскрыть содержание коэффициента ВС, и который учитывается в итоговых ДУ? А, во-вторых, попробуйте убедить меня, что мои "слова" требуют "подтверждения", если открыть страницу с Вашей ссылкой:

Я вас ещё раз настоятельно прошу, покажите хоть какой то коэффициент который "имеет место быть в рабочей формуле" (с)
Раскройте "содержание коэффициента BC"  и покажите что именно там содержится в плане коэффициентов.
 
И только после этого можно будет утверждать тупо пропущен drag coefficient или не тупо.

Цитата: Финка от 17.01.2021 13:37:24Вы ничего мне ещё не показали. Вы только пишите мне проникновенные лекции... зачем то.
Покажите ХОТЬ КАКОЙ ТО коэффициент в разделе К.
 \n\nЯ вас ещё раз настоятельно прошу, покажите хоть какой то коэффициент который "имеет место быть в рабочей формуле" (с)
Раскройте "содержание коэффициента BC"  и покажите что именно там содержится в плане коэффициентов.
 
И только после этого можно будет утверждать тупо пропущен drag coefficient или не тупо.

.
Мой пост от 15 января 2021, 13:36:04:, смотрите, каким образом раскрывается содержание составной переменной ВС, и как, в итоге, в рабочей формуле, выглядит истинное содержание переменной D, в которой был, повторюсь, тупо (не Вами, ради Б-га! Я говорю о голландских исполнителях!) пропущен коэффициент лобового сопротивления CD.
.

Цитата: meovoto от 17.01.2021 13:50:17Мой пост от 15 января 2021, 13:36:04:, смотрите, каким образом раскрывается содержание составной переменной ВС, и как, в итоге, в рабочей формуле, выглядит истинное содержание переменной D, в которой был, повторюсь, тупо (не Вами, ради Б-га! Я говорю о голландских исполнителях!) пропущен коэффициент лобового сопротивления CD.
.

Я разве вас спрашивала о том как раскрывается содержание составной переменной BC ? 
 
Под спойлером  находится скриншот формул и дифференциальных уравнений из раздела К.
Подчеркните или укажите стрелкой где вы увидели хоть какой нибудь коэффициент.
Где вы его видите ? 

 
 

Цитата: Финка от 17.01.2021 14:08:15Я разве вас спрашивала о том как раскрывается содержание составной переменной BC ?

.
Это - что, типа, такой наивный детсадовский троллинг, "бессмысленный и беспощадный"? 
.

.

Цитата: Финка от 17.01.2021 14:08:15Под спойлером  находится скриншот формул и дифференциальных уравнений из раздела К.
Подчеркните или укажите стрелкой где вы увидели хоть какой нибудь коэффициент.
Где вы его видите ?

.
Собственно, ещё раз разместив всё ту же картинку (теперь, уже под спойлером), в которой предельно ясно показано, как коэффициент лобового сопротивления СD, самым естественным образом, является миру в ДУ, и которую я Вам уже два раза представил, раскланиваюсь с Вами, до тех пор, пока не увижу нечто, заслуживающее внимания, в Ваших последующих постах. Удачи! 
.

Цитата: meovoto от 17.01.2021 14:26:30Собственно, ещё раз разместив всё ту же картинку (теперь, уже под спойлером), в которой предельно ясно показано, как коэффициент лобового сопротивления СD, самым естественным образом, является миру в ДУ, и которую я Вам уже два раза представил, раскланиваюсь с Вами, до тех пор, пока не увижу нечто, заслуживающее внимания, в Ваших последующих постах. Удачи!

   
    
Я так поняла что вы не смогли обнаружить в формулах и ДУ раздела К ни одного коэффициента ( drag coefficient, zero-lift drag coefficient ) и решили удалиться с гордо поднятой головой ? 
 
Можете хотя бы на последок сказать чему равен zero-lift drag coefficient  ? 
 

Уважемые Финка и meovoto ! 

Ваша затянувшаяся дискуссия потеряла интерес для большинства участников и рискует превратиться во флейм, поскольку не ясна ее цель с точки зрения этой ветки.

Цитата: Ё-МАЁ от 17.01.2021 17:43:28Не только !Если версия вины России рухнет ,придётся проводить новое расследование и возможно истинный виновник найдётся .И не уверен ,что там только Украина участвовала .Был ещё кто-то могущественный .Вот его и надо прикрыть .Потому основную версию  будут продавливать не смотря ни на что . Надо заметить .что обвинения России никаких не предъявлено .

В нынешней ситуации у суда лишь два варианта:
1) Боинг сбит курским Буком
2) отправить дело на доследование
то что новый обвиняемый в лице ВСУ всплывет в ходе суда крайне маловероятно.

Цитата: Uncle Ben от 17.01.2021 16:15:16Уважемые Финка и meovoto ! 

Ваша затянувшаяся дискуссия потеряла интерес для большинства участников и рискует превратиться во флейм, поскольку не ясна ее цель с точки зрения этой ветки.

 
Хорошо, я сейчас объясню в чём цель нашей дискуссии, но мы не виноваты что она не интересна. К сожалению дискуссии на подобные темы в ином формате вестись не могут, увы.   
 
В своём втором сообщении я обратила внимание на случай который является прецедентом - в формуле расчёта силы сопротивления воздуха отсутствует необходимая для расчётов переменная. Уважаемый meovoto выразил уверенность что это просто Опи́ска - ошибка "писаря", обычно неумышленная, при написании послания или документа. Я же настаивала на умышленности допущения этой опечатки.
Вокруг этого и велась наша дискуссия.
Сейчас я в дифференциальном уравнении покажу где именно отсутствует необходимая переменная. Это верхняя левая часть уравнения. 
 

    
    
Для того что бы отстоять свою точку зрения и доказать что переменная "потерялась" случайно,  meovoto достаточно было показать что правая часть уравнения составлена правильно и не содержит ошибок.
 
Он не смог этого сделать по двум причинам, это тот же самый прецедент, и отсутствие в отчёте формулы для правой части уравнения которую нужно проверить на правильность. То есть он не мог взять из интернета отсутствующую формулу и сказать что в уравнении используется точно такая же из-за прецедента.  meovoto столкнулся с парадоксом - из-за правой части уравнения невозможно определить что именно представлено в разделе К, уравнения или неравенства. 
 
Это положение возможно описать только при помощи Квантовой Физики и мысленного эксперимента господина  Шрёдингера.
Дифференциальные уравнения из раздела К одновременно являются уравнениями и неравенствами, и в этом неопределённом состоянии они будут находится до того момента пока не будет опубликована недостающая в отчёте формула. Только после её проверки на наличие всех необходимых переменных станет понятно с чем мы имеем дело - с уравнением или неравенством. 
 
Вот как выглядит это состояние неопределённости в уравнениях раздела К. 
Я назову его "Баллистическое уравнение Шрёдингера". Именно это уравнение не смог решить meovoto.
 
  
  
 
Теперь о том на что влияет отсутствие в правой и левой части уравнений переменной коэффициент аэродинамического сопротивления. 
 
Это влияет на описание Формы физического тела. 
Материальный объект описывается тремя величинами - масса, форма, объём.
Так вот в уравнениях раздела К такая величина как форма объекта напрочь отсутствует. Отсутствующая переменная отвечает за расчёт сопротивления формы. 
 
Form drag
Form drag or pressure drag arises because of the shape of the object. The general size and shape of the body are the most important factors in form drag; bodies with a larger presented cross-section will have a higher drag than thinner bodies; sleek ("streamlined") objects have lower form drag. Form drag follows the drag equation, meaning that it increases with velocity, and thus becomes more important for high-speed aircraft.

Form drag depends on the longitudinal section of the body. A prudent choice of body profile is essential for a low drag coefficient. Streamlines should be continuous, and separation of the boundary layer with its attendant vortices should be avoided.
   
 
В завершении осталось объяснить для чего понадобилось убирать из уравнений расчёт сопротивления формы.
Это становится понятно после анализа результатов моделирования  по этим уравнениям. Один программист провёл такое моделирование, обнаружил ошибку в дифференциальных уравнениях и сообщил о ней.
 
Не вдаваясь в подробности...  уравнения в том виде как они представлены в разделе К "заточены" под конкретную задачу моделирования - получить результат моделирования при котором Кокпит из last FDR point упадёт на место своего фактического падения. 
 
Вот и всё.
В своём следующем сообщении я объясню уважаемому мной meovoto почему определение последовательности разрушения гораздо важнее чем определение точки подрыва БЧ.

Попытаться можно, но статья скользкая и не только в УК России:

"1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"

И то, что заведомо ложно для одних, является убеждением других. Пример - тот же Навальный. Если прижмут, то будут утверждать, что они искренне верили, но хотя бы оклеветанные будут иметь судебное решение.