Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: fugu01 от 15.05.2021 00:35:141. Клоунов из DSB по поводу размеров отверстий можете не цитировать. DSB в своем ответе на замечания А-А честно написали, что они (DSB) не знают конечную баллистику ПЭ БЧ этой ЗУР. Размер и характер отверстий при попадании одного и того же ПЭ зависит от скорости ПЭ, а она разная у кабины и у двигателя, а также от толщины и свойств материала обшивки.
2. При моделировании в обечайку штук 5 ПЭ попало. Эксперимент со щитами подтвердил, что ПЭ до двигателя долетят. Ракету на земле в статике нельзя повернуть так, что бы согласовать с предполагаемыми условиями встречи в динамике в воздухе одновременно район кабины и район двигателя.

1. Ну а кого же тогда цитировать, если именно они сосчитали и обмерили каждое отверствие?
2. Вы неправы. Даже теоретически в обечайку могли попасть лишь 6/5,18=1.16 ( ГПЭ) по эксперименту АА. ( И по компьютерному моделированию тоже). То есть не болеее 2 и никак не 5.
  ваше утверждение что "Ракету на земле в статике нельзя повернуть так, что бы согласовать с предполагаемыми условиями встречи в динамике в воздухе одновременно район кабины и район двигателя." полностью нивелирует эксперименты АА. Выходит АА нам бессовестно врал? 

   

Цитата: fugu01 от 15.05.2021 00:58:561.Годограф разлета может быть только у ГПЭ, так как экспериментально устанавливается их баллистика. Форма и размеры осколков корпуса непредсказуемы и определить их баллистику невозможно.
2.Свои выводы А-А основывал на повреждениях силовых элементов кострукции Боинга, а не поверхности обшивки. Множественные повреждения повреждения силовым элементам могут нанести только ПЭ тяжелой фракции, баллистика и конечная баллистика которых А-А прекрасно известна. Это официальные расследователи "ни ухом, ни рылом" в конечной баллистике ПЭ этой БЧ.

 1.Я тоже так считал, но дядя Бен привел цитату из статьи М. : "Программный модуль расчета разлета осколков боевой части (БЧ) ЗУР производит расчет на основании годографа, определяющего зависимость скорости движения по всем поражающим элементам (легкая и тяжелая фракции, а также элементы корпуса БЧ) от их направления [2]."
 Что никак не влияет на использование годографа, как инструмента при определении ТД и положения ракеты. 
2. В том то и проблема, что прекрасно зная баллистику ГПЭ, АА почему то "попутал" отверствия на "Скорпионе", нанесенные осколками задней части корпуса ракеты и ГПЭ. Об этом подробно:  Вчера в 08:32 и Вчера в 08:49
  

Цитата: Поверонов от 15.05.2021 09:09:48Еще раз говорю: по повреждениям самолета напрашивается вывод, что действовала какая-то другая боевая часть. У нас метод наведения – горка, когда ракета бьет сверху, покрывая цель плотным потоком осколков.

ну или никакой ЗУР не было в принципе

Цитата: Поверонов от 15.05.2021 09:09:48Еще раз говорю: по повреждениям самолета напрашивается вывод, что действовала какая-то другая боевая часть. У нас метод наведения – горка, когда ракета бьет сверху, покрывая цель плотным потоком осколков.

Круш Михаил Кондратьевич - это войсковая ПВО для защиты войск на поле боя и марше. Вся его карьера проходила в именно в этой ПВО. Для войсковой ПВО цели типа MH17 не характерны, ими занималась ПВО страны с другими комплексами и задачами, в частности, защитой мест постоянной дислокации войск. Конечно, сбить может, но я сомневаюсь что на полигонах для БУКов запускались такие мишени. Характер повреждений, в которых сомневался Круш, подтвердили эксперименты АА.

Цитата: Салон62 от 15.05.2021 12:08:14"Смишно"...

Если ЗУР – то только 9М317.
Не до смеха.

2.6 Size of penetration damage

On the piece of cockpit skin with the highest number of penetrations, the size of the holes caused by these penetrations was measured (Figure 12). Only the damage that was assessed to be the result of single objects fully penetrating the plate was taken into account. Of each hole the dimension perpendicular to the impact direction was measured (Figure 13). Only this dimension gives an indication of the size of the object that caused the damage. The larger dimension, parallel to the projection of the impact direction on the plate, is the result of the speed and the angle at which the object impacts the plate. As can be seen in Figure 14, the size was found to range from 6 mm to 14 mm.
Перевод:
2.6 Размер проникающего урона

На фрагменте обшивки кабины с наибольшим количеством проникновений был измерен размер отверстий, вызванных этими проникновениями (Рисунок 12). Только ущерб, который был оценен как результат одиночных объектов, полностью проникающих в пластину, был принят во внимание. Для каждого отверстия был измерен размер, перпендикулярный направлению удара (рис. 13). Только это измерение дает представление о размере объекта, который вызвал повреждение. Больший размер, параллельный проекции направления удара на пластину, является результатом скорости и угла, под которым объект воздействует на пластину. Как видно на рисунке 14, размер был найден в диапазоне от 6 мм до 14 мм.
https://www.onderzoe…-july-2014
Речь идёт о поперечном размере пробоин от ГПЭ (готовых поражающих элементов). Дело в том, что осколки тяжелой фракции имеют размер 13х13х8,2 мм. Соответственно, на обшивке кабины они должны оставлять пробоины поперечным размером от 8 до 20 мм, где 20 мм наибольшая диагональ готовых осколков тяжелой фракции.

sqrt(13^2+13^2+8.2^2)=20,1 мм

Тогда, как пробоины поперечником от 6 мм до 14 мм будут от ГПЭ размером 8х8х6,5 мм

sqrt(8^2+8^2+6.5^2)=13,05 мм

Цитата: Поверонов от 15.05.2021 09:09:48Еще раз говорю: по повреждениям самолета напрашивается вывод, что действовала какая-то другая боевая часть. У нас метод наведения – горка, когда ракета бьет сверху, покрывая цель плотным потоком осколков.

Ещё раз повторю, "горку" ЗУР "Бука" выполняет при стрельбе по НЛЦ. "Боинг" к таковой не относился, поэтому это "мнение" данный "товарищ" может засунуть себе в пятую точку, несмотря на все его заслуги...

Цитата: Васильович от 15.05.2021 15:39:20Если ЗУР – то только 9М317.
Не до смеха.

Чушь. "38-я" с переходной БЧ выпуска второй половины 80-х прошлого века.

Цитата: Uncle Ben от 15.05.2021 12:36:12Круш Михаил Кондратьевич - это войсковая ПВО для защиты войск на поле боя и марше. Вся его карьера проходила в именно в этой ПВО. Для войсковой ПВО цели типа MH17 не характерны, ими занималась ПВО страны с другими комплексами и задачами, в частности, защитой мест постоянной дислокации войск. Конечно, сбить может, но я сомневаюсь что на полигонах для БУКов запускались такие мишени. Характер повреждений, в которых сомневался Круш, подтвердили эксперименты АА.

АА ставили ракету в положение определенное голландцами по разлету осколков, а не в положение ее прилета от Снежного, при этом объяснили что в такое положение ракета могла прийти только из Зарощенского т.е. пересекая курс Боинга

Цитата: Uncle Ben от 15.05.2021 19:08:51Для меня одним из аргументов обсуждения "букинистической" версии...

        
В тысячный раз возникает вопрос: - Почему вы обсуждаете "букинистическую" версию после того как Алмаз-Антей провёл натурный эксперимент и показал как именно смотрится корпус самолёта после поражения ракетой БУК ?
 
Смотрите на макет ИЛ-86.
Затем смотрите на реконструкцию обломков MH17.
 
СРАВНИВАЕТЕ характер повреждений от поражающих элементов...
 
Какие вам ЕЩЁ нужны аргументы (кроме ваших глаз) что бы сделать вывод БУК это или не БУК  ?
 
Если вы не доверяете своим глазам, мы вроде договорились дождаться экспертной оценки представителя А-А... 
Почему опять обсуждается несуществующее место пуска вместо того что бы обсуждать время и место первичного поражения, с которого, собственно, и нужно начинать расследование ?
 
МЕСТО и ВРЕМЯ поражения MH17 
И только после этого можно обсуждать всё остальное...

Цитата: Andres от 15.05.2021 16:42:469M317 вроде со стержневыми ПЭ.

Цитата: Салон62 от 15.05.2021 16:57:01Чушь. "38-я" с переходной БЧ выпуска второй половины 80-х прошлого века.

Результаты оценки размеров пробоин, имеющихся на фотографиях, позволяют предположить, что поражающие элементы имели форму параллелепипеда со сторонами 8х8х6 с допуском ±0,5 мм (рис. 15а).


Было выполнено моделирование процесса пробития преграды поражающим элементом размерами 8х8х6 (с допусками по сторонам ±0,5 мм) при его различной ориентации в пространстве (рис. 15б), которое показало достаточную сходимость результатов с фактическими размерами и формой пробоин.

https://i-korotchenko.livejournal.com/1111278.html

Тяжелой фракции ГПЭ нет.

Другие профессиональные  измерения поперечного размера пробоин на фрагментах внешнего контура сбитого боинга  мне не известны. 

И это не Питон!

–Специалисты ЦНИИ ВВС рассчитали некоторые характеристики боевой части этой ракеты, оценили возможные ракурсы ее подлета к самолету и выполнили анализ возможной системы наведения на цель. Могу сказать, что полученные нами результаты действительно опровергают вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук». Наиболее вероятно, это была ракета класса «воздух-воздух» с массой осколочно-фугасной боевой части не более 33 кг (масса боевой части ракеты «Бук» составляет 70 кг. – Прим. ред.). Боевая часть была снаряжена компактными поражающими элементами в количестве не более 4000 шт. Ракета, скорее всего, имела тепловизионную головку самонаведения матричного типа или пассивную радиолокационную.

В другом месте статьи:

Самое поразительное то, что голландцев это вовсе не смутило. Дело в том, что они вообще не озаботились хотя бы прикидочно оценить характеристики боевой части, не по абстрактным моделям, а, как говорится, по «железу». Им это было, видимо, не нужно. А зачем тогда вообще рассчитывать точку взрыва?

Ну а мы рассчитали. И получилось, что масса боевой части ракеты, поразившей самолет, на самом деле была в 2,0…2,5 раза меньше массы боевой части ракеты комплекса «Бук».

http://www.aviapanor…-komissii/


О авторе статьи:
Технический эксперт российской комиссии главный научный сотрудник Научно-исследовательского центра (г. Люберцы) Центрального НИИ ВВС Минобороны России, ранее — 13ГосНИИ (ЭРАТ ВВС), вице-президент Общества независимых расследователей авиационных происшествий, доктор технических наук Омаров Захар Галимжанович, знакомый читателям журнала «Авиапанорама» по статье «Исследование авиационной техники: терминологический казус и феномен ГосНИИ ЭРАТ» 

 /wp-content/uploads/2014/11/14.pdf



Справка: Омаров З.Г. за 30 лет службы и работы в НИИ  выполнил более 150 исследований объектов аварийной и отказавшей авиационной техники, бóльшая часть из которых связана с расследованием авиационных происшествий и инцидентов. Примерно два десятка расследуемых авиационных событий были обусловлены применением боевых средств поражения по воздушным судам. Наиболее известным из них широкой общественности стало расследование причин катастрофы Ту-154 RA-85693 авиакомпании «Сибирь», сбитого 4 октября 2001 года украинскими ПВО над акваторией Черного моря.

В анонимной статье, в  которой нижний предел диапазона массы БЧ ракеты в-в умышленно натянут на Питон (11 кг) ( в парадигме сказанного на брифинге "предположительно Су-25"), дважды повторен вывод:

Из-за отсутствия достаточных сведений по иностранным средствам поражения, в том числе средствам поражения отечественной разработки, но иностранного изготовления (модернизации), установить его конкретный тип не представляется возможным.

На этом форуме нельзя говорить о том, почему российская власть и все прочие власти от самого начала заинтересованы в версии,  что "боинг был  сбит Буком советского производства", и почему  самолетную версию все эти власти свели до уровня слухов. Сотни жителей  городов Торез и Снежное, видевших в те минуты боевые самолеты, до сих пор вообще не опрошены. А те единицы, что опрошены, опрошены так, что их показания невозможно нанести на карту. То есть, опрошены они были не профессионально с расчёта, что их свидетельства не будут иметь должного веса. Вспомните рассказ того же Захарченко, лидера ДНР, из которого невозможно понять в какой стороне и куда  летели эти , наблюдаемые им, два боевых самолета? Чего уж говорить о, упомянутых им, тысячах его земляков,  которые могут подтвердить его рассказ.


Источник видео: https://youtu.be/rAzS7aiqwnI 
Через несколько дней этот свидетель был в муаре, а, спустя время, доступ к видео автором был ограничен. Так на практике  поступает со свидетелями, по сути случайными, российская сторона. При том, что самолеты эти - украинские! Про которые несколько раз говорил на публику даже сам Путин.


"А истребители где были?" – вопрошает весь мир глава ядерной  державы, на вооружении у которой в непосредственной близости от зоны находились десятки самых современных военных радаров. 

Тогда, как о пуске ракеты ЗУР нет ни одного свидетеля. Особенно, для версии пуска ЗУР со стороны Зарощенское (Большая Шишовка, Шапошниково). В той стороне в те часы фермеры хлеб на полях убирали,  а большая часть жителей сел находилась вне помещений. (Почему за все эти годы никто не опросил местных жителей о пуске ракеты? Сделав это более массово и подробно?) Тамошние люди рассказывали о хлопке с неба, посмотрев в сторону которого, они увидели в далеке падающий самолет, но ни один из них не рассказал, что видел или слышал ракету.

Цитата: Финка от 15.05.2021 22:49:31В тысячный раз возникает вопрос: - Почему вы обсуждаете "букинистическую" версию после того как Алмаз-Антей провёл натурный эксперимент и показал как именно смотрится корпус самолёта после поражения ракетой БУК ?
 
..
Какие вам ЕЩЁ нужны аргументы (кроме ваших глаз) что бы сделать вывод БУК это или не БУК  ?
 
Если вы не доверяете своим глазам, мы вроде договорились дождаться экспертной оценки представителя А-А... 
Почему опять обсуждается несуществующее место пуска вместо того что бы обсуждать время и место первичного поражения, с которого, собственно, и нужно начинать расследование ?
 
МЕСТО и ВРЕМЯ поражения MH17 
И только после этого можно обсуждать всё остальное...

У Вас 271 сообщение, но в тысячный раз возникает вопрос, на который я ответил постом выше.
У нас тут года три назад был целый тред "Глаз-алмаз против корпорации Алмаз-Антей"
https://glav.su/foru…age4930918
Кроме того, аргументы в пользу других первичных средств поражения мне не кажутся убедительными, а раз так, то должно быть место пуска и это не "Снежное". Здесь я больше доверяю расчетам конструкторов этого средства, тем более, что оно не противоречит моему опыту. Я не отвергаю других возможностей, но они достаточно четко расставлены по приоритетам моей "субъективной вероятности"  . Естественно, эта субъективность может меняться в зависимости от новых фактов или нового их понимания (как и завещал нам матсвященник Томас Байес), но пока этот процесс "сходится", А версий этих за прошедшее время звучало почти полсотни, если учитывать их варианты.

Цитата: Финка от 15.05.2021 22:49:31В тысячный раз возникает вопрос: - Почему вы обсуждаете "букинистическую" версию после того как Алмаз-Антей провёл натурный эксперимент и показал как именно смотрится корпус самолёта после поражения ракетой БУК ?
 
Смотрите на макет ИЛ-86.
Затем смотрите на реконструкцию обломков MH17.
 
СРАВНИВАЕТЕ характер повреждений от поражающих элементов...
 
Какие вам ЕЩЁ нужны аргументы (кроме ваших глаз) что бы сделать вывод БУК это или не БУК  ?
 
Если вы не доверяете своим глазам, мы вроде договорились дождаться экспертной оценки представителя А-А... 
Почему опять обсуждается несуществующее место пуска вместо того что бы обсуждать время и место первичного поражения, с которого, собственно, и нужно начинать расследование ?
 
МЕСТО и ВРЕМЯ поражения MH17 
И только после этого можно обсуждать всё остальное...

  В том числе и поэтому 
  Смотреть на 46.14.

Цитата: Uncle Ben от 16.05.2021 08:53:02У Вас 271 сообщение, но в тысячный раз возникает вопрос, на который я ответил постом выше.
У нас тут года три назад был целый тред "Глаз-алмаз против корпорации Алмаз-Антей"
https://glav.su/foru…age4930918
Кроме того, аргументы в пользу других первичных средств поражения мне не кажутся убедительными, а раз так, то должно быть место пуска и это не "Снежное". Здесь я больше доверяю расчетам конструкторов этого средства, тем более, что оно не противоречит моему опыту. Я не отвергаю других возможностей, но они достаточно четко расставлены по приоритетам моей "субъективной вероятности"  . Естественно, эта субъективность может меняться в зависимости от новых фактов или нового их понимания (как и завещал нам матсвященник Томас Байес), но пока этот процесс "сходится", А версий этих за прошедшее время звучало почти полсотни, если учитывать их варианты.

  Ну если Вы доверяете расчетам конструкторов и ( что более важно !) эти расчеты не противоречат Вашему опыту, то Вам нетрудно объяснить ЭТО противоречие: 
  

Цитата: Uncle Ben от 16.05.2021 08:53:02Кроме того, аргументы в пользу других первичных средств поражения мне не кажутся убедительными, а раз так, то должно быть место пуска и это не "Снежное".
       
Я не отвергаю других возможностей, но они достаточно четко расставлены по приоритетам моей "субъективной вероятности"  .

         
Ваше страстное желание "пострелять ракетами" затуманивает разум и не позволяет правильно расставить приоритеты. Для того что бы ракета совершила ПУСК ей нужно указать ЦЕЛЬ. Нужен какой то "объект" на который ракета будет наводиться. Без такого объекта, то есть БЕСЦЕЛЬНО, ни один зенитно-ракетный комплекс не сможет совершить пуск ракеты. Как можно стрелять в пустоту ? 
     
Пустопорожние разговоры о месте пуска из района Снежное, из района Зарощенское, а так же пуск из истребителя по версии meovoto не имеют никакого смысла по одной простой причине - для этих пусков НЕТ ЦЕЛИ.
 
Последняя запись параметрического самописца MH17 ничем не подтверждается. Нет никаких объективных данных, которые указывали бы на то что MH17 находился в том месте и в то время которые указаны в last FDR point.
 
Туда куда вы "стреляете" - там нет MH17.  Я вам эту мысль доношу уже на протяжении 270-ти сообщений. 
 

        

Цитата: Финка от 16.05.2021 11:33:34... 
Туда куда вы "стреляете" - там нет MH17.  Я вам эту мысль доношу уже на протяжении 270-ти сообщений. 
 

Скрытый текст

это не мысль а ваша малопонятная загадка. Скажите уж наконец вашу отгадку

Цитата: Финка от 16.05.2021 11:33:34Туда куда вы "стреляете" - там нет MH17.  Я вам эту мысль доношу уже на протяжении 270-ти сообщений. 
 

Ваша версия уже стала понятна, но вы почему-то не хотите сами ее озвучить. Стесняетесь?

Попробую угадать вашу версию.
В одной из стран НАТО на полигоне возле МН17 взрывают БЧ ЗУР, затем проводится утилизация (разрушение самолета механизмами утилизации), все это грузится вместе с трупами( трупы были несвежие) на военно-транспортный самолет НАТО и этот не настоящий МН17, а  военно-транспортный  летит по международной трассе и в заданной точки начинается выброска фрагментом МН17.

Угадал вашу версию? 
 . 

Цитата: Uncle Ben от 16.05.2021 12:53:47Открою страшную военную тайну - ракеты очень редко стартуют туда, где находится цель,  но в цель попадают.

       
Все ответы относительно этого преступления находятся исключительно в технической области. Я внимательно пообщалась с уважаемыми meovoto и Technik, и МЫ (не побоюсь говорить что это именно МЫ) пришли к выводу что ни одна из ракет, которые приходят вам на ум, не могла попасть в MH17 
 
Причина очень простая - MH17 никогда не было в last FDR point.
   
Ещё раз акцентирую ваше внимание на том что говорить о месте откуда был произведёт пуск ракеты поразившей кабину MH17 невозможно. Нет никаких данных которые позволили бы об этом рассуждать даже гипотетически.
 

Цитата: Карл от 15.05.2021 09:43:331. На поддоне справа часть осколков первого отсека ЗУР. При взрыве осколки первого отсека приобретают дополнительную составляющую скорости в направлении движения ракеты. Очевидно, что в зависимости от массы и расположения осколков эта составляющая будет сильно разная. Крупные осколки видны на раскадровке второго опыта АА и оценочно имеют скорость 100-150м/с. Мелкие - в разы больше. 
  При гипотетическом "Зарощенском" скорость осколков в СО "Боинг" определяется как векторная сумма скорости ракеты(примерно 700м/с), Боинга (250м/с) и скорости приобретенной осколками в результате взрыва (в даном случае по примерно 300м/с в радиальном и продольном направлениях). Из геометричеких вычислений получим красный конус, ось которого отклонена в направлении Боинга. Скорость осколков в этом конусе относительно Боинга более 1000м/с. Надо учесть, что плотность воздуха на высоте 10000м в 4 раза ниже , чем у поверхности. Поэтому торможение осколков ( и ГПЭ) соответственно во столько же раз меньше.
   Желтый конус построен из аналогичных соображений, но с учетом уменьшения скорости осколков 3-4 отсеков в направлении движения ракеты в результате взрыва, их скорость в СО "боинг" не более 400-500м/с.
   Зеленый конус - годограф АА ( в динамике).
  2. АА насчитал на обечайке 8 сквозных отверствий. Из них ни одно не подошло по размеру  ГПЭ. Значит некоторые  осколки первого отсека способны пробить обечайку насквозь.  
   Никаких официальных документов ( и Вы это и сами знаете), определяющих полную картину всех поражающих факторов, АА не предоставил. 
   О

1. То есть, все эти "красные, желтые" конусы не являются результатами натурных экспериментов ЗУР 9М318(М1), а являются просто Вашими фантазиями. В обсуждаемом вопросе без экспериментальных данных могут быть только фантазии. Смысл обсуждать фантазии? Подтвердите экспеиментами, тогда будет предмет к обсуждению.
2. DSB все размеры назначил как ему вздумалось, без каких-либо данных о конечной баллистике ГПЭ 9Н314(М).
3. А-А указал "расследователям" (DSB&Co) на то, что характер повреждений силовых элементов конструкции Боинга, на который "расследователи" вообще не обратили внимание, не может быть получен при углах встречи менее 50 градусов. Всё, остальное не дело А-А, ибо А-А не участвует в расследовании. Пока А-А не вмешелся, DSB вообще все выводы делало на основе выдуманной ими циллиндрической ОБЧ с центральным подрывом.
З.Ы. Общее количество подорванных А-А этих БЧ при отработке БЧ, при отработке ЗУР, и при проверке изготовленных партий далеко за 100. А точность обработки экспериментальных результатов имеет порядок квадратного корня из количества экспериментов. Так что по точности данных о ЗУР 9М38(М1) и БЧ 9Н314(М) с А-А никакой DSB или JIT даже рядом не стоит.

Цитата: Карл от 15.05.2021 10:03:241. Ну а кого же тогда цитировать, если именно они сосчитали и обмерили каждое отверствие?
2. Вы неправы. Даже теоретически в обечайку могли попасть лишь 6/5,18=1.16 ( ГПЭ) по эксперименту АА. ( И по компьютерному моделированию тоже). То есть не болеее 2 и никак не 5.
  ваше утверждение что "Ракету на земле в статике нельзя повернуть так, что бы согласовать с предполагаемыми условиями встречи в динамике в воздухе одновременно район кабины и район двигателя." полностью нивелирует эксперименты АА. Выходит АА нам бессовестно врал? 

1. DSB сопоставило размер отверстия с ПЭ без данных о конечной баллистике ПЭ. Как им было надо, так и назначили.
2. Расчеты и эксперименты А-А показли, что попадание ПЭ в двигатель и обечайку при рассмотренной ориентации ЗУР возможны. Сколько их там будет на самом деле в конкретном случае - неизвестно, может быть - больше, может быть - меньше. Количество попавших в двигатель ПЭ и точки их попадания не являются детерминированными событиями.
3. Натурный эксперимент А-А валидировал используемое А-А математическое моделирование для оценки характера повреждений Боинга. Какие повреждения Ил-86 предсказывало математическое моделирование в выбранной для согласования динамического и статического вариантов области Ил-86, такие и были получены в натурном эксперименте. Количество повреждений двигателя, хвостового оперения и других удаленных частей Боинга пренебрежимо мало, по сравнению с количеством повреждений силовых элементов конструкции Боинга. В любом критерии согласования незначительное количество отличающихся от основной массы данных не внесет существенных изменений в результат.