Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: TiMber_Wolf от 29.04.2021 22:26:59Ну тогда мой первый вариант имеет право на жизнь, где центроплан это правый крестик. Чудес не бывает. А на следующем моменте обзора - уже 4 крестика. Центроплан, кабина и две части бизнес-класса.

       
Два с половиной месяца назад мы с уважаемым Technik, рассматривая отметки первичного радиолокатора "Утёс", пришли к выводу что на данных "Утёса" нет Центроплана.  https://glav.su/foru…age5978770
 
Единственное что мы тогда не сделали - не рассчитали скорости для ТРЁХ отметок.
Вот изображение со скоростями всех отметок "Утёса".
 


     
     
Первые ТРИ отметки не могут принадлежать Центроплану из-за очень низкой скорости. При падении максимальное удаление для этих отметок составляет 2500 метров от last FDR. При такой скорости эти обломки не могут улететь дальше Рассыпное, что хорошо видно по экстраполированной отметке. 
      
Оставшаяся ЧЕТВЁРТАЯ отметка не может быть Центропланом из-за "аномально" высокой скорости 895 км/ч.
При отсутствии кабины, с разрушенным левым двигателем Центроплан не способен достичь и удерживать на протяжении 30-ти секунд среднюю скорость 888 км/ч.
 
Напомню что в Петропавловке были обнаружены лопасти вентилятора турбины и кольцо обрамления левого двигателя, которые указывают на то что левый двигатель был разрушен после того как в него попали поражающие элементы ракеты или кресло из бизнес салона. 
   
    
Ни одну из ЧЕТЫРЁХ отметок "Утёса" по параметрам скорости невозможно связать с Центропланом.  

Цитата: Финка от 04.05.2021 12:57:53

Скрытый текст

Два с половиной месяца назад мы с уважаемым Technik, рассматривая отметки первичного радиолокатора "Утёс", пришли к выводу что на данных "Утёса" нет Центроплана.  https://glav.su/foru…age5978770
 
Единственное что мы тогда не сделали - не рассчитали скорости для ТРЁХ отметок.
Вот изображение со скоростями всех отметок "Утёса".
 


     
     
Первые ТРИ отметки не могут принадлежать Центроплану из-за очень низкой скорости. При падении максимальное удаление для этих отметок составляет 2500 метров от last FDR. При такой скорости эти обломки не могут улететь дальше Рассыпное, что хорошо видно по экстраполированной отметке. 
      
Оставшаяся ЧЕТВЁРТАЯ отметка не может быть Центропланом из-за "аномально" высокой скорости 895 км/ч.
При отсутствии кабины, с разрушенным левым двигателем Центроплан не способен достичь и удерживать на протяжении 30-ти секунд среднюю скорость 888 км/ч.
 
Напомню что в Петропавловке были обнаружены лопасти вентилятора турбины и кольцо обрамления левого двигателя, которые указывают на то что левый двигатель был разрушен после того как в него попали поражающие элементы ракеты или кресло из бизнес салона. 
   
    
Ни одну из ЧЕТЫРЁХ отметок "Утёса" по параметрам скорости невозможно связать с Центропланом.

Я не люблю конспирологию ибо в ней нет места науке, а есть место религии. Вера в то, что центроплан после поражения ушёл в варп и материализовался уже в Грабово, имеет право на жизнь только в палате интенсивной терапии тяжелой синтетикой. Я не знаю механизма работы локатора Утёс, по какому принципу он выстраивает трассу из точек и как он фильтрует промахи, но полет боинга после поражения и его развал на части не является нормальной процедурой полёта самолета на эшелоне и, скорее всего, точка центроплана на втором обороте была, просто её положение, скорость и высота оказались за границей номинальных допустимых значений и ПО Утёса было вынуждено подождать третьей точки для восстановления трассы. Более того, если точка со скоростью 895 не центроплан, то что это тогда? И почему она не может ею быть? Мы же видим только горизонтальную проекцию скорости, а высоту не знаем. 

Цитата: Финка от 04.05.2021 12:57:53Первые ТРИ отметки не могут принадлежать Центроплану из-за очень низкой скорости.

Скорость объекта № 2 не может быть 230 км/час, без всяких замеров хорошо видно, что скорость объекта №2 на который указывает красная стрелка больше 895 км/час.   

Расстояние от 1 до 2 больше расстояния от 2 до 3, так как время одинаковое примерно 10 секунд, то соответственно скорость объекта 2 будет больше скорости объекта 3.

Цитата: TiMber_Wolf от 05.05.2021 01:13:35Я не люблю конспирологию ибо в ней нет места науке, а есть место религии.

       
Факт отсутствия Центроплана на данных "Утёса" образует Закономерность.
Вот все аспекты которые формируют Закономерность.
 
1)  На данных "Утёса" отсутствует отметка Центроплана.
2)  Отсутствуют данные Украинского первичного локатора.
3)  В Appendix K финального отчёта DSB отсутствуют результаты моделирования падения обломков в целом, и траектория падения Центроплана в частности. 
 
     
Эти ТРИ аспекта необходимы для того что бы подтвердить подлинность последней записи параметрического самописца.
 
         
      
Отсутствие данных по ТРЁМ вышеуказанным аспектам указывает на то что последняя запись бортового самописца  MH17  не прошла верификацию, и в подлинность этой записи предлагается просто поверить.
 
В last FDR point предлагается поверить... 
      

Цитата: Дончанка от 10.05.2021 22:02:28PS. Правда, дата этого сообщения в сми Нидерландов - 10-07-2020, но суть остаётся прежней - Украины, сбившей Боинг, там нет. 

         
Я считаю что любой общественный Форум по тематике MH17, а Форум "Глобальная Авантюра" в большей степени... это "обратная связь" с Преступниками которые спланировали и совершили это преступление.
 
То есть, мы на страницах этого Форума можем ВЫСКАЗАТЬ ПРЯМО В УШИ ПРЕСТУПНИКАМ  всё что мы ДУМАЕМ по поводу этого преступления.   

Зачем нам это нужно и для чего нам вообще нужно разговаривать с Преступниками ?
 
Это нужно для того что бы Преступники ПЕРЕСТАЛИ СПАТЬ СПОКОЙНО. 
Нужно сделать так что бы вместо одеял они на Ночь укрывались стекловатой...
 
А для этого на страницах Форума нужно указать что именно ОНИ сделали.
Публикация новостей по теме MH17 это не то средство которое может лишить ПОКОЯ и СНА  у Преступников.
 
Довольно новостей. 
Давайте писать Правду что бы  она восторжествовала...
 
Uncle Ben, давайте напишем Преступникам Меморандум что бы они поняли что МЫ ЗНАЕМ что они сделали...
Меморандум (от лат. memorandum — буквально: то, о чём следует помнить)

Цитата: Uncle Ben от 11.05.2021 09:15:50Мы то знаем, но, похоже, свою версию  Вы шифруете и не выдадите и под пытками. Именно из-за такого подхода и не клеится диалог с Вами.

        
Uncle Ben, вы ко мне не справедливы.
 
Я ничего никогда не шифровала и свою "версию", которую я сама называю объяснением, я опубликовала в своём самом первом сообщении.
https://glav.su/foru…age5937164
 
Через несколько дней я дополнила это сообщение и моё объяснение приняло завершенную форму:
https://glav.su/foru…age5960414
 
Ума не приложу с чего вы взяли что я что то шифрую ? Написанное в этих двух сообщениях объясняет почему Украина отправила все свои первичные радиолокаторы на "профилактику", почему в финальном отчёте нет результатов моделирования, и почему на данных "Утёса" отсутствует отметка Центроплана.
 
Это всё из-за отсутствия воздушной сепарации обломков. Можно сказать по другому - это всё из-за Ветра.
 
Я уверена что уважаемый meovoto понимает на что именно влияет отсутствие сепарации обломков MH17 в этом преступлении.
meovoto, вы можете попробовать своими словами объяснить это ? Возможно разница между женским и мужским мышлением не позволяет мне донести свою мысль до уважаемого Uncle Ben.

p.s. уважаемый meovoto должен понимать о сепарации обломков в связи с тем что он способен самостоятельно написать программу компьютерного моделирования падения тел в воздухе, и таким образом может подтвердить мой вывод об отсутствии оной (сепарации) относительно фрагментов MH17.
    



 

Цитата: Финка от 11.05.2021 22:45:00Uncle Ben, вы ко мне не справедливы.
 
Я ничего никогда не шифровала и свою "версию", которую я сама называю объяснением, я опубликовала в своём самом первом сообщении.
https://glav.su/foru…age5937164

ЦитатаТаким образом комиссия DSB сделала ошибочный вывод - внутри Локус линии нет распределения фрагментов с высоким и низким баллистическими коэффициентами.от большего к меньшему или наоборот. Все фрагменты которые лежат на Локус линии "перемешаны" случайным образом.

Вы взяли цифры от 1 до 20 и случайным образов их расположили и объявили, что на этом основана ваша версия.
То есть без всякого доказательства вы объявили, что ряд чисел должен быть именно таким, а не другим. Эти цифры вы почему-то считаете  БК фрагментов. которые отделились от МН17. 

 Вы можете перечислить фрагменты, а затем показать как вы рассчитывали БК этих фрагментов?  

Ваша версия должна основываться на реальных БК, а невымышленными от 1 до 20.

  В разделе Appendix K DSB представила 14 фрагментов, а у вас почему-то 20?  

Цитата: Ралив от 12.05.2021 14:16:44Используюя выводы ученых-баллистиков и военных-баллистиков Украины, участники форумов решают "Обратную Баллистическую Задачу."

"Обратная Баллистическая Задача" имеет бесконечное число решений.

   И где же эти "участники", которые... ( далее по тексту)?
    
   А вот А-А с Вами не согласен. Считаете его выводы ошибочными?
 

Цитата: Ралив от 12.05.2021 14:16:44Используюя выводы ученых-баллистиков и военных-баллистиков Украины, участники форумов решают "Обратную Баллистическую Задачу."

"Обратная Баллистическая Задача" имеет бесконечное число решений.

"Как, вы не любите кошек? Да вы просто их готовить не умеете!"
Здесь фигурируют две обратные задачи. Первая - это определение места пуска, решая которую "украинские ученые" могут получить любой результат ибо у них нет тех знаний и моделей, которые есть у конструкторов АА. Как АА решал эту задачу подробно опубликовано в открытой печати, здесь обсуждалось и АА  предлагал использовать их знания и вычислительные возможности. Вторая задача - по размещению обломков определить последовательность разрушения. Процесс разрушения да и падения сильно случаен, обратная задача решается плохо и не очень понятно, зачем это нужно делать. Без привлечения дополнительных предположений - это дело безнадежное и, в силу этого, решение не будет убедительным. К тому же, имея реальные обломки и следы поражения, задача определение примененного средства решается гораздо проще, а раз это не сделано, значит это кому-то нужно (кстати, тоже обратная задача и имеет однозначное решение).

Цитата: Uncle Ben от 13.05.2021 23:20:44Здесь фигурируют две обратные задачи:
 
Первая задача - это определение места пуска
Вторая задача - по размещению обломков определить последовательность разрушения. 
 
Процесс разрушения да и падения сильно случаен, обратная задача решается плохо и не очень понятно, зачем это нужно делать.

        
           
Решение "второй" задачи необходимо для определения места и времени в котором произошло первичное поражение самолёта. Эта задача не может быть "второй" - она ПЕРВАЯ.
 
Сначала определяется где и когда самолёт поразила ракета, и только после этого определяется откуда она была выпущена.
     
Вы не можете определить место пуска без определения места в котором произошло поражение MH17.

Цитата: Uncle Ben от 13.05.2021 23:20:44"Как, вы не любите кошек? Да вы просто их готовить не умеете!"
Здесь фигурируют две обратные задачи. Первая - это определение места пуска, решая которую "украинские ученые" могут получить любой результат ибо у них нет тех знаний и моделей, которые есть у конструкторов АА. Как АА решал эту задачу подробно опубликовано в открытой печати, здесь обсуждалось и АА  предлагал использовать их знания и вычислительные возможности. Вторая задача - по размещению обломков определить последовательность разрушения. Процесс разрушения да и падения сильно случаен, обратная задача решается плохо и не очень понятно, зачем это нужно делать. Без привлечения дополнительных предположений - это дело безнадежное и, в силу этого, решение не будет убедительным. К тому же, имея реальные обломки и следы поражения, задача определение примененного средства решается гораздо проще, а раз это не сделано, значит это кому-то нужно (кстати, тоже обратная задача и имеет однозначное решение).

Анализ процесса разрушения имеет только один смысл - отделить падающие обломки от других летательных аппаратов  на отметках радара в районе падения Боинга, поскольку пока все отметки бездоказательно приписываются обломкам Боинга.

Цитата: Финка от 14.05.2021 00:18:45Решение "второй" задачи необходимо для определения места и времени в котором произошло первичное поражение самолёта. Эта задача не может быть "второй" - она ПЕРВАЯ.
 
Сначала определяется где и когда самолёт поразила ракета, и только после этого определяется откуда она была выпущена.
     
Вы не можете определить место пуска без определения места в котором произошло поражение MH17.

Вообще говоря точность места поражения плюс-минус километр не играет роли для определения места пуска ракеты если этот километр не находится на пределе дальности полета ракеты, а  о таких дистанциях вроде речь не идет.

Цитата: Поверонов от 14.05.2021 00:21:51Анализ процесса разрушения имеет только один смысл - отделить падающие обломки от других летательных аппаратов  на отметках радара в районе падения Боинга, поскольку пока все отметки бездоказательно приписываются обломкам Боинга.

        
Вы не понимаете что показано на данных "Утёса".
Ни одна из этих ЧЕТЫРЁХ отметок
 
   
         
Не принадлежит к MH17.
 
Эти отметки не коррелируются ни с одним упавшим фрагментом MH17. 
ВСЁ это не является обломками Боинга.   
     

Цитата: Поверонов от 14.05.2021 00:31:35Вообще говоря точность места поражения плюс-минус километр не играет роли для определения места пуска ракеты если этот километр не находится на пределе дальности полета ракеты, а  о таких дистанциях вроде речь не идет.

     
Вы правы. 
Осталось только найти то место поражения к которому можно было бы приплюсовать или отминусовать ваш "километр"...   

Цитата: Uncle Ben от 13.05.2021 23:20:44"Как, вы не любите кошек? Да вы просто их готовить не умеете!"
Здесь фигурируют две обратные задачи. Первая - это определение места пуска, решая которую "украинские ученые" могут получить любой результат ибо у них нет тех знаний и моделей, которые есть у конструкторов АА. Как АА решал эту задачу подробно опубликовано в открытой печати, здесь обсуждалось и АА  предлагал использовать их знания и вычислительные возможности.

Обобщающий обзор пресс конференции А-А
Ссылка
При просмотре пресс конференций А-А и анализе его выводов нельзя огульно отбрасывать всю имеющуюся там информацию, как заведомо ложную. Для того , что бы среднестатистический зритель поверил сделанным А-А  выводам материалы содержат как правдивые факты о характеристиках ракеты и ее БЧ, фотографии экспериментов , фотографии повреждений Боинга так и  необоснованные, ложные суждения и выводы гр. Малышевского.
  Поскольку ответчик на суде привлек в качестве эксперта специалиста А-А ( Малышевского?), который на 100% будет придерживаться своих прежних выводов, нелишним будет отделить «зерна от плевел» : наглядно ( на материалах самого же концерна) показать предвзятость и ошибочность его выводов о взаимном расположении БЧ ракеты относительно продольной оси Боинга и как следствие ошибочность определения района запуска ракеты.
   Для этого последовательно проанализируем повреждения левой части кабины ( надбровия) , скальпа «Скорпион», хвостового оперения, левого двигателя и крыла Боинга. Фотографии этих элементов ( за исключением хвостового оперения) имеются в достаточном количестве и хорошего качества в широком доступе.
    Прежде всего определимся какие материалы можно считать достоверными и строить на них суждения и выводы. К таковым можно отнести:
1. Фотографии левой части кабины, скальпа, оперения, левого двигателя (обечайка), левого крыла.
2. Фото макета левого двигателя с пробоинами  в первом эксперименте А-А . (На всем щите макета наблюдается 6 пробоин от ПЭ ; в том числе не более двух на обечайке)
3. Годографы разлета ПЭ БЧ Бука. ( В целом предоставленная А-А схема годографа была подтверждена экспериментально на полигоне в украинском эксперименте )
4. Количество и размеры ПЭ БЧ и образующихся осколков корпуса ракеты. (28.59 "во время взрыва образуется 7840 ПЭ готовых фракций и до 10000 осколков корпуса ракеты.»)
5. «Т.Д»  от А-А. (Ее  положение примерно совпадает с тем, которое определено на вебталке и мной при помощи светового моделирования Ссылка.)


Надо заметить , что А-А почти полностью проигнорировал повреждения правой части крыши кабины.  Между тем они все нанесены ПЭ и осколками БЧ ракеты. На это указывают высокая концентрация и однородный характер повреждений а также направление копоти взрыва, которая проникла сквозь отверствия в крыше, пробитые ГЭ или осколками корпуса БЧ. Продолжения треков этих повреждений и копоти совпадают с ТД БЧ ракеты.
     На поверхности крыши также видны несколько неглубоких царапин оставленных, скорее всего, мелкими ( наиболее быстрыми) осколками 3-4 отсеков корпуса ракеты.
    Игнор этих повреждений, при определении ориентации ракеты, позволил гр. Малышевскому заявить о «несоответствии»  повреждений правой части крыши встречному направлению (Снежное) ракеты.
  

Цитата: Карл от 14.05.2021 08:21:35Обобщающий обзор пресс конференции А-А (продолжение)

Нельзя не заметить, что этому способствовало первоначально неверное определение ТД комиссией DSB.
     Поэтому А-А, разместив ракету на встречном курсе но значительно правее настоящей ТД, а также, исказив  направление ПЭ, заявил «несоответствие».
Но если ракету передвинуть так, чтобы ее БЧ совпала с ТД А-А ,  и наложить годограф по методу А-А – как сразу же получаем идеальное соответствие направления треков ПЭ на правой части крыши и годографа от А-А.
   Светлозелеными стрелками А-А также  указал якобы «настоящее» направление ПЭ .       
По мнению А-А, ПЭ имеют направление движения,  в месте размещения «Скальпа», вдоль его продольной оси. Но «Скальп»  размещен почти по центру кокпита. Значит и ТД должна быть смещена значительно правее?  Конечно же нет. Просто А-А выдает продольные  повреждения «Скальпа» , нанесенные осколками 3-4 отсеков корпуса , за повреждения нанесенные ПЭ БЧ.  Направление движения ПЭ ( черные лини) легко определяется по совпадению с направлением копоти и продуктов от взрыва на поверхности  «Скальпа». И они размещены примерно под углом 25-30* к продольной оси.
   

Цитата: Карл от 14.05.2021 08:32:23Обобщающий обзор пресс конференции А-А (продолжение)

  

Оперение
Качественных фотографий повреждений  стабилизатора и киля хвостового оперения нет. Из тех , что имеются в сети на вебталке еще в 2016 году был сделан вывод, что они имеют осколочное происхождение.
   И поскольку 3-4 отсек  находятся ниже БЧ ракеты (при подлете с южного направления вертикальный  угол 20* ), то осколки чисто геометрически не попадают в хвостовое оперение.
 При направлении «Снежное» с небольшим отрицательным углом в вертикальной плоскости корпусные осколки способны поразить хвостовое оперение. Кроме того повреждения могли быть нанесены осколками корпуса самолета и двигателя в процессе его разрушения. Поэтому оценку ориентации ракеты за повреждениями оперения за недостатком качественных снимков можно не учитывать.
  

Цитата: Ралив от 14.05.2021 00:40:37....................Итого
- научному потенциалу Украины достаточно было 2 часа, то бы решить эту задачу.\n\n

Если перечисленные персонажи относятся к "украинским ученым" и внесли вклад в научный потенциал Украины, то я с чистой совестью могу считать это сообщение флудом, да еще и без АУ.  Пока предупреждение и принудительное АУ.

Левый двигатель и крыло.

О повреждении левого двигателя нам известно из «Отчета…» :
На стр.25 Приложения Х к отчету DSB по поводу повреждений обечайки
левой мотогондолы указано: "The size of all penetrations of the front of the ring was measured and found to range from 1 to 200 mm. Only 5 of the 47 penetrations were in the same 6-14 mm size range as the ones found on the cockpit panel Figure 14. None of the objects that caused these 5 penetrations also penetrated the back plate." Что означает в переводе следующее - размер повреждений обечайки составил от 1 до 200 мм, из всего 47 обнаруженных
повреждений только 5 подходят под размер поражающих элементов 6-
14 мм. которые поразили обшивку кабины пилотов, но ни один из этих
объектов не смог пробить заднюю панель обечайки - то есть вторую
преграду. Тем не менее задняя панель обечайки пробита в восьми местах. Все сквозные пробоины имеют поперечные размеры больше 14*14мм.
   В первом эксперименте А-А ( со щитами) в щит, имитирующий  двигатель, попали 6 ПЭ. Поскольку площадь сечения обечайки в 5 раз меньше площади сечения двигателя, то в нее могли попасть не более 1-2 ПЭ.  Компьютерное моделирование А-А  показало такой же результат.