Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: meovoto от 05.01.2025 20:06:39.
У Вас, что, провалы в памяти?  Я уже объяснил Вам, где искать ответы на все вопросы по метеобстановке южнее точки поражения МН17. Метеораздел отчёта DSB. Фальсифицировать метеобстановку укуркам не было никакого резона, это, как бы, даже последнему идиоту должно быть понятно.

Вся погодная конструкция, расположенная южнее конечной точки функционирования FDR, в том числе, и представленная на 15.00  CET, перемещалась на северо-восток. И это происходило ввиду того, что уже выше FL230 (около 7км), включая и FL320, вплоть до тропопаузы, метеорологический ветер имел только юго-западное направление. Вот и наблюдайте, по той картинке, что выше я опубликовал, какие метеоусловия возникнут в Вашей мифической точке "запоздалого пуска" в 15.20 CET, с учётом тех параметров ветра, известных из отчёта, которые я использовал.

Хотите быть изворотливее ужа?



Поэтому я спросил, с чего вдруг для облачности взяли скорости на этих высотах.

Далее мне не интересно выяснять облачность на базе вашего примитивного подхода особенно на фоне этой работы и ваших абсурдных 600 метров нижней кромки облачности, особенно после того, как нижнюю кромку 600 метров определили по высоте следа на фото Алейникова.

Цитата: meovoto от 05.01.2025 20:30:54Сами же заявили о "малой высоте" в своей зоне особого режима, радостно потирая ручонки при просмотре СВО-видео.

Покажите, где здесь я заявлял что-то на эту тему.
Не советую списывать на меня, не зная системы поддержки mh17.webtalk.ru
Но вернемся туда и увидим:

ЦитатаИз этих условий предполагалось время пуска 13:20:15 (+ единицы секунд), то есть когда боинг уже пикировал, и, соответственно упрежденная точка находилась на небольшой высоте над Пелагеевкой,
образно так
Поэтому ракета летела бы по приблизительно такой траектории.

Домыслы о "малой высоте" не соответствуют написанному там. И тем более контексту об упрежденной точке. Там не было никакого намека на то, что цель ИЗНАЧАЛЬНО находилась на малой высоте, как написано у вас:



Поэтому был закономерен мой вопрос, откуда взяли ИЗНАЧАЛЬНО, но в ответ последовало увиливание.

Цитата: meovoto от 05.01.2025 19:42:14.
В задницу Ваши 100мегабайт "калькулятора" Ушана. Он понятия не имел, и не имеет, о том, что из себя представляет настильная траектория, внедрённая в производство ракет ЗРК аж в конце 80-х годов .......

uschen квалифицированный специалист, способный сводить воедино множество факторов, ему уж точно нужно доверять, а не словоблудию о настильной траектории внедренной "в производство ракет ЗРК аж в конце 80-х годов" от ника, оказывается не знающего, когда разрабатывались ракеты 9М38 и 9М38М1.

Цитата: нейтрaльный от 05.01.2025 21:24:21...о настильной траектории внедренной "в производство ракет ЗРК аж в конце 80-х годов" от ника, оказывается не знающего, когда разрабатывались ракеты 9М38 и 9М38М1.

.
Довольно глупое заявление. "Мозги" ракеты, суть программное обеспечение, определяющее, каким образом формируется траектория её полёта, меняется, на раз-два, если это требуется для поддержания соответствия текущим мировым тенденциям развития ЗРК. Сложно осознать эту тривиальную истину?
.
Ну и, конечно, игнорирование ключевых постулатов системного подхода при проектировании ЗУР, изложенных в учебнике одного из ведущих высших учебных заведений, обеспечивающих квалифицированную подготовку научных и инженерных кадров для известных разработчиков ЗРК - это нечто выдающееся, даже в ряду дилетантских представлений по этому поводу.

Цитата: нейтрaльный от 05.01.2025 21:05:23...и ваших абсурдных 600 метров нижней кромки облачности, особенно после того, как нижнюю кромку 600 метров определили по высоте следа на фото Алейникова.

.
Бредите? Тяжёлый случай, скажу я Вам.
.
PS Таки, следуя содержанию этой ветки форума, будете доказывать, сугубо аргументированными расчётами, а не своими фривольными "хотелками" и "желанками", что крышка, скользящая своими изогнутыми краями по пазам "салазок", снесла, сначала абсолютно изолированный от них стопор, а потом, неведомым образом, ещё и оторвала "салазки" от корпуса ракеты? Самое занятное, что сила, нехилая и способная это сделать, должна была быть приложена ортогонально "салазкам", а движущаяся по ним крышка воздействовала на "салазки" лишь силой своего трения о них, которая к тому же была направлена параллельно корпусу ракеты. 
.
Ну и, последует ли продолжение Ваших, сколь изысканных, столь и забавных, соображений по поводу стремительного круиза одной из этих комплектующих ракеты аж до задней фрамуги левой форточки Боинга? 

Цитата: meovoto от 06.01.2025 05:57:32.
Довольно глупое заявление. "Мозги" ракеты, суть программное обеспечение, определяющее, каким образом формируется траектория её полёта, меняется, на раз-два, если это требуется для поддержания соответствия текущим мировым тенденциям развития ЗРК. Сложно осознать эту тривиальную истину?
.
Ну и, конечно, игнорирование ключевых постулатов системного подхода при проектировании ЗУР, изложенных в учебнике одного из ведущих высших учебных заведений, обеспечивающих квалифицированную подготовку научных и инженерных кадров для известных разработчиков ЗРК - это нечто выдающееся, даже в ряду дилетантских представлений по этому поводу.

Будут пруфы замены программного обеспечения на ушедших в войска ЗРК Бук или хотя бы видео, в которых ракета серии 9М38 при пуске по цели с маловысотной упрежденной точкой сначала летит на очень большую высоту, а потом падает на цель сверху?

Цитата: meovoto от 06.01.2025 07:39:29PS Таки, следуя содержанию этой ветки форума, будете доказывать

или словоблудствовать?

Цитата: meovoto от 06.01.2025 07:39:29PS Таки, следуя содержанию этой ветки форума, будете доказывать, сугубо аргументированными расчётами, а не своими фривольными "хотелками" и "желанками", что крышка, скользящая своими изогнутыми краями по пазам "салазок", снесла, сначала абсолютно изолированный от них стопор, а потом, неведомым образом, ещё и оторвала "салазки" от корпуса ракеты? Самое занятное, что сила, нехилая и способная это сделать, должна была быть приложена ортогонально "салазкам", а движущаяся по ним крышка воздействовала на "салазки" лишь силой своего трения о них, которая к тому же была направлена параллельно корпусу ракеты. 
.
Ну и, последует ли продолжение Ваших, сколь изысканных, столь и забавных, соображений по поводу стремительного круиза одной из этих комплектующих ракеты аж до задней фрамуги левой форточки Боинга? 

Сравним с пояснением, на которое опираюсь я:



Причем здесь сила трения? Видите угол атаки? Видите силу в направлении 2, воздействующую на салазки и сдвижную крышку при взрыве боеголовки? Скорости представляете? Силу воздействия и сцепление винтов с корпусом можете просчитать?
Или проще засунуть руками в раму окна? Уже просчитали научно, как засовывали, чтобы выглядело убедительно?

ЦитатаЦитата: meovoto от 06.01.2025 08:39:29
PS Таки, следуя содержанию этой ветки форума, будете доказывать, сугубо аргументированными расчётами, а не своими фривольными "хотелками" и "желанками"

Это полностью относится к вашему словоблудию.

Там же отмечен еще один интересный момент, в раме окна застрял левый передний угол салазок:


И это подтверждает, что салазки до встречи с окном летели не вращаясь:


Для читающих впервые:
- салазки могли попасть в раму окна только при подлете ракеты к боингу с юга;
- ракета, взлетевшая из-под Снежного не могла подлететь к боингу с юга, это противоречит принципу ее сближения с целью;
- из двух предыдущих пунктов вытекает, что это была киевская ракета, запущенная откуда-то с юга от боинга.

Цитата: нейтрaльный от 06.01.2025 09:06:49Будут пруфы замены программного обеспечения на ушедших в войска ЗРК Бук

.
А ключ от сейфов ЦБ квартиры, где деньги лежат, Вам тоже предоставить?  Это я к тому, что Вас бы следовало проверить, соответствующими органами, на провоцирование разглашения совсекретной информации.  
.

Цитата: нейтрaльный от 06.01.2025 09:06:49или хотя бы видео, в которых ракета серии 9М38 при пуске по цели с маловысотной упрежденной точкой сначала летит на очень большую высоту, а потом падает на цель сверху?

.
Читайте учебник МАИ, стройте по их разъяснениям настильную траекторию, и... наслаждайтесь.
.

Цитата: нейтрaльный от 06.01.2025 09:06:49

Цитата: meovoto от 06.01.2025 07:39:29PS Таки, следуя содержанию этой ветки форума, будете доказывать

или словоблудствовать?

.
Это Ваше право, и Вы им очень интенсивно пользуетесь.

Цитата: meovoto от 05.01.2025 20:06:39.
У Вас, что, провалы в памяти?  Я уже объяснил Вам, где искать ответы на все вопросы по метеобстановке южнее точки поражения МН17. Метеораздел отчёта DSB. Фальсифицировать метеобстановку укуркам не было никакого резона, это, как бы, даже последнему идиоту должно быть понятно.

Странный вы человек. 


https://glav.su/foru…age7259260

Ума не приложу, зачем вы столь яро защищаете лжецов?

Освежу модераториал в шапке. Постоянные перепалки и междусобойчиковые разбирашки, как в песочнице, здесь не нужны. Организуйте себе группку где-нить в контактике и совочками с ведерками там перекидывайтесь. 
Здесь обсуждаем вежливо, профессионально (насколько кто сумеет) и информативно.

Коллеги, давайте все же воздерживаться от переходов на личности. Только замусоривают ветку. И ни разу весомости аргументам не добавляют.

Дальше буду банить.

Все помнят, сколько лет перехват "птички" Наемника верно служил Киеву и JIT в качестве подтверждения причастности ополчения к падению боинга. А в суде бац и сдулись, сами заявили: "это сообщение запаздывало, так как бук не успевал развернуться в боевой режим, поэтому исключаем его из дела".
Хорошо, запаздывало так запаздывало, вопросов больше нет.
Но обвинение вбросило еще и фейк, что Наемник слышал пролет сингапурского борта, а вовсе не МН17.



К распространению этого фейка подключился Беллингкэт, что еще больше  заставило задуматься: "зачем всё это? у нас же не было вопросов!"

Есть предположения:

1. Побоялись остановиться только на запаздывании сообщения о "птичке", потому что могла появиться версия работы бука уже в боевом режиме к моменту прихода сообщения. Это тянуло за собой вопросы, в связи с чем бук работал в боевом режиме, а там можно выйти на киевский фейк о планирующемся авианалете в 16 часов, что тянет за собой вопросы, почему время по фейку совпало с плановым временем пролета МН17.

2. Поняли, что сообщение запаздывает, чтобы инициировать поражающий пуск в 16:19:30, но зато успевает к пуску в 16:20:10

3. Решили подставить Безлера типа "несколько лет доказывали, что виновен, а тут сняли обвинения, значит это человек Киева". Цель не просто подстава Безлера. Через подставу одного увести подозрения от другого, кто помог киевским провокаторам провернуть всю эту аферу, включая перевозку бука с музыкой под фото, видео и даже спутниковую съемку.

Здесь нужно понимать, что всем здесь манипулировали киевские провокаторы, преследовавшие свою выгоду. Всегда можно объяснить тот или иной необходимый шаг, не раскрывая истинную цель официальному обвинению. 

Интересны другие мнения и мнения о 1,2,3.

Цитата: ВикторМС от 06.01.2025 14:19:54Странный вы человек.

.
Спасибо, за комплимент. Хуже было бы, если Вы меня назвали тупым. 
.

Цитата: ВикторМС от 06.01.2025 14:19:54Ума не приложу, зачем вы столь яро защищаете лжецов?

.
Давайте разберёмся, кто, кого, и из каких, главное, соображений "защищает лжецов".
.
Факт 1. Я предоставил Вам скан документа ИКАО, в котором, русским по-белому, заявлено, что бортовые метеорадары, по сравнению с наземными, куда более достоверно отображают метеообстановку на конкретном маршруте следования ЛА. Этот факт - объективный, и Ваше право (меня - увольте) плевать на ИКАО, считая себя более компетентным в информированности по делам в авиации, нежели орган управления, назначенный странами-подписантами Чикагской конвенции. А ещё этот факт является и субъективным, так как только КВС, постоянно созерцая дисплей метеорадара (конкретные площадные цветовые "маячки" облачности, через которые проходит траектория ЛА), решает, насколько они угрожают безопасности его полёта.
.
Диспетчер же ОВД,  в зоне которого находится ЛА, имеет право лишь информировать экипаж о данных метеообстановки, которые наблюдаются наземными метеорадарами. Но решение о своих действиях принимает, исключительно, КВС. Диспетчер же, всего лишь, разрешает ему, в рамках запрошенных действий, совершать только такие воздушные маневры, которые не угрожают безопасности полётов прочих пользователей воздушного пространства, которые находятся, или будут находиться, в процессе маневрирования этого ЛА, поблизости от него.
.
Факт 2. Бортовые же метеорадары заточены на специфический анализ особых параметров отражённой радиолокационной информации, с последующей регламентированной цветовой индикацией обнаруженных локальных образований облачности вертикального развития - грозовых облаков, называемых метеорологами кучевыми и кучево-дождевыми - на метеодисплее ЛА. И молнии, достигающие земной поверхности, всего лишь отдельная позиция из всего списка опасных явлений погоды, сопровождаемых грозовой деятельностью, никоим образом недоступной визуальному наблюдению с земли,  но сопутствующей полёту ЛА в подобного рода облачности.
.
Факт 3. Никакой "лжи" со стороны DSB, в этом конкретном аспекте расследования, быть не может, по определению. Эта организация всего лишь транслировала данные, полученные от главной голландской конторы, которая занимается метеорологией. Кроме того, и это уже моё субъективное мнение, я не вижу ни единой причины, которая могла бы сподвигнуть DSB на фальсификацию метеобстановки, сложившейся к югу от последнего местоположения МН17, зафиксированного с помощью FDR. Ваше право иметь иные представления по этому поводу, и они мне, честно говоря, интересны, как собаке пятая нога.

Еще одна странность, причем убийственная.

Защита Пулатова вбросила в суд версию фейк какого-то американского агенства:

ЦитатаОтчасти для обоснования вышеупомянутого довода защита подозреваемого Пулатова представила отчет упомянутого американского агентства, в котором формулируется альтернативный сценарий, который агентство считает более правдоподобным, чем основной сценарий. Короче говоря, американское агентство считает совершенно неправдоподобным, чтобы хорошо обученный профессиональный экипаж ЗРК «Бук» мог принять MH17 за истребитель. Ведь МН17 летел на большой высоте, в постоянном направлении, с постоянной скоростью и, кроме того, уж е довольно давно находился на известной гражданской воздушной трассе (L980) над Украиной. Американское агентство считает более правдоподобным сценарий, согласно которому украинский «Бук-ТЕЛАР» из района чуть восточнее Зарощенского должен был запустить ракету «Бук» по самолету Air India, только что пересекшему границу с РФ с востока.
...
После того, как ракета «Бук» была запущена в сторону Air India и после того, как ракета «Бук» переключилась на «бортовой радар », этот радар искал бы ближайший и самый большой металлический объект, чтобы « зафиксировать » его: это был MH17, который приближался с запада. Этот сценарий защита подсудимого Пулатова называет сценарием блокировки.

Тут даже впервые услышавшие о буке и немного почитавшие о нем были бы в шоке

и спросили бы: "а почему не по сингапурскому борту SQ351?"

Реакция суда не заставила себя долго ждать:

ЦитатаВ общем, суд не может отделаться от впечатления, что американские репортеры, представившие этот невообразимый сценарий как вероятный, в какой-то степени предприняли целевые рассуждения. Мотивировка этой цели, как представляется, соответствует некритическому повторению исходных положений и выводов «Алмаз-Антея» в отчетах о применяемом оружии и районе обстрела, что уже отмечалось, и, по мнению суда, серьезно подрывает достоверность и, следовательно, убедительность отчетов э того агентства.
Ввиду отсутствия правдоподобности и убедительности, описанных выше, суд не считает уместным и, следовательно, нет необходимости заслушивать прикрепленных к американскому
бюро корреспондентов или задавать им дополнительные письменные вопросы, и поэтому отклоняет это (условное) требование защиты.

Но клоуны суда отличились не меньше защиты, они включили этот фейк в качестве альтернативной версии в решение суда аж на трех страницах (62-64)!
Их можно понять, при отсутствии работы по реальным альтернативным версиям сгодится и мусор для заполнения дела.

Но что это было со стороны защиты?
Причем нет информации, что эта "версия" обсуждалось в суде, возможно была вброшена уже в последний момент.

Еще одна странность.

В суде защита продвигает выводы АА о прилете ракеты с юга. 
 
Весной 2015 эксперты DSB просеивают каждый см2 грунта на месте падения центроплана:





Но ни обвинение не заявляет: "искали-искали ГПЭ, но не нашли, что опровергает версию АА", ни защита Пулатова не спрашивает: "Было задание искать ГПЭ? Почему не видим металлоискатели? Нашли или не нашли?"

Что это было?
Ведь молчанка обвинения громким голосом требовала задать вопросы.

Цитата: нейтрaльный от 07.01.2025 09:25:17Еще одна странность, причем убийственная.
...

Но что это было со стороны защиты?
...

Я так и не понял, какие у вас претензии к защите Пулатова?
Пулатов был признан виновным? Или цель защиты должна была быть другой?

Само следствие и суд - это абсолютный юридический анекдот. Искать металлоискателем  поражающие элементы в месте падения центроплана - технический идиотизм. Скорость и форма поражающих элементов спецом рассчитывалась на перерезание укрепленного фюзеляжа "бородавочников" A-10, а фюзеляж Боинга для них просто прозрачен.  Они даже не смогли правильно измерить и запротоколировать те считанные единицы, доехавшие до Голландии.

Мотивы "пронумерованных свидетелей" прекрасно описаны ракетчиком-паганелем (он же Финка и прочее..) и нет никаких намеков, что у других они были другими.

Цитата: Uncle Ben от 07.01.2025 13:18:50Я так и не понял, какие у вас претензии к защите Пулатова?
Пулатов был признан виновным? Или цель защиты должна была быть другой?

Само следствие и суд - это абсолютный юридический анекдот. Искать металлоискателем  поражающие элементы в месте падения центроплана - технический идиотизм. Скорость и форма поражающих элементов спецом рассчитывалась на перерезание укрепленного фюзеляжа "бородавочников" A-10, а фюзеляж Боинга для них просто прозрачен.  Они даже не смогли правильно измерить и запротоколировать те считанные единицы, доехавшие до Голландии.

Мои претензии к защите ясно выражены в двух предыдущих сообщениях: она принесла в суд явный фейк, но не поставила резонные вопросы.
Я надеялся, что защите платили в интересах России, а не лично Пулатова. Поэтому мне важны действие и бездействие защиты в интересах России. Тем более что Пулатова оправдали не по итогам ее действий, а благодаря огромному желанию обвинения и суда побыстрее закрыть дело на выгодной для них ноте.

Двигатель боинга не картонный, ГПЭ могли застрять в нем, а потом выпасть на землю или от удара, или под воздействием высоких температур при пожаре.
Крыло боинга помимо перегородок имело резервуар, заполненный топливом, который наверное имеет толстые эластичные стенки. Всё вместе это достаточно сложно преодолимое препятствие. Поэтому на месте сгорания левого крыла в Грабово, которое точно известно, могли быть ГПЭ.

Паганель рассказал свою версию, но всё не так очевидно (ссылка и там два поста ниже), как кажется на первый взгляд. А с рассказанными им мотивами секретные свидетели конечно были. Но странные свидетели. Например, М58. Почему не рассказал так, чтобы всё было в пользу Киева? Суду пришлось выбирать из его рассказа только то, что было выгодно официальной версии, а остальное преподнести как ошибка и домыслы, и то благодаря дискредитировавшей свидетеля защите Пулатова и подпевавшего ей хора на нашей стороне. Остальное это и низкая высота наблюдения "взрыва", и падение по спирали после "взрыва", что однозначно говорит о наблюдении им взлета и полета ракеты, когда сбитый боинг уже был под облаками (ссылка).
Также и S40, он же Руслан Квасов, оказывается наблюдал то же самое, а именно полет ракеты уже во время падения боинга (ссылка).

Цитата: meovoto от 07.01.2025 08:00:11Факт 1. Я предоставил Вам скан документа ИКАО, в котором, русским по-белому, заявлено, что бортовые метеорадары, по сравнению с наземными, куда более достоверно отображают метеообстановку на конкретном маршруте следования ЛА. Этот факт - объективный, и Ваше право (меня - увольте) плевать на ИКАО, считая себя более компетентным в информированности по делам в авиации, нежели орган управления, назначенный странами-подписантами Чикагской конвенции.

Показания всех грозовых пеленгаторов на украинских аэродромных метеостанциях коррелируют между собой - грозы на пути рейса MH17 не было. Исходить должно отсюда.

ЦитатаА ещё этот факт является и субъективным, так как только КВС, постоянно созерцая дисплей метеорадара (конкретные площадные цветовые "маячки" облачности, через которые проходит траектория ЛА), решает, насколько они угрожают безопасности его полёта.

Данные со всех  пеленгаторов гроз - субъективные? Вот так диво! 

Допускаю, что 4й сигмет (статус прогноз)  КВС прочёл перед взлётом, тогда  как 5й о усугублении метеообстановки (статус прогноз) по трассе был отослан ему по айкерс  дважды: 1) диспетчером по обычному каналу  связи, и 2) спустя несколько минут некими лицами по спутниковой связи с изменением статуса сигмета с прогноза на фактическое наблюдение (в сигмете было изменено несколько литер). 

По международным правилам КВС не мог уже игнорировать этот сигмет.

ЦитатаДиспетчер же ОВД,  в зоне которого находится ЛА, имеет право лишь информировать экипаж о данных метеообстановки, которые наблюдаются наземными метеорадарами. Но решение о своих действиях принимает, исключительно, КВС. Диспетчер же, всего лишь, разрешает ему, в рамках запрошенных действий, совершать только такие воздушные маневры, которые не угрожают безопасности полётов прочих пользователей воздушного пространства, которые находятся, или будут находиться, в процессе маневрирования этого ЛА, поблизости от него.

Поэтому, получив 5й сигмет с пометкой фактического наблюдения опасного метеоявления, КВС спрашивает диспетчера (думая, что это он ему его выслал, так как статус сигмета изменился) : Окей, нам отклониться от трассы к северу на 20 миль из-за погоды?  Ничего не подозревающий диспетчер отвечает: Подтверждаю, отклоняйтесь по чистому.  " (20 миль - здесь в соответствии правил обхода грозы касаемо содержания сигмета. Пилоты же отклонились от трассы максимум на 7 миль.)

ЦитатаФакт 2. Бортовые же метеорадары заточены на специфический анализ особых параметров отражённой радиолокационной информации, с последующей регламентированной цветовой индикацией обнаруженных локальных образований облачности вертикального развития - грозовых облаков, называемых метеорологами кучевыми и кучево-дождевыми - на метеодисплее ЛА. И молнии, достигающие земной поверхности, всего лишь отдельная позиция из всего списка опасных явлений погоды, сопровождаемых грозовой деятельностью, никоим образом недоступной визуальному наблюдению с земли,  но сопутствующей полёту ЛА в подобного рода облачности.

А на что заточены грозовые пеленгаторы метеостанций при аэродромах? 

Вы так говорите, словно воочию наблюдали, что было на мониторе метеорадара малазийского боинга. 

Опираясь на реальную погоду по трассе, а также на то, что этот метеорадар не видит облаков, которые без осадков, можно догадаться, что на мониторе этом по трассе боинга вообще ничего не было, кроме засветки грозовых облаков далеко на юге (на мониторе справа в 13:00)

Грозы на пути боинга не было - в этом дело. И это подтверждают другие рейсы, летевшие там же в то время, - судя по данным флайтрадара ни один из них не отклонился со своего маршрута из-за грозы, тот же рейс Аэрофлота, летевший на Кипр в Ларнаку. Этот вообще летел в сторону, упомянутой выше грозы на юге  (которую якобы обходил стороной боинг), и  ничего. Однако, её данные были кем-то умышленно завышены до уровня той сильной грозы, которая в 2006 году угробила рейс над Донбассом.

ЦитатаФакт 3. Никакой "лжи" со стороны DSB, в этом конкретном аспекте расследования, быть не может, по определению. Эта организация всего лишь транслировала данные, полученные от главной голландской конторы, которая занимается метеорологией.

Картинку с грозовым фронтом тоже метеорологи нарисовали?
https://m.youtube.co…pU3KluWRkg (4:10)

ЦитатаКроме того, и это уже моё субъективное мнение, я не вижу ни единой причины, которая могла бы сподвигнуть DSB на фальсификацию метеобстановки, сложившейся к югу от последнего местоположения МН17, зафиксированного с помощью FDR.

Они что ли заказчики данного преступления? Или всего лишь соучастники, подчинённые "старшему брату"? Так же, как и исполнители провокации, а у них причина была - обеспечить максимальные условия для успешного проведения мероприятия. (Для них -  мероприятие; для нас - тяжкое преступление.)

Факт на лицо - грозы не было, а у голландцев на картинке и в отчете большой грозовой фронт, из-за которого боинг отклонился от трассы. 

ЦитатаВаше право иметь иные представления по этому поводу, и они мне, честно говоря, интересны, как собаке пятая нога.

Если вы привселюдно пренебрегаете данными всех грозовых пеленгаторов, тогда зачем вы помахиваете "бумагами" с данными о высоте НГО над местностью, где сбит боинг, заполненными от руки нерадивыми метеорологами, которые (в отличие от ростовского метеозонда) расходятся с многочисленными кадрами, запечатлевших дым упавшего боинга? 

Вы уважаете, или нет, реальные данные о погоде, полученные специальными техническими средствами, а также фото и видеокадры, по которым без проблем определяется ВНГО над местностью катастрофы?

Еще одна странность.
В суде прозвучала информация об обнаружении осколков двигателя ракеты в законцовке левого крыла (ссылка):

Цитата4. Главное с этого места - фрагменты двигателя ЗУР в законцовке левого крыла (отдельным файлом). Клоуны могут ставить себе памятники из собственного говна, так как фрагменты двигателя ЗУР не могут в принципе попасть в законцовку левого крыла при подлете под малыми углами к оси боинга (со стороны Снежное). Но они вполне объяснимо попадают туда при подлете с юга.

Располагаю информацией скажем ОБС о том, что в АА узнали об этом (о фрагментах) уже после суда и случайно. Если бы знали раньше, это могло стать сильнейшим аргументом в пользу прилета ракеты с юга (ссылка, ссылка).

Этот прокол можно списать только на отсутствие взаимодействия между защитой и АА, и это подтверждает отсутствие российского следствия по делу МН17.

Цитата: нейтрaльный от 07.01.2025 13:49:51Мои претензии к защите ясно выражены в двух предыдущих сообщениях: она принесла в суд явный фейк, но не поставила резонные вопросы.
Я надеялся, что защите платили в интересах России, а не лично Пулатова. Поэтому мне важны действие и бездействие защиты в интересах России. Тем более что Пулатова оправдали не по итогам ее действий, а благодаря огромному желанию обвинения и суда побыстрее закрыть дело на выгодной для них ноте.
...

Двигатель боинга не картонный, ГПЭ могли застрять в нем, а потом выпасть на землю или от удара, или под воздействием высоких температур при пожаре.
Крыло боинга помимо перегородок имело резервуар, заполненный топливом, который наверное имеет толстые эластичные стенки. Всё вместе это достаточно сложно преодолимое препятствие. Поэтому на месте сгорания левого крыла в Грабово, которое точно известно, могли быть ГПЭ.

Это была защита Пулатова, но никак не России и свою задачу она выполнила.

Для России решение этого суда юридически абсолютно ничтожно (как и ордера Международного Уголовного Суда) и ее интересы там никто не представлял.

Все, что могло застрять на тех скоростях, доехало до Голландии и там их натрусли единицы, непонятно чего, с переменным весом. Из сбитого ТУ, поднятого из Черного, моря натрусили около 200 шариков от подшипников из ста киллограмов шариков (поражающих элементов боеголовки C-200). А у Буков - это не шарики, а вполне себе головки резцов по металлу. В такой ситуации, знание работы взрывателя ракеты (момент подрыва, годограф разлета) и следы на корпусе (форма пробоин и их распределение) гораздо информативнее, чем конкретные ПЭ. Тем более, что в зоне поисков болтались все, кому не лень, а два тела так и не найдены.