Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Поверонов от 02.05.2023 11:09:56надо отметить что в конечном итоге личное победило общественное в том социализме, так что ту модель видимо нужно пересматривать и строить по-другому. Имущественные ценности должны перестать давать преимущества в общественном восприятии личности. Глобалисты уже наметили путь решения такой проблемы ( у них тоже есть такая проблема ) - перевод всей системы собственности в систему личной аренды имущества - без передачи права аренды ( типа должностной госдачи )

Вот странно мне вас дедушек читать...
А как оно могло быть по другому?
Конечно, по мере роста НТП, любой человек - и молодой человек в первую очередь становится всё более творческим - музыкантом, писателем, блогером, дауншифтером в конце концов....То по мере увеличения "социализма" и продвижения к комунизму, личное всё больше должно побеждать общественное А как же иначе?Иначе и быть не может. Мы же эволюционируем из стадных (общественных ) животных обезьян без личностей - к уникальным Личностям по Образу и подобию Создателя ( Абсолюта - кому как больше нравится)

Цитата: Алёша Попович от 02.05.2023 14:53:43"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (с)

Да, блииииин!

Цитата«Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, - которая видит в марксизме нечто вроде “вредной секты”
В.И. Ленин. «Три источника и три составных части марксизма». 1913 г.

ЦитатаЛенинизм-Сталинизм пользовался Марксизмом как концентрацией передовой науки, своего времени?

ЦитатаУчение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической эко­номии, французского социализма.

На этих трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся.
.....
В.И.Ленин ПСС т.23 ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА
ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА стр. 43

Цитату Маркса или Энгельса, о том, что их идеи конечны, истина в последней инстанции, есть?

ЦитатаМаркс ещё в начале своей революционной деятельности говорил, что если в старые времена философы видели свою задачу лишь в том, чтобы так или иначе объяснить мир, то новая, революционная философия должна научить, как изменить его.
тут

ЦитатаИменно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, гото­вое, неизменное учение, а живое руководство к действию, именно поэтому он не мог не отразить на себе поразительно-резкой смены условий общественной жизни. Отражени­ем смены явился глубокий распад, разброд, всякого рода шатания, одним словом, — серьезнейший внутренний кризис марксизма. Решительный отпор этому распаду, ре­шительная и упорная борьба за основы марксизма встала опять на очередь дня. Чрезвы­чайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формули­ровке своих задач, усвоили себе марксизм в предыдущую эпоху крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные "лозунги", те или иные ответы на тактические вопро­сы и не поняв марксистских критериев этих ответов. "Переоценка всех ценностей" в различных областях общественной жизни повела к "ревизии" наиболее абстрактных и общих философских основ марксизма. Влияние буржуазной философии в ее разнооб­разных идеалистических оттенках сказалось в махистском поветрии среди марксистов. Повторение заученных, но непонятых, непродуманных "лозунгов" повело к широкому распространению пустой фразы, на деле сводившейся к совершенно немарксистским, мелкобуржуазным течениям, вроде откровенного или стыдливого "отзовизма" или признания отзовизма "законным оттенком" марксизма.
С другой стороны, дух веховщины, дух отреченства, охвативший самые широкие слои буржуазии, проник и в то течение, которое стремится уложить марксистскую тео­рию и практику в русло "умеренности и аккуратности". Марксистской здесь осталась уже одна только фразеология, облекающая насквозь пронизанные либеральным духом рассуждения о "иерархии" и "гегемонии" и т. п.
В задачу настоящей статьи не может входить, конечно, рассмотрение этих рассуж­дений. Достаточно указать на них, чтобы иллюстрировать сказанное выше о глубине переживаемого марксизмом кризиса, о связи его со всей общественно-экономической обстановкой переживаемого периода. От вопросов, поднятых этим кризисом, нельзя отмахнуться. Нет ничего вреднее, беспринципнее, как попытки отделаться от них посредством фразы. Нет ничего важнее, как сплочение всех марксистов, сознавших глубину кризиса и необ­ходимость борьбы с ним, для отстаивания теоретических основ марксизма и коренных положений его, искажаемых с самых противоположных сторон путем распространения буржуазного влияния на разных "попутчиков" марксизма.
Предыдущее трехлетие подняло к сознательному участию в общественной жизни та­кие широкие слои, которые нередко теперь впервые начинают знакомиться настоящим образом с марксизмом. Буржуазная пресса создает на этот счет гораздо более заблуж­дений, чем прежде, и распространяет их шире. Распад среди марксизма особенно опа­сен при таких условиях. Поэтому понять причины неизбежности этого распада в пере­живаемое время и сплотиться для последовательной борьбы с ним является, в самом прямом и точном смысле слова, задачей эпохи для марксистов.
"Звезда" № 2, 23 декабря 1910 г.                                                            Печатается по тексту
Подпись: В . Ильин                                                                                    газеты "Звезда"
В.И.Ленин ПСС т.20 О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСТОРИЧ. РАЗВИТИЯ МАРКСИЗМА

тут

ЦитатаДругие псевдонимы Ленина
Также у него было партийное прозвище Старик. Псевдонимов для печати у него было множество. Часть статей и брошюр, изданных за границей, он подписывал просто — Н. В других случаях он подписывался С. Тулин, В. Ильин, В. И-ин. Иногда в качестве псевдонима Ильич пользовался иностранными фамилиями – Фрей, Рихтер, Мейер. Псевдоним Ленин, точнее – Н. Ленин появился у вождя в 1901 году. Этим псевдонимом он стал подписывать свои печатные работы. И именно под этой фамилией вошел в историю. Это имя стало так широко известно, что после революции 1917 года он стал подписываться «В. И. Ульянов (Ленин)».

Цитата: Робеспьер от 02.05.2023 14:56:49Личность - при Коммунизме исчезает - возраст, пол - всё теряет свой социальный смысл

Цитата: Робеспьер от 02.05.2023 15:03:27Мы же эволюционируем из стадных (общественных ) животных обезьян без личностей - к уникальным Личностям по Образу и подобию Создателя ( Абсолюта - кому как больше нравится)

То есть, либо коммунизм, по мнению автора, есть регресс к  "стадным (общественным ) животным обезьянам без личностей" , либо оной личности раздвоение наблюдаю я...

Цитата: Алёша Попович от 02.05.2023 20:57:51

Цитата: Робеспьер от 02.05.2023 15:03:27Мы же эволюционируем из стадных (общественных ) животных обезьян без личностей - к уникальным Личностям по Образу и подобию Создателя ( Абсолюта - кому как больше нравится)

То есть, либо коммунизм, по мнению автора, есть регресс к  "стадным (общественным ) животным обезьянам без личностей" , либо оной личности раздвоение наблюдаю я...

Ясно.
Сейчас объясню, что имею ввиду.
У обывателей в простонародье принято путать Индивидуальность с Личностью. Это совершенно разные понятия.
Личность - с нами не рождается а нарабатывается в социуме, а индивидуальность - таки рождается и её принято называть у обывателей Душой ( я не атеист, скорее Кастанедовец)
Так вот когда мы рождаемся - мы похожи на зверенышей - имеющих каждый свою Индивидуальность но не Личность.  В процессе жизни в социуме мы нарабатываем Личность ( вот у А.Подводного - есть 5 стадий личности - от Инфантильной до Реализованной) Таким образом выходит, что человек  к определнному возрасту может доразвиваться до макимальной условно 5-го ур-ня Личности - реализованной. Дальше возникает вопрос - "А что дальше?" Человек как Личность закончил свое развитие, а ИНдивидуальность из него прет. Так вот коммунистическое об-во дает возможность не развивать свою Личность дальше - ходить на работу, воспитывать детей и т.д. и т.п. а полностью условно говоря отойти от дел и заняться Творчеством -  писать картины, музыку. Раньше такое можно было только на пенсии, а Коммунизм ( где от каждого по способностям - какждому по потребностям) дает возможность жить НЕ Личностью, а Индивидуальностью (Творчиством) уже с молодых лет.  Поэтому я и написал тезис, что со временм Личность не будет играть большой роли. Человек становится по образу и подобию Божьему - Творцом а не Личностью.

Цитата: Поверонов от 02.05.2023 11:00:01социализм понятие неопределенное так что НСДАП не мимикрировал а называл так то что так понимал Баварския христианская партия до сих пор "христианско-социалистический союз". Канона социализма не существует. Даже в СССР подразделяют на социализм ленинский( НЭП ), сталинский ( кооперация ), хрущёвский ( левацкий ), брежневский ( застойный ) и горбачевский ( рухнувший )

Сталинский социализм - это широкое использование рабского труда, в хрущевском социализме не было ничего левацкого, он пытался в "сталинский социализм" но без рабов, Брежнев пытался таки социализм реанимировать, правда не хватило здоровья

Цитата: Алёша Попович от 02.05.2023 23:08:33Какой из?  
Военнокоммунистический? НЭПовский? Сталинский? 
Или хрущевский?

И ведь эта, извините, малограмотность здесь почему-то прижилась.
Согласно официальной теории КПСС социализм в СССР был полностью и окончательно построен только при Брежневе, при Хрущеве он был построен "в основном". Все прочие социализмы - исключительно плоды фантазии форумчан, имеющие исключительно лингвистическое значение, меньшее, чем даже, например, НСДАП или Социалистическая Республика Шри-Ланка.

Цитата: ЮВС от 03.05.2023 06:10:09И ведь эта, извините, малограмотность здесь почему-то прижилась.
Согласно официальной теории КПСС социализм в СССР был полностью и окончательно построен только при Брежневе, при Хрущеве он был построен "в основном". Все прочие социализмы - исключительно плоды фантазии форумчан, имеющие исключительно лингвистическое значение, меньшее, чем даже, например, НСДАП или Социалистическая Республика Шри-Ланка.

ЦитатаМаркс писал:
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 13.)
Коммунизм означает более высокую, чем социализм, ступень развития нового общества, когда оно уже достигло экономической зрелости, когда обеспечено изобилие материальных благ и осуществлен переход от распределения их по труду к распределению по потребностям. При коммунизме полностью исчезнут пережитки капитализма как в экономике, так и в сознании людей. О высшей фазе коммунизма можно сказать, что это общество, которое развилось на своей собственной основе, не унаследованной от прошлого, а созданной социализмом.
Характеризуя высшую фазу коммунизма, Маркс писал в «Критике Готской программы»:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 15.)

ЦитатаБуржуазные писатели немало потрудились над тем, чтобы представить коммунизм как царство всеобщей уравниловки, где якобы все будут получать всего поровну, все будут иметь одинаковые вкусы и потребности и где для всех будут установлены «казарменные порядки». Такое представление говорит только о невежестве буржуазных идеологов и об их звериной ненависти к коммунизму.

На самом деле ни при социализме, ни при коммунизме нет и не будет уравниловки. Марксизм-ленинизм показал, что мелкобуржуазные представления о социализме как всеобщей уравниловке являются карикатурой на социализм. В действительности равенство при социализме означает уничтожение классового неравенства и гнета, создание одинакового отношения к средствам производства и освобождение всех трудящихся от эксплуатации, установление равной оплаты за равный труд.
....
При социализме, как указывает товарищ Сталин, положение каждого гражданина в обществе определяется не его имущественным положением, не национальным происхождением, не полом, а его личными способностями и личным трудом. Это открывает широчайшие возможности для расцвета личности, для раскрытия всех ее способностей и дарований, для развития производительных сил общества.

Однако при социализме еще сохраняется некоторое фактическое различие в материальной обеспеченности людей. Все работники имеют равное право получать оплату по своему труду. Но вследствие того, что различны их производственная квалификация, физические и духовные способности, не одинаковы условия их быта (семейное положение и т. д.), имеются существенные различия между ними. Эти различия отпадут полностью лишь тогда, когда на основе развития производительных сил будет достигнуто изобилие материальных благ и продукты будут распределяться уже не по труду, а по потребности. Тогда общество сможет полностью удовлетворить все разносторонние потребности культурно развитых людей, а стало быть, окончательно исчезнут все следы общественного неравенства.

Личным трудом, а не богатством предков, знакомых, родственников.

ЦитатаЧто такое диктатура пролетариата по Троцкому?
Диктатура пролетариата есть власть, вступающая «во враждебные столкновения» с «широкими массами крестьянства» и ищущая разрешения «противоречий» лишь «на арене мировой революции пролетариата».
Чем отличается эта «теория перманентной революции» от известной теории меньшевизма об отрицании идеи диктатуры пролетариата?
По сути дела ничем.

Цитатаамериканская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное делячество, если её не соединить с русским революционным размахом. Кому не известна болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего нередко некоторых «большевиков» к перерождению и к отходу их от дела революции? Эта своеобразная болезнь получила своё отражение в рассказе Б. Пильняка «Голый год», где изображены типы русских «большевиков», полных воли и практической решимости,
«фунцирующих» весьма « энергично», но лишённых перспективы, не знающих «что к чему» и сбивающихся, ввиду этого, с пути революционной работы. Никто так едко не издевался над этой деляческой болезнью, как Ленин. «Узколобый практицизм», «без головое делячество» — так третировал эту болезнь Ленин. Он противопоставлял ей обычно живое революционное дело и необходимость революционных перспектив во всех делах нашей повседневной работы, подчёркивая тем самым, что беспринципное
делячество столь же противно подлинному ленинизму, сколь противно «революционное» сочинительство.
Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью — в этом суть ленинизма в партийной и государственной работе.
Только такое соединение даёт нам законченный тип работника - ленинца, стиль ленинизма в работе.

И. Сталин Вопросы Ленинизма. pdf

ЦитатаК ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 143
Но впоследствии, когда критика ленинизма в этой части была уже преодолена в партии и когда на очередь стал новый вопрос, вопрос о возможности построения полного социалистического общества силами нашей страны, без помощи извне, — вторая формулировка оказалась уже явно недостаточной и, потому, неправильной.
В чём состоит недостаток этой формулировки? Её недостаток состоит в том, что она связывает в один вопрос два разных вопроса: вопрос о возможности построения социализма силами одной страны, на что должен быть дан положительный ответ, и вопрос о том, может ли страна с диктатурой пролетариата считать себя вполне гарантированной от интервенции и, стало быть, от реставрации старых порядков без победоносной революции в ряде других стран, на что должен быть дан отрицательный ответ. Я уже не говорю о том, что эта формулировка может дать повод думать, что организация социалистического общества силами одной страны невозможна, что, конечно, неправильно.
На этом основании я видоизменил, исправил эту формулировку в своей брошюре «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» (декабрь 1924 г.), расчленив этот вопрос на два вопроса, на вопрос о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полногосоциалистического общества в одной стране. Это было достигнуто, во-первых, путём трактовки «полной победы социализма» как «полной гарантии от восстановления старых порядков», возможной лишь в порядке «совместных усилий пролетариев не скольких стран», и, во-вторых, путём провозглашения, на основании брошюры Ленина «О кооперации», той неоспоримой истины,
что мы имеем всё необходимое для построения полного социалистического общества (см. «Октябрьская революция и тактикарусских коммунистов») *.
.....
Что всё это может означать?
А то, что под окончательной победой социализма в одной стране Зиновьев понимает не гарантию от интервенции и реставрации, а возможность построения социалистического общества. Под победой же социализма в одной стране Зиновьев понимает такое строительство социализма, которое не может и не должно привести к построению социализма. Строительство на авось, без перспективы, строительство социализма при невозможности построить социалистическое общество — такова позиция Зиновьева.
Строить социализм без возможности построить его, строить, зная, что не построишь, — вот до каких несообразностей договорился Зиновьев.
Но это ведь издёвка над вопросом, а не разрешение вопроса!
....
Иначе говоря: мы можем и должны построить полное социалистическое общество, ибо мы имеем в своём распоряжении всё необходимое и достаточное для этого построения. Кажется, трудно выразиться яснее.
.....
Неизвестно только, для чего же мы брали власть в октябре 1917 года, если не рассчитывали построить социализм?
Не надо было брать власть в октябре 1917 года — вот к какому выводу приводит внутренняя логика аргументации Зиновьева.
....
Вы видите, что резолюция трактует окончательную победу социализма, как гарантию от интервенции и реставрации, — в полную противоположность трактовке Зиновьева в его книге «Ленинизм».
....
Я думаю, что неверие в победу социалистического строительства является основной ошибкой «новой оппозиции». Ошибка эта является, по-моему, основной потому, что из неё проистекают все остальные ошибки «новой оппозиции». Ошибки «новой оппозиции» по вопросу о нэпе, о госкапитализме, о природе нашей социалистической промышленности, о роли кооперации при диктатуре пролетариата, о методах борьбы с кулачеством, о роли и удельном весе среднего крестьянства — все эти ошибки являются производными от основной ошибки оппозиции, от неверия в возможность построения социалистического общества силами нашей страны.
....

Экономические отношения важная часть от существующих в обществе и между людьми отношений вообще. Но не единственная.

«Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т. е. осуществило то, что у марксистов называется иначе первой или низшей фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» [Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 514.].

Это означает, что Советский Союз прошел в основном переходный период от капитализма к социализму, что он переживает конец этого периода."

Цитата: alexandivanov от 02.05.2023 14:10:25Что первично экономика для человека или человека для экономики?

у вас что первично - голова или конечности ?

Цитата: rat1111 от 02.05.2023 22:42:26Речь вроде не о ленинизме, а о марксизме шла. 
Впрочем, Радек был большевик не из последних

Вообще-то началось с этой фразы "отличное подтверждение факта, что все правоверные мраксисты в итоге приходят к содомии". 
Не знаю, к чему пришел Радек, это его личное дело, а уголовную статью отменили будущие капиталисты, да и сейчас их крышуют тоже не члены компартии.

Цитата: Поверонов от 03.05.2023 08:05:08у вас что первично - голова или конечности ?

Индивид без экономики проживет. Общество нет.

ЦитатаК сфере экономической деятельности не относятся только те виды деятельности человека, которые не могут быть перепоручены другим лицам, например, питание, сон, занятие спортом.
тут

А вы, как обычно,  о своем, о девичьем.
Добро пожаловать на конференцию "О своем, о девичьем"!
Экономика для человека и человек, только как ресурс экономики. Наверно, всё же, разное. Считаете себя ресурсом, наподобие дров, ваше право.
 

Цитата: Алёша Попович от 03.05.2023 07:33:46а почему мы здесь должны рассматривать социализм только и исключительно через призму официальной теории КПСС? 

Потому что
В перечисленных случаях было хотя бы официальное заявление. Истинно оно или нет - вопрос спорный.
Но предполагать наличие Сталинского социализма, то же самое, что предполагать социализм Македонского, Людовика 14, или даже Шикльгрубера. Ну или Шварценеггера.

Цитата: Робеспьер от 02.05.2023 15:03:27Вот странно мне вас дедушек читать...
А как оно могло быть по другому?
Конечно, по мере роста НТП, любой человек - и молодой человек в первую очередь становится всё более творческим - музыкантом, писателем, блогером, дауншифтером в конце концов....То по мере увеличения "социализма" и продвижения к комунизму, личное всё больше должно побеждать общественное А как же иначе?Иначе и быть не может. Мы же эволюционируем из стадных (общественных ) животных обезьян без личностей - к уникальным Личностям по Образу и подобию Создателя ( Абсолюта - кому как больше нравится)

      А почему вы творчество рассматриваете как сугубо индивидуальную деятельность? Для художника или поэта это пожалуй верно. А вот кино, театр, а уж тем более технические идеи - ут только коллектив... 
      При коммунизме гораздо вероятнее творческая деятельность, в основном, как коллективное действо.  Ибо масштабы таковы, что нереализуемы одиночками.

Цитата: АК 7.62 от 03.05.2023 14:20:04А почему вы творчество рассматриваете как сугубо индивидуальную деятельность? Для художника или поэта это пожалуй верно. А вот кино, театр, а уж тем более технические идеи - ут только коллектив... 
      При коммунизме гораздо вероятнее творческая деятельность, в основном, как коллективное действо.  Ибо масштабы таковы, что нереализуемы одиночками.

Хм.... Ну вот и не знаю что сказать? А какая разница?
Вот я 9 лет был Модератором на крупном  форуме и трудился бесплатно. Для меня это был общественно-полезный труд. Творческий он? Конечно,творческий Общественный - включает интересы многих людей? Конечно включает Ну как то совмещал - личное творчество - "Бан /Небан" и интересы коллектива Ни раз побеждал на голосование за право Модерировать. Так что не вижу никаких противоречий.

Цитата: Робеспьер от 02.05.2023 14:56:49Вы понимает о чем я?
Капитализм - это общественная НЕсвобода, социальная обусленновленость своим родовым и социальны м статусом
Коммунизм - это Индивидуальность: творю что хочу, никому ничего не должен. Да и Личность - при Коммунизме исчезает - возраст, пол - всё теряет свой социальный смысл

Хм как то давным-давно, всплывала такая тема

Цитата: 753 от 25.02.2009 01:04:42В том то и дело, что ELEVEN_2 ищет материальные мотивации, для удовлетворения примитивных человеческих инстинктов в погоне за производительностью.
Но эти качества присуще только  феодализму, капитализму или социализму.
К коммунизму это не имеет никакого отношения. При коммунизме производительность труда стимулируется только высокой сознательностью людей.

У меня мнение с того времени не изменилось, а только укрепилось
Только если это будет выгодно индивидууму и стимулировать развитие общества. Если первое я могу себе представить, то второе нет. Мне думается что в этом случае общество ждет застой. Поэтому Коммунизм имеет право быть мечтой, но ПМСМ такой как путеводная звезда, всегда прекрасная, но абсолютно не достижимая.

Цитата: Робеспьер от 03.05.2023 14:55:24Хм.... Ну вот и не знаю что сказать? А какая разница?
Вот я 9 лет был Модератором на крупном  форуме и трудился бесплатно. Для меня это был общественно-полезный труд. Творческий он? Конечно,творческий Общественный - включает интересы многих людей? Конечно включает Ну как то совмещал - личное творчество - "Бан /Небан" и интересы коллектива Ни раз побеждал на голосование за право Модерировать. Так что не вижу никаких противоречий.

    Ну это скорее административная деятельность.  Причем выборная. Ближайший аналог - член совета депутатов. 

Цитата: AndreyK-AV от 03.05.2023 15:42:45Хм как то давным-давно, всплывала такая тема

Цитата: 753 от 25.02.2009 01:04:42В том то и дело, что ELEVEN_2 ищет материальные мотивации, для удовлетворения примитивных человеческих инстинктов в погоне за производительностью.
Но эти качества присуще только  феодализму, капитализму или социализму.
К коммунизму это не имеет никакого отношения. При коммунизме производительность труда стимулируется только высокой сознательностью людей.

У меня мнение с того времени не изменилось, а только укрепилось
Только если это будет выгодно индивидууму и стимулировать развитие общества. Если первое я могу себе представить, то второе нет. Мне думается что в этом случае общество ждет застой. Поэтому Коммунизм имеет право быть мечтой, но ПМСМ такой как путеводная звезда, всегда прекрасная, но абсолютно не достижимая.

Ясно.
Мне в личку уже сегодня задавали такой вопрос.
Ответ на него очень простой:
Вы  когда нибудь смотрели мультфильм "Нехочуха"? Думаю да. Он известен многим людям поколения 40+.
Так вот, мне посчастливилось побывать в роли этого Нехачухи))) Так вышло, что я  фактически -  московская Золотая Молодежь и не работал со своих 23 лет. Ну фактически за всю свою жизнь проработал за зарплату - только 1 год.... А годиков мне уже много - но не суть.... Так вот, знаю, что не каждый может пройти такое испытание - обычно те, кто шли волей судеб моим путем на седьмой год уже отправлялись кормить червей от пьянок, наркоты и прочих прелестей жизни. Мне повезло, я познакомился с Учением Кастанеды и понял, что есть ещё другая жизнь - внесоциальной обусловленности - Путь Воина  или в христианской терменалогии - жизнь в Духе. Вот стал поэтому Монахом
С другой стороны понимаю, что в реальности  мультфильм Нехочуха заканчивается не так оптимистично и прельщение таки убивает плоть Но что мне до  этих слабаков, кот орые не умеют мотивироваться вне материальных ценностей ( об-ва потребления)
Поэтому - об-во Потребление на нынешнем этапе  Всеобщего Социализма выполняет отличную функцию - оно истребляет тех, кто не выдерживает материального избытка за счет пресыщенности. Своего рода автоматическая гильиотинаВыживут немногие

Цитата: Робеспьер от 02.05.2023 15:03:27Вот странно мне вас дедушек читать...
А как оно могло быть по другому?
Конечно, по мере роста НТП, любой человек - и молодой человек в первую очередь становится всё более творческим - музыкантом, писателем, блогером, дауншифтером в конце концов....То по мере увеличения "социализма" и продвижения к комунизму, личное всё больше должно побеждать общественное А как же иначе?Иначе и быть не может. Мы же эволюционируем из стадных (общественных ) животных обезьян без личностей - к уникальным Личностям по Образу и подобию Создателя ( Абсолюта - кому как больше нравится)

Поясните пожалуйста. Эволюцтонируем от общественных (?) животных. К необщественным? Развитые люди не захотят общаться с равными? Эволюция и развитие будут исключать общество? Личности не надо общество? Полное погружение в себя? Уникальность личности  в обществе. Если вокруг будет пустота, то и эволюционровать не надо. Абсолют будет достигнут? Каждый и так, для себя лично, был и есть  отдельным миром - личностью. Личность или нет, определяется не наличием общества?


Как одиночество влияет на человека: 10 научно доказанных фактов

Цитата....
Ощущение одиночества возникает не от нехватки количества, а от недостатка качества общения
.....
Одинокие люди чаще подвержены маниакальному пристрастию к собственности
.....
Слова в защиту одиночества И даже после всего этого одиночество не стоит клеймить позором и говорить о его безусловном вреде. На свете существуют разные люди, и способность переносить одиночество у каждого своя. Вспоминаются сразу двое немцев – Иммануил Кант и Артур Шопенгауэр, которые прекрасно жили в уединении. Правда, нельзя сказать, что Кант был изолирован от общества, ибо он до преклонных лет преподавал. Люди страдают деменцией и пускаются во все тяжкие не только потому, что они физически или психологически изолированы от других, а потому, что на месте предполагаемых социальных контактов ничего нет – ни хобби, ни более-менее устойчивых интересов, люди не знают, что делать со свободным временем. Да, одиночество может быть разрушающим личность фактором, но уничтожить человека может что угодно, все зависит от особенностей характера и конкретной ситуации. А напоследок все-таки Омар Хайям: Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало, Два важных правила запомни для начала: Ты лучше голодай, чем что попало есть, И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

Одиночество, вроде, не от развития - эволюции и уникальности..
Может врут?

Цитата: АК 7.62 от 03.05.2023 14:20:04А почему вы творчество рассматриваете как сугубо индивидуальную деятельность? Для художника или поэта это пожалуй верно. А вот кино, театр, а уж тем более технические идеи - ут только коллектив... 
      При коммунизме гораздо вероятнее творческая деятельность, в основном, как коллективное действо.  Ибо масштабы таковы, что нереализуемы одиночками.

Может быть индивидуальным? В принципе?

Цитата: alexandivanov от 03.05.2023 16:48:38Поясните пожалуйста. Эволюцтонируем от общественных (?) животных. К необщественным? Развитые люди не захотят общаться с равными? Эволюция и развитие будут исключать общество? Личности не надо общество? Полное погружение в себя? Уникальность личности  в обществе. Если вокруг будет пустота, то и эволюционровать не надо. Абсолют будет достигнут? Каждый и так, для себя лично, был и есть  отдельным миром - личностью. Личность или нет, определяется не наличием общества?

 Мне кажется вы чего-то перемудрили.  Предлагаю, выкинуть словомешалку из головы. Слова и термины только запутывают Если что-то не понятно, что я написал или с чем-то не согласны, то лучше оставить до лучших времен когда возникнет понимание мною написанного и мы найдем предмет для дискуссии. Потому как я вообще не понял ваши вопросы

Цитата: AndreyK-AV от 03.05.2023 15:42:45Хм как то давным-давно, всплывала такая тема

Цитата: 753 от 25.02.2009 01:04:42В том то и дело, что ELEVEN_2 ищет материальные мотивации, для удовлетворения примитивных человеческих инстинктов в погоне за производительностью.
Но эти качества присуще только  феодализму, капитализму или социализму.
К коммунизму это не имеет никакого отношения. При коммунизме производительность труда стимулируется только высокой сознательностью людей.

У меня мнение с того времени не изменилось, а только укрепилось
Только если это будет выгодно индивидууму и стимулировать развитие общества. Если первое я могу себе представить, то второе нет. Мне думается что в этом случае общество ждет застой. Поэтому Коммунизм имеет право быть мечтой, но ПМСМ такой как путеводная звезда, всегда прекрасная, но абсолютно не достижимая.

Психология человека не изменяется? Человечество не меняется? Будете стремиться к цели, зная, что она абсолютно недостижима?