Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: zavbor от 23.02.2013 03:11:47
Ну, и? Женщины вступают в брак по любви. Мужчины тоже.
Вы знаете. я женился не думая о материальных проблемах. Они были и не малые. Но мы любили друг друга и любим до сих пор.
Проблемы ушли в прошлое, а семья, дети и внуки остались. И это счастье.

Это замечательно, если любовь осталась. Но у большинства  современных людей она исчезает. Может вы просто старой закалки. А вот среди молодёжи всё по другому...Там сплошь несчастья - родители и дети ненавидят друг друга. И чем дальше от Москвы, тем это лучше видно. Потому как представления о том, как они должны жить ( жена требует от мужа - шубу и квартиру, а дети ай-фоноф и ай-пэдов) не всегда совпадает с реальностью...
Но, суть не в этом. Меня интересовало именно классическое отношение левого движения к вопросу семьи. Очевидно, что Энгельс и Троцкий Семью рассматривали в ряду таких закабаляющих в рабство явлений как Церковь, религия и частная собственность. Труд Энгельса полностью это доказывает ( не зря он так и называется ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА)
. Я просто привёл его финальный вывод из 2-ой Главы "Семья". А, если почитать внимательно весь труд, то очевидно, что семья - источник неравнества.
Короче, как не крутити а они (Энгельс и Троцкий) её хотели упразднить. Просто Энгельс это говорит завуалированно и приводит цитату слов Маркса:
Современная семья содержит в зародыше не только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".{*35}
, а Троцкому в 1936 - терять было нечего  ;D- он говорит прямо.

Дальше, я постараюсь заставить себя почитать Маркса и Ленина по этому вопросу.
Однако, буду признателен, если кто-то знакомый с их трудами вылажит здесь

А теперь ещё вот это прочитайте:

поэтому законченным типом mb.) формы семьи является римская семья. Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia - это совокупность принадлежащих одному человеку рабов. Еще во времена Гая familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию. Выражение это было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены и детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчиненных ему лиц.



От туда же:
http://www.tarasei.n…ngels1.htm
Честно говоря, для меня это было открытием.
И впрочем очень хорошо видно, как принибрежительно Энгельс пишет об этимологии слова Семья.
Не думал бы так,  - не писал
Вот и подумайте, кому служат наши левые: не капиталистам-ли современным рабовладельцам???

Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2013 10:09:56
Зюганов вполне в ленинско-сталинском духе действует.
Ленин писал приблизительно следующее - всё, что служит победе пролетариата, морально и нравственно. Да и сам не стеснялся получать денежную и иную помощь от военного противника во время войны.
Сталин с Молотовым, будучи главными среди российских большевиков в 17-м после февральской смуты и до приезда Ленина в газете "Правда" проводили политику поддержки временного правительства и за участие в войне до победного конца. В общем, всё ради получения как можно бОльшей власти.

А что такое "ленинско-сталинский дух" - меня как-то не вяжутся они в одно.
Причем здесь "нравственность и мораль" - к политике это применяется в случае необходимости привлечения морально-этической риторики для  ШНМ, а в реалполитик эти категории второстепенны и по ним не оценивается успешность политика, разве уже исторического деятеля опять же в целях агитпропа и создания какого-нить мифологического образа "просвещенного(просветленного) правителя".

Нда... на ветке какая то право либеральная секта.
П-Л СЕКТАНТЫ, так сказать, или коллективная нью-Новодворская В.И..

Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2013 11:02:07
это следующее - всё, что служит победе пролетариата, морально и нравственно

Это просто агитпроп лозунг, обычное оправдание политической целесообразности.
А есть ли какие примеры в истории когда привлечение властью категорий морально-этических в целях апологетики собственных действий было иным ( в смысле осуждало действия власти с позиций принятых в то время норм ) ?
Что такого принципиально нового выдумали Ленин и Сталин являвшиеся очевидно выдающимися политиками?

Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2013 13:13:01
Разумеетса... но надо же как-то оправдать сношения с врагом во время войны, расстрел бастующих рабочих и т.п. загогулины.

А причем здесь морально-этические нормы?
Где их видимо некое идеальное воплощение наблюдается в истории-то?
Понятно дело апологетики всегда было навалом, как и лозунгов и пр. и жертв и того, что называется сейчас репрессиями, когда и где в истории были вегетарианские времена?
По моему как-то достаточно узнаваемо смешивате оценку личности и оценку исторического деятеля.
Любые войны объвлялись каждой из сторон понятное дело во имя "высоких идеалов" и жертв было полно опять же с каждой из сторон.
При оценке исторических деятелей наверно все же стоит как-то учитывать объективные насколько это возможно в истории обстоятельства, иначе любой полководец, например, фактически обрекающий отряд на верную гибель, но его действиями возможно выигрывающий битву, совершенно не обязательно при этом меньшими потерями, поскольку силы могут быть изначально весьма неравными, подлежит "моральному осуждению", т.е. судится с точки зрения морали и наравственности, мало того даже того времени, а заниматься подобными изысканиями в истории с современной т.з. на мораль и нравственность можно разве опять в целях агипропа, где современность описывается как наступивший рай на земле, а история само собой полна разного рода "ужОсов".  :)

Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 03:54:52
Это замечательно, если любовь осталась. Но у большинства  современных людей она исчезает. Может вы просто старой закалки. А вот среди молодёжи всё по другому...Там сплошь несчастья - родители и дети ненавидят друг друга. И чем дальше от Москвы, тем это лучше видно. Потому как представления о том, как они должны жить ( жена требует от мужа - шубу и квартиру, а дети ай-фоноф и ай-пэдов) не всегда совпадает с реальностью...
Но, суть не в этом. Меня интересовало именно классическое отношение левого движения к вопросу семьи. Очевидно, что Энгельс и Троцкий Семью рассматривали в ряду таких закабаляющих в рабство явлений как Церковь, религия и частная собственность. Труд Энгельса полностью это доказывает ( не зря он так и называется ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА)
. Я просто привёл его финальный вывод из 2-ой Главы "Семья". А, если почитать внимательно весь труд, то очевидно, что семья - источник неравнества.
Короче, как не крутити а они (Энгельс и Троцкий) её хотели упразднить. Просто Энгельс это говорит завуалированно и приводит цитату слов Маркса:
Современная семья содержит в зародыше не только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".{*35}
, а Троцкому в 1936 - терять было нечего  ;D- он говорит прямо.

Дальше, я постараюсь заставить себя почитать Маркса и Ленина по этому вопросу.
Однако, буду признателен, если кто-то знакомый с их трудами вылажит здесь

Я честно не понял, что плохого в вашем предыдущем посте (где цитата про семью). Насчет "у молодежи все по-другому". Ну, во-первых, как говориться - на надо обобщать. Далеко не все и далеко не у всех. Бывает такое, когда в своем круге общения поступают "так", то кажется весь мир так думает и поступает. Я вижу, как портит молодежь нынешнее воспитание юных потребителей. Но в то же время, достаточно примеров вполне хороших отношений. Про семью вообще ничего плохого не сказано, то, что она должна быть по любви это нормально. Нормально, что она распадается, когда заканчивается любовь. Но любовь, это многогранное понятие, не надо путать с влечением и сексом. То, что говорит Маркс, мне кажется, говорит о том, что исторически в семье есть разделение труда - муж зарабатывает, жена сидит дома с детьми. И в этом он видит опасность. Потому, что при капитализме так получается, что все зависит от мужа. Что бы ни делала жена, если убрать мужа, она не сможет заработать, не сможет одна справиться с детьми и хозяйством и умрет от голода, либо дети умрут, т.к. классическому капитализму не зачем ей помогать. Поэтому как-то само собой получается, что дело мужа важнее. И это, конечно неправильно. Да, это неравенство и по этому поводу вполне можно возмущаться. При коммунизме же, да и при социализме подразумевается, что женщина сможет содержать семью и без мужа и что если не сможет работать, государство не даст ей "пойти по миру" и голодать. В этом смысле, страх остаться одной исчезает, исчезает зависимость от мужа. Остаются отношения. Все нормально с семьей, никакого неравенства при новом строе. В историческом плане, возможно.

Цитата: Алексей03 от 22.02.2013 23:20:45
А в1991 мы уже получили ягодки. А цветочки были раньше.
То ли в 30-ые, когда Сталин разбил саратников Ленина, то ли  при Хрущёве, то ли в застойное время, когда и о коммунизме-то давно забыли?

Поскольку главная ценность капитализма — деньги (капитал), а коммунизма — свободное время, то момент перехода к капитализму в нашей стране можно, пожалуй, определить, как 1956 год, когда из конституции ушло прямое указание на 6-7 часовой рабочий день и он был заменен 8-часовым.

Причем если в 1940 году, когда после падения Франции были приняты аналогичные меры, это (также как одновременное введение платного высшего и среднего образования) можно было понять — до войны оставалось менее года, то в 1956 иначе, как переходом к капитализму объяснить такое невозможно.

Цитата: Niogin от 23.02.2013 14:57:05
Я честно не понял, что плохого в вашем предыдущем посте (где цитата про семью). Насчет "у молодежи все по-другому". Ну, во-первых, как говориться - на надо обобщать. Далеко не все и далеко не у всех. Бывает такое, когда в своем круге общения поступают "так", то кажется весь мир так думает и поступает. Я вижу, как портит молодежь нынешнее воспитание юных потребителей. Но в то же время, достаточно примеров вполне хороших отношений. Про семью вообще ничего плохого не сказано, то, что она должна быть по любви это нормально. Нормально, что она распадается, когда заканчивается любовь. Но любовь, это многогранное понятие, не надо путать с влечением и сексом. То, что говорит Маркс, мне кажется, говорит о том, что исторически в семье есть разделение труда - муж зарабатывает, жена сидит дома с детьми. И в этом он видит опасность. Потому, что при капитализме так получается, что все зависит от мужа. Что бы ни делала жена, если убрать мужа, она не сможет заработать, не сможет одна справиться с детьми и хозяйством и умрет от голода, либо дети умрут, т.к. классическому капитализму не зачем ей помогать. Поэтому как-то само собой получается, что дело мужа важнее. И это, конечно неправильно. Да, это неравенство и по этому поводу вполне можно возмущаться. При коммунизме же, да и при социализме подразумевается, что женщина сможет содержать семью и без мужа и что если не сможет работать, государство не даст ей "пойти по миру" и голодать. В этом смысле, страх остаться одной исчезает, исчезает зависимость от мужа. Остаются отношения. Все нормально с семьей, никакого неравенства при новом строе. В историческом плане, возможно.

Речь была о том, что изначально идеология коммунистов, тогда это были большевики, включала отказ от религии и от семьи.
Конечно частные персоны продолжали ходить тихонечко в церковь, и даже крестили детей, и в загс ходили тоже, но государственная идеология не поощряла этого. Мои дедушка с бабушкой расписались в 38м, когда моей матушке было уже 11, и были у них веские причины. А до этого, как они говорили, это было для комсомольцев и коммунистов совершенно неправильно. Речь не о законодательном запрещении, а о морали и стиле жизни, которые они пропагандировали.

Добавлю немного. Именно поэтому мне видятся все эти "ужимки и прыжки" нынешних коммунистов и всяких разнообразных нео-/    по любви и дружбе в засос с церковью и по защите семьи, не смешными и не умными, а исключительно коньюктурными.
Завтра будет выгодно, в политическом смысле, бороться с марсианами, эта вся гвардия будет манифестации против пришельцев организовывать.
Какaя  нафиг разница, пиар форевер!

Цитата: Sergey-17 от 23.02.2013 15:37:30
Поскольку главная ценность капитализма — деньги (капитал), а коммунизма — свободное время,

Пожалуй, в этом что-то есть...

Цитата: Sergey-17 от 23.02.2013 15:37:30

то момент перехода к капитализму в нашей стране можно, пожалуй, определить, как 1956 год, когда из конституции ушло прямое указание на 6-7 часовой рабочий день и он был заменен 8-часовым.

Вот, это очень интересный момент. Можно было бы и развернуть мысль

Цитата: Niogin от 23.02.2013 14:57:05
Я честно не понял, что плохого в вашем предыдущем посте (где цитата про семью). Насчет "у молодежи все по-другому". Ну, во-первых, как говориться - на надо обобщать. Далеко не все и далеко не у всех. Бывает такое, когда в своем круге общения поступают "так", то кажется весь мир так думает и поступает. Я вижу, как портит молодежь нынешнее воспитание юных потребителей. Но в то же время, достаточно примеров вполне хороших отношений. Про семью вообще ничего плохого не сказано, то, что она должна быть по любви это нормально. Нормально, что она распадается, когда заканчивается любовь. Но любовь, это многогранное понятие, не надо путать с влечением и сексом. То, что говорит Маркс, мне кажется, говорит о том, что исторически в семье есть разделение труда - муж зарабатывает, жена сидит дома с детьми. И в этом он видит опасность. Потому, что при капитализме так получается, что все зависит от мужа. Что бы ни делала жена, если убрать мужа, она не сможет заработать, не сможет одна справиться с детьми и хозяйством и умрет от голода, либо дети умрут, т.к. классическому капитализму не зачем ей помогать. Поэтому как-то само собой получается, что дело мужа важнее. И это, конечно неправильно. Да, это неравенство и по этому поводу вполне можно возмущаться. При коммунизме же, да и при социализме подразумевается, что женщина сможет содержать семью и без мужа и что если не сможет работать, государство не даст ей "пойти по миру" и голодать. В этом смысле, страх остаться одной исчезает, исчезает зависимость от мужа. Остаются отношения. Все нормально с семьей, никакого неравенства при новом строе. В историческом плане, возможно.

Вот, хотел ответить на пост в подробностях, но Дед Миша меня опередил и выразил мысль в точности так, как я хотел написать....
И всё-таки добавлю, не таясь. Я хочу донести, что наши "левые" - это не левые, а мелкие буржуа-мещане. Потому, как если считается, что Семья - есть хорошо, то как же тогда такая великая хорошая мелкобуржуазная (на последних годах своего существования) империя - СССР могла выступать против семьи ?

Цитата: Sergey-17 от 23.02.2013 15:37:30
Поскольку главная ценность капитализма — деньги (капитал), а коммунизма — свободное время, то момент перехода к капитализму в нашей стране можно, пожалуй, определить, как 1956 год, когда из конституции ушло прямое указание на 6-7 часовой рабочий день и он был заменен 8-часовым.

Цитата
По окончании послевоенного восстановительного периода в 1956—1960 гг. рабочий день в СССР был вновь сокращен до 7 часов (в ряде отраслей и производств — до 6 часов) при шестидневной рабочей неделе, а затем был осуществлён переход на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Рабочая неделя составляла 42 часа.

В 1977 году Конституция СССР закрепила 41‑часовую рабочую неделю.

Цитата: ДедМиши от 23.02.2013 16:48:53
Речь была о том, что изначально идеология коммунистов, тогда это были большевики, включала отказ от религии и от семьи.

Какaя  нафиг разница, пиар форевер!

А ничего что любой современный глобальный проект наезжает на права семьи и нации?
И глубоко пофиг он социалистический или капиталистический, основная характеристика глобальный.
СССР во времена Сталина одумался и локализовал красный проект, что мгновенно подняло его конкурентоспособность, и даже в Брежневские времена величия и всемогущества, глобальность дальше чем "мир во всем мире не распространялась". Другое дело что методы и стимулы этого были чисто однобоко идеологические, а значит ущербные, ну совсем как сейчас у Д.Медведева.
На эти же грабли наступили и США после 1991 года, посчитав себя всемогущими и способными покрыть своим проектом весь мир. Ан нет, кукиш.

Значит, надо искать время, когда произошла контрреволюция в умах управленцов. Есть у меня подозрения, что Троцкий-таки был прав. Сталин и стал тем самым контрреволюционером (незря учился в симинарии)
По моему убеждению, новое коммунистическое общество нельзя было построить в отдельно-взятой стране и вместо того, чтобы продолжать дело по распостранению мировой революции, страна сползла в мещанство, бюрократию и мелкобуржуазные инстинкты....
Какое-то время Революция сопротивлялась или всё шло по инерции. Затем война, а затем в 50-ые полное омещанение верхушки СССР.

Цитата: AndreyK от 23.02.2013 19:03:46
А ничего что любой современный глобальный проект наезжает на права семьи и нации?
И глубоко пофиг он социалистический или капиталистический, основная характеристика глобальный.

Всё правильно. Потому как построить любой глобальный проект возможно при подчинении умов масс какой-либо одной идеей. А идеи закладываются с малолетства. Семья - и есть то, место, где закладываются идеи. Так вот, интересно, что вместо того, чтоб поддержать ЮЮ, они стараются сохранить семью без вмешательства. И это понятно, потому как в нынешних условиях, без идеологической пропаганды, дети действительно подвергаются массовому обалваниванию общества Потребления.
Единственный плюс, можно лишь поставить за то, что приняли закон "Димы Яковлева", который запрещает усыновление детей американцами. И это правильно, поскольку какая нафиг разница, в какой семье будет исковеркана детская психика идеологемой Потребления - в русской или американской. Поэтому, сначала - мировая Революция, а потом - займёмся семьей

Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 01:51:35
Вот вам и ответ, что думали классики Марксизма-Ленинизма по вопросу семьи:
Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка
Как они к ней относились...
Есть любовь - женись. Нет любви - уходи
А что же наши доморощенные коммунисты не читают уже классиков-основоположников???

Показательно, что персонаж треплется о классиках Марксизма-Ленинизма, а Ленина даже в помине нет, Маркс куце представлен, зато много Энгельса и Троцкого. Казалось бы, будь честным, и веди речь, о классиках Троцкизма-Энгельсизма. Но ведь задача стоит не разобраться, а набросить. Смайлики тут весьма к месту. Давайте теперь посмотрим, как же означенный персонаж умеет работать с процитированными текстами. У меня лично сложилось впечатление, что он смотрит в книгу, а видит фигу. Вот он цитирует Маркса кусочек. Читаем.

Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 01:51:35
Маркс к этому добавляет: "Современная семья содержит в зародыше не только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".{*35}

Казалось бы, смотри буквы, складывай в слова и понимай прочитанное. Но у пропогандонов всё немного по-другому устроено. Там где им не надо, они не видят, пропускают целые слова. В русском языке даже пропавшая или не там поставленная запятая может полностью изменить смысл сказанного, а уж когда целые слова выбрасывают, так держитесь крепче. А ведь совершенно ясно написано. Прям в самом начале написано «Современная семья», не семья вообще, а современная Марксу буржуазная семья. Соответственно, если буржуазная семья содержит в зародыше рабство и крепостничество, то социалистическая и коммунистическая семья не будет содержать этого, оставаясь семьёй. Отрицания семьи вообще у Маркса нет, есть только отрицание буржуазной семьи. Зафиксировали ложь, попытку манипуляции, причём очень низкого качества.

Аналогично и у Энгельса никакой особой крамолы о вреде семьи вообще нет. Надо очень постараться, чтобы там увидеть, то, что персонаж увидел. Но если нельзя, но очень хочется, то можно, не так ли?

Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 01:51:35
Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка[/color].[/i]

Где тут хоть слово об отмирании брака и семьи? Сказано лишь об отмирании негативных сторон, обусловленных преходящими буржуазными условиями. Таким образом, чтение классиков персонажу не помогло, слишком своеобразно читает. И я это наглядно показал. А вот почему он так одиозно читает тексты, это уже отдельный вопрос.

Цитата: AndreyK от 23.02.2013 19:03:46
СССР во времена Сталина одумался и локализовал красный проект, что мгновенно подняло его конкурентоспособность, и

Вот, тут я думаю мы с вами разойдёмся во мнениях.
Я таки считаю, что конкурентноспсобность, если и была, то была вызвана тем, что мир по большей части оставался капиталистическим. Поэтому СССР волей не волей приходилось сидеть на двух стульях.  Я уверен, что в едином мировом государстве - не будет воин, а значит 70% времени общество будет тратить не на гонку вооружений, а на общественно-полезный продукт...

Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 19:05:34
Значит, надо искать время, когда произошла контрреволюция в умах управленцов. Есть у меня подозрения, что Троцкий-таки был прав. Сталин и стал тем самым контрреволюционером (незря учился в симинарии)
По моему убеждению, новое коммунистическое общество нельзя было построить в отдельно-взятой стране и вместо того, чтобы продолжать дело по распостранению мировой революции, страна сползла в мещанство, бюрократию и мелкобуржуазные инстинкты....
Какое-то время Революция сопротивлялась или всё шло по инерции. Затем война, а затем в 50-ые полное омещанение верхушки СССР.

Нельзя построить в отдельно взятой стране - другие страны сомнут силой или хитростью.
Но и начинать можно только в отдельно взятой стране - везде и сразу не получится.

Цитата: AndreyK от 23.02.2013 19:03:46
А ничего что любой современный глобальный проект наезжает на права семьи и нации?
И глубоко пофиг он социалистический или капиталистический, основная характеристика глобальный.
СССР во времена Сталина одумался и локализовал красный проект, что мгновенно подняло его конкурентоспособность, и даже в Брежневские времена величия и всемогущества, глобальность дальше чем "мир во всем мире не распространялась". Другое дело что методы и стимулы этого были чисто однобоко идеологические, а значит ущербные, ну совсем как сейчас у Д.Медведева.
На эти же грабли наступили и США после 1991 года, посчитав себя всемогущими и способными покрыть своим проектом весь мир. Ан нет, кукиш.

Не надо путать времена и нравы.
Я написал то, что происходило  в 20-30х, причём так, как  я это воспринимаю, я этого сам не видел, только слышал от моих стариков, а они были упёртые коммунисты.
Это не ирония, и не сарказм, а реализм, они были комминистами до конца жизни, причём дед сидел, повезло, недолго, отпустили, а потом восстановили, и звание вернули, и на жалование за тюремный год пианино купили.
Ладно, не сегодня. Сегодня за военных. Салют!

Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 19:05:34
Значит, надо искать время, когда произошла контрреволюция в умах управленцов. Есть у меня подозрения, что Троцкий-таки был прав. Сталин и стал тем самым контрреволюционером (незря учился в симинарии)

А прежде чем это пороть, самого Сталина почитать не пробовали? Сходите хоть на ветку его имени, да почитайте. Я там целые его тексты выкладывал, и синим подчёркивал самым ленивым. Брякать, что Сталин был контрреволюционером можно только тем, кто его не читал. Но прошли уже те времена, когда можно было безнаказанно дуть в уши. Тексты все выложены.