Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: problemsolver от 03.01.2013 02:27:16
На афтершоке интересная статья про то, что в западном варианте капитализма следующим преемником власти и собственности будут банкиры. Оно уже и так видно, но процесс ещё не завершён.

не банкиры, а ТНК. В итоге - гибрид "машины времени"(Уэлса, не Макаревича) и Железной пяты его же

Цитата: rat1111 от 27.01.2013 02:25:04
не банкиры, а ТНК. В итоге - гибрид "машины времени"(Уэлса, не Макаревича) и Железной пяты его же

Читаем Джека Лондона:


   Джек Лондон Железная пята

   ПРЕДИСЛОВИЕ
   ГЛАВА ПЕРВАЯ. МОЙ ОРЕЛ
   ГЛАВА ВТОРАЯ. МНЕ И ЕПИСКОПУ МОРХАУЗУ БРОШЕН ВЫЗОВ
   ГЛАВА ТРЕТЬЯ. РУКА ДЖЕКСОНА
   ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. РАБЫ МАШИНЫ
   ГЛАВА ПЯТАЯ. КЛУБ ФИЛОМАТОВ note 39
   ГЛАВА ШЕСТАЯ. ТЕНИ БУДУЩЕГО
   ГЛАВА СЕДЬМАЯ. ВИДЕНИЕ ЕПИСКОПА
   ГЛАВА ВОСЬМАЯ. РАЗРУШИТЕЛИ МАШИН
   ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ НЕПРЕЛОЖНОСТЬ МЕЧТЫ
   ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. ВОДОВОРОТ
   ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. НА ПЕРЕЛОМЕ
   ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. ЕПИСКОП
   ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ. ВСЕОБЩАЯ СТАЧКА
   ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. НАЧАЛО КОНЦА
   ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ. ПОСЛЕДНИЕ ДНИ
   ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ. КОНЕЦ
   ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ. ЛИВРЕЙНЫЕ ЛАКЕИ
   ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ. В ГОРАХ СОНОМЫ
   ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ. ИСКУССТВО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ
   ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ. ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ОЛИГАРХА
   ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ. РЕВУЩИЙ ЗВЕРЬ ИЗ БЕЗДНЫ
   ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ. ЧИКАГСКОЕ ВОССТАНИЕ
   ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ. ОБИТАТЕЛИ БЕЗДНЫ
   ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. КОШМАР
   ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ. ТЕРРОРИСТЫ

http://www.e-reading…pyata.html

Цитата: problemsolver от 03.01.2013 02:27:16
На афтершоке интересная статья про то, что в западном варианте капитализма следующим преемником власти и собственности будут банкиры. Оно уже и так видно, но процесс ещё не завершён.

Процесс давно завершен. Только таким преемником давно ( лет 50 уже ) стали трастовые инвестфонды, которые владеют и самими банками, и которые обслуживаются этими банками, и они же "ставят" свои правительства в большинстве стран.
Но именно эти инвестфонды ( холдинги холдингов ) и испытывают сейчас кризис, так как всемирное владение перестало воспроизводить власть известными им механизмами. Они утрачивают основу монополизма - монополию на достоверную информацию. Их информационные каналы зашумлены многофакторными данными, для которых отсутствуют инструменты обработки.
В этих условиях их планы и действия становятся всё более убыточными, но даже для этих оценок не хватает критериев оценки, так как прежние не работают.
Компьютеры завалили их данными, приоритетность и актуальность которых неизвестна.
Ситуация напоминает госплановскую на закате СССР, но еще хуже, так как этих фондов несколько, решения они принимают относительно назависимо, к тому же им "мешают"  немногие оставшиеся суверенные правительства. Многофакторность объекта управления зашкаливает возможности управления, и когда-то бойкий организм их владений всё более погружается в состояние старческого маразма, так как утрачиваются и воля ( ясность планов ) и способности ( эффективные механизмы их воплощения ).
Поэтому нет, не банкиры наследуют корпоратизму. Банкиры - лишь кассиры инвестфондов, и только самый невовлеченный в структуры управления чернорабочий может считать, что кассир - это главный на заводе, потому что он выдает ему зарплату.

Отрывки из кинофильма "Тихий Дон", киностудия им. М.Горького, 1958 г.

Казнь большевиков
http://www.youtube.c…_embedded#!


Тихий Дон. Смерть коммуниста
http://www.youtube.c…ug0Qifap3A




---------

Важнее всего на свете - жизнь человеческая, земля родная под ногами.

Цитата: ELEVEN_2 от 11.02.2013 17:45:35
До кучи и ссылку на фильм "Кубанские казаки" дай

Держи
http://video.mail.ru/mail/karpova.len/50/1012.html
В довесок статья товарища Смирнова. Там он немножко Роману Носикову оппонирует, и правильно делает, на мой взгляд.
http://smirnoff-v.livejournal.com/184841.html

Цитата
Хочу заметить, что на пути возрождения марксизма, коммунистического учения в России стоит один барьер, куда более высокий и опасный, чем, например, противодействие различных буржуазных идеологий. Этим барьером является высокое распространение псевдознания о марксизме в обществе. Существенная часть наших сограждан таки успели застать СССР, получили в нем школьное и даже высшее образование. Там они успели подцепить целый букет заболеваний идеологических штампов, лозунгов, понятий и суждений, которые в совокупности и представляются им теорией марксизма. Таким образом, эти люди в массе своей искренне убеждены в том, что в достаточной мере знакомы с марксизмом, и на базе своих знаний могут с уверенностью о нем рассуждать. Кстати, ровно так же дела обстоят со знаниями о православии, но об этом позже.
Так вот, одним из таки усвоенных штампов и стало представление о какой-то обязательной альтруистичности людей коммунистического общества. Откуда оно взялось – сказать нетрудно. Нужно понимать, что когда социалистическая революция победила в крестьянской стране, появилась практически неразрешимая задача как то убедить массы малограмотных и вовсе безграмотных людей в правоте и преимуществе коммунистической идеологии. Объяснять им марксизм во всей его глубине, притом, что и многие большевики-революционеры владели теорией явно недостаточно, было невозможно. Поэтому началась адаптация, или как писал Бердяев, ориентализация марксизма. Художественные примеры такой адаптации мы встречаем, например, у Платонова, или того же Макара Нагульного вспомним из известного романа Шолохова. Для крестьянского общества, особенно с тем мессианским пафосом, с которым был принят марксизм, таки черты идеального общества как альтруизм естественны.
Нужно понимать, что такая же адаптация шла и в сфере массового образования в куда более «наукообразной» форме, и через некоторое время сделалось трудно понять, где марксизм, а где его адаптация. Конечно, настоящая, глубокая марксистская теория все еще существовала – достаточно почитать того же Эвальда Ильенкова, но все более именно она ползучим порядком получала маргинальный статус, а адаптация наоборот становилась мейнстримом. Впрочем, и сама эта адаптация менялась, ибо менялись люди, менялся их уровень образования. К сожалению, вместо того, что бы раз за разом создавать новые адаптации, все более близкие к марксистскому оригиналу, развивалась, менялась, жила самостоятельной жизнью та самая, «крестьянская» адаптация со всей своей спецификой. Со временем ее содержание просто разительно перестало соответствовать уровню развития общества. Такая ситуация сложилась не просто так. В идеологическом господстве того, «крестьянского» марксизма был прямо заинтересован слой, известный у нас как «номенклатура». Впрочем, я отвлекся, и об этом поговорим как-нибудь в другой раз, а пока вернемся в XXI век.
Итак, как я уже говорил, в голове существенной части сограждан угнездилась более или менее упорядоченная кучка обрывков вышеописанной «крестьянской» адаптации марксизма, что, в свою очередь позволяет им пребывать в уверенности, что с марксизмом они знакомы вполне достаточно. Поскольку это упрощение, а местами даже искажение марксизма критиковать легко и приятно, сограждане полагают, что все это они «уже проходили», успешно раскритиковали и оставили в прошлом. Право слово, было бы куда проще и перспективней и для коммунистической идеи, и для страны, если бы сограждане вообще не имели никакого представления о марксистской теории, чем имели столь убогий эрзац.
Многие вещи, по мнению граждан присущие марксизму и коммунистической идеологии на самом деле были неотъемлемой частью идеологии советского государства как государства, а вовсе не коммунистической идеи. Например, такая штука как моральный кодекс строителя коммунизма. Казалось бы, ни слова о государстве, а все о коммунизме, но на самом деле примерно такой именно кодекс пропагандируется для своих граждан любым обществом, будет ли это древнегреческий полис, община колонистов в джунглях большой и далекой папуасии или современные США. А последнем случае и вовсе только слово «коммунистических» и «социалистических» заменить на «демократических». Так что это всего лишь набор универсальных принципов, которые любое общества должно поощрять для собственного самосохранения. В некотором смысле поощрение альтруизма в противовес эгоизму со стороны общества немного уравнивает «вознаграждение».
Но вернемся к новому, альтруистическому человеку. Так вот! По мнению ученых, соотношение людей, склонных к альтруизму (только склонных, а не снимающих с себя последнюю рубаху каждый день!), и склонных к эгоизму примерно одинаково последние 50 тысячелетий и даже больше. И для коммунизма вовсе не нужно будет как-то менять это соотношение, ибо суть коммунизма вовсе не в альтруизме. Коммунист отдаст рубашку не потому, что он альтруист, а потому что вещи утратят свои стоимости и соответственно меновые стоимости (сохранив только потребительскую стоимость). Там где нет меновой стоимости, рубаху можно только отдать, - а обменять невозможно. Впрочем, это не будет последняя рубашка, ибо в системе, в которой не работает закон стоимости (где на производство вещей не затрачивается абстрактный труд, а только этот труд можно оценить с точки общественно необходимого рабочего времени), - очевидно, будет изобилие, а пытаться присвоить вещи в свою собственность станет просто безумием (не путать с индивидуальным владением вещами просто из-за гигиенических соображений, памятных и т.д. вещей – вообще, парадоксально, но вещный мир человека будет куда богаче, чем сегодня, ибо ценны будут только вещи, обладающие индивидуальностью).
Так же эгоизм не сможет проявляться в занятии тёплых кресел, ибо самих таких кресел, мест, которые красят человека, не будет (ибо сама система таких мест появилась как форма закрепления статусов посредством закрепления контроля над абстрактным трудом, распоряжения им, присвоения его результатов).
Проявления эгоизма и альтруизма будут, но совершенно в других формах. Люди, как я и писал раньше, как стремились, так и будут стремиться повысить свой статус и в процессе повышения своего статуса одни будут проявлять эгоистические модели поведения, а другие альтруистические, например, одни будут жёстче настаивать на своей доле признания и славы, например, в научном открытии, даже (неумышленно) в ущерб коллегам, а другие наоборот, станут отдавать долю признания, принадлежащую им по праву. Вообще, отказывать людям коммунистического общества в стремлении к высоким статусам – это антиутопия какая-то получается, с роботами вместо людей. Ведь даже соревновательного спорта в таком обществе не будет, только физкультура. Ведь что бы играть в футбол, нужно стремиться к победе, не так ли?
Будет ли новый, коммунистический человек? Конечно, будет. Но этот человек вовсе не расчеловечится, вовсе не потеряет своих базовых психических черт. Он будет отличаться от человека современного общества так, как например, человек феодального общества отличался от человека античности, а тот, от человека первобытного, т.е. способом самоидентификации, соответственно мировоззрением (человек античный ощущал себя элементом мира-космоса, человек средневековый представил себя фокусом божественного плана, в соответствии с которым организован мир, а человек Нового времени посмотрел на мир со стороны – создал «картину мира»). В общем, много интересного можно было бы сказать о том, как меняется человек с каждой эпохой, - не удивительно, что Маркс определил сущность человека через общественные отношения в их совокупности. В любом случае, повторю я, эти изменения не касаются био-психических и био-физических свойств человека – не нужно такого выдумывать.

Вполне ясно из статьи, что никаких особенно извращённых изменений в человеке для установления коммунизма вовсе не требуется. Эгоистам там будет так же место, как и альтруистам. Наоборот, борьба за статусы будет даже более обострена.

При всём при этом статья Романа Носикова прекрасна
http://www.vz.ru/opinions/2012/11/14/607106.html
Смирнов в своей полемике дополняет его.

Возвращаясь к фильму «Кубанские казаки», не могу не отметить, как же тезисы Романа Носикова и Виктора Смирнова там показаны. Мы видим, что в наступившем обществе мечте возникает конфликт. Председатель злится, ворчит, хитрит, интригует. Он борется за статус с конкуренткой. Конечно, накал там совсем не тот, что при капитализме, нет мрачно кровавой подоплёки, нет борьбы просто за выживание. И тем не менее, драматизм довольно серьёзный, доходит даже до несправедливостей от вполне достойного человека. Но всё это к конце снимает, примиряет и гармонизирует любовь.

Цитата: Слоелолог от 17.02.2013 10:14:45
Вполне ясно из статьи, что никаких особенно извращённых изменений в человеке для установления коммунизма вовсе не требуется. Эгоистам там будет так же место, как и альтруистам. Наоборот, борьба за статусы будет даже более обострена.

А космическую яхту мне дадут? Ну и моим друзьям, конечно, а то с кем я буду соревноваться в быстрейшем достижении Юпитера.

Как у коммунистов всё прогнозируемо. Марксизм сам по себе классный, просто реализаторы неверно его интерпретировали, дайте ещё одну попытку, и уж тогда то наступит всем пиздец светлое будущее. А уж конвой постарается, чтобы никто с дороги не свернул.

Цитата: ELEVEN_2 от 17.02.2013 13:53:47
Как всё просто у ньюкоммуниста - раз какой-то "знаток" коммунизма написал, значит так и будет... хе-хе
А реальность побоку. Ни опыт развалившегося СССР, ни опыт других стран не наводит на размышления

Опыт развалившегося СССР наводит на размышления, и озвученные статьи как раз плод таких размышлений. У ньюкоммуниста как раз всё непросто. Приглядитесь хорошенько Маркс сосвем не прост, глубок и сложен. Одно отчуждение чего стоит. Понятно, у большевиков не было рессурсов и времени объяснять рабочим и крестьянам, что такое отчуждение. .

Цитата: Слоелолог от 17.02.2013 15:35:56
Опыт развалившегося СССР наводит на размышления, и озвученные статьи как раз плод таких размышлений. У ньюкоммуниста как раз всё непросто. Приглядитесь хорошенько Маркс сосвем не прост, глубок и сложен. Одно отчуждение чего стоит. Понятно, у большевиков не было рессурсов и времени объяснять рабочим и крестьянам, что такое отчуждение. .

Зачем же так уж усложнять. "Отчуждение" - это философский эвфемизм воровства, и большевистский лозунг "экспроприации экспроприаторов" рабочие и крестьяне прекрасно поняли и осуществили, не оставив камня на камне от имевшейся до революции промышленности, правда, сами превратившись в массового "экспроприатора".

PS. Да и "конвой" так за 70 лет и сам не усвоил ни марксизма ни материализма, и как только вылетел из коммунистических кресел, дружно побежал по церквям свечки держать  :D

Цитата: Саныч из
учтут ошибки прошлого проекта, завалив половину населения страны "для острастки" остальной половины.

Это Вы про 90е? Когда гопота пришла к власти и в открытую ограбила население всей страны, под вопли о свободе, демократии и рынке?
Это да, мало того что они половину страны, коту под хвост спустили, так и населения положили до кучи, без счета и измерения.
Как подсчитать померших от безысходности, от ненужности, от вселенской несправедливости?  

Цитата: Саныч из
Но только ни при каких обстоятельствах не давать им хоть чуточку власти в России

Именно, этих пришедших к власти в 90х, Чубайсов, Немцовых и др., никогда больше нельзя пускать во власть в России.

Вести недели с Дмитрием Киселевым, на 20- летие КПРФ
Геннадий Зюганов: левый поворот неизбежен
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Российские коммунисты отметили двадцатилетие своей партии. КПРФ представляет левый фланг политической палитры страны. Это влиятельная парламентская партия, без которой Россию не представить. Конечно, проще всего считать КПРФ неким политическим сувениром из прошлого, но это не так.

Партия успешно модернизирует себя, а ее лидер Геннадий Зюганов - пример ответственного политика, который отстаивает ценности, не переходя на личности. Можно с Зюгановым не соглашаться, но надо отдать ветерану должное: были моменты в нашей новейшей истории, когда гражданский мир в стране Зюганов ставил выше личного политического азарта и тем самым сохранил Россию. Так что у Геннадия Андреевича есть качества, которые - пример многим. Ведя КПРФ на третий десяток, лидер вдохновляет партию верой.

"Я уверен, что левый поворот на планете не только обозначился, не только Китай показывает самые высокие темпы роста 30 лет подряд - сегодня на эти рельсы встали многие страны Европы и Латинской Америки. И увидите, этот левый поворот будет неизбежен", - заявил лидер КПРФ.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вот что интересно, Д.Киселев, центрист, скорее правый центрист, придерживается официальной политики АП.

Первую часть замечательной статьи Романа Носикова  я разместил в ветке Суть времени.    http://glav.su/forum…fset/7460/
Но поскольку сейчас она закрыта. вторую часть размещу здесь как наиболее подходящей ветке.    

     Особый путь. О Белой Химере и Еврохимере

http://www.odnako.org/blogs/show_23945/                                          

Белая Химера

Белая Химера во многом самому своему существованию обязана системным идеологическим порокам СССР.

Как я уже и говорил, Красный Проект выродился в химеру во многом благодаря отрицанию преемственности между Советской Россией и Россией дореволюционной. Очень часто это отрицание приводило к прямой лжи, порой не менее отвратительной, нежели описанная в предыдущей части фальшивка про генеральное соглашение между НКВД и Гестапо.
___________________________________________________
Вообще постоянное враньё и тупое, баранье упорствование в нём (в том числе и отрицание России исторической) -- подорвали доверие граждан русских граждан СССР к идеологии КПСС. И в тот момент, когда "видным коммунистам" понадобилось свернуть проект “коммунизм”, легитимизировать расхищение государственной собственности и они включили обратную, антикоммунистическую пропаганду, -- она упала на подготовленную почву. Ужас в том, что на долгие годы понятия “русский патриот” и “антикоммунист” стали чуть ли не тождественны.

Белая Химера стоит на отрицании советского периода так же, как Химера Красная стояла на отрицании дореволюционного периода российской истории. Для Белой Химеры СССР - историческая пропасть, в которую провалилась историческая тысячелетняя Россия, а не этап исторической жизни России и её народа.

Это отрицание, демонизирование советского периода заставляет Белую Химеру героизировать и оправдывать даже не меньших русофобов, чем польская шляхта, а больших -- гитлеровцев и примкнувших к ним русских коллаборационистов -- Шкуро, Краснова, Доманского, Власова и так далее.

На службе у Белой Химеры стоит своя мифология о преступлениях СССР. Мы столько раз писали о ней, что лишний раз здесь повторяться не будем. Скажем лишь, что в этой мифологии речь -- не о реальных преступлениях, которые, кстати, тоже были, а именно Преступлениях – вселенских, непростительных смертных прегрешениях, которые нельзя ни понять, ни искупить.

Паспортизация городов объявляется закрепощением села. Индустриализация -- доказательством милитаризма. Репрессии -- жуткая, но естественная для государства, пережившего революцию, интервенцию и гражданскую войну вещь -- превращены в аналог инопланетной оккупации с каннибализмом, вампирами, кровавым студнем, гигантскими мясорубками.

Противостояние с Церковью - прискорбное, жестокое и чудовищное, но далеко не новое в человеческой истории – в абсолютный, крайний, последний грех.

И так далее.

Кстати. Для того, чтобы убедиться в том, что противостояние с церковью есть элемент большинства цивилизаций -- можно посмотреть не только на Пугачева и Разина, но и на вполне европейских Кальвина с Дантоном, казнивших священников оптовыми партиями.

А ведь именно на их учениях и встала современная капиталистическая республиканская Европа.
____________________________

Еврохимера
Европейская Химера, как правило, находит главный корень проблемы в азиатизации России в результате пережитого татаро-монгольского ига.

Очень яркий представитель этой точки зрения в информационном пространстве - горячо любимый нами и неоднократно Сергеем Ервандовичем Кургиняном профессор Юрий Пивоваров.

Юрий Сергеич хорош настолько, что я бы его оцифровал и поставил бы в качестве автоответчика на вопросы про судьбы отечества. Обеспокоился судьбой Отечества? Спросил оцифрованного Юрия Сергеича про то, кто виноват и что делать, и поступил точно и скрупулезно наоборот. Светлое Будущее - гарантировано.

Юрий Сергеич - само воплощение химеры европейства. Пророк. Жрец. Апостол.

Посмотрите, пожалуйста, кого мы не любим!

Юрий Сергеич не любит:

Александра Невского, который заключил мир с Ордой, но лупил немцев и шведов почём зря. С точки зрения Юрия Сергеевича, Александр совершил чудовищную ошибку, не принеся в жертву себя и вверенный ему новгородский люд идеям европейства. То есть  рыцарской чести, готическим соборам, Круглому Столу и хрусту камелотской булки.

(То, что бывает с теми, кто заключил союз с Европой против Орды, прекрасно видно по трагической судьбе Галицко-Волынского княжества, многократно преданного, многократно предавшего, униженного и разоренного не только монголами, но и Европой. Не получившего поддержки ни от кого и всем задолжавшее вассальные долги. Но всего этого нет во вселенной профессора Пивоварова. Потому что он просто не подобрал эти кусочки рассыпанной исторической мозаики).

Кутузова Михаила Илларионовича. За нахальное сопротивление внедрению в России прав человека, свободы, равенства и братства.

Петра Великого. За мерзкое европиезирование без евроинтеграции, но с оккупацией частей Европы и обижанием шведских королей.

Ивана Грозного за азиатствование (никому не нужное присоединение Сибири), ливонские войны (опять против Европы!), опричнину (уничтожение Лучших Людей).

Ленина и  Сталина. Но, в отличие от Белой Химеры, не за “прерываение” русской истории, а зя ее мерзкое, греховное и неправильное продолжение.

Все эти люди с точки зрения Европейской Химеры -- виновны в преступном неевропействе.

В завершение части, посвященной химерам, хочу сказать, что у этих химер есть прекрасные положительные свойства. А именно: он все оперируют набором фактов и мифов, изучая которые и отличая мифологию от исторической реальности, мы постигнем суть и сюжет русской истории.
Необходимо бороться с химерами. Как с красными, так и с белыми. И другими тоже. Принимая и веря в одну, человек теряет целостность восприятия мира, истории и как следствие - окружающего мира.

Так, хорошо. Спасибо AndreyK за направление на эту ветку.
Тогда хочу попросить общественность подискутировать на тему отношения Левого движения в целом к интстиуту Семьи.
Вот здесь дисскусия зародилась:
http://glav.su/forum…fset/1840/
и меня попросили перенести эту тему на эту ветку.
Меня интересует, есть ли в современном левом движении мысли и идей по теме "Семья - пораждение частной собственности" и "Семья - как пораждение классовых различий и межклассовой и межнациональной ненавести."
Потому как, слушая Кургиняна, кажется, что он пропагандирует правые идеи семейных традиционных ценностей..., что у меня никак не вяжется с образом левой идеи.
Вообщем, прошу к дискусии

Цитата: Алексей03 от 21.02.2013 21:36:21
Меня интересует, есть ли в современном левом движении мысли и идей по теме "Семья - пораждение частной собственности" и "Семья - как пораждение классовых различий и межклассовой и межнациональной ненавести."
Потому как, слушая Кургиняна, кажется, что он пропагандирует правые идеи семейных традиционных ценностей..., что у меня никак не вяжется с образом левой идеи.
Вообщем, прошу к дискусии

Чё, бабы не дают?

Цитата: problemsolver от 21.02.2013 23:02:46
Чё, бабы не дают?

Я сначала прочитал: "Баны не дают?" Удивился за что Может чего не то сморозиЛ
Не, почему? дают.  ;)
А к чему это?

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2013 13:01:49
Современные коммунисты стесняютса классических принципов коммунизма - отрицание частной собственности, отрицание религии, равенство, верховенство классовых интересов над национальными, общность женщин, воспитание детей не родителями, а обществом.

Вот. Я это и подозреваю. Сегодня по 5-ому канул показывали фильм "Бронзовая птица" и там как раз строится такая детская коммуна. Ну, вообщем, все в детстве смотрели этот фильм. Он один из моих любимых был... Всё-таки видимо не хватило мне в детстве поездок по пионерским лагерям
А чего же тогда пускают такие фильмы? То про Чапая и Троцкого, то про детские коммуны? Правда, там Троцкий как-то не очень вышел. Явно его хотели опустить А вот Чапая весь такой в доскую русский мужик и даже даёт возможность уйти Татьяне Мальцевой к белым и ещё красноармейца с ней отпускает. Вообщем фильм как бы о революционере Чапае, но насквозь сквозит Редиска - с виду красный, а внутри белый: не может изжить из себя мелкобуржуазные черты: и любовь крутит с белогвардейской дочкой и церковь строит и самодурством занимается в виде унижения своих подчиненных. В доску наш русский мужик
А вот мне всегда нравились образы последовательных деятелей - как комиссары в этом фильме...

Так вот и подумалось мне сегодня после просмотра фильма "Бронзовая птица", где вообщем всё выдержано в строгих идеалогических рамках (и общественные дети, и правильные воспитали и отрицания церковный пропаганды) и просмотра фильма про Чапая, где большевики уже далеко не такие привлекательные:
когда же произошла контрреволюция в умах строителей СССР?
Потому как сначала - развал в умах, потом и развал социума.
Не может устоять колосс на глиняных ногах без четкой идеологической базы.
Либо мы строим свободное бесклассовое общество, где все являются творцами общественно-полезного продукта, либо буржуазное, где приматом будет иерархия и вертикаль власти ( Крест по Михалкову - Царь-батюшка с Церковью на верху и рабы внизу.)
А рабам нужно одно - еда и стабильный секс. Его и даёт семья.

А в1991 мы уже получили ягодки. А цветочки были раньше.
То ли в 30-ые, когда Сталин разбил саратников Ленина, то ли  при Хрущёве, то ли в застойное время, когда и о коммунизме-то давно забыли?

Решил я всё-таки что-нибудь почитать о классиках
Вот это уже по ближе к той теме, которая меня интересует:

В начале августа 1936 года Троцкий закончил работу над книгой «Преданная революция», в которой он назвал происходящее в Советском Союзе «сталинским термидором»[67]. Сталина Троцкий обвинял в бонапартизме.

Троцкий писал, что «свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции», при этом он констатировал, что «при помощи мелкой буржуазии, бюрократии удалось связать по рукам и по ногам пролетарский авангард и раздавить большевистскую оппозицию»; настоящее негодование вызывало у него укрепление семьи в СССР, он писал: «Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый „семейный очаг“, то есть архаическое, затхлое и косное учреждение… Место семьи… должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания…».[68]
Взято отсюда:
http://ru.wikipedia.…0%B8%D1%87
И вот ссылка на оригинала:
http://magister.msk.…1.htm#st07


Завтра почитаю:
Ф. ЭНГЕЛЬС
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА

По изданию: Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - 639 с.
Печатается по тексту Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 21, с. 28-178.
OCR: VV:Lab dek 1998

Маркс к этому добавляет: "Современная семья содержит в зародыше не только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".{*35}

Взято отсюда:
http://www.tarasei.n…ngels1.htm

А вот что Энгельс думает о том, что будет по разрушению капитализма:

Так как половая любовь по природе своей исключительна, - хотя это ныне соблюдается только женщиной, - то брак, основанный на половой любви, по природе своей является единобрачием. Мы видели, насколько прав был Бахофен, когда он рассматривал переход от группового брака к единобрачию как прогресс, которым мы обязаны преимущественно женщинам, только дальнейший шаг от парного брака к моногамии был делом мужчин, исторически он по существу заключался в ухудшении положения женщин и облегчении неверности для мужчин. Поэтому, как только отпадут экономические соображения, вследствие которых женщины мирились с этой обычной неверностью мужчин, - забота о своем собственном существовании и еще более о будущности детей, - так достигнутое благодаря этому равноправие женщины, судя по всему прежнему опыту, будет в бесконечно большей степени способствовать действительной моногамии мужчин, чем полиандрии женщин.

Но при этом от моногамии безусловно отпадут те характерные черты, которые ей навязаны ее возникновением из отношений собственности, а именно, во-первых, господство мужчины и, во-вторых, нерасторжимость брака. Господство мужчины в браке есть простое следствие его экономического господства и само собой исчезает вместе с последним. Нерасторжимость брака - это отчасти следствие экономических условий, при которых возникла моногамия, отчасти традиция того времени, когда связь этих экономических условии с моногамией еще не понималась правильно и утрированно трактовалась религией Эта нерасторжимость брака уже в настоящее время нарушается в тысячах случаев. Если нравственным является только брак, основанный на любви, то он и остается таковым только пока любовь продолжает существовать. Но длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у мужчин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества. Надо только избавить людей от необходимости брести через ненужную грязь бракоразводного процесса.

Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка.

Вот вам и ответ, что думали классики Марксизма-Ленинизма по вопросу семьи:
Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка
Как они к ней относились...
Есть любовь - женись. Нет любви - уходи
А что же наши доморощенные коммунисты не читают уже классиков-основоположников???

Ну ладно, это мой первый заход по изучению левого движения. Потом продолжим

Цитата: Алексей03 от 23.02.2013 01:51:35

Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка

Ну, и? Женщины вступают в брак по любви. Мужчины тоже.
Вы знаете. я женился не думая о материальных проблемах. Они были и не малые. Но мы любили друг друга и любим до сих пор.
Проблемы ушли в прошлое, а семья, дети и внуки остались. И это счастье.

Я я знаю массу примеров достаточно обеспеченных людей обоего пола, которые просто боятся вступать в брак. Сначала карьера, потом "пожить для себя" ...