Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: AndreyK от 27.02.2013 20:26:51
...
К 60м - 70м, дискутировать было некому. Притом поймите я говорю об властных группах и политически активном населении.
...

Фокус в том, что и дискуссия была, и большая и именно экономическая, с 1962-65 годы. И реформа по её результатам была.
А вот почему всё это не сработало, на длинном отрезке времени естественно, вот это вопрос.
Такой же точно, как вопрос о дискуссии второй половины 80-х и реформам на их результатах.
На мой взгляд,  неспособность данной политсистемы корректировать экономику в принципе. Соответственно и поимели то, что поимели.

Цитата: Саныч из
чтож не додумались до приватизации мелкого и среднего бизнеса....

Какая приватизация, Саныч.  ;)


До воцарения сторонника троцкистского пути построения социализма в СССР было до 140 000 негосударственных (и не колхозных) предприятий, которые помимо практически всей сферы быта, давали от 40% трикотажных изделий и до 70% мебели.

Времена, когда после развенчания "культа личности", были начаты ускоренные работы по разрушению частно-собственнических пережитков в народном хозяйстве, как раз и ознаменовались и подъёмом цен на еду (см.Новочеркасск), и исчезновением чуткого датчика по запросам к "лёёёёёгонькой промышленности".

Руками не нужно было лазить, если не знаешь как работает.
А Вы говорите "приватизировать".

Цитата: ДедМиши от 27.02.2013 21:15:37

Фокус в том, что и дискуссия была, и большая и именно экономическая, с 1962-65 годы. И реформа по её результатам была.
А вот почему всё это не сработало, на длинном отрезке времени естественно, вот это вопрос.
Такой же точно, как вопрос о дискуссии второй половины 80-х и реформам на их результатах.
На мой взгляд,  неспособность данной политсистемы корректировать экономику в принципе. Соответственно и поимели то, что поимели.

Это не дискуссия, а так разговоры. Не было сил на реальную оппозицию по выбору пути к цели.

Цитата: AndreyK от 27.02.2013 21:11:19
В принципе Вы правы,
только с уточнениями,
гомосексуализм как высшая форма правого либерализма,
коммунизм как высшая форма левого либерализма,  

А что гомосексуализма при коммунизме не будет? ??? Об этом классики Марксизма-Ленинизма вроде ничего не говорят...

Цитата: AndreyK
Во Франции левые, это не левые, а желающие жить на халяву правые.

Хороши же правые, которые хотели ввести налог в 75%, что аж Депардье сбежал

Цитата: Алексей03 от 27.02.2013 21:52:18
Это всё вопрос терминалогий...
И хороши же правые, которые хотели ввести налог в 75%, что аж Депардье сбежал

Правые самые большие халявщики.

Получила ответ на свои утренние вопросы:

Цитата
....

- встанет ли Россия на путь самоизоляции в мире
- начнёт ли формировать свою банковскую систему по советскому "замкнутому" принципу
- начнёт ли формировать свою банковскую систему по советскому "двухконтурному" принципу
- степень вовлечённости России в мировые геополитические процессы - если это предусмотрено даже при принятии принципа самоизоляции
- исходя из степени вовлечённости - степень изменения военной доктрины
- исходя из степени изменения военной доктрины - планирование точек геополитической опоры в мире
- исходя из планирования точек геополитической опоры в мире - план/курс на создание экономических основ существования этих точек

- и ... сроки, средства, методы для достижения вышеперечисленного. Мы в конце концов на пороге ТМВ.
....

Хорошо, что  обозначила причину, по которой вопросы задаю в таком поряке - ТМВ.

Цитирую:






    Так как теперь-то уж точно мы прояснили, что "новые советские" думают делать в экономике, пришло время сформировать ряд вопросов по идеологии.
    Потому как политика/идеология - концентрированное выражение экономики.(почти ц.)

Цитата: Duke Nuken от 27.02.2013 16:28:39
Поробую другими словами, на примере пояснить, на какой вопрос хотелось бы получить ответ:
капиталист, в погоне за прибылью (именно за прибылью, даже если потом он эту прибыль использует на удовлетворения всех потребностей, перечисленных в пирамиде Маслоу) модернизирует производство (1), модернизирует выпускаемый товар(2), для чего тратит огромные деньги на НИОКР (3) и через государство, а ,иногда, и сам, на фундаментальную науку (4).
Мотивом всего этого служит увеличение прибыли.

Это было так, а сейчас уже по-другому. Нынче не то, что давече. Дело в том, что капиталист извлекает прибыль только одним способом, он отчуждает труд у пролетария, других путей нет. Машина не человек её невозможно подвергать сверхэксплуатации. Поэтому полностью роботизированные капиталистические производства невозможны. Допустим, некий капиталист изобретёт полностью безлюдное производство, без единого человека. И станет продавать такой роботизированный завод другим капиталистам. Никто его у него не купит. Потому как этот капиталист ведь цену такую положит, что она отобьётся прибылью строго к моменту износа завода, или чуть-чуть раньше. Но себя он обидеть не даст. Это рабочего можно наколоть сильно, пользуясь безработицей и его правовой беспомощностью. Капиталиста капиталисту наколоть куда сложнее.
Модернизация производства в погоне за прибылью была выгодна до определённого момента, когда из пролетария можно было выжать максимум. Далее, с повышением автоматизации пролетарий всё больше выдавливается в никуда, а вместе с этим падает и извлекаемая прибыль. Прирост прибыли достигается всё большим трудом, дорогостоящие нововведения отбиваются всё дольше. А в последнее время и просто не отбиваются. Каждый новый всё более современный станок всё более дорог, а процент прибыли в стоимости всё меньше. У Авантюриста много про это. Вся промышленность западных стран планово-убыточна, покрывались они за счёт игрищ на фондовых биржах. Поэтому нынешний капиталист однозначно не заинтересован модернизировать производство, товар, это уже не даёт прежнего бакшиша,  на ту же долю гемороя. Кризис перепроизводства, кризис недосбережения и т.д. и т.п. Поэтому единственный способ сейчас капиталисту как-то выживать, перемещать производства в нищие страны. Сначала в Китай, потом в какой-нибудь Бангладеш, потом в Африку. Тем временем потребительское общество лишённое источников прибыли, ничинает нищать. Подстраиваясь под это капиталисты выпускают всё более дешёвое дерьмо. Соответственно и по товару происходит демодернизация. Короче, капитализм изжил себя и работает теперь в обратную сторону в архаизацию.  

Цитата: Duke Nuken от 27.02.2013 16:28:39
В СССР директор завода клал под сукно изобретение, которое ему приносил рабочий/мастер/инженер и которое реально могло усовершенствовать производство или улучшить потреьбительские качества выпускаемого им товара/продукции. Директор клал под сукно это изобретение потому, что на его внедренеие потребовалось бы пол-года, на которые бы пришлось или полностью или частично остановить производство, но при этом план, спущенный ему сверху, никто не отменял и не уменьшал. То есть внедрение нового изобретения привело бы к не-выполнению плана и соответствующим последствиям вплоть до снятия с должности, а то и пратбилет "на стол".

В вашем умозрительном примере сразу же куча нестыковок. С чего это рабочий, мастер, инженер понесут свои изобретенья к директору завода? Для этого другие конторы существуют. С чего бы вдруг план, спущенный сверху, будет без учёта модернизации? Как это возможно, что планируют реконструкцию, и при этом забывают о плановых простоях при реконструкции? Значит плохие планировщики, а не плохой директор. А в западной крупной мегокорпорации разве не так же? Есть высшая дирекция, есть низовые директоры заводов. Тогда они тоже заинтересованы толкать под сукно, дабы избежать простоя. В общем пример неудачный.

Цитата: Duke Nuken от 27.02.2013 16:28:39
Если бы это был единичный случай, то ладно, но в Советском Союзе это носило массовый характер.

Это или что-то другое? Вы сделали неудачный пример и поспешно соорудили из него выводы. Внимательнее, пожалуйста.

Цитата: Duke Nuken от 27.02.2013 16:28:39
То есть, мотивы похерить новое, прогрессивное при социализме и плановом хозяйстве - были. А мотивов наоборот - прогрессировать - не было. Или я их не знаю. На этой ветке по крайней мере, за все 130 с лишним страниц, ответ на вопрос о мотивации не прозвучал.

Не нижу я таких мотивов. Красный директор так же заинтересован, в новом производстве, больших объёмах, наградах, премиях, почестях при освоении нового и передового. И если ему при модернизации с какого-то бодуна оставили те же плановые объёмы, то значит он лопух ушастый, почему вовремя не стал орать, как так можно составлять планы без учёта плановых же простоев. Дык этого и не было. Во всём, что было стране действительно нужно, мы от западов не отставали, а часто и обгоняли. Космос, военка, атоммаш, тяжмаш, авиапром и т.д.
Отставали в узком и на самом деле маленьком сегменте бытовой техники. Да и то как посмотреть. Дизайн может быть убогий, зато долговечность, ремонто-пригодность выше всяких похвал. Холодильники, пылесосы, телевизоры до сих пор пашут, во делали. Отставали по части микроэлектроники , зато в кибернетике были сильны. Про легковой автопром даже не интересно говорить. Ругать наши жигули, значит не понимать их философию. Эта философия на тех же принципах, что и автомат Калашникова. Неказистый, простенький, дешёвый, зато каждый дворовый водитель его в состоянии оживить, нет нужды в автосервисах, каждый сам с усам, детишки, крутящиеся рядом с ковыряющимися в моторах папашами, приобщаются к технике.

Цитата: Duke Nuken от 27.02.2013 16:28:39
Если Вы скажете, что сами по себе потребности, так красиво и логично нарисованные в пирамиде Маслоу, и есть мотивация прогресса, то тогда встает вопрос - почему в СССР они не сработали? Может тут не объективные причины сыграли роль, а сугубо субъективные? Хорошо, если так - субъективные причины исправить легче. К тому же на сегодня марксисзм-ленинизм - уже не догма, в отличие от времен КПСС и съездов партии.

Вот тут вернёмся к партноменклатуре немного. Почему она грохнула СССР и почему она подтормаживала прогресс в нём, а потом спровоцировала экономические проблемы, и недовольство населения, пользуясь которым и совершила это. Потому что решался вопрос о власти и вопрос о самом существовании номенклатуры. Что такое эта номенклатура? Это суррогат капиталистов. В стране победившего социализма буржуев извели. Но пролетариат то остался. Пролетарий это низко-образованный производитель, которого ставят в определённый сегмент и говорят: «делай строго это». Но кто-то должен организовывать труд пролетария и отчуждать его абстрактный труд, иного ничего с абстрактным трудом сделать нельзя. В капитализме этим занимались капиталисты и отчуждали труд в свою пользу. А в СССР, поскольку капиталисты изведены, пришлось завести отчуждателей (номенклатуру), которые труд рабочих отчуждали в пользу государства, конечно за хорошую зарплату и почести. Выясняется, что в индустриальной формации одно без другого не обходится. Капиталист не может быть капиталистом без рабочего, но и рабочий без капиталиста не мыслим. Он (рабочий) самостоятельно конечный продукт сделать не может, соответственно зависим от организации труда, а следовательно и от организаторов. Эти два класса антагониста составляют неразрывную пару, и борьба их закончится лишь с сошествием их в прошлое одновременно. Но как это возможно? Не посредством того, что один класс уничтожает другой, а снятием, когда приходит совсем новый класс, и обессмысливает своим приходом и тех и других. Этот класс (который не класс) – конгнитариат. Почему он не класс? Потому что не имеет свою пару антагониста. Конгнитариат самодостаточен. А классы (по Марксу) всегда парны, рабовладельцы-рабы, феодалы-крепостные, буржуазия-пролетариат.
От того момента когда было заявлено, что наука становится производящей силой, эта самая прослойка техническая интеллигентская стала распухать и оформляться как класс, не осознавая ещё себя. Она себя ещё не осознала, зато номенклатура учуяла в ней могильщика. Если производства становятся всё более наукоёмкими, сложными, если всё вокруг техницизируется, то номенклатуре придётся уходить со сцены, отдавать власть этим очкарикам. И пролетариат неизбежно должен стать образованным когнитарным. А такими не поуправляешь.
Собственно в этом суть. СССР вплотную подошёл к постиндустриальному барьеру, и был готов его взять. Интересы всего общества были в том, кроме одной группы, номенклатуры. Переход барьера означал для неё крах, за барьером она была не нужна. И тогда она предпочла обрушить страну в регресс, чтобы сохранить власть. При этом показала себя и волевой и умной. Но подлость конечно была беспредельная.
На западе примерно тоже самое. Капиталисты не желают брать барьер постиндустильности и загоняют свои народы в регресс, ради сохранения власти.

Цитата: VoxPopuli
...
Видимо в качесве ответа на конкретные вопросы r01338 просто решил зафлудить ветку простынями из мировой художественной классики.  :)

На самом деле, отсутствие ответа - тоже своеобразный ответ.  :-[

     Потому что, полно, конечно, искренних людей, поддерживающих концепцию повторения советского опыта. Которым совершенно необязательно разбираться какими путями вожди приведут их к заветной цели.
     Другое дело, что у тех, кто ведёт за собой должны быть схемы/чертежи/карты. Более того, должно быть понимание, что приводят к власти одни, а пожинают плоды "революционного движения масс" совершенно другие. Те, которые не за совесть, а за страх власть. Так было всегда, так будет и дальше.
    Поэтому хорошо бы для революсЬён помнить, что для тех, кто придёт на их плечах, вопросы экономики будут первичны над вопросами "творчества духа".
    Так шта ....  ::)

Цитата: Duke Nuken от 27.02.2013 16:28:39
Поробую другими словами, на примере пояснить, на какой вопрос хотелось бы получить ответ:
капиталист, в погоне за прибылью (именно за прибылью, даже если потом он эту прибыль использует на удовлетворения всех потребностей, перечисленных в пирамиде Маслоу) модернизирует производство (1), модренизирует выпускаемый товар(2), для чего тратит огромные деньги на НИОКР (3) и через государство, а ,иногда, и сам, на фундаментальную науку (4).
Мотивом всего этого служит увеличение прибыли.
В СССР директор завода клал под сукно изобретение, которое ему приносил рабочий/мастер/инженер и которое реально могло усовершенствовать производство или улучшить потреьбительские качества выпускаемого им товара/продукции.

Это относительно верно, если говорить не вообще о капитализме и Союзе, а конкретно о Европе и США и, соответственно, о России и СССР безотносительно общественного строя. Потому что некоторая справедливость этого утверждения определяется исключительным богатством Европы и США сырьем и природными ресурсами и бедностью России этими природными благами. Излишек средств позволяет Европе и США тратить их на ветер и, частично, на развитие.

У России такой возможности нет, поэтому общественная собственность позволяет сконцентрировать весьма скудные средства на решении отдельных задач (естественно повышается и цена ошибки), что позволяет совершить качественный рывок в производстве. Несколько примеров. Радио изобрели практически одновременно в России и в Европе, причем популярность в России была необыкновенная:

"Изобретателей буквально носили на руках...Портреты А. С. Попова и П. Н. Рыбкина можно было видеть на шоколаде, конфектах; даже папиросы специальные выпустили. 1901 и 1902 годы — время наибольшего расцвета радио-дела. Изобретателей то и дело приглашали разные организации для докладов. Морское ведомство созывает специальный с'езд адмиралов всех морей, которых А. С. Попов знакомит с новым делом. Армия в свою очередь просит повторить доклад перед генералами."
(Друг Радио, №5-6, 1925)

И тем не менее, Попов за радиостанциями отправляется не в Нижний, а в Париж — не нашлось желающих вложить деньги. Причина — нет серъезного рынка сбыта, да и сырья для производства недостаток. А в Европе и США все это есть, и есть на чем заработать — вот и результат.

Или изобретение Бонч-Бруевичем аппаратуры для частотной модуляции в 1924 году. Достоинства были описаны сразу, но у нас внедрение такой техники тогда было невозможно — это как минимум 2-3-ламповый приемник, а для большинства нашего населения такой приемник был неподъемным по деньгам. И что интересно — в США эта идея тоже задержалась на 10 лет. Вложившие деньги в выпуск приемников старого типа капиталисты ждали, пока отобьются расходы, да и вообще, не очень стремились вкладывать деньги в сомнительное (по их мнению) предприятие, Армстронгу пришлось проводить опыты на свои средства.

А для большинства предпринимателей тех лет НИОКР выражался в изменении цоколевки ламп, а модернизация — в выпуске аппаратуры под новую цоколевку, ну а потребитель, если у него перегорала лампа, был вынужден приобретать новый приемник. Вот это — избыток средств на рынке, который может потребить почти любую продукцию. А у нас серьезный рынок сбыта европейского уровня удалось создать лишь к концу существования Союза, и то его сразу сдали в эксплуатацию тем же Европе и США.

Цитата: Манюня от 27.02.2013 23:28:11
     Потому что, полно, конечно, искренних людей, поддерживающих концепцию повторения советского опыта. Которым совершенно необязательно разбираться какими путями вожди приведут их к заветной цели.
     Другое дело, что у тех, кто ведёт за собой должны быть схемы/чертежи/карты. Более того, должно быть понимание, что приводят к власти одни, а пожинают плоды "революционного движения масс" совершенно другие. Те, которые не за совесть, а за страх власть. Так было всегда, так будет и дальше.
    Поэтому хорошо бы для революсЬён помнить, что для тех, кто придёт на их плечах, вопросы экономики будут первичны над вопросами "творчества духа".
    Так шта ....  ::)

Манюня, ну это уже было же все когда пришли они к власти в результате октябрьского переворота - не то что чертежей а микросхемки не было.
Главное в драку а там посмотрим ну и за власть само собой.
Найдите два отличия что называется.  :)
Тут правда отличную метафору подсказали - сейчас время культов карго, а это классический культ "красное карго" - да еще и виртуальный, удивляет только что кто-то надеется на какой-то серьезный разговор, которой просто там в программе не предусмотрен, вот генерация виртуальной красной пурги да по первому требованию.  :D

Цитата: VoxPopuli от 27.02.2013 23:38:07
Манюнь ну это уже было же все когда пришли они к власти в результате октябрьского переворота - не то что чертежей а микросхемки не было.
Главное в драку а там посмотрим ну и за власть само собой.
Найдите два отличия что называется.  :)
....

    Зато теория была, которая как бы всё объясняла.
Вон постом выше она "перелицована" для нашего времени: теперь не пролетариат - могильщик капитализма, а когнитариат - могильщик регресса.

   Вот насчёт отличий, да - с этим туговато.
Одно пока вижу - в 1917 снесли всё, вместе с силовым каркасом под экономикой, в 1991 - каркас покорёжили, но снести не удалось. На фоне его восстановления, а не воссоздания с нуля, как в 30-е, ситуация развивается с бОльшим перевесом в сторону эволюции, а не революции.
   А эволюция - накопление, в отличие от революции, которая - уничтожение.

Цитата: Манюня от 27.02.2013 22:58:56
Получила ответ на свои утренние вопросы:


Хорошо, что  обозначила причину, по которой вопросы задаю в таком поряке - ТМВ.

Цитирую:


    Так как теперь-то уж точно мы прояснили, что "новые советские" думают делать в экономике, пришло время сформировать ряд вопросов по идеологии.
    Потому как политика/идеология - концентрированное выражение экономики.(почти ц.)

СВ даже в политическую партию еще не превратилась, а вы уже требуете осветить наработки по альтернативным государственным стратегиям в экономике, в сфере геополитики и национальной безопасности.

Вы же не настолько легкомысленны, чтобы всерьез предполагать, что кто-то начнет выкладывать черновики? И не настолько неосведомлены о СЕК и ЭТЦ, чтобы предполагать отсутствие у них наработок?

Потерпите, в свое время объявят. А пока займитесь чем-то полезным. Например, изучением классики.  :)

Цитата: ELEVEN_2 от 27.02.2013 23:37:07
Смотря что для тебя коммунизм. У Карла Маркса фактически один критерий для определение коммунистичности - отсутствие частной собственности. Исходя из него СССР вполне коммунистическая страна была.

Отсутствие частной собственности - скорее критерий социалистичности.
Потому как не может быть коммунистического государства - государство при коммунизме должно отмереть.
По крайней мере, такая версия бытовала при "развитом социализме".

Так что СССР никак не мог быть коммунистическим государством, согласно собственной идеологии.  :-[

Цитата: r01338 от 28.02.2013 00:46:19
СВ даже в политическую партию еще не превратилась, а вы уже требуете осветить наработки по альтернативным государственным стратегиям в экономике, в сфере геополитики и национальной безопасности.

Вы же не настолько легкомысленны, чтобы всерьез предполагать, что кто-то начнет выкладывать черновики? ...

    Я настолько легкомысленна, что позволяю себе помнить, что товарищ Ульянов первым делом озаботился не только составлением звонких и простых лозунгов для широких народных масс, но и более менее внятным и артикулированным толкованием этих лозунгов для тех, кто хотел ознакомится с теорией поближе.

   Делился даром и щедро. А главное понятно для тогдашнего "когнитариата". С чем и преуспел.
А наработки-то я попросила, оговорив, что временное окно принятия решений - сильно ограничено. Вот и всё. Никакого "злого" умысла.

Нда...
Семинар по научному коммунизму и политэкономии социализма, середины второй половины 20 века.
Препод вышел, и начали бравурно его ниспровергать.

Цитата: Манюня от 28.02.2013 09:58:46
Отсутствие частной собственности - скорее критерий социалистичности.

Сама постановка о форме собственности частной или общественной это концептуальный скелет 19века теперь уже.
В современной мира важно не формальное владение ( т.е. на кого формально эта собственность "записана", хоть на троюродную бабушку ), а право распоряжения.
Это реальное фактическое распоряжение, в отличие от реалий 19 века, когда шло установление и утверждение либерального по сути принципа "священного права собственности", который собственно и подразумевал владею=распоряжаюсь, в современном мире осуществляется все более неформальными непрямыми методами.
Если посмотреть с точки зрения именно распоряжения и воспользоваться марксисткими схемами, то провозглашенная общественная (общенародная) собственность оказывалась по факту распоряжения, т.е. ей распоряжался по собственному усмотрению вызревший в рамках этой системы новый элитарный класс - Класс ПартНоменклатуры, фактически это и формально было закреплено в положении о "руководящей и направляющей".
Т.е на бумаге провозглашенный принцип "общественного владения" не имел соответствующего рабочего механизма "всенародного распоряжения".
Фактически класс Номенклатуры приватизировал эту общественную собственность в свое коллективное распоряжение.
Коллективное - здесь ключевой момент, поскольку она не могла быть передана детишкам по наследству, а только через соответствующий социальный статус внутри данной общественной группы.
Отсюда и процветавшее пышным цветом клановость и кумовство, когда дети высокопоставленных родителей фактически в той или иной форме наследовали не саму собственность, а место в социальной номенклатурной иерархии с прилагавшимися по статусу привилегиями, а главное правом распоряжения и властными полномочиями.
Поскольку управленческие качества слабо предаются по наследству, хотя такое и не исключено  :), заполнение мест в управленческой иерархии ( а система фетишизировала именно иерархические формы управления ) по описанному выше принципу при закупоренных социальных лифтах привело к резкой деградации всей "управляющей надстройки", просто все больше терявшей контроль и обратные связи с социально-экономическим "базисом".
В результате неотвратимый переход из стагнационного равновесия в фазу потери управляемости.
Добавившийся личный мотив, т.е. желание многих номенклатурщиков напрямую передать свою долю общественного пирога наследникам, поскольку через описанный выше механизм это было сложнее, а главное менее гарантировано ( после ухода на пенсию или смерти, часто наследники хоть и сохраняли конечно какую-то часть статусности, но могли быть от(вы)теснены, как говорили  "оттерты от кормушки" ), завершил картину просто приватизацией этой общественной собственности в частное владение, к которой подсуетились деятели теневой экономики, поскольку во многих местах уже произошло сращивание верхушки парноменклатуры с этой социальной группой.

Цитата: Кир_b999b2
Самое смешное, что ребята настолько увлеклись формулированием, зачем нужно бороться за все хорошее против всего плохого, и написанием философских трактатов о метафизической пользе добра, что рискуют опоздать на паровоз.

....

А мы услышим знакомую песню: "Здесь ничего бы не стояло, когда бы не было меня..." в исполнении сводного ансамбля СВ и КПРФ.

Самое интересное, что движняк-то, в общем, в правильном направлении.
Провал ЕдРо на выборах при одновременном крушении последних электоральных надежд правых показал огромность запроса у избирателей на вменяемую левую программу.

При этом, получив голоса избирателей "левых взглядов" можно пройти куда угодно, но при этом необязательно выполнять свои обещания, прикрываясь оппозиционностью к действующей исполнительной власти. Наблюдение многолетнего кидалова русско-ориентированых избирателей Украины на всякого рода выборах даёт для этого богатейший простор для воображений.

Но, тут всё упирается в прилагательное вменяемую программу левых.
Первым потенциал левого избирателя уловил Кремль, и была создана Справедливая Россия. И - не считая вдобавок эксцесса исполнителя - первый блин оказался комом.
Очевидно было, что КПРФ - не игрок на этом поле из-за своей абсолютной мавзолейности, которая непонятна молодым и обрыдла взрослым ещё в конце "совка".
Посему всякого рода "общества", "движения" и "партии" просто обязаны были рвануть в погоню за этим электоральным пирогом.

И рванули.  ;)
Кто как сумел.
Теперь-то вопрос в том, что:
- смогут ли реагировать по ходу пьесы на неувязки в собственных "программах";
- доносить, одновременно при этом, свои "тезисы" до широких слоёв населения (всё-таки техническая интеллигенция на данный момент - клиент креатиноидного класса);
- а также суметь "намекнуть" АП свою препотентность в заявленном контроле над этими самыми "широкими массами".

Растеряешься тут.  

Цитата: Кир_b999b2
Самое смешное, что ребята настолько увлеклись формулированием, зачем нужно бороться за все хорошее против всего плохого, и написанием философских трактатов о метафизической пользе добра, что рискуют опоздать на паровоз.

У них сейчас есть шикарное окно возможностей - реформа образования. Тема громкая, но по ней работать надо. Если СВ  ограничится стандартным нытьем: "верните советскую систему образования", (а я боюсь, что так и будет), их пошлют куда подалее,  и правильно сделают.

А дальше этим вопросом тоже займется кто? Правильно, дети, В.В. Путин.

А мы услышим знакомую песню: "Здесь ничего бы не стояло, когда бы не было меня..." в исполнении сводного ансамбля СВ и КПРФ.

Их критики ещё смешнее и ещё глупее выглядят, так и кажется что готовы оттолкнуть и отобрать знамя, с криком это не они, это мы, это мы.
Особенно это видно по истерике, случившейся у части критиков(вернее критиканов) после род. собрания.
Только вот что меня смущает, ну завалили они СВ просеку на ГА, и все не могут успокоится и сюда прибежали не критиковать, а критиканствовать.
Как с подобным подходом можно диалог наладить?
По СВ там все понятно, пока они не отойдут от тезиса "двадцать лет непрерывного регресса", им ничего серьезного в политическом смысле не светить. Разве что как авангард по разбору либеральных баррикад, притом не в инете(рунете) а в реальной жизни. Они кстати этим и занимаются, начиная с поединков Сванидзе&Кургинян, и кончая подписями против ЮЮ и как следствие ВРС.  
Надеюсь Вы заметили что ВВП никого активного не посылает подальше, а использует как к примеру он использовал ВРС, почитайте материалы Заседание Совета по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политике, где он поднял тему обязательности исполнения майских указов Президента, абсолютному приоритету семьи и т.д.. После его посещения ВРС, не один либеральный лоббист на Совещании не вякнул.

А если не по СВ, а по теме? Только и слышу абсурдное утверждение дескать "у левых нет экономической программы". Что за чушь? Одна фамилия С.Глазьев опровергает этот тезис. Программа не просто экономически не либеральная(правая), а чисто левая.
Народ не желает понимать, что левое в экономике и левое в политике, это не одно и тоже.
Левая экономика - экономика с приоритетом государства, левая политика - политика с приоритетом прав человека, а вот дальше нюансы, о которых и надо говорить.
Если говорить о приоритете человека потребителя или человека предпринимателя, то это или политические леваки, или политические крайне правые. Крайности они как известно смыкаются.
То же можно говорить о приоритете рынка, если его сегодня довести до абсолюта то мир окажется во власти кучки ТНК, во власти глобалистов с права,
если же приоритет государства довести до абсолюта и планировать все вплоть до резинки для трусов, мир окажется во власти кучки интеллектуалов технократов, и опять во власти глобалистов уже слева.
И так хрень и этак.
И вот на этой хрени застряли, да ещё на воплях критиканов, и вся дискуссия напоминает "бег таракана вокруг стакана".

Цитата: Duke Nuken от 28.02.2013 13:00:06
Видите ли в чем дело, удачный пример или неудачный - не важно. Важно то, что это не умозрительный пример, а реальный. И не единичный, а очень частый, если не сказать традиционный. Перманентный при СССР.
Вы, наверное, слышали такой термин "социалистический реализм"? Может даже читали что из этого направления. Может тогда вспомните, что не смотря на восхваление социалистического строя, в таких книгах частенько мелькало как молодой энергичный продвигает новое и перспективное, а старый хрыч директор или бюрократы ему мешают и препятствуют? В книгах социалистического реализма, естественно, новое и молодое побеждало старое/консервативное. Только вот в реале было совсем не так.
Посмотрите советский фильм "Красиво жить не запретишь". Или почитайте аннотацию о нем - на википедии есть.

В любом случае ответьте на вопрос - почему айфон создали в США, а не в СССР? Не изобрели, а именно создали? Или персональный компьютер? Или процессоры Интел или АМД? Или трактор катерпилар или комацу?
Подчеркиваю - не изобрели, а создали и запустили в промышленное производство и масштабную эксплуатацию.

В 60-е у нас был шанс стать высокотехнологичной державой, по уровню электроники СССР был в числе лидеров, кибернетика развивалась более чем успешно. Электроник же не просто так был выдуман Велтистовым. Была создана уникальная операционная система. Компьютерные программы играли в шахматы на уровне чемпионов мира. И все это было похерено. Возобладал принцип: зачем создавать свое, если можно скопировать чужое? Вот и докопировались...