Перспективы развития России

Цитата: AndreyK
Как бы Вам ответить?  ??? Сложно получится.
Просто это аргументировать как Вы, громкими словами:  вдалеке от социума, от театров, катков, музеев, хороших зубных врачей и толковых диагностов.
Вот нам также аргументировали отсталость жизни в СССР, только слова были чуток другие: "как Вы живете без свободы, без гласности ну и т.п.". Получили  мы "Перестройка, ускорение, гласность". Вот только большая часть тех кто пошли за этими лозунгами, получили лишь ваучеры, которые у них скупили за "пару пузырей", и все остались у разбитого корыта.
Там еще говорили про бесполезные колхозы/совхозы, теперь говорят о продовольственной безопасности.
Там еще говорили, много чего за что пришлось расплачивается жизнями и судьбами.  

Да город комфортней, да город теплей, но не забывайте что еда первичней, и без нее Вам абсолютно по барабану насколько Вы вблизи или вдали от социума, от театров, катков, музеев, хороших зубных врачей и толковых диагностов.
Жизнь показывает, что да что то можно на селе делать комфортно, но вот обеспечить всю Россию, как то не получается, и уверен в обозримом будущем не получится. А если МЭК ударит сильнее чем до этого, то как раз село и даст спасение.

Хутора в три двора едой нас не обеспечат. Это медицинский факт. И жить никто с, IQ выше 60, там не захочет. Ну кроме дауншифтеров каких.
Станица или поселок городского типа в пятьдесят-сто тысяч населения - только по статусу СЕЛО (совсем не единичные случаи в наших краях) - вот они - обеспечат. Как и пригороды милионников. (можете поискать сколько зерна сдает государству агрохолдинг "Пригородный" г.Краснодара) . Ну нету в таких станицах стриптиза уровня 911, бутиков Гермес тоже не видал. Все остальное - есть. И дискотеки и боулинги и кабаки с блэкджеком с блядями. А также поликлиники, стоматологи, парки и прочая и прочая.

Цитата: zheludd
То есть у вас есть аргументы для доказательства тезиса, что чтобы производить много качественного продовольствия - нужно жить ТОЛЬКО и ИМЕННО на селе? И да, вы желаете для своих детей такой жизни?

Что значит много? Это из терминологии "общества потребления".
Достаточное количество качественного продовольствия может дать только развитое сельское хозяйство и без села оно обойтись не может.
Нужны площади под засев, под выпас, да и много под чего, словом нужны площади. Зачастую они достаточно далеко от городов, а и иногда и от райцентров.
Вывоз на все с/х работы из города, чистая маниловщина. Тут приводили примеры, дескать а чего такого, вон и химпромы и АЭС работают непрерывно, вот только экономический расчет этой непрерывности не давали, так же, как и эффективность регулярной доставки людей из города на с/х за сотни километров.(для России это реальность). Вы подсчитайте стоимость содержание дороги, чтоб можно было в любое время гарантированно добраться, и вся Ваша экономика поплывет. И это только один фактор.
То что построить инфраструктуру села стоит бешеных денег, совсем не факт, больших да, но не бешеных. Главное нормальная проезжая дорога и электричество, ну и наличие источника воды. Если есть газ идеально. Электричество к примеру можно вырабатывать к примеру на газовых турбогенераторах, тогда его себестоимость будет сильно ниже чем в городе. Стоимость просто хорошей дороги, без условия гарантированной доставки несмотря на метели, распутицу и другие катаклизмы, в разы меньше чем "гарантированной".
Оторванность от большого города есть, но в эру интернета, этот фактор минимизируется и человек в селе может построить виртуальный круг общения не меньший чем в городе. Для реального общения и как раз нужна дорога и доступность транспорта, а это вопрос решаемый. Внутри домовой комфорт, это при наличии средств решается проще чем в городских условиях.
И далеко не факт, что комфорт горожанина стоит дешевле комфорта селянина, скорее наоборот, только вот вся политика государства начиная с двадцатого века построена на то чтоб оторвать крестьянина от села и заманить в город. Из этого и строилось ценообразование и внутренняя мотивация и система ценностей. Вот и имеем посты как у Вас.
Эмоций много, а подумать и реально подсчитать не удосужились.
(А насчет чего желаю я для своих детей, это один вопрос, другой что хотят они. Вот один из трех намыливается в деревне обосноваться в всерьез и надолго. Получится у него или нет, не знаю. Сельская жизнь, это и свой образ мысли.
И если я сам с весны до поздней осени готов пропадать в деревне, то зимой в город на теплые квартиры.)

Цитата: Роман
В тему развития сельского хозяйства. Перепост с МЭК.

Покупкой "Уралкалия" заинтересовался супергигант мирового рынка

Британо-австралийская группа Rio Tinto, капитализация которой составляет более 120 миллиардов долларов, заинтересовалась покупкой доли в российском "Уралкалии", крупнейшем производителе калийных удобрений в стране. Об этом сообщает Reuters со ссылкой на источники в отрасли.

Другими претендентами на актив являются канадская Potash Corp of Saskatchewan, одна из российских компаний и международная финансовая стуркутура.

Слухи о возможной смене владельца в "Уралкалии" стали циркулировать после того, как ее владельцем в середине 2010 года стал инвестор Сулейман Керимов и ряд других бизнесменов. Они купили актив у Дмитрия Рыболовлева, который сам захотел избавиться от "Уралкалия".

http://lenta.ru/news/2010/08/12/kaliy/

Объясните, зачем? Если мы хотим развить свое сельское хозяйство, а не похоронить, вопрос удобрений становится критичным. И уж точно не стоит отдавать производителя удобрений в иностранные руки, это то же, что пустить козла в огород. Когда захотят, тогда и перекроют, и плакал наш зерновой картель горючими слезами. Понимаю, что это еще вилами по воде писано... Но тенденция однозначно не нравится.

Похоже, что именно этот материал

UPDATE 2-Rio Tinto eyeing stake in Russia's Uralkali-sources

http://af.reuters.co…dChannel=0

и лежит в основе шума вокруг Уралкалия.

Раз пошла такая пьянка, то надо привести и опущенную часть материала:

Uralkali has a market capitalisation of about $9.5 billion following a 16 percent increase in the company's share price over the past month.

Some analysts said, however, they were sceptical about a sale of part of Uralkali to a foreign buyer.

"Uralkali is a very good business, but I am sure that no foreign companies will be allowed to participate," said Urasib analyst Anna Kupriyanova.

"As far as I understand it, the state, at this stage, is looking to create a national champion to combine potash and possibly other fertiliser segments. Because of that and the fact that there is no lack of financial resources (in Russia), no foreign investors are needed as a minority at this stage."

Spokesmen for Rio Tinto and Potash Corp declined to comment.

Kerimov's investment vehicle Nafta Moskva was not available for comments. (Reporting by Polina Devitt; Writing by John Bowker and Alfred Kueppers; Editing by Dan Lalor and Simon Jessop)

Рыночная вена Уралкалия 9.5 млрд долларов и выросла за последний мецяц на 16 процентов.

Ряд аналитиков отнеслись со скепсисом к идее продажи части Уралкалия иностранному инвестору:

Анна Куприянова из Urasib (может опечатка? УралСиб?): "Уралкалий прочен, и я уверена, что никакое иностранное присутствие не будет разрешено. Насколько я понимаю, государство на этой стадии хочет создать национального гиганта для консолидации калийного сегмента с другими производствами удобрений. Ввиду этого и обилия денег в России никакой нужды на этой стадии в миноритарном иностранном инвесторе нет".

Цитата: AndreyK от 13.08.2010 00:54:29
Что значит много? Это из терминологии "общества потребления".
Достаточное количество качественного продовольствия может дать только развитое сельское хозяйство и без села оно обойтись не может.
Нужны площади под засев, под выпас, да и много под чего, словом нужны площади. Зачастую они достаточно далеко от городов, а и иногда и от райцентров.
Вывоз на все с/х работы из города, чистая маниловщина.

Расстояние между райцентрами, обычно, не более 100 км. Чаще не больше 50. Во всяком случае в тех регионах, которые дают основной объем сельхозпродукции.
Т.е. даже если, чисто гипотетически, оставить только райцентры - максимальное "плечо" будет не более 50 км (чаще 25). С такого расстояния на работу нынче ездят МИЛЛИОНЫ. Причем не по полям, а по пробкам.
Но никто не говорит, что оставлять нужно только райцентры. Оставлять нужно крупные села. Соответственно плечо уменьшается вдвое-втрое.
Кстати многочисленные хутора, если на них развивать хотя-бы минимальную инфраструктуру, сожрут этих самых посевных площадей ГОРАЗДО больше.

Цитата: КиевлянинЪ
Ключевой вопрос всех преобразований села в России - плотность населения на единицу площади! А если взять еще и трудоспособное - то вообще интересные цифры выходят... Дорогу асфальтированную к этим людям не всегда рентабельно тянуть... И тыкать очень плотно вышки сотовой связи! И даже электричество - но оно во всех, даже отдаленных селах от ЛЭП - наследи планов громадья Н.С. Хрущева, когда ликвидировали всю местную межколхозную энергетику - для борьбы с хуторизмом.

Тут рассматривали Кубань - так это же почти Айова в США по климату и современному типу ведения агробизнеса! Среднюю полосу России нужно рассматривать и сравнивать - с Канадой, взяв аналогичные по климато-географическим параметрам регионы... Даже в Белоруссии - где бацька делал свою версию агрогородов плотность населения на селе выше...

Именно! Никаких денег и ресурсов не хватит каждый хутор хотя-бы минимальной инфраструктурой обеспечивать! Хрущ далеко не идиот был, что боролся с "хуторизмом".

Я и расписываю, что на Кубани ПО ФАКТУ уже так. Итог: 8 миллионов тонн ТОЛЬКО зерна на 5 миллионов населения.
http://www.livekuban.ru/node/197968
И еще 9 миллионов тонн сахарной свеклы.
Это при том, что у нас менее половины сельского населения.
"Удельный вес городского населения составляет 52,5 %, сельского — 47,5 %"

Поэтому я и говорю, что делать надо ТАК. Потому, что ПО ФАКТУ, на Кубани станицы - по 50-100 тыс жителей. Хуторов - очень мало и никакого влияния они не оказывают. Большинство из них стало чем-то средним между домом престарелых на лоне природы и дачного поселка.

А мне тут пытаются доказать, что на Кубани живут идиоты, и надо СРОЧНО разрушать крупные поселения и разгонять народ по хуторам, а то они, без ежеутреннего похода к экологичному колодцу - совсем несчастны!
Может все же наоборот нужно брать на вооружение УЖЕ ИМЕЮЩИЙСЯ опыт и перестать плакать по хуторам?

Цитата: problemsolver от 12.08.2010 22:20:07
Идиотизм какой-то. Можно подумать, что деньги для компенсаций с Марса присылают. Вместо того, чтобы строить, решили платить пособие по безработице.
Вместо того, чтобы работать и зарабатывать деньги, мамаши еще и забирают деньги у других.
Охрененная инициатива.

Мамаши получают деньги за самую важную и трудную работу на свете. Если всю жизнь они делали это бесплатно, и общество принимало это как само собой разумеющееся, при этом с умным видом рассуждая о том, что, дескать, "без труда не вытащишь и рыбку из пруда", "нельзя давать рыбу, надо давать удочку".
Эти деньги тут же уйдут на продукты и на предметы первой необходимости, не на сигареты, водку, не на виллы и золотые часы.

Цитата: Страшный Кубаноид от 13.08.2010 09:48:32
Расстояние между райцентрами, обычно, не более 100 км. Чаще не больше 50. Во всяком случае в тех регионах, которые дают основной объем сельхозпродукции.
Т.е. даже если, чисто гипотетически, оставить только райцентры - максимальное "плечо" будет не более 50 км (чаще 25). С такого расстояния на работу нынче ездят МИЛЛИОНЫ. Причем не по полям, а по пробкам.
Но никто не говорит, что оставлять нужно только райцентры. Оставлять нужно крупные села. Соответственно плечо уменьшается вдвое-втрое.
Кстати многочисленные хутора, если на них развивать хотя-бы минимальную инфраструктуру, сожрут этих самых посевных площадей ГОРАЗДО больше.

В целом согласен, такой симбиоз большого и малого вполне жизнеспособен.
Хотя чем дальше в сторону Урала, Сибири и ДВ, тем плечи становятся все больше(иногда в разы), а люди и там живут.
Вы правильно сказали - минимальную инфраструктуру.
Современные технологии позволяют создать вполне пристойное жилье с достаточной степенью автономности, без сверхусилий и сверхзатрат. Тянуть ЛЭП к десятку дворов, а уж тем более обслуживать, зачастую нерентабельно, но поставить автономное электропитание вопрос решаемый с разумных суммах, была бы дорога раз в год/полгода топливо подвозить.(сжиженный газ или мазут или ?). Ну и где-то в пределах досягаемости вышка связи, чтоб инет был, пусть и не толстый, но достаточный для общения.
А вот туалет в доме сделать и внутренний водопровод, это уже скорее всего проблема ментальности, а не каких то запредельных технологий и вложений. Просто в голове вбито что деревня, синоним очко, и сколько насмешек над теми кто первый начинает их строить, зато если уж у кого появится начинают копировать.

по теме - никаких перспектив не вижу, перспектива сырьевой придаток -

последнее продадим за зеленые фантики нагло-саксам, и наше руководство страной к этому руку приложит с радостью -  http://www.rbcdaily.ru/2010/08/13/industry/502274

Как бы на заметку, насчет пожаров.
Патентованное средство от пожаров
В Москву прибыл Том Робинсон - американский эксперт по тушению пожаров. Он привез с собой противопожарное средство "Пирокул", которое использовалось для тушения руин башен-близнецов 11 сентября 2001 года.
Робинсон: В США пожары случаются часто. Особенно в Калифорнии, Аризоне, Колорадо, Нью-Мексико. И каждый раз наши пожарные службы демонстрируют свою полную несостоятельность. При этом настойчиво отказываются принимать помощь от России.
и: Россия часто предлагает помощь?
Робинсон: Каждый год. Я имею в виду тушение очагов с воздуха. Но амбиции наших пожарных берут верх. Они рассуждают так: "Не важно, насколько эффективные средства предлагает Россия - мы от нее помощь не примем. Иначе будем выглядеть глупо". При этом именно так они и выглядят. Ведь достаточными ресурсами не располагают. А страна терпит убытки.Так, в пламени пожара мы потеряли ядерную базу в Нью-Мексико.(sic!) Между тем самолеты из России были готовы вылететь в любую минуту для оказания помощи. Но им просто не позволили этого сделать.Единственный раз, когда помощь от Москвы была принята, - во время ликвидации последствий урагана "Катрина". И то наша пресса проигнорировала этот факт. Зато местные жители были очень благодарны вашим спасателям.
http://www.izvestia.…le3144893/
Копия в большой передел.

Цитата: AndreyK от 13.08.2010 10:24:07
В целом согласен, такой симбиоз большого и малого вполне жизнеспособен.
Хотя чем дальше в сторону Урала, Сибири и ДВ, тем плечи становятся все больше(иногда в разы), а люди и там живут.
Вы правильно сказали - минимальную инфраструктуру.
Современные технологии позволяют создать вполне пристойное жилье с достаточной степенью автономности, без сверхусилий и сверхзатрат. Тянуть ЛЭП к десятку дворов, а уж тем более обслуживать, зачастую нерентабельно, но поставить автономное электропитание вопрос решаемый с разумных суммах, была бы дорога раз в год/полгода топливо подвозить.(сжиженный газ или мазут или ?). Ну и где-то в пределах досягаемости вышка связи, чтоб инет был, пусть и не толстый, но достаточный для общения.
А вот туалет в доме сделать и внутренний водопровод, это уже скорее всего проблема ментальности, а не каких то запредельных технологий и вложений. Просто в голове вбито что деревня, синоним очко, и сколько насмешек над теми кто первый начинает их строить, зато если уж у кого появится начинают копировать.

Интернетом со светом и теплым туалетом цивилизация не заканчивается. Тут уже писали про смерти от банальных перитонитов. Про невозможность нормально развиваться подрастающему поколению и прочее и прочее. Интернет не заменит спортсекций, кружков по интересам, музыкальной школы и т.п. и т.д.
Нормальное, современное агрохозяйство требует большого количества работников. В маленьком селе их взять НЕГДЕ. То, что где-то в Сибири или на ДВ поселки маленькие и далеко - нифига не означает, что все эти площади между ними - сплошные возделанные пашни. Нет, - там леса, степи, болота и т.д. Возделывается только несколько сот гектар около селения (это максимум). А дальше - тайга.
Соответственно нужно наконец то признаться себе, что все эти наследники староверческих землянок и хуторов беглых в современных условиях НЕ НУЖНЫ. Их нужно объединять и укрупнять. И на этой базе создавать крупные агрохозяйства. Продолжение субсидирования мелкого фермерства - это закапывание денег в землю. Не может мелкий фермер ни всего арсенала техники закупить, ни всех необходимых специалистов нанять ни полный цикл производства организовать.

Цитата: Vlad
ВЫ учтите тот момент, что в крупном агрохолдинге производительность труда существенно выше чем в мелком хозяйстве. А значит плотность населения на квадратный километр будет ниже чем в варианте с хуторами. Другое дело, что увлекаться укрупнением тоже не стоит. Есть золотая середина. Я не структуральнейший архитектор ПГТ и не в предмете, но интуитивно понятно, что есть экстремум так как на лицо два разнонаправленных фактора. А вот какого размера должен быть райцентр и как это организовать - тут важна привязка к местности. Потому что одно дело Краснодарский край и совсем другое - Карелия. Не стоит в этом вопросе ориентироватся на генеральную линию партии. Вернее генеральная линия партии здесь состоит в том, чтобы на уровне района убрать из структур управления дураков и мздоимцев.

Да я уже мозоли натер объясняя очевидное, что в крупном хозяйстве производительность - выше. А значит мелкое - не жилец.

Насчет плотности - вопрос спорный. На Кубани плотность гораздо выше, чем в нечерноземье. Но в первую очередь - потому что больший процент площадей обрабатывается.

Для крупного агрохолдинга районные мздоимцы - не существуют. По причине другого калибра финансов и юристов в штате. Т.е. коррупция этого уровня отомрет автоматически.

Экстремум, говорите... Да. Есть такое слово. Потому я и говорю о сохранении не только райцентров но и создании крупных поселений. Скажем от 10 тыс жителей. Но в терминологии нечерноземья - это уже город  :D

не понимаю, что в данной ветске обсуждать то , вот умные западные головы как прогнозируют Перспективы России,
все просчитали и подготовили будущий сценарий. http://news.mail.ru/society/4272661
можно быть увереным на 90% что они его реализуют...а мы пока на ГА языками почешем о будущем России...

Цитата: Роман
Спасибо за ответ и его дубль в МЭК!

Да всегда пожалуйста, Роман!

Когда читаешь такое с безымянным "источником", то хочется почесать репу: qui prodest?

C Reuter чего взять?

Ну был слух о намерениях... да о каждом на форуме ГА можно сказать, что за утренним кофием у него был умысел на теракт... и попробуй, докажи, что у тебя не было...

Показательно, что когда начал искать первоисточник, то страница за страницей Google и Яндекса тупого (?) тиражирования обкорнанного текста всеми кому в России не лень --- чья параша была первой, не стал выяснять. А вот мнение единственного аналитика, названного в оригинале  Reuter по имени и должности, опущено. Случайно? Нет, злонамеренно... в этом я уверен.

Честно, отвергать возможность, что тот же Рио Тинто щупает почву, не берусь. Но подача слухов российскими СМИ недобросовестная.

Цитата: TurboGiper от 13.08.2010 10:42:36
по теме - никаких перспектив не вижу, перспектива сырьевой придаток -

последнее продадим за зеленые фантики нагло-саксам, и наше руководство страной к этому руку приложит с радостью -  http://www.rbcdaily.ru/2010/08/13/industry/502274

Сложно спорить с учетом происходящего в стране. Внушает оптимизм

Цитата: KOBA от 13.08.2010 10:47:37
Как бы на заметку, насчет пожаров.
Патентованное средство от пожаров
В Москву прибыл Том Робинсон - американский эксперт по тушению пожаров. Он привез с собой противопожарное средство "Пирокул", которое использовалось для тушения руин башен-близнецов 11 сентября 2001 года.
...
http://www.izvestia.…le3144893/

Не нужно никаких патентованных средств. У нас свои есть, - инновации в пожаротушении

Цитата: KOBA от 13.08.2010 10:47:37
Как бы на заметку, насчет пожаров.
и: Россия часто предлагает помощь?
Робинсон: Каждый год. Я имею в виду тушение очагов с воздуха. Но амбиции наших пожарных берут верх. Они рассуждают так: "Не важно, насколько эффективные средства предлагает Россия - мы от нее помощь не примем. Иначе будем выглядеть глупо". При этом именно так они и выглядят. Ведь достаточными ресурсами не располагают. А страна терпит убытки.Так, в пламени пожара мы потеряли ядерную базу в Нью-Мексико.(sic!)

Ну, КОВА, тут все-таки перебор. Сами главные корпуса Лос-Аламосской лаборатории отстояли, но было горячо, ох как горячо...

Повторю yместный недавний пост с "Техногенных катастроф":

Цитата: Dobryak от 05.08.2010 12:05:59

По "горячей линии" из ВНИИЭФ (Саров): пожар, скушавший площадь под 3.5  кв км "внутри периметра", разбит на относительно мелкие очаги, сейчас их заливают сверху несколько вертолетов, ну и снизу добивают каноническими методами.

P.S. Тут уже упоминали знаменитый пожар 2000 года, охвативший территорию Лос-Аламосской национальной лаборатории. Так оно смотрелось со спутника:



Выгорело 50 тыс акров, т.е., 20 тыс гектаров, т.е., 200 кв. км, сгорело 405 домов в самом Лос-Аламосе, полный ущерб около 1 млрд долларов, из них 300 млн лаборатории.  Не погиб, правда, ни один человек. Огонь прошел через хранилища радиоактивых отходов ЛАНЛ, радиоактивное загрязнение воздуха выросло в 20 раз по утверждениям озабоченных граждан, власти всякий ущерб хранилищам само собой отвергают.

Для защиты лаборатории была поытка пустить встречный пал, но он только ухудшил ситуацию.

А всего в штате Нью Мексико в том году выгорело 320 тыс акров, или почто 1300 кв км.

Главной причиной катастриофического пожара объявлен, не надо удивлятъся, "улучшенный" перед этим "Лесной кодекс", об этом можно прочитатъ здесь

http://prfamerica.or…sFire.html

Цитата: КиевлянинЪ
Бывший товарищ - покайтесь в своей интелигентщине и образованщине - публично! Покайтесь, пока не поздно! Все беды России - от таких, как вы и вам подобные - 1917 и 1991 годы - это показали!

Не в чем мне каяться. Я откатов не беру, казну не обкрадываю, взяток не даю и на бирже не спекулирую. Занимаюсь реальным производством будучи наемным работником, т.е. пролетарием.
А 91 год показал, что весь советский народ с 19 миллионной КПСС с чувством глубокого удовлетворения предал и продал все, что было можно не за понюшку табака. Хуже всего то, что это до сих пор не осознанно.

Цитата: КиевлянинЪ
Народ России имеет право иметь интеллектуалов, а не бродящие и булькающие экскременты, считающим себя мозгом нации и умнее всех живущих здесь граждан(по ВИЛ-у)

Совершенно верно, но самое ужасное в том, что эти булькающие экскременты, мнящие себя мозгом нации являются проводниками и зачинателями ускорений, перестроек, инноваций и модернизаций с массой алчных прихлебателей.

Мне вот интересно что люди понимают под агрохолдингом. Тайсон это что агрохолдинг? Нет конечно, это ТНК производящее мясо промышленным способом. Весь с/х рынок США контролируют несколько ТНК, для того чтобы понять что это такое, посмотрите док. фильм "Корпорация еда". Нынешняя пища на 80% это ГМО соя, кукуруза и мясо животных напичканное стероидами и антибиотиками, все это сдобрено химией в виде вкусовых добавок, усилителей вкуса, консервантов и т.д. Это очень не здоровая пища, можно сказать это отрава замедленного действия.
Собственно никто не запрещает людям употреблять пищу произведенную с/х ТНК, но и навязывать мне допустим ее не надо. Нравится вам подобный способ производства еды, так и питайтесь ей, а я лучше поем нормальную пищу выращенную заботливым крестьянином.

Цитата: Алексей
Гнусненькая троллевая статеечка  >:( Главный принцип - желаемое (госдепу) выдать за действительное.
Небезызвестный нам камрад tukan немного "перемыл косточки" этой писанине у себя в ЖЖ: ...Русофобства такого замеса мне давно читать не приходилось, это уровень Альфреда Розенберга... (с)tukan
http://tukan366.live…/3678.html

вы бы лучше без штампов типа троллевская, гнусненькая, все по пунктам опровергли бы, на фактах , с цифрами...
а уважаемый tukan только констатировал факты, а конкретные выводы, что противопоставить или дальнейшие шаги полностью отсутствуют.
Ну ясно что они нас ненавидят и ведут подрывную деятельность против, ну что дальше, просто обозвать всячески и забыть, пусть дальше подрывают ?

Цитата: nasredin от 13.08.2010 15:20:57
Мне вот интересно что люди понимают под агрохолдингом. Тайсон это что агрохолдинг? Нет конечно, это ТНК производящее мясо промышленным способом. Весь с/х рынок США контролируют несколько ТНК, для того чтобы понять что это такое, посмотрите док. фильм "Корпорация еда". Нынешняя пища на 80% это ГМО соя, кукуруза и мясо животных напичканное стероидами и антибиотиками, все это сдобрено химией в виде вкусовых добавок, усилителей вкуса, консервантов и т.д. Это очень не здоровая пища, можно сказать это отрава замедленного действия.
Собственно никто не запрещает людям употреблять пищу произведенную с/х ТНК, но и навязывать мне допустим ее не надо. Нравится вам подобный способ производства еды, так и питайтесь ей, а я лучше поем нормальную пищу выращенную заботливым крестьянином.

Давайте отделим мух от котлет: Если 70%-90% колбасы на прилавке - почти чистая соя - то ни один фермер с ней по цене конкурировать не сможет. Более того! У торговцев есть непреодолимый (в смысле чудовищного процента прибыли) стимул эту-же соевую фигню, но в другой обертке, выдавать за супердорогой эконатурпродукт.
Боротся с этим можно совсем не поддержкой малых хозяйств - у них все равно своих колбасных цехов нету (а будут - СЭС и прочие чиновники, по просьбе "крупняка", - быстро прикроют), а, в первую очередь, законодательно. Запрещая определенные виды продуктов и добавок. Регламентируя рецептуру и технологии и, естественно, жестко контролируя соблюдение. Пока мясокомбинатам можно гнать продукцию по самопридуманным ТУ - никогда настоящей колбасы на прилавках не будет - соя с примесью шкур и костной муки будет ГАРАНТИРОВАННО ее вытеснять.
Кстати обратный пример: есть на Кубани крупные агрохозяйства, которые могут себе позволить не только свой колбасный цех иметь, но и свои фирменные магазины... Вот они уже могут себе позволить нормальные продукты в них продавать. Немного. Т.к. соя со шкурами в соседнем магазине сильно на цену давит.
P/S Сам колбасу не покупаю уже много лет.

Цитата: nasredin от 13.08.2010 15:20:57
...
Собственно никто не запрещает людям употреблять пищу произведенную с/х ТНК, но и навязывать мне допустим ее не надо. Нравится вам подобный способ производства еды, так и питайтесь ей, а я лучше поем нормальную пищу выращенную заботливым крестьянином.

А что, "заботливому крестьянину" религия помешает выращивать ГМ сою, помидоры, пичкать продукт нитратами и антибиотиками, сдабривая усилителями вкуса и консервантами? ;О)
В то-же время соседняя ТНК может производить чистый продукт, почему нет?