Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Амеры что то лепят из БПЛА с радаром для ВМФ.

"При этом одним из главных требований флота к своему перспективному БЛА были: обеспечение кругового обзора для бортового радара и других средств разведки и наблюдения; возможность обеспечения контроля за назначенным районом радиусом 2000 миль, используя при этом не более 3 аппаратов, каждый из которых сможет находиться в «рабочей» зоне не менее 80% своей максимальной продолжительности полета; способность достичь любой назначенной точки патрулирования в течение не более чем 10 часов...новая БРЛС RQ-4N аналогична по возможностям радару самолета-шпиона U-2: «с ее помощью вы можете осуществлять обзор в широкой полосе охвата, вы можете вести наблюдение в определенной полосе, а также выполнять «точечную» разведку...Ожидается, что первый RQ-4N должен подняться в воздух в 2011 г., состояния «начальной оперативной готовности морские беспилотники должны достичь к 2013 г..."
http://bp-la.ru/besp…a-flota/7/

Насчет беспилотников, считаю, что перспективы для АВ есть. Возможно лучше держать БПЛА не на авианосце, а на корабле-авиаматке. То есть при АУГ держать корабль заточенный специально только под БПЛА.

Палубный беспилотный вертолет России.

Цитата: Gurtt от 21.09.2010 21:00:46
...Потому по низколетящим целям вдалеке - активная голова, а это дорого.
Но зато с моей точки зрения дилетанта как раз имеет смысл пускать их на большие дистанции - тому же вертолету достаточно увидеть цель и передать ее курс на ЗРК, по инерциалке пускается "в ту сторону" ЗУР с расчетом попадания цели в обзор своевременно включившейся активной головы...

Если мы собрались поражать посредством ЗУР малоразмерную цель на большой дальности, да еще за радиогоризонтом, то с "дорого" прийдется смириться по определению .
Однако тут есть варианты. Вариант нумеро раз - пассивная ГСН. У цели есть демаскирующие признаки, как то - собственное тепловое и радиоизлучение, цветовой/световой контраст, поглощение на фоне (тот же УФ контраст на фоне неба) и тд. Однако применение пассивных ГСН увеличивает требования к точности выведения ЗУР в район поиска/захвата и повышает требование к энергетике последней ступени ЗУР, тк измеряем только относительные угловые координаты цели, кривизна траектории будет большая, особенно по скорстным и маневрирующим целям.
Нумеро два. С проблемой точности выведения сильно связана и стоимость активной ГСН. Чем выше точность, тем менее жесткие требования к ГСН по дальности и углу захвата, а также требуется меньшая энергетика последней ступени ЗУР из-за меньшей прордолжительности процедуры поиска захвата и меньшей дальности оного. А это впрямую определяет стоимость всей ЗУР целиком.
Поэтому без точного целеуказания и корректировки на траектории загоризонтная стрельба ЗУР по низколетам будет чистой экзотикой. А вот при наличии этих условий - делом достаточно сложным, дорогим, но вполне возможным в достаточно больших масштабах.
Теперь немного о реализации этого обнаружения, целеуказания и корректирования.
Самолеты ДРЛОУ в стиле АВАКС подходят для этой цели в наименьшей степени. По одной причине - их тарелки обладают малой разрешающей способностью по углу места, а значит и высоте. Однако имеют большую дальность обнаружения, большой радиус действия и длительность патрулирования.
Самолет класса МиГ-31. Нет кругового обзора. Точность обеспечивает премлемую. Однако дальность соизмерима с дальностью средств поражения, как собственных, так и противника. Смысл использовать его для обеспечения стрельбы ЗУР минимальный, ему самому стрелять гораздо сподручнее.
Вертолет. Можно разместить достаточно габаритную антенну, обеспечивающую приемлемую точность. Летать при этом он практически не может (только в район патрулирования со сложеной антенной). Из-за этого проблемы с дальностью и длительностью патрулирования. Фактически ему прийдется висеть высоко (дабы обеспечить дальность обнаружения) и недалеко от носителя. Наверное привязной аэростат в этих целях сподручнее будет

Цитата
...Тогда дальнее ПВО имеет смысл...

Дальнее ПВО всегда имеет смысл. Особенно для ВМФ. И особенно для борьбы со средствами обнаружения/управления противника. При этом проблема радиогоризонта/маловысотности не стоит по определению.

Цитата: Пешеход от 22.09.2010 10:16:02
Если мы собрались поражать посредством ЗУР малоразмерную цель на большой дальности, да еще за радиогоризонтом, то с "дорого" прийдется смириться по определению .

Разумеется, но тут уже встают вопросы целесообразности таких трат в сравнении с тратами на АВ. ЗУРки то к С-400 вон чуть ли не как "Тополя" производятся по количеству

Цитата: Пешеход от 22.09.2010 10:16:02Однако тут есть варианты.

Вариант что то такие проблемные, что лучше активную голову в большую серию для снижения цены Правда самолет РЭБ в рядах атакующих тоже штатно присутствует....:) Вобщем истребители рулят:)

Цитата: Пешеход от 22.09.2010 10:16:02Наверное привязной аэростат в этих целях сподручнее будет

Ну тут вопрос ветра и троса конечно, а так да, единственное приемлимое "решение ДРЛО" для корабля которое приходит в голову.

Цитата: Пешеход от 22.09.2010 10:16:02Дальнее ПВО всегда имеет смысл. Особенно для ВМФ. И особенно для борьбы со средствами обнаружения/управления противника. При этом проблема радиогоризонта/маловысотности не стоит по определению.

Ну ЗУР на 400 км как средство сбития "Хокая" оно конечно да.
Но согласитесь это не массовое оружие в ВПУ кораблей и не для борьбы с налетом десятка другого "Хорнетов" и "Харриеров" предпочитающими низкие высоты как некоторым тут бы хотелось

Хотя и для сбития "Хокая" тоже не так уж гуд...ведь это значит что он уже увидел КУГ и скоро прилетят гости по его наводке пусть и суицидальной...

Нет все таки тут путь к любому АВ в качестве ПВО соединения (а затем и его ударной составляющей) очевиден.
СССР начал с АВ под СВВП и завершил таки нормальным типом АВ.

Ну а дальнее ПВО...без него конечно низя - "Хорнеты" нагло стаями будут переть на большой высоте до радиуса действия ближнего ПВО увеличивая нагрузку и дальность действия, т.е. наличием дальнобойных ЗУР косвенно осложняем противнику планирование операции и мешаем им же прилететь с массовым, дешевым, но недальнобойным оружием - скажем УАБ и тяжелые НУРС, которым они бы закидывали бы с 15-20 км ближнее ПВО корабля.

Но бесконечно увеличивать эту дальность - тупиковый путь -  ЗУР итак отъедают большое кол-во вооружения на корабле и значительную часть средств.

Цитата: Gurtt от 22.09.2010 13:44:19
Разумеется, но тут уже встают вопросы целесообразности таких трат в сравнении с тратами на АВ. ЗУРки то к С-400 вон чуть ли не как "Тополя" производятся по количеству

Вариант что то такие проблемные, что лучше активную голову в большую серию для снижения цены Правда самолет РЭБ в рядах атакующих тоже штатно присутствует....:) Вобщем истребители рулят:)

Ну и самолеты не штампуют как во времена ВОВ.

Цитата: Gurtt от 22.09.2010 13:44:19
Ну ЗУР на 400 км как средство сбития "Хокая" оно конечно да.
Но согласитесь это не массовое оружие в ВПУ кораблей и не для борьбы с налетом десятка другого "Хорнетов" и "Харриеров" предпочитающими низкие высоты как некоторым тут бы хотелось

А что? Стоимость такой ЗУР , пусть даже двух превысит стоимость харриера с пилотом?
Да и не надо его массово. У карманного АВ авиакрыло небольшое, поэтому хватит и небольших кораблей. Не с нимицем воюем, на него есть и корабли больше и ракеты толще.

Цитата: Gurtt от 22.09.2010 13:44:19
Нет все таки тут путь к любому АВ в качестве ПВО соединения (а затем и его ударной составляющей) очевиден.
СССР начал с АВ под СВВП и завершил таки нормальным типом АВ.

Не, а кто-то спорит, что АВ в качестве ПВО есть гуд? Другое дело, что и без него обойтись можно, но лучше конечно с ним.

Цитата: Gurtt от 22.09.2010 13:44:19
Но бесконечно увеличивать эту дальность - тупиковый путь -  ЗУР итак отъедают большое кол-во вооружения на корабле и значительную часть средств.

А зачем его увеличивать бесконечно? Надо лишь самолеты посбивать.
Бесконечное увеличение практически любого параметра - тупиковый путь.

Экзотические проекты авианесущих кораблей
http://paralay.com/atakr.html

"...Это были изыскательские проекты, для сравнения типов корпусов и поиска новых решений, по ТТЗ водоизмещение было задано 16500 т и полная свобода конструкторской мысли.
Длина палубы на разных вариантах была приблизительно от 140 до 225 метров, самый вытянутый однокорпусной "Меркурий", он же и самый удачный, в нем поместился и небольшой подпалубный ангар и базирование большего количества ЛА чем в многокорпусных вариантах.
На 2 и 3 корпусном варианте, больше ширина палубы, очевидно лучше мореходность, но ангар вместился только совсем небольшой и в надстройке. Только это Северное ПКБ, НПКБ такой мелочевкой не занималось.
У ЯК-141 насколько помню короткий разбег 60-120 м под которые видно палуба и "кроилась"..."


 
"...Модель однокорпусного корабля проекта "Меркурий" под самолет ЯК-141. Северное ПКБ. Проработки шли с нуля и Северным ПКБ и Невским ПКБ, Северным было предложено 3 варианта, с 1, с 2, и с 3, корпусами, у Невского все воплотилось в универсальный десантный корабль пр.11780 УДКД. Невское ПКБ продолжало развитие БДК пр.1174 применяя технические решения от пр.1143


На фотографиях авианесущий КМПВ "Дельфин", в двухкорпусном и трехкорпусном варианте, корабль проектировался Северным ПКБ с 1986г. под перспективный самолет Як-141. главный конструктор А.К.Шныров , длина меньше 200метров, так что речь о взлете нормального самолета с него даже и не шла. Работы над проектом были свернуты вместе с завершением работ над ЯК-141.
К сожалению это вся информация что есть, корабль проектировался как небольшой и недорогой.
Еще интересный факт, под палубой ангара нет, как раз из-за многокорпусной конструкции, из-за этого ангары видны в надстройке, получается все, что на палубу поместится и будет авиагруппой. По моим подсчетам получилось 14ЛА
Длина если по пропорциям ЯК-141 считать, то у меня выходит 170 метров.



Универсальный десантный корабль док пр.11780 УДКД. Невское ПКБ.
Сплошная полетная палуба, 200х25 метров,
Вооружение 1х2 АК-130, ЗРК «Кинжал» 3 УВП, ЗРАК «КОРТИК» 2шт,
Ка-29 12шт. или Як-38, Як-141.
ГЭУ Котлотурбинная установка, аналогичная пр.956
Десантные катера на воздушной подушке ДКАВП.
Проект неоднократно изменялся и в окончательном варианте остался без ЯК-38/ЯК-141,
Но предполагалось противолодочное назначение корабля после замены вертолетов Ка-29 на Ка-27. Готовый проект был предоставлен в Генштаб, где к нему сразу пропал интерес.
Проект негласно называли «ИванТарава» за то что в первоначальном виде по назначению и задачам походил на американский УДК «ТАРАВА»...."


 
 

Противолодочный вертолетоносец проекта 10200 "Халзан". Технический проект ЦКБ "Черноморсудопроект", 1980 год.


Экраноплан авианосец "2500". Проектом предусматривалась средняя хорда крыла 250 м, что увеличивало высоту экранного полета до 150-200 м и делало сам полет безопасней, чем на более легких и низколетящих (до 5 м) экранопланах. Аналогичный проект под названием "Секунда" разрабатывался в ЦКБ по СПК под руководством Р.Алексеева. На верхней палубе летающей модели бок о бок были установлены два перехватчика МиГ-25


Там ещё много букв и фоток. Сейчас обнаружил статью, и про многокорпусные комментарий в тему, среди нас много желающих соединить в пучок несколько корпусов, и уверяющих, что это есть гут.

Цитата: Ганыка от 23.09.2010 22:42:12
Экзотические проекты авианесущих кораблей
http://paralay.com/atakr.html

"...Это были изыскательские проекты, для сравнения типов корпусов и поиска новых решений, по ТТЗ водоизмещение было задано 16500 т и полная свобода конструкторской мысли.
Длина палубы на разных вариантах была приблизительно от 140 до 225 метров, самый вытянутый однокорпусной "Меркурий", он же и самый удачный, в нем поместился и небольшой подпалубный ангар и базирование большего количества ЛА чем в многокорпусных вариантах.
На 2 и 3 корпусном варианте, больше ширина палубы, очевидно лучше мореходность, но ангар вместился только совсем небольшой и в надстройке. Только это Северное ПКБ, НПКБ такой мелочевкой не занималось.
У ЯК-141 насколько помню короткий разбег 60-120 м под которые видно палуба и "кроилась"..."


 
*****

Вот этот вариант понравился, попробовал перерисовать под вертикалку размерности Як-141.
Данные - длинна летной палубы/ширина - 225/50. Длина дана изначально, ширину вычислил по пропорциям макетов Як-141.


Если будет время и одолею лень, то попробую его же перерисовать с возможностью посадки Як-130.

Цитата: Ганыка от 23.09.2010 22:42:12
Экзотические проекты авианесущих кораблей
http://paralay.com/atakr.html

"...Это были изыскательские проекты, для сравнения типов корпусов и поиска новых решений, по ТТЗ водоизмещение было задано 16500 т и полная свобода конструкторской мысли.

Только вот эти фото не по "ТТЗ 16500 т" (Denis KA привел следующие за ним три фото однокорпусник, двух корпусник и трехкорпусник), а "легкий АВ под Як" неизвестной размерности и очень похож на чуть схуднувший 1143 ...Интересно бы узнать что за проект.

Цитата: Danil от 24.09.2010 08:38:58
Вот этот вариант понравился, попробовал перерисовать под вертикалку размерности Як-141.
Данные - длинна летной палубы/ширина - 225/50. Длина дана изначально, ширину вычислил по пропорциям макетов Як-141.

Данные для него как раз неизвестны (см.выше - это фото проекта не по "16 500", а явно более крупного корабля - одни два подъемника чего стоят). Но поскольку это НПКБ то это уменьшенный 1143, а вот насколько вопрос. Визуально не сильно то и меньше Киева.
Возможно даже один из "дешевых вариантов" Баку со сквозной палубой.

Но вариант очень интересный ("правильный Киев" без ПКР, навороченного РЭО и ПВО) и близок к оптималу того чего можно добиться при использовании СВВП и что не помешало бы сейчас нам и не потребовало бы больших затрат. Если бы не забросили Як.. если бы...

Цитата: Danil от 24.09.2010 08:38:58Если будет время и одолею лень, то попробую его же перерисовать с возможностью посадки Як-130.

А взлета?:)

Цитата: Gurtt от 24.09.2010 11:47:40
Данные для него как раз неизвестны (см.выше - это фото проекта не по "16 500", а явно более крупного корабля). Но поскольку это НПКБ то это уменьшенный 1143, а вот насколько вопрос. Визуально не сильно то и меньше Киева.
Возможно даже один из "дешевых вариантов" Баку со сквозной палубой.

Ну хорошо, ща одолею лень, и перерасчитаю длину кораля соотношением длины Як-141.

Цитата
А взлета?:)

А вот тут хз. Нужен трамплин, и общее сопротивление самолета для расчета - может ли стартовать без катапульты. Ставить на маленький АВ катапульту не разумно (ПМСМ).


З.Ы.
Перерасчитал. Разбил корабль на 2 половинки. Нижнюю половину считал соотношением длинны лифтовой площадки, верхнюю соотношением стоящих на старте Яков. Длинна выходит около 280 метров. Так что действительно, проект ниразу не похож на АВ ВИ 16500ктн

Цитата: Danil от 24.09.2010 12:05:39
З.Ы.
Перерасчитал. Разбил корабль на 2 половинки. Нижнюю половину считал соотношением длинны лифтовой площадки, верхнюю соотношением стоящих на старте Яков. Длинна выходит около 280 метров. Так что действительно, проект ниразу не похож на АВ ВИ 16500ктн

Только отписаться хотел У меня 286 м получилось Что при максимальной длине 1143 в 273 м и погрешности измерений приводит нас к не меньшему размеру.
Так что скорее всего это действительно или вариант Баку или даже предтечи Кузи - вариант проекта 1143.42.



Сняли Базальты, вместо них поставили носовой подъемник, уменьшили число барабанов Кинжалов (обратите внимание на спонсонах на фото всего по 3 барабана вместо 6 на Баку и Кузе), уменьшена надстройка - слегка облегченный и оптимизированный под авиацию вариант.
И очень даже неплохой. С перспективой взлета Миг-29.
Но интересно все же когда создавался.

Вот "меркурий" бы "просчитать" на габариты.



Жаль только фотка мелкая - погрешность будет слишком большой.

З.Ы.
Кажись придумал

Тока нужна подсказка. Камрады, подскажите кто знает, какой диаметр у круга на котором стоит вертолет?
Буду от него отталкиваться.

Цитата: Danil от 24.09.2010 12:26:02
Вот "меркурий" бы "просчитать" на габариты.

...какой диаметр у круга на котором стоит вертолет?

Вот побольше фотографии, осторожно, трафик!
http://navsource.nar…164047.jpg







Тут можно точнее замеры сделать, не удалось про кружочки ничего официального отыскать...

Для улыбки:


пр. 1123

Цитата: Ганыка от 26.09.2010 17:45:59
****
Тут можно точнее замеры сделать, не удалось про кружочки ничего официального отыскать...
****

Печально

Я пробовал по соотношению вертолет/круг считать, но точность никакая.

Нашел замечательную картинку


При применении пропорций выходит что диаметр круга равен 9,8 метра. Вот и думаю, так и должно быть, или все таки стоит округлить до 10 метров?

Цитата: Danil от 27.09.2010 07:34:18
Нашел замечательную картинку


При применении пропорций выходит что диаметр круга равен 9,8 метра. Вот и думаю, так и должно быть, или все таки стоит округлить до 10 метров?

Думаю не стоит. Итак мне кажется многовато насчитали - ширина корпуса вертолета Ка-2х 3.8 м их в этот круг визуально два и "влезет". Имхо 8 м. Впрочем проверьте по фотке 1143 - по нему известны и длина 273 м  и длина угловой палубы 195 м на которой расположены метки

Цитата: Gurtt от 27.09.2010 08:28:36
Думаю не стоит. Итак мне кажется многовато насчитали - ширина корпуса вертолета Ка-2х 3.8 м их в этот круг визуально два и "влезет". Имхо 8 м. Впрочем проверьте по фотке 1143 - по нему известны и длина 273 м  и длина угловой палубы 195 м на которой расположены метки

Ну я считал по длине вертолета. У него 12,25 метра. Можете сами попробовать пересчитать.
Ну или дайте другие, такие же четкие, фото чтобы можно было по новой рассчитать.

Цитата: Danil от 27.09.2010 09:44:38
Ну я считал по длине вертолета. У него 12,25 метра. Можете сами попробовать пересчитать.
Ну или дайте другие, такие же четкие, фото чтобы можно было по новой рассчитать.

Камрад без обид, вот вроде и инет у вас есть, а все вот вы любите гланды удалять нетрадиционно
Мне вот откровенно лень проектированием заниматься и рисованием, но раз вас так это занятие заинтересовало, знаете же вы сайт http://wunderwaffe.narod.ru со всеми номерами Морской коллекции и других монографий?
http://wunderwaffe.n…/index.htm

Говорил я же про монографии оттуда по Кузнецову и Киеву? Ну так там и чертежи есть (особенно по 1143) с масштабом и прочим! Ну что вы мучаетесь с фотками и схемами не пойми откуда и с каким масштабом? Все ж есть! И кружки можно вычислить и все что угодно.

http://wunderwaffe.n…/index.htm
http://wunderwaffe.n…/index.htm

Я не любитель удалять гланды нетрадиционным способом, я профессионал  :D  Шуткую

Итак, во первых спасибо за ссылку. Я НЕ знал про данный сайт. Во вторых, при масштабировании диаметр круга варьируется от 8,9 до 9,4 метра. Для масштабирования взял "линейку" которая на картинках и находится.

Не выходит каменный цветочек

Цитата: Danil от 27.09.2010 12:13:41
Итак, во первых спасибо за ссылку. Я НЕ знал про данный сайт. Во вторых, при масштабировании диаметр круга варьируется от 8,9 до 9,4 метра. Для масштабирования взял "линейку" которая на картинках и находится.

Не выходит каменный цветочек

Да ладно ну чего там не выходит? Все ж лучше чем по фото снятым с угла рассчитывать:) Возьмите их в среднем за 9 м.
Другой вопрос - а зачем это вобщем то надо?:) Ну будете примерно знать размеры "Меркурия" так вы их точно и не высчитаете. Модель неосуществленного эскизного проекта...
А так идея интересная (при наличии СВВП разумеется). Этакие "основные боевые авианесущие корабли" в 15-16 000 т. Именно что не больше и не УДК. "ЭМ с полетной палубой" не больше и не меньше.

Интересно другое - "источник" сообщает про небольшой подпалубный ангар в этом однокорпусном варианте и только палубный в варианте катамарана, но где тогда подъемник? На фото что то не вижу. За кормой может быть?
Но если ангар таки есть то этот вариант в перегруз несет штук 20 СВВП - большое достижение для 16 500 т и хорошее качество проектирования(ну разве что АУ выкинуть нафиг - освободить место и над и под палубой).

Размеры элементов посадочной площадки, в м.  
            Свыше 15 тонн  От 5 до 15 тонн  Менее 5 тонн
Размеры маркировочных знаков, в м.
Знак ограничения места приземления по – вертолетному:
Наружный диаметр 18,0         10,0               7,0
http://www.krastsport.ru/aero/
Получается, что диаметр 10 метров.