О блицкриге 41 года

Цитата: алекс
Ладно уж признайтесь что аргументов нет у вас нормальных занимаетесь словесной казуистикой. Сколько французских военнопленных из француской армии плененных в 1940 г. содержалось в годы ВОВ на территории СССР? Спор то у нас о чем, о вашем утверждении что вся Европа только и мечтала о том чтобы покорить СССР поэтому она так легко и сдалась немцам ну и т.д. и т.п.

Может быть, и не мечтала, но действовала. Союз действительно бился против всей Европы, хотя бы они и из-под палки работали.

Цитата: problemsolver от 25.07.2010 19:57:04
Может быть, и не мечтала, но действовала. Союз действительно бился против всей Европы, хотя бы они и из-под палки работали.  

Скажем так это и не новость, более того не в первый раз России приходилось делать это. Только хотелось бы понять какая связь вашего мумозаключения с темой обсуждения.
То бишь разьве немцы готовились к затяжной войне на истощение? Или всё же уповали на блицкриг?
И каким образом советское командование готовилось к блицкригу? Или всё же не было готово к оному?
О чём ваш пост?

Цитата: StickyFingaz от 26.07.2010 15:20:55
Скажем так это и не новость, более того не в первый раз России приходилось делать это. Только хотелось бы понять какая связь вашего мумозаключения с темой обсуждения.
То бишь разьве немцы готовились к затяжной войне на истощение? Или всё же уповали на блицкриг?
И каким образом советское командование готовилось к блицкригу? Или всё же не было готово к оному?
О чём ваш пост?

Связь есть. Это союзники Германии, которые выступили на её стороне против СССР (Финляндия, Венгрия, Италия, Румыния, не считая помощи Хорватии, Болгарии, Словении, Испании, Франции...., плюс сомнительный нейтралитет Японии и Турции). В плане Барбаросса это учитывалось( план был рассчитан на ведение войны в пределах 2-3 месяцев).
Учитывалось это и нашим генштабом накануне войны.
Что касается готовности СССР к блицкригу, то считаю, что  к новой войне он был готов примерно от 30 до 60% (мобилизация, развертывание войск и их расположение, запасы и резервы, новая техника, стратегия и тактика, опыт войск, идеология и промышленность).

Цитата: 753 от 26.07.2010 22:46:24
...
Что касается готовности СССР к блицкригу, то считаю, что  к новой войне он был готов примерно от 30 до 60% ...

Готовность к блицкригу 30 % говорит о не готовности к нападению, то бишь по вашим словам готовность СССР к блицкригу колебалась от не готовности к оной, до готовности условной. То бишь что и требовалось доказать.

Цитата: StickyFingaz от 26.07.2010 15:20:55
Скажем так это и не новость, более того не в первый раз России приходилось делать это. Только хотелось бы понять какая связь вашего мумозаключения с темой обсуждения.
То бишь разьве немцы готовились к затяжной войне на истощение? Или всё же уповали на блицкриг?
И каким образом советское командование готовилось к блицкригу? Или всё же не было готово к оному?
О чём ваш пост?

Мой пост, дорогой оппонент, о том, что Россия билась против всей Европы, и это факт.
Этот факт в очень многословных словоблудиях пытался опровергнуть твой предшественник.

Какая разница, были мы готовы или нет? Какая разница, что немцы готовились к блицкригу? При чем тут это?
Кто бы к чему ни готовился, вся Европа впахивала на фашистов, а мы с ними бились.

И я знаю только одну армию, которая взяла Рейхстаг.

PS Ты какой из пяти?

Не без некоторой помощи англоамериканцев все же...

Цитата: алекс от 27.07.2010 22:27:22
Не без некоторой помощи англоамериканцев все же...

Ну вот совсем недавно выше писали, что вся помощь - 4%

А всё так вот просто - очередные бедные-несчастные

Цитата
Главными торговыми партнерами Швеции в 1940 гг. была Германия и ее союзники. Немцы чрезвычайно нуждались в шведской железной руде и древесине, кроме того, через шведские порты шел массовый завоз в Германию необходимых для немецкой военной промышленности цветных металлов, легирующих элементов, некоторых видов химической продукции. Получалось так, что меди, свинца, молибдена, вольфрама. алюминия и других металлов в годы войны Швеция импортировала в десятки раз больше своих потребностей - и все это через подставные фирмы рано или поздно оказывалось в Третьем рейхе. Ну, а что касается шведской железной руды, то ни СССР, ни Великобритания, ни другие союзники по антигитлеровской коалиции ее от Швеции не получали, она вся шла в Германию, и на ней работала половина металлургических мощностей рейха. Именно поэтому для фашистов был столь важен контроль над Балтийским морем - шведские суда конвоировали немецкие корабли и подлодки.

Цитата: problemsolver от 27.07.2010 23:08:41
Ну вот совсем недавно выше писали, что вся помощь - 4%

4% это цифра касается только чисто вооружений, не учитывает поставки промышленного оборудования, топлива, продовольствия и много другого. Да и честно говоря она из весьма дремучих времен эта цифра, так что надо поподробнее выяснить ситуацию. Кроме того англоамериканцы вели собственную войну с Германией на море и воздухе, а также на суше и внесли решающий вклад в разгром Италии и Японии, которые конечно несравнимы с Германией по потенциалу, но все же были гораздо более серьезными противниками чем Румыния или Венгрия.

Цитата: problemsolver от 27.07.2010 23:08:41
А всё так вот просто - очередные бедные-несчастные

Я думаю шведы получали за эту продукцию в свою очередь немецкие машины и другие товары, в частности продовольствие которые Германия изымала из окупированных стран. Французам и полякам надо потребовать за  это компенсацию А англичанам наверно стоит пожаловаться что до 22.06.1941 СССР исполнял условия своих торговых соглашений с Германией.

Цитата: алекс от 27.07.2010 23:46:16
4% это цифра касается только чисто вооружений, не учитывает поставки промышленного оборудования, топлива, продовольствия и много другого. Да и честно говоря она из весьма дремучих времен эта цифра, так что надо поподробнее выяснить ситуацию. Кроме того англоамериканцы вели собственную войну с Германией на море и воздухе, а также на суше и внесли решающий вклад в разгром Италии и Японии, которые конечно несравнимы с Германией по потенциалу, но все же были гораздо более серьезными противниками чем Румыния или Венгрия.

Я думаю шведы получали за эту продукцию в свою очередь немецкие машины и другие товары, в частности продовольствие которые Германия изымала из окупированных стран. Французам и полякам надо потребовать за  это компенсацию А англичанам наверно стоит пожаловаться что до 22.06.1941 СССР исполнял условия своих торговых соглашений с Германией.

В целом - верно... Хотя та же логика позволяет записать британцев в союзники Гитлера во время войны в Испании, где британцы даже разрешили франкистам , итальянцам и немцам использовать воздушное пространство Гибралтара.

А если отвлечься от буквы и подумать о духе:
к весне 1943 года вооружённые силы США превысили наши. 8,5 млн. военнослужащих, мощнейшее в мире военное производство. И это на середину войны. 4,8 млн. у Англии, даже не считая колоний и доминионов.
Вместе с силами СССР (8,4 млн.) антигитлеровская коалиция имеет двойное превосходство над противником на суше, четырёхкратное на море и в воздухе.
Казалось бы — что мешает разбить врага решительными ударами и завершить войну? А мешает совсем другое соотношение на фронтах.

СССР держит весной 1943 года на фронте более 6 млн. человек. А союзники, вдвое более многочисленные — менее 1 млн...
...........................
... война шла коалиционная. Союзники тоже воевали и поражение им было ни к чему. Так какая помощь? Помощь, это когда НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ в Русско-японской войне Англия помогает Японии, когда Российская империя спасает Австрию во время венгерского восстания.
А в коалиционной войне полноценная помощь существует только одна — активные масштабные действия. И это не союзники помогали нам, а мы — союзникам. Мы за них несли тяжесть основных боевых действий, умирали за них.
Даже если бы не 4-10% были поставки, а 100%, и даже если не за деньги, а полностью бесплатные — всё равно бы это не меняло главного — это мы помогали союзникам, мы за них умирали.

И лучше бы оружие, которое они нам отправляли, вместо этого воевало бы в Европе в руках американских и английских солдат. Вот это и было бы ИХ помощью.

http://sha-julin.liv…tml#cutid1
Лучше и не скажешь.

Цитата: алекс от 27.07.2010 23:46:16
4% это цифра касается только чисто вооружений, не учитывает поставки промышленного оборудования, топлива, продовольствия и много другого. Да и честно говоря она из весьма дремучих времен эта цифра, так что надо поподробнее выяснить ситуацию. Кроме того англоамериканцы вели собственную войну с Германией на море и воздухе, а также на суше и внесли решающий вклад в разгром Италии и Японии, которые конечно несравнимы с Германией по потенциалу, но все же были гораздо более серьезными противниками чем Румыния или Венгрия.

Я думаю шведы получали за эту продукцию в свою очередь немецкие машины и другие товары, в частности продовольствие которые Германия изымала из окупированных стран. Французам и полякам надо потребовать за  это компенсацию А англичанам наверно стоит пожаловаться что до 22.06.1941 СССР исполнял условия своих торговых соглашений с Германией.

Продолжаем разговор.

КАК ВСЯ ЕВРОПА РАБОТАЛА НА ВЕРМАХТ

Цитата: алекс от 27.07.2010 23:46:16
А англичанам наверно стоит пожаловаться что до 22.06.1941 СССР исполнял условия своих торговых соглашений с Германией.

Да ну?
ТОРГОВЛЯ ПЕРЕД БИТВОЙ

Цитата: problemsolver от 27.07.2010 22:11:55
...

Какая разница, были мы готовы или нет? Какая разница, что немцы готовились к блицкригу? При чем тут это?
...

При том что тема про блицкриг, и таким образом вы (и остальные счас) просто офтопите.
Хватит уже офтопить, заведите тематическую ветку.

Цитата

PS Ты какой из пяти?

Пишите мне, если что я передам.

Цитата: sergant от 28.07.2010 00:10:55
В целом - верно... Хотя та же логика позволяет записать британцев в союзники Гитлера во время войны в Испании, где британцы даже разрешили франкистам , итальянцам и немцам использовать воздушное пространство Гибралтара.

А если отвлечься от буквы и подумать о духе:
к весне 1943 года вооружённые силы США превысили наши. 8,5 млн. военнослужащих, мощнейшее в мире военное производство. И это на середину войны. 4,8 млн. у Англии, даже не считая колоний и доминионов.
Вместе с силами СССР (8,4 млн.) антигитлеровская коалиция имеет двойное превосходство над противником на суше, четырёхкратное на море и в воздухе.
Казалось бы — что мешает разбить врага решительными ударами и завершить войну? А мешает совсем другое соотношение на фронтах.

СССР держит весной 1943 года на фронте более 6 млн. человек. А союзники, вдвое более многочисленные — менее 1 млн...
...........................
... война шла коалиционная. Союзники тоже воевали и поражение им было ни к чему. Так какая помощь? Помощь, это когда НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ в Русско-японской войне Англия помогает Японии, когда Российская империя спасает Австрию во время венгерского восстания.
А в коалиционной войне полноценная помощь существует только одна — активные масштабные действия. И это не союзники помогали нам, а мы — союзникам. Мы за них несли тяжесть основных боевых действий, умирали за них.
Даже если бы не 4-10% были поставки, а 100%, и даже если не за деньги, а полностью бесплатные — всё равно бы это не меняло главного — это мы помогали союзникам, мы за них умирали.

И лучше бы оружие, которое они нам отправляли, вместо этого воевало бы в Европе в руках американских и английских солдат. Вот это и было бы ИХ помощью.

http://sha-julin.liv…tml#cutid1
Лучше и не скажешь.

Толковый словарь Ожегов: Помощь - содействие кому-нибудь в чем-нибудь, участие в чем-нибудь, приносящее облегчение.

Великобританию и Францию, как впрочем и США, нельзя назвать союзниками СССР. В частности они исключили СССР из Лиги Наций и готовили против него агрессию(во всяком случае этого хотело правительство Чемберлена). Однако в силу определенных обстоятельств, точнее того что им не удалось безболезненно для себя повернуть агрессию Германии против СССР, они вынуждены были вступить в сотрудничество с СССР. Сотрудничество включала различные договоры касающиеся как общих условий политического устройства мира(атлантическая хартия, вашингтонская декларация объединенных наций), так и конкретные договора о поставках различной военной и гражданской продукции и координации совместных действий(ленд-лиз в частности).
А вы про какой-то пафос высказываете что были должны и т.п. Ничего не должны сверх того что было в подписанных договорах. Когда Германия была разгромлена, СССР снова стал для них главным противником, и они быстро согласились на возрождение Западной Германии.
Однако я не зря дал определение из толкового словаря, их помощь была исключительно по расчету, но она была именно "содействие кому-нибудь в чем-нибудь, участие в чем-нибудь, приносящее облегчение".
В дальнейшем можем конкретно обсудить количество дивизий, штуки танков и самолетов и прочее прочее.

Цитата: алекс от 28.07.2010 17:53:41
Толковый словарь Ожегов: Помощь - содействие кому-нибудь в чем-нибудь, участие в чем-нибудь, приносящее облегчение.

Великобританию и Францию, как впрочем и США, нельзя назвать союзниками СССР. В частности они исключили СССР из Лиги Наций и готовили против него агрессию(во всяком случае этого хотело правительство Чемберлена). Однако в силу определенных обстоятельств, точнее того что им не удалось безболезненно для себя повернуть агрессию Германии против СССР, они вынуждены были вступить в сотрудничество с СССР.

Демогогия , однако.

Или очередная нобелевка - в 1943 году Великобритания, СССР и США не были союзниками?...
А парни-то и не знали...

А что до Чемберлена - дык Англия с США тоже воевали. Когда-то.

Кстати - по поводу решающего вклада в разгром Японии. Слыхали что-нибудь про Квантунскую армию?
Извините , ссылку сходу не дам , но читал как-то мемуары офицера японского генштаба.
Близко к тексту:
Сообщения о ударах по Хиросиме и Нагасаки вообще не были замечены на фоне страшной катастрофа императорской армии в Китае и Корее - ещё один бомбовой удар по гражданскому населению , сильный , хотя и не такой страшный , как бомбардировка Токио. Осознание чудовищных масштабов этих бомб пришло через месяцы - когда несчастные продолжили умирать...

Сопротивление японцев не было сломлено - знаете ли вы , что первый флагманский корабль 5-го флота ,тяжёлый крейсер «Индианаполис», доставивший 26 июля 1945 г. на остров Тиниан  (Маршалловы острова) части атомной бомбы, был уже 30 июля 1945 г. потоплен японцами и из 1199 членов экипажа спаслись лишь 316 человек...

Цитата: sergant от 29.07.2010 12:09:34
Демогогия , однако.

Или очередная нобелевка - в 1943 году Великобритания, СССР и США не были союзниками?...
А парни-то и не знали...

А что до Чемберлена - дык Англия с США тоже воевали. Когда-то.

Кстати - по поводу решающего вклада в разгром Японии. Слыхали что-нибудь про Квантунскую армию?
Извините , ссылку сходу не дам , но читал как-то мемуары офицера японского генштаба.
Близко к тексту:
Сообщения о ударах по Хиросиме и Нагасаки вообще не были замечены на фоне страшной катастрофа императорской армии в Китае и Корее - ещё один бомбовой удар по гражданскому населению , сильный , хотя и не такой страшный , как бомбардировка Токио. Осознание чудовищных масштабов этих бомб пришло через месяцы - когда несчастные продолжили умирать...

Сопротивление японцев не было сломлено - знаете ли вы , что первый флагманский корабль 5-го флота ,тяжёлый крейсер «Индианаполис», доставивший 26 июля 1945 г. на остров Тиниан  (Маршалловы острова) части атомной бомбы, был уже 30 июля 1945 г. потоплен японцами и из 1199 членов экипажа спаслись лишь 316 человек...

Союзник это отец и не брат и даже не друг. Это тот у кого в данный временной промежуток совпали с вами интересы в какой-либо  области, и любые свои действия по оказанию вам помощи он рассматривает  в первую очередь с точки зрения своих интересов, именно так действовали англоамериканцы во время второй мировой вонйы. Где тут демагогия известно наверно только вам. Есть конечно еще "естественные союзники", там все сложнее, но вряд ли Великобританияю можно было назвать естественным союзником России, и тем более СССР.
Что касается Чемберлена и Черчилля, то не последний ли призывал американцев высаживаться в Балканах чтобы не допустить роста влияния там СССР?
Про Квантунскую армию я слышал и про ее разгром нашей лучшей в мире на тот момент армией я тоже прекрасно знаю. Но это не отметает того факта что американцы в течении 3.5 лет выматывали силы японского флота и ввс, и уничтожили крупные силы японцев во время своих десантных операнций, а англичане в Бирме. Роль же разгрома Квантунской армии так же преувеличена как в англоамериканской истории роль высадки союзников в Нормандии.
Прекрасно была замечены эти удары одиночных самолетов которые одним вылетом уничтожили десятки тысяч людей, и я сомневаюсь что японцам( в отличии от СССР с его мощной агентурной сетью) было известно точное количество атомных бомб у американцев.
Про "Индианаполис" знаю(кстати это было до атомных ударов). Так же знаю что последнии 2 английских транспортных корабля немецкие подлодки потопили вечером 7 мая 1945 года, а 5 мая последний корабль в американских водах. Можно ли сделать из этого вывод что англоамериканцы не смогли выиграть "Битву за Атлантику"? Остатки надводного флота Японии после битвы за Окинаву прятались в своих гаванях. А американские линкоры обстреливали цели на побережье уже собственно японских островов. Также был потоплен почти весь торговый флот, а те корабли что еще оставались целыми месяцами стояли в гаванях нерешаясь совершить даже короткие переходы в корейские и китайские порты. Из 188 японских подводных лодок американцами было потоплено 127, причем среди оставшихся значительная часть была минисубмаринами плохопригодными для дальних походов.

Цитата: AleksandrZ
Да уж, остается только гордиться суперпендосской армией. Только истинная цена им - месяцами штурмовали какие-то богом забытые островки, где японцев было от нескольких сот до максимум пары  десятков тысяч. Песдец какие "сражения". А в Квантунской армии было куда как более миллиона, а кончилась она за 2 недели максимум.
А флот японский не прятался - у них тупо не было топлива.

Японский флот был неоднократно разгромлен, и потерял все свои линкоры(12) и авианосцы(10), а также сотни более мелких кораблей. А нефти как и всего прочего сырья Япония была лишена из-за действий американцев. Почти весь ее торговый флот покоился на дней морей и океанов, также почти полностью была уничтожена японская авиация. Что касается островов то на них просто невозможно разместить да и снабжать миллионы человек. Но например на Окинаве находилось 120 тысяч японских солдат, на крохотной Иводзиме - 22 тысячи,  на Филиппинах уже более значительные силы в 350 тысяч человек, как и в Бирме против англичан не одна сотня тысяч человек. Вообщем ваши знания оставляют желать лучшего. Поэтому лучше больше сюда не пишите. Я хотел бы спорить с более компетентными людьми, это гораздо интереснее

Цитата: pro-Horror-off
Читаю ветку с удовольствием, но чето вы начали отвлекаться. Причем тут Япония к войне СССР с Германией ?  ???  Американцы и япошки, по моему ИМХО нормально мутизили друг друга, не надо тут никого принижать. Лучше про "Оверлорд" раскажите.

С ув.

Офтопим помаленьку...
Про "Оверлорд" чуть позже. Сейчас небезинтересные цифры о потерях советской и англоамериканской авиации на Европейском твд. Европейском в широком плане, сюда помимо собственно географической Европы включены Африка, Ближний Восток, Арктика и азиатская часть СССР.
Суммарные потери военной авиации(ВВС РККА и морской) СССР с 22.06.1941 по 10.05.1945 -  88300 боевых самолетов. Сюда включены все потери, как боевые так и не боевые(авиакатастрофы), включая и потери среди обучавшихся на боевых самолетах во внутренних округах и потери самолетов при их перегонке с предприятий в части приписки(только для прошедших госмприемку).
Потери союзников в Европе, для англичан с 3.09.1939, для американцев с 11.12.1941 - 22010 боевых самолетов у англичан и 18369 у американцев. В сумме - 40379 боевых самолетов. Сюда также включены как боевые так и небоевые потери.Эти цифры показывают только потери RAF и USAAF, без учета морской авиации для обоих стран. Кроме того все американские летчики обучались в США, как и подавляющее большинство английских(и из доминионов) летчиков в Канаде(те их учебные потери не учитывались в составе европейских). За счет этого, а также за счет более качественной материальной базы, боевые потери у союзников были несколько больше в процентном отношении по отношению к небоевым чем у СССР.
То есть на европейском ТВД союзники потеряли 128700 боевых самолетов, из них на долю англоамериканцев пришлось 31,4%. Если добавить морскую авиацию то доля союзников достигнет не менее чем трети от суммарных потерь боевых самолетов союзников в Европе. Кроме того около 3 тысяч боевых самолетов потеряли ВВС Франции, Польши и других государств подвергшихся агрессии со стороны Германии и ее союзников.
Так что можно утверждать что как миниум в воздухе вклад союзников был очень и очень значительным.
Кроме того самолетов всех типов, не только боевых, англоамериканцы поставили в СССР 18,3 тысяч штук(только принятые советской стороной), а еще сколько то утонуло в потопленных конвоях и разбилось при перелете из Аляски.

P/S/ Специально взял именно цифры собственных потерь из собственных источников для каждой страны. Потому что подсчет того сколько каждый из союзников позаписал себе уничтоженных немецких самолетов и сколько процентов из них не соответствует действительности приведет к дискуссии еще на пару страниц. А тут мы осбуждаем прежде всего вклад союзников в победу в Европе.

Цитата: алекс от 29.07.2010 23:09:57
Сейчас небезинтересные цифры о потерях советской и англоамериканской авиации на Европейском твд. Европейском в широком плане, сюда помимо собственно географической Европы включены Африка, Ближний Восток, Арктика и азиатская часть СССР.
Суммарные потери военной авиации(ВВС РККА и морской) СССР с 22.06.1941 по 10.05.1945 -  88300 боевых самолетов. Сюда включены все потери, как боевые так и не боевые(авиакатастрофы), включая и потери среди обучавшихся на боевых самолетах во внутренних округах и потери самолетов при их перегонке с предприятий в части приписки(только для прошедших госмприемку).
Потери союзников в Европе, для англичан с 3.09.1939, для американцев с 11.12.1941 - 22010 боевых самолетов у англичан и 18369 у американцев. В сумме - 40379 боевых самолетов. Эти цифры показывают только потери RAF и USAAF, без учета морской авиации для обоих стран. Кроме того все американские летчики обучались в США, как и подавляющее большинство английских(и из доминионов) летчиков в Канаде. За счет этого, а также за счет более качественной материальной базы, боевые потери у союзников были несколько больше в процентном отношении по отношению к небоевым чем у СССР.
То есть на европейском ТВД союзники потеряли 128700 боевых самолетов, из них на долю англоамериканцев пришлось 31,4%. Если добавить морскую авиацию то доля союзников достигнет не менее чем трети от суммарных потерь боевых самолетов союзников в Европе. Кроме того около 3 тысяч боевых самолетов потеряли ВВС Франции, Польши и других государств подвергшихся агрессии со стороны Германии и ее союзников.
Так что можно утверждать что как миниум в воздухе вклад союзников был очень и очень значительным.
Кроме того самолетов всех типов, не только боевых, англоамериканцы поставили в СССР 18,3 тысяч штук(только принятые советской стороной), а еще сколько то утонуло в потопленных конвоях и разбилось при перелете из Аляски.

P/S/ Специально взял именно цифры собственных потерь из собственных источников для каждой страны. Потому что подсчет того сколько каждый из союзников позаписал себе уничтоженных немецких самолетов и сколько процентов из них не соответствует действительности приведет к дискуссии еще на пару страниц.

Отлично . Треть самолётов...
А теперь приведите соответствующие цифры по артиллерии , танкам , автомобилям, ... , расходу боеприпасов И , конечно - по людским потерям. Не зацикливайтесь на одних самолётах...

Цитата: алекс от 29.07.2010 23:09:57
Офтопим помаленьку...
Про "Оверлорд" чуть позже. Сейчас небезинтересные цифры о потерях советской и англоамериканской авиации на Европейском твд. Европейском в широком плане, сюда помимо собственно географической Европы включены Африка, Ближний Восток, Арктика и азиатская часть СССР.
Суммарные потери военной авиации(ВВС РККА и морской) СССР с 22.06.1941 по 10.05.1945 -  88300 боевых самолетов. Сюда включены все потери, как боевые так и не боевые(авиакатастрофы), включая и потери среди обучавшихся на боевых самолетах во внутренних округах и потери самолетов при их перегонке с предприятий в части приписки(только для прошедших госмприемку).
Потери союзников в Европе, для англичан с 3.09.1939, для американцев с 11.12.1941 - 22010 боевых самолетов у англичан и 18369 у американцев. В сумме - 40379 боевых самолетов. Сюда также включены как боевые так и небоевые потери.Эти цифры показывают только потери RAF и USAAF, без учета морской авиации для обоих стран. Кроме того все американские летчики обучались в США, как и подавляющее большинство английских(и из доминионов) летчиков в Канаде(те их учебные потери не учитывались в составе европейских). За счет этого, а также за счет более качественной материальной базы, боевые потери у союзников были несколько больше в процентном отношении по отношению к небоевым чем у СССР.
То есть на европейском ТВД союзники потеряли 128700 боевых самолетов, из них на долю англоамериканцев пришлось 31,4%. Если добавить морскую авиацию то доля союзников достигнет не менее чем трети от суммарных потерь боевых самолетов союзников в Европе. Кроме того около 3 тысяч боевых самолетов потеряли ВВС Франции, Польши и других государств подвергшихся агрессии со стороны Германии и ее союзников.

Не совсем верные соотношения, не совсем верная оценка общих потерь, полагаю. Есть боевые потери во время боевых вылетов, у СССР это 46 тыс. потерь, у США - 18 418. Если вы желаете сравнивать общие потери, то их необходимо приводить к общему знаменателю. У СССР, особенно к концу войны, был очень велик процент списания самолетов по износу, у СССР были внутренние округа и школы. Американцы (только Army Air Forces) у себя на континенте списали по небоевым причинам 21 583 самолета, их как между театрами делить будем? Общие потери на театрах против немцев у американцев 27 694 самолета. Поэтому лучше уж сравнивать боевые потери. Получается 46 тыс. СССР и 40 379 союзники. Накинем поляков - норвегов, французов и флот - равенство.

Цитата
Так что можно утверждать что как миниум в воздухе вклад союзников был очень и очень значительным.

В 1943-44 гг. вклад союзников в войну в воздухе был основным, в 1941-42 гг. - основной вклад СССР, в 1945 г. - примерно поровну. По количеству основные потери немцы понесли на Западе.

Цитата: AleksandrZ
Мои знания - куча книг, прочитанных про это и не только это. Лень цифры цитировать - про численность и прочее, их уже 100 раз приводили. Я в курсе и про потопленный флот - только сии битвы - по нескольку тысяч моряков с каждой стороны. Усе. Хотя да, подобных именно морских битв в других местах не было.
А 120 000 "войско" - извините, это 1 (одна) советская общевойсковая армия, далеко не самая многочисленная (а их было весьма много), про японскую "технику" лучше помолчать вообще, а Филиппины амеры так и не захватили целиком, кстати.
Так что мозги полощите и "знаниями" кичтесь где-нить в другом месте. Не было никаких больших битв на суше, кроме Маньчжурии, ну так и результат соответствующий.

Сравним с вашим предыдущим сообщением.

Цитата: AleksandrZ
Да уж, остается только гордиться суперпендосской армией. Только истинная цена им - месяцами штурмовали какие-то богом забытые островки, где японцев было от нескольких сот до максимум пары  десятков тысяч. Песдец какие "сражения". А в Квантунской армии было куда как более миллиона, а кончилась она за 2 недели максимум.
А флот японский не прятался - у них тупо не было топлива.

Что уже не пара десятков тысяч? Ну ладно тогда сравним с восточным фронтом, и битвы морские оказывается были и кораблей японских кучу потопили... Что касается тысяч моряков опять ногой в лужу, в крупнейших операциях участвовало по несколько десятков тысяч только корабельных экипажей с каждой стороны...
Да и как можно сравнить воздушные и морские операции по количеству привлеченных солдат с наземными, на советско-германском фронте тоже в определенные моменты не больше нескольких тысяч летчиков одновременно находились в действующих войсках. Поэтому с вашей точки зрения можно сказать что эти воздушные бои выглядят несерьезно, ведь на каждого советского или немецкого летчика приходился батальон или полк пехоты.
Кстати не сообщит ли уважаемый знаток сколько человек убитыми японцы потеряли в боевых действиях против США, Великобритании, Китая и СССР?