Радиолокация - это очень просто

В процессе чтения литературы наткнулся на вот такую методику срыва наведения. Естественным образом возник вопрос о процессах приводящих к срыву наведения при таких манёврах и способах борьбы с подобным противодействием наведению зенитных средств поражения.

ЦитатаДля исключения захвата (перехода РЛС систем управления зенитным оружием на автоматическое сопровождение по азимуту и дальности) смsкание группы, особенно при полёте на средних высотах, сочетается с выполнением следующего манёвра-переменного обгона или змейки со сменой мест ведущего и ведомого. Амплитуда змейки и частота обгона подбираются такими, чтобы сорвать процесс наведения ракеты на цель. Практика показала, что манёвр, рассчитанный против одной системы наведения, может быть соверешнно неэффективным против другой. Правильность выбора характера и параметров манёвра зависит от полноты имеющийся у экипажей информации и быстроты их реакции на неё. Такое мневрирование, как правило, предпринимается независимо от того, включны бортовые средства РЭБ или нет.

Змейки, ножницы и прочие подобные противозенитные маневры не являются стопроцентным средством срыва сопровождения. Все дело в разрешающей способности (как по координатам, так и по их производным) и быстродействии контура управления ЗУР. Если параметры маневрирования выходят за пределы возможностей системы наведения, то вероятность срыва захвате/сопровождения резко повышается. Вообще, любое маневрирование понижает вероятность поражения цели. Особенно на старинных комплексах с механической системой сканирования и аналоговыми вычислителями/следящими системами системы наведения. В современных системах эфективность противозенитных маневров в большей степени определяется маневренными возможностями ЗУР. Современная электроника все таки достигла некоторого прогресса со времен 60..70-х годов прошлого столетия, когда принимались на вооружение эти способы противозенитного маневрирования.

Цитата: Пешеход от 17.12.2011 21:25:04
... В современных системах эфективность противозенитных маневров в большей степени определяется маневренными возможностями ЗУР. ...

Добавлю. По групповой цели пускают не менее 2-х ЗУР. Шансов подобрать маневр для срыва наведения сразу обеих ЗУР почти нет. И в большинстве РЛС управления зенитным оружием сопровождение целей ведется по скорости и дальности одновременно (а не только по дальности) с экстраполяцией траектории цели (метод "прогноз-коррекция"). Аналогично по угловым координатам.  Движение любого ЛА - непрерывное, он не может мгновенно поменять свою траекторию. Так, что попеременным обгоном немного шансов сорвать сопровождение РЛС управления зенитным оружием.

У меня вопрос, возможно не в тему.
Встретился мне в малограмотном английском сообщении термин  "sticking coefficient of radar".
Подозреваю что это плохой перевод русского термина, что-то вроде "коэффициент залипания рлс"
Чтобы это значило?

Цитата: Alexander123 от 29.12.2011 16:30:29
У меня вопрос, возможно не в тему.
Встретился мне в малограмотном английском сообщении термин  "sticking coefficient of radar".
Подозреваю что это плохой перевод русского термина, что-то вроде "коэффициент залипания рлс"
Чтобы это значило?

По точному термину ничего не нагуглилось. А так же не яндексилось и не набингилось.
А можно все тоже, но в контексте?

Цитата: Пешеход от 29.12.2011 16:39:47
По точному термину ничего не нагуглилось. А так же не яндексилось и не набингилось.
А можно все тоже, но в контексте?

Контекст прост: What is "sticking coefficient of the radar"?  ... What is input/output for testing  "sticking coefficient of the radar"?

Цитата: Radio
... Принцип корректировки огня своей артиллерии заключается в определении дальности и азимута на султаны разрывов артиллерийских боеприпасов...

Как бы для современных систем радиолокационной артиллерийской разведки это некомильфо.
Современной системе не нужно дожидаться султана разрыва боеприпаса. Она определяет координаты падения и кооринаты выстрела еще пока боеприпас находится в полете. Точность измерения траекторной информации, возможности антенных и вычислительных систем уже достаточно давно это позволяют. Типичным представителем таких систем является Зоопарк

Ежели глазом посмотреть на СНАР-10

и АРК-1 Рысь

то можно заметить, что высота их антенн или равна или значительно меньше ширины (в отличии от Зоопарка). Что говорит о невысокой угломестной точности. А определение координат по траектории боеприпаса требует высокой точности измерения высоты цели, а следовательно высокой угломестной точности. И чем больше дальность действия, тем больше точность. А дальности у нынешней артиллерии, РСЗО и прочих НУРС уже вполне себе приличная. Иное дело Зоопарк. Там с этим все в порядке. А применение ФАР позволяет еще и значительно увеличить пропускную способность системы (количество одновременно обнаруживаемых и обрабатываемых траекторий).

Цитата: Radio
АРК-1 и СНАР-10 вобщем совершенно разные по свему классу РЛС РВиА.

Блин, "ностальжи": у меня во взводе были две СНАР-10 "Леопард"  и АРК-1 "Рысь"...   ФАР "зоопарковский" - это конечно, вещь, но и у "старичков" угол обзора (по горизонту) был не маленький. Если память не изменяет: у СНАРа было сканирующее устройство, а у АРСОМа и АРК - антенна двигалась. По азимуту, да - маленький, особенно у СНАРа, но большой и не сильно требовался. СНАРом снаряды не засекали, только разрывы - но вот чаек на месте разрывов (на море) было видно.

Импульсный объем тут совершенно не в тему дальности. Это ближе относится к разрешающей способности для групповых целей. Особенно при использовании широкобазовых сигналов и некоторых методов помехозащиты. Длительность зондирующего импульса определяет импульсный объем, но даже при наличии чаек, не имея кучи других данных ничего про дальность сказать нельзя. Тк не известна излучаемая мощность, чувствительность приемника и тд. Но прикидку можно сделать гораздо проще. Ежели исходить из тактического назначения, то максимальная дальность не более 30км. ЭПР облака разрыва мне не известна, даже при наличии его радиуса, чайки тоже. Но если брать отражаеющие способности облака и чайки одинаковыми, геометрическую площадь облака 10м², площать крупной чайки с размахом 1м 0,25м², то дальность обнаружения чайки 30*(0.25/10)^0.25=12км. По моему вполне прилично...

Цитата: Radio
[ Но дальность по султанам разрывов мне не интересна - эта дальность везде прописана и определяется вообще максимально возможной дальностью стрельбы полевой артиллерии мира. И она всем примерно известна и составляет именно цифру в 30 километров. Поэтому и СНАР-10 именно с такой дальностью должны были разрабатывать. По некоторым оценкам, правда 152 мм гаубицы Гиацинт стреляли на 40 км в период молодости СНАР-10. Поэтому вопрос дальности по султанам понятен. Непонятен по дальности чаек и составу группы чаек...:)Вобщем совместными усилиями с этим уже разобрались. Понятно. Конечно прилично и даже здорово. Правда с учетом всего перечисленного, чайки в этом случае могут быть естественными помехами для операторов СНАР-10 при определении дальности до разрывов. Но с учетом применения СНАР-10 в полевой артиллериии не на морских ТВД - это мелочи...:) Интересно еще услышать ответ уважаемого Дозик, с чьей подачи возникло это обсуждение. На какой дальности видели стаю чаек? Или даже одиночных чаек? Надеюсь что это расстояние сопоставимо с результатом расчетов уважаемого Пешеход и составляет около 12 километров? Заранее всем спасибо. А топикстартеру еще и за замечательную тему...

Мы с батареей "Гвоздик" стреляли (точнее, они стреляли - мы корректировали) по морским целям, недалеко от п.Янтарный. Расстояние до цели порядка 5-6 км.  Залп глушил много рыбы на которую и слетались чайки.  Видны были отдельные чайки. Я сначала даже не поверил оператору (какие-то странные отметки на экране): но на "командирском месте" -  8-ми кратный перескоп, и было хорошо видно. (Также как и моторку с буксира, которая "обирала" чаек после остановки стрельбы.)    :)
Боюсь соврать, но Допплер-режим не был включен.  Сам полет снаряда на СНАРе не видели. Может из-за того что луч все-таки узкий по высоте. Полет снаряда/мины (размеры сравнимы с чайкой) виден был на АРК, но это уже другая история.
Насчет дальности. На СНАРе  работали только в прямой видимости. С пригорка, возможно и на 10 и более км. Но реально в пределах 5-10 км, в зависимости от местности.  При включенном "Допплере" можно обнаруживать и движущиеся цели скрытые или деревьями или в ночных условиях.

Цитата: Radio
Дозик
Спасибо за интересный рассказ. А то весь цвет знакомых радиоботаников просил спросить из какого железа были чайки ...
...

Зачем железо? Не надо железо... Диэлектрической проницаемости и проводимости за глаза...

Цитата: mse от 14.01.2012 00:10:07
Зачем железо? Не надо железо... Диэлектрической проницаемости и проводимости за глаза...

Присоединюсь к ответу.  Причем железо то?.  Вообще-то, у нас теорподготовка была нормальной...  :)  Не буду называть место обучения.  Правда я уже давно с радиацией занимаюсь...  :)

Действительно, кузнецжелезо нам не нужно.
Про ЭПР я тут выше немного понарассказывал... Если не приняты специальные меры, то обнаруживается все - облака, дождь-град, гуси-лебеди, комары-мухи в товарных количествах и тд. И чем короче длина волны и меньше дальность, тем лучше.
А в разрешающей способности, дык на все есть законы природы. Чем меньше дальность, тем меньше потребный энергетический потенциал, тем меньше может быть длительность импульса, тем лучше разрешающая способность. Одна микросекунда - 150м дальности. Это при применении простых сигналов, широкобазовые еще круче. Чем меньше дальность, тем лучше линейная разрешающая способность по азимуту и углу места, ровно как дальность, умноженную на синус половины ширины луча.

Цитата: Пешеход от 14.01.2012 08:08:50
Действительно, кузнецжелезо нам не нужно.
Про ЭПР я тут выше немного понарассказывал... Если не приняты специальные меры, то обнаруживается все - облака, дождь-град, гуси-лебеди, комары-мухи в товарных количествах и тд. И чем короче длина волны и меньше дальность, тем лучше.

Да, вы правы. И одно из таких средств (кторое я упоминал) - это селекция движущихся целей.  Не знаю как в авиации (писали Вы или нет про это), а в наземной разведке используется часто. Один из примеров, опять же из армейского опыта (много лет назад): как то нам  на испытание дали "переносную РЛС". Сделана была в виде металлического чемоданчика - типа "дипломат". Верхняя крышка служила антенной. Позволяла определять одиночного движущегося человека на расстоянии до 1 км.  Название данного изделия сейчас уже и не вспомню.
Да, кстати. Товарищ Radio писал, что у СНАРа миллиметровый диапазон. Мне кажется, что это не совсем так. Все-таки сантиметровый (если это не закрытая информация).

Цитата: Radio
[ По диапазону СНАР-10, данные давно рассекречены и известны аезде. Диапазон миллиметровый. Если грубо, то частотный диапазон СНАР-10 в полосе частот 30-40 ГГц.

Хорошо, возможно я некорректно выразился: длина волны примерно 1 см.  

Приветствую всех, смотрю самая спокойная ветка на «АВАНТЮРЕ».

В свое время, сначала изучал, а затем  занимался авиационными системами перехвата и прицеливания, правда в последнее время отошел от этих систем занимаюсь метеолокаторами «Гроза», «Буран», а так же системами связи и навигации в ГА.

В 80е годы Дудник П.И. читал нам «Авиационные радиолокационные устройства» по своей книге «Дудник П.И. Авиационные радиолокационные устройства / П.И. Дудник , Ю.И Чересов. – М.: ВВИА им. Н.Е. Жуковского, 1986. – 533 с.» (данная книга у меня есть если кому интересна).

В последнее время Дудник П.И. написал еще несколько учебных пособий, «Дудник П.И., Ильчук А.Р., Татарский Б.Г. Многофункциональные радиолокационные системы . …», «Дудник П.И., Кондратенков Г.С., Татарский Б.Г., Ильчук А.Р., Герасимов А.А. Авиационные радиолокационные комплексы и системы / под ред. П.И. Дудника. Изд. ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского. 2006.», может у кого есть данная литература в электронном виде хотелось бы ее посмотреть.

Могу предложить «Максимов М.В., Горюнов Г.И. и Чернов В.С., Авиационные системы радиоуправления. М.: ВВИА им. Н.Е.Жуковского, 1984, с.103-113.» в данной книге описаны системы радиоуправления авиационных средств поражения, правда не в электронном виде, но если будет интересно многим, могу и сканернуть.
В связи с модернизацией МиГ-31 версий Б в версию БМ, часть глав книги по РП-31  и СУВ (Ставропольского ВВАИУ) можно будет выложить здесь если кому будет интересно.

Правда все старое 20 летней давности.

Вопрос к специалистам по радиолакации.Пусть ЭПР ЛА вообще равна строго нулю. Это означает, что ЛА совсем не отражает,на фоне неба  ЛА будет невидимым ,но если скажем МиГ31 "висит" 20 000м , в предлагаемой мной ситуации отражает подстилающая поверхность (земля там, море и.т.д.), а самолет не прозрачный от него на этой поверхности будет тень, выделить ее задача решабельная для БРЭО МиГ31? С этих позиций КР гораздо меньшей площади чем скажем F22 и соответственно тень от ее меньше, B2 вообще должен быть заметен (площадь в вертикальной проекции огромная). Для того,что бы лишить Миг31 такого удовольствия ( если оно возможно) нужно забраться выше его или на ту же высоту, насколько я понимаю боевых ЛА такой высотности у вероятного противника просто нет.

P.S. Уточнение. Вопрос не ставится так - реализовано ли это на МиГ31. Вопрос  - возможно ли теоретически это реализовать в массогабаритах "Заслона"

Цитата: skynomad от 15.01.2012 01:37:14 в предлагаемой мной ситуации отражает подстилающая поверхность (земля там, море и.т.д.), а самолет не прозрачный от него на этой поверхности будет тень, выделить ее задача решабельная для БРЭО МиГ31?

Какой угол сканирующего луча? Если порядка 1 градуса, на расстоянии скажем 20 км мы собираем информацию одновременно с площади около 100 000 м². Уменьшение сигнала от поглощения самолетом будет гораздо меньше естественных колебаний от изменения отражающей способности фона.

А какой должен быть угол, что бы получилось?
Т.е. в режиме картографирования бездонные ямки подобной площади не различимы?

Цитата: skynomad от 15.01.2012 13:42:49А какой должен быть угол, что бы получилось?

Наверное чтобы основание конуса получалось порядка размеров самолета, раз в 10 меньше. Но тогда в 100 раз вырастет время цикла сканирования сектора.

Цитата Т.е. в режиме картографирования бездонные ямки подобной площади не различимы?

Я рассуждаю на доступном мне уровне, школьном, а не специалиста-локаторщика. И на школьном уровне не вижу, как это решить.