Сравниваем танки

Цитата: tataryn от 24.06.2017 10:40:49Без двигателя любой танк не боеспособен в принципе 

Цитата А не огульно хаять, не потрудившись даже вникнуть в смысл того или иного технического решения.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 10:40:49шедевр. .. даже опуская боевую эффективность. 

Цитата: tataryn от 24.06.2017 10:40:49А вот саму боевую эффективность следует рассматривать исходя из задач и специфики применения, особенностей местного ТВД.

Цитата: rommel.lst от 24.06.2017 11:58:57Я фигею, дорогая редакция, сколько тема шведского броневичка жуется - и это же не первый раз уже тут.

Не бронированная, безбашенная СПТП, только и способная работать из засад. Немцы еще в 43-45 показали, что такие телеги против полноценных танковых соединений не пляшут. Первый внезапный удар нанести смогут болючий, а потом.. нет у них потом. Немцы "стеклянные" пушки разрабатывали от недостатка стали, а шведы с чего?
Кстати, вторыми на этом пути были францы с их АМХ-13 и его потомками - арабо-изральские войны показали, что картон против Т-54 (особенно, при наличии вертушек) не пошел. Потому и зарубили францы проекты сверхкартонок типа тех же АМХ-50 и прочих BatChat'ов Подумали и построили сначала более дубовый АМХ-30, а потом и Леклерк..

Кстати, даже с первым ударом могут быть большие проблемы, если танки противника идут с нормальной разведкой (наземной, авиационной) и прикрытием сверху. И если полноценный танк в засаде, которого вдруг раскрыли, еще имеет шансы пережить удар штурмовика (или вертолета), то это картонное чудо шансов не имеет - его даже крупняк может разобрать на гвозди, не говоря уже о пушках и НАРах..

Цитата: graycat от 24.06.2017 12:51:40Однозначно, в цитатник! Шедевральная фраза




Вы всё ещё в Швеции горы ищете?  Огорчу - населённая полоса вдоль Ботнического залива просто холмистая местность.
Где будем устраивать засаду, так чтоб развёрнутый танковый батальон останавливать этим чудом?

Потому даже упоротые шведы, покрутивши это вот, отказались от него.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 13:10:27В каком месте он картонный? Вы массу на заброневой объем поделите и получите примерное представление о защищённости. Приведённую толщину ВЛД посчитайте и сравните с Т-55/62, а за одно посмотрите показатели БП наших ОБПС того времени. Это не беря в расчет рикошет и минимальную лобовую проекцию на правильной позиции. Лео-1 и АМХ-30 и рядом не стояли со шведкой.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 14:05:39Это вы не читаете, что Вам пишут. А сами в очередной раз пишите откровенный бред про "крупняк на Ми-24". Есть отчёты по применению А-10, весьма скромные. А даже ГШ-2-30 с ГАУ и рядом не валялась как по огневой производительности, так и по мощи бронебойного боеприпаса. 

Перестаньте нести откровенную чушь. Вертолет представляет угрозу танку в первую очередь ПТУР. Но для ПТУР ВСЕ танки того времени монописуальны. Да и сам ПТУР в 70-е на вертолетах - это скорей исключение, чем правило. А сферовакуумная атака из засады с обратного ската  - это основной тактический прием в половине армий мира уже на протяжении 50 лет.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 13:13:28Шикарная природная рампа и отличная позиция для стервы. В чем проблема?  У нее одна пушка из-за холма торчать будет, и хрен ее чем сковырнешь оттуда. А назад она ездит так же шустро, как и вперёд. 
"Просто холмистая местность" - идеальная позиция для этой каракатицы. 


 Шведы крутили ее кстати 30 лет почти. Так что все мимо, увы.

Цитата: rommel.lst от 24.06.2017 14:35:16Вот, же ж скользкий тип.. Это по ком стреляли, что отчеты весьма скромные? По этой тележке, или по полноценно бронированному Т-72?

Так то танку, а не картону на активной подвеске.. Покажите, пожалуйста, в каком из конфликтов последних 50 лет этот "основной" прием успешно применялся?

Цитата: tataryn от 24.06.2017 15:04:42Ещё раз. Стреляли по Т-62 в том числе. Вы толщины брони смотрели на этой "картонной тележке"?
Вы бронепробиваемость БР-30 знаете? Дальнейший спор бесполезен, я вижу.
Этот "основной" прием применялся евреями во всех арабо-израильских войнах. Т.е. практически ВЕЗДЕ, где имели место быть танковые сражения.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 13:13:28"Просто холмистая местность" - идеальная позиция для этой каракатицы. 

Цитата: rommel.lst от 24.06.2017 15:15:34Таблицы с результатами обстрела Т-62 из пушки А-10 уже представлялись в глубинах этой ветки. И Т-62 там вполне себе выгребал в большинстве случаев. Вот, с Т-72М так уже не выходило. Так что не надо ля-ля.

strv-103 имеет 60мм в самом толстом месте. Крыша, верх бортов и кормы имеет 20-25мм. Ми-24 его съест пушечно-пулеметным огнем с любого ракурса и почти с предельной дальности..

Примеры, в студию! Арабо-израильская война и танки подбитые танками с обратных склонов. Не ПТУРами, не граниками, не разбомбленные, и не расстрелянные в борт колонны, а встречка, когда противник сидел за холмами.

Цитата: graycat от 24.06.2017 15:22:17Заметим, уже не горы с непроходимыми теснинами, как нам тут расписывали.
Перенос огня по фронту разиков 4-5... и оно будет стоять в знатной яме   И при попытке обстрелять цель на фланге оно знатно повернётся бортом к фронту.
Уж не говоря о таких фетишах WoT как "обратный скат" и "задний ход".  Обратный склон очень хорош только в игрушках, в жизни туда сначала прилетит немало 152мм снарядов. Его ж даже пробивать не надо, хотя толщина лобковой брони внушает ужас! Повреждение ходовой этого чуда сумрачного шведского гения означает полную его небоеспособность в принципе. 
Кроме того, по ОШС это ТАНК, а вот как оно будет контратаковать и атаковать? На маневренный бой он не способен от слова вообще. Огонь сходу? 

Цитата: tataryn от 24.06.2017 15:51:46Т-62 там выгребал совсем мало. Процент попаданий был мизерным, но огребал, да. Так и огребал он от дудки размером с Жигули и урановых БПС. Вы хрен с пальцем не ровняйте. У буржуйского снаряда бронепробиваемость сильно больше нашего.
20-25 мм вы чем пробивать собрались? С какой вероятностью попадания? У Лео и Абрама такая же крыша. У всех западных машин вообще. Есть пример поражения танка в реальных боевых конфликтах из АП вертолета? Раз уж вы у меня пруфы требуете. Заканчивайте откровенный бред о Ми-24 и пушечно-пулеметном огне с любого ракурса и дистанции. 

Кого в студию? Примеры? Вы в своём уме вообще? Фото дырок в наших танках от еврейских снарядов хватает. Милости прошу. А на счёт за холмами....
Почитайте воспоминания участников тех событий. Посмотрите на фото Голлан с вырытыми рампами.
Посмотрите на конструкцию всех западных ОБТ и Морковки. Поинтересуйтесь у еврейских танкистов о тактике ведения боя с использованием неровностей местности.

Цитата: rusyes от 24.06.2017 17:01:401. Швед не совсем танк..а скорее ПТ САУ

Цитата: rusyes от 24.06.2017 17:01:40
2. Давайте поржом вместе над тем как птп Рапира на Саур горе в доблестном 14 м жгли за раз Танчики и БМП ВСУ.. Швед..таже противотанковая фигня токмо самоходная и с кой какой бронькой.

Цитата: rusyes от 24.06.2017 17:01:40
3. Ходовая у Шведа для тех времен передовая..назовите хоть один серийный гусеничную САУ или ОБТ в мире с такой ходовой.

Цитата: rusyes от 24.06.2017 18:20:12Да пофиг как он на Шведской мове..главное как его оценивает противник..т.е. Мы - ПТ САУ

Цитата: tataryn от 24.06.2017 15:58:39САУ ВМВ, выпущенные в количестве десятков тыс. штук тоже смяюцца.....Ладно, бессмысленный и беспощадный спор...

Вот ещё фото показательное. О размерах. И подумать о картонности при 40 т. веса и таких габаритах.

Цитата: Русский из РБ от 24.06.2017 18:59:40Орудия в САУ ВМВ, выпущенные десятками тысяч штук, вполне себе имели возможность самостоятельного наведения орудия. ВНЕЗАПНО. Без поворота всего корпуса. Да, ограниченно, но могли.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 20:07:41Да наводчтку/командиру для выстрела абсолютно похрену, как технически осуществляется наведение орудия. Главное - удобство, скорость и точность наводки. 

Так вот представьте себе, что в СаУ ВМВ наводчик крутит два колёсика, а наводчик-механик стрв - ворочает штурвалом. И у него в подспорье - ГОП и гидропневматическая подвеска. Вы видео посмотрите, с какой скоростью разворачивается корпус шведки, с какой скоростью осуществляется подъем и опускание корпуса.. Наводчик ВМВ в Су-100 охренеет крутить для такой скорости наведения.

Ещё раз. Танковые стабилизаторы  конца 60-х - начала 70-х не обеспечивали эффективной стрельбы с ходу, СУО, вырабатывающая баллистические поправки,  отсутствовала, и захерачить на скорости 40км/ч в движущийся танк противника было скорей исключением, чем правилом. Наиболее точным и эффективным видом огня был огонь С МЕСТА или коротких остановок.

А тут еще не озвучивались другие плюсы повозки, как то полное дублирование элементов управления и ведения огня наводчиком и командиром, защищенные капсулы для экипажа (привет Аромате), возможность плавать, выдающаяся скорострельность, два двигателя, когда при поражении одного сохраняется возможность хода?