Цитата: BlackShark от 01.04.2013 00:05:04
Для этого разведка есть. С дурняка, конечно, не сунется никто. А про марши вдоль морского берега, с гибким ОПВТ и не 5м, а глубже, сеньор слышал? Правда, инфу об этих и прочих экспериментальных учениях 80х еще долго не рассекретят. Как раз и на Т-64А/Б и делали это. Т.к. ПрибВО на них был. В общем, Вы частично правы, но таки не во всем. Т-64, конечно, худший из "тройки" трехместных (точнее, "четверки"), но и ему умные люди применнени
Цитата: Алексей C от 02.04.2013 09:51:18
Здравствуйте, уважаемые эксперты.
Давно вас почитываю, но сегодня наконец решил зарегатся дабы задать вопрос, мучающий меня уже года три.
Собственно, вот он:
Не является ли модуль "Бахча-У" шагом назад по сравнению с "Бахчой" из-за вертикального расположения выстрелов (больше площадь уязвимой зоны?) и большого значения фиксированного угла заряжания (столь энергичное размахивание не самым коротким стволом демаскирует машину?)
Заранее спасибо за ответы, надеюсь, я не ошибся веткой![]()
Цитата: xab_ от 02.04.2013 11:27:12
Наверно речь идет о комплексе вооружения БМП-3 ( это не Бахча" ).
Вы пересчисли минусы, забыв плюсы
- Большая емкость карусели (22 против 34)
- Возможность автоматического заряжанияТУР ( чего нет в исходном комплексе )
Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Да, действительно, до сегодня упрямо думал, что башня БМП-3 была просто "Бахча", без индекса. Спасибо :)
Сразу извинюсь, что скорее всего буду выглядить мягко говоря дилетантом, но тогда возникают вопросы:
Больший боезапас дает чисто геометрически больший шанс попадания в него. Сложим это с бронированием корпусов, на которые данный модуль может водружатся. Значит, живучесть будет ниже?
Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Для машины, выполняющей роль и транспортировки и поддержки, понятно, нужен компромисс вооруженность/защищенность, но может скорее ближе к защищенности? И вообще, б/к 22 снаряда в каждой БМП - это тоже не мало, нужно ли увеличивать его, тем более такой ценой?
Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Возможно, я немного неточно задал изначальный вопрос. Хотелось бы узнать именно преимущества и недостатки и вообще необходимость перехода к вертикальной укладке в "Бахче-У" с учетом реалий применения такого модуля, ведь ровно такое же СУО и бронирование можно добавить в башню с концепцией горизонтальной укладки, да и под ракеты наверняка нашлось бы место.
Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Как кажется лично мне, увеличенный боезапас этого модуля является излишним для линейной машины, где приоритет, возможно, нужно отдать защите. Но машину с таким модулем можно использовать в качестве средства поддержки линейных машин при равной с ними подвижности (из той области, где разбираюсь получше, некий аналог с натяжкой - немецкие Sd.Kfz. 251/9 для линейных Sd.Kfz. 251/1), если нет - поправьте мое мировоззрение пожалуйста.
Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Да, действительно, до сегодня упрямо думал, что башня БМП-3 была просто "Бахча", без индекса. Спасибо :)
Сразу извинюсь, что скорее всего буду выглядить мягко говоря дилетантом, но тогда возникают вопросы:
Больший боезапас дает чисто геометрически больший шанс попадания в него. Сложим это с бронированием корпусов, на которые данный модуль может водружатся. Значит, живучесть будет ниже?
Для машины, выполняющей роль и транспортировки и поддержки, понятно, нужен компромисс вооруженность/защищенность, но может скорее ближе к защищенности? И вообще, б/к 22 снаряда в каждой БМП - это тоже не мало, нужно ли увеличивать его, тем более такой ценой?
Возможно, я немного неточно задал изначальный вопрос. Хотелось бы узнать именно преимущества и недостатки и вообще необходимость перехода к вертикальной укладке в "Бахче-У" с учетом реалий применения такого модуля, ведь ровно такое же СУО и бронирование можно добавить в башню с концепцией горизонтальной укладки, да и под ракеты наверняка нашлось бы место.
Как кажется лично мне, увеличенный боезапас этого модуля является излишним для линейной машины, где приоритет, возможно, нужно отдать защите. Но машину с таким модулем можно использовать в качестве средства поддержки линейных машин при равной с ними подвижности (из той области, где разбираюсь получше, некий аналог с натяжкой - немецкие Sd.Kfz. 251/9 для линейных Sd.Kfz. 251/1), если нет - поправьте мое мировоззрение пожалуйста.
Цитата: part_ya
Показалось
Примерно как то так http://www.anekdot.ru/id/403773/
Цитата: regul от 02.04.2013 22:30:59
Просто если сравнить толщину люка с размером человеческой головы (на которую к тому же надет шлем),
то где-то так получается....
Цитата: AntiTank от 03.04.2013 11:34:29
Что там произошло, и почему экипаж ничего не увидел?
Видео из Сирии
Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
В фильма "Август. Восьмого" был один интересный момент: главгерои на "тигре" уходили от выстрелов т-72, причем в промежутках танк из спаренного с орудием пулемета не стрелял, позже прочитал о том, что во время перезарядки орудие опускается на определенный угол для обеспечения работы АЗ и экстракции гильзы, а пулемет закреплен на казеннике орудия.
Пожалуйста просветите :
1)Можно ли опускать орудие только в последний момент перезарядки и потребует это переделки чего-либо кроме проводки и автоматики.?
Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
2)Такое только на т-64/72/80/90 или на других (заграничных) танках аналогично, т.е. при постоянном огне из орудия во время перезарядке оного невозможно вести огонь из спаренного пулемета?
Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
3)Это сделано из экономии объема и веса - общая с орудием стабилизация?
Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
4)На перспективной технике будет также или (смотри пункт 1), или досылать можно будет на любом угле склонения орудия?
Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
5)Это существенный недостаток или пункт 3 перевешивает?
P.S. любопытство по четвертому пункту если нельзя, то и не удовлетворяйте по понятным причинам
Цитата: pro-Horror-off от 07.04.2013 10:15:58
.....поражение живой силы противника в радиусе 500 м