Сравниваем танки

Цитата: Libra_by от 19.05.2009 09:45:57
to BlackShark


А что бы было с Меркавами в Грузии?
Потеряли бы свой миф о самом защищенном танке в мире?

Без  тяжелой техники грузинам легче было драпать.
Много чего побросали.
BlackShark прав. Как только удалось подавить их артиллерию, дело было сделано. Началось избиение "младенцев".
Тут и закопанная по башню "Меркава" не помогла бы.

Цитата: Libra_by от 19.05.2009 09:45:57
to BlackShark


А что бы было с Меркавами в Грузии?
Потеряли бы свой миф о самом защищенном танке в мире?

Грузины бы и 5е "Меркавы" (которых нету) просрали, не то что 3В...

А этот миф был еще в 2006г в Ливане развеян. Когда "колесницы" крайних модификаций - Симан 4, Симан 3 Бет Баз, понесли чувствительные потери, причем, не все - от огня современных наших ПТC, таких, как "Вампир", "Корнет-Э", тандемных гранат к РПГ-7... Но и от более старых, в т.ч. всяких там "Малюток-2" и иранского их клона.

Чтой-то!?

Цитата: al_mt от 19.05.2009 16:32:37

Чтой-то!?

Т-62 с противокумулятивными решетками.

Цитата: al_mt от 19.05.2009 16:32:37

Чтой-то!?

Это щас мода такая, вот Леопард-2 в Афганистане тоже одели.

Цитата: Портос от 19.05.2009 21:03:53
Это щас мода такая, вот Леопард-2 в Афганистане тоже одели.

Это , судя по длинноствольным пушкам , канадские "шестёрки".

Обратите внимание на пустые бутылки , прикрученные к антенне у танка и БТР - какой-то тактический опознавательный знак. Дёшево и сердито...

Цитата: Ratibor от 19.05.2009 16:51:00
Т-62 с противокумулятивными решетками.

Еще точнее - Т-62Д.

http://www.otvaga200…2_myth.htm

В.И. Мураховский о поражающем действии кумулятивной струи на танк, более развернуто, чем было...

Загадка...

10,5-cm-leFH 16 auf Geschutzwagen Mk VI (e)

Цитата: Kemel
Ну, фрицы мастера! Запихнуть на MK VI 105-мм дивизионку! Интересно, оно у них при выстреле не кувыркалось?

Я часто говорю по подобному поводу - сказки о грозных Руделях и Виттманах только скрывают - насколько у фрицев была замечательная артиллерия. Не ПАК-43 и прочие вундерваффе, включая 128 мм , а именно полевая - полковая , дивизионная и их аналог корпусной . Причем чем выше - тем круче...

Возвращаясь к вопросу о танках ВОВ.
Нашёл в сети воспоминания фронтовика, служившего на "Пантере", ссылку дать не могу, т.к. просто сохранил текст. Вроде тут не видел, а если уже было - удалю.

"Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная ж.па. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все- таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился."

В принципе - всё верно. И про движок , и про качество брони ( Пантеры первых серий где-то с километра держали в лоб 122 мм снаряды пушки А-19, а поздние - перестали держать такие же снаряды её танкового варианта Д-25Т на ИС-2).
Надо , конечно , сделать поправку на трудность освоения и плохое обслуживание трофейных Пантер. Плюс - переход с дизеля на бензин. Удельная-то мощность у Пантеры где-то посередине между Т-34 и ИС-2, но это на трассе - а вот с места , рывками , что более характерно для танка в бою, дизель однозначно гораздо лучше, даже при несколько меньшей удельной мощности.

Ну и оценка защиты - борт Пантеры примерно соответствует борту Т-34 , ничего там особенного.
Хотя я так сразу не припомню ни одного современного танка , который бы "держал" в борт 7.5 см Рак-40 или тем паче 8.8 см Рак-43 ...
Может ИС-4 или Т-10?

Цитата: viva4ever от 21.05.2009 04:07:00
Возвращаясь к вопросу о танках ВОВ.
Нашёл в сети воспоминания фронтовика, служившего на "Пантере", ссылку дать не могу, т.к. просто сохранил текст. Вроде тут не видел, а если уже было - удалю.

Это пересказ к сожалению, а оригинал кажется с iremember.ru, хотя и могу ошибаться и возможно в сети оно только в таком виде. Но там точно были воспоминания мехвода который на трофейной четверке ездил.Тоже интересно и примерно то же - удобно, хорошая подвеска, хороший обзор, но прорву бензина жрет.
Точной ссылки тоже нет. Там вообще масса интересных интервью с мелкими интересными подробностями, в том числе и техническими (удивительно у некоторых память сохранила).

Цитата: sergant от 21.05.2009 00:56:34
Я часто говорю по подобному поводу - сказки о грозных Руделях и Виттманах только скрывают - насколько у фрицев была замечательная артиллерия. Не ПАК-43 и прочие вундерваффе, включая 128 мм , а именно полевая - полковая , дивизионная и их аналог корпусной . Причем чем выше - тем круче...

Я Вас умоляю! Артиллерия у них была отличной, но у нас была как минимум немногим хуже в начале войны (сильно уступали в организации и снабжении, самое главное - уступали в МОБИЛЬНОСТИ, но это и в войсках в целом, технически были или не хуже или превосходили, недаром немцы наши пушки активно использовали), и где-то с середины была лучше. И чем дальше - тем больше. И самое главное - превосходили в тактическом разноообразии приемов (как и сейчас ВСЕХ, причем наголову). Немцы, например, по высказыванию того же Грабина и не его одного, практически не умели взламывать укрепрайоны, они знали только один прием - огневой налет.

А мы - умели.

Минометы и реактивная артиллерия была намного лучше у нас, применялись более массово и правильно (вообще, массирование - наш конек). ПВО - немецкая... да и то сказать, если наша 85мм зенитка - сестра 8.8. ПТО - ну, 45ка суть немецкая 3.7 переделанная, а вот такой пушки, как ЗиС-2 у немцев не было. Хотя ПТО у них была на высоком уровне.

Цитата: Gurtt от 21.05.2009 09:25:58
Это пересказ к сожалению, а оригинал кажется с iremember.ru, хотя и могу ошибаться и возможно в сети оно только в таком виде. Но там точно были воспоминания мехвода который на трофейной четверке ездил.Тоже интересно и примерно то же - удобно, хорошая подвеска, хороший обзор, но прорву бензина жрет.
Точной ссылки тоже нет. Там вообще масса интересных интервью с мелкими интересными подробностями, в том числе и техническими (удивительно у некоторых память сохранила).

Наши "Пантеру" чаще как ПТ-САУ использовали, из-за ее отличной "противотанковости" и проблем с подвижностью.

Цитата: Gurtt от 21.05.2009 09:25:58
Это пересказ к сожалению, а оригинал кажется с iremember.ru, хотя и могу ошибаться и возможно в сети оно только в таком виде.
...

Скорее с ВИФ2.

Цитата: BlackShark от 21.05.2009 09:45:52
Я Вас умоляю! Артиллерия у них была отличной, но у нас была как минимум немногим хуже в начале войны (сильно уступали в организации и снабжении, самое главное - уступали в МОБИЛЬНОСТИ, но это и в войсках в целом, технически были или не хуже или превосходили, недаром немцы наши пушки активно использовали), и где-то с середины была лучше. И чем дальше - тем больше. И самое главное - превосходили в тактическом разноообразии приемов (как и сейчас ВСЕХ, причем наголову). Немцы, например, по высказыванию того же Грабина и не его одного, практически не умели взламывать укрепрайоны, они знали только один прием - огневой налет.

А мы - умели.

Минометы и реактивная артиллерия была намного лучше у нас, применялись более массово и правильно (вообще, массирование - наш конек). ПВО - немецкая... да и то сказать, если наша 85мм зенитка - сестра 8.8. ПТО - ну, 45ка суть немецкая 3.7 переделанная, а вот такой пушки, как ЗиС-2 у немцев не было. Хотя ПТО у них была на высоком уровне.

Нечто похожее на ЗиС-2 у немцев было, правда в количестве 150 штук  :D - РАК-41 75/55 мм. Бронепробиваемость - 209/177 мм на дистанциях 500/1000 м.

А кто знает, что это за "бегемот"?

Тока не издеваться! Сам долго ржал над текстом, прилагаемым к данному рисунку...

Цитата: kamchatka от 21.05.2009 15:26:09
А кто знает, что это за "бегемот"?

Тока не издеваться! Сам долго ржал над текстом, прилагаемым к данному рисунку...

Таки да, тоже давно хотел спросить но лень было сканировать страницу.