Сравниваем танки

Цитата: Роман_Север от 07.08.2012 05:54:41
Тем более, что у "Торнадо-Г" расчет сокращен до 2-х человек.

Не два там человека, ну не два Штаты мирного времени давайте не будем принимать всерьез по ним только впопуасов гонятьКстати вопрос к БШ: Когда этот маразм со штатами мирного и военного времени прекратиться? А то задолбало это кровавое наследие советской эпохи, на каждых учениях даёть о себе знать попаболью не кислой

Цитата: Купчинский-2 от 06.08.2012 17:22:28
А выгруженные на грунт боеприпасы батарея САУ на старой ОП оставит? Да и по любому смена ОП - это минуты. Которые в случае отражения атаки могут решить все.

А что мешает загружать боеукладку в одном месте (для 2С19 например 50 снарядов при БК в 60) , а стрелять в другом? Религия? Нам такой ислам не нужен

Танк "Армата" и машины на его базе получат беспрецедентную защищенность экипажа


Появление в Сети фотографий макета "боевой артиллерийской машины на унифицированном базовом шасси "Армата" вновь привлекло внимание военных экспертов и просто неравнодушных к перспективам развития российской бронетанковой техники.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-2168.htm

Цитата: Дриг от 07.08.2012 12:11:02
Танк "Армата" и машины на его базе получат беспрецедентную защищенность экипажа


Появление в Сети фотографий макета "боевой артиллерийской машины на унифицированном базовом шасси "Армата" вновь привлекло внимание военных экспертов и просто неравнодушных к перспективам развития российской бронетанковой техники.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-2168.htm

А что лучше, цельная сдвигающаяся бронеплита или люки? Хотя думаю здесь имеет смысл ставить вопрос что проще. Раньше это было целесообразно в связи с разнесенным экипажем. Теперь они все в одной кучке сидят и сделать одну дверь для всех ИМХО предпочтительней

Цитата: kisur от 07.08.2012 12:53:26
А что лучше, цельная сдвигающаяся бронеплита или люки? Хотя думаю здесь имеет смысл ставить вопрос что проще. Раньше это было целесообразно в связи с разнесенным экипажем. Теперь они все в одной кучке сидят и сделать одну дверь для всех ИМХО предпочтительней

А если по люку снарядом попадёт и перекосит? Экипажу сидеть, пока его ремонтники из машины вынут?

Кстати, а "люк героя" на Армате предусмотрен?

Цитата: Maxzz от 07.08.2012 13:29:53
А если по люку снарядом попадёт и перекосит? Экипажу сидеть, пока его ремонтники из машины вынут?

Ну я предполагал сдвиг всей плиты по направляющим. В принципе можно смоделировать достаточно условий при которых экипаж не сможет покинуть танк и с существующим решением. По мне, так сделать "квадратный" блок без вые... с однородной структурой много проще и как следствие дешевле.

Цитата: Роман_Север от 07.08.2012 05:50:01
Честно говоря, все равно с трудом себе представляю, какие решения позволят добиться такой скорострельности из одного ствола. Даже не столько добиться, сколько поддерживать.

      Если в современной войне, артиллерии противопоказанно задерживаться на позиции, то возможностью вести длительный, интенсивный огонь могли и пожертвовать. То есть, стреляем быстро, но не долго. Ствол не успевает перегреться. А пока меняем позицию он остынет. Хорошо конечно быть богатым и здоровым иметь возможность срелять и быстро и долго, но военная техника дитя компромиссов. А так придётся кроме второго ствола ещё и второй казённик размещать. Усложнять АЗ. Жидкостное охлаждение, в таком калибре, тоже не подарок. А преимущество которое мы при этом получим, всё равно не будет использоваться по тактическим соображениям.

Цитата: kisur от 07.08.2012 09:59:43
А почему рассматривается решение только за счет накопленной энергии деформации. А если лебедку приспособить на электроприводе? Если экстренно открыть надо (допустим обесточен привод), ставим балон с сжатым воздухом и турбину. А если вообще все страшно то крутим рукояткой минут 10.

Так весь этот дискус начался с вопроса Сени вот здесь http://glav.su/forum…msg1421543 именно о торсионе.

Цитата: Maxzz от 07.08.2012 13:29:53
А если по люку снарядом попадёт и перекосит? Экипажу сидеть, пока его ремонтники из машины вынут?

А то и в виде жаркого похоронная команда.

Цитата: kisur
Ну я просто решил к дискуссии прицепиться. А Ваш пост как бы был крайний.

На "Тайфунах" привод. В видео показано было. Вот только не ясно пневмо или гидро. Инфы такой не видел.

Цитата: Дриг от 07.08.2012 12:11:02
Танк "Армата" и машины на его базе получат беспрецедентную защищенность экипажа


Появление в Сети фотографий макета "боевой артиллерийской машины на унифицированном базовом шасси "Армата" вновь привлекло внимание военных экспертов и просто неравнодушных к перспективам развития российской бронетанковой техники.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-2168.htm

Люди,включите голову - тема "Армата" и разрабатывалась на перспективу 20-25 лет вперед плюс нехилый конструктивный запас по возможностям модернизации. Чисто по защите ВЛД копуса и необитаемой башни - устойчивость к обстрелу 140 мм гладкоствольной пушки НАТО, меньше делать не имеет практического смысла. МОЙ прогноз по стойкости (просто мысли вслух) что уровень по кинетике 1200-1300 мм эквивалента, по кумулятивам -не менее 1500 мм(включая тандемы). Если смотреть на широко известную теперь модельку, то можно видеть, что верхняя полусфера корпуса тоже значительно потолстела за счет как и комбинированного бронирования подбашенного листа, так и собственно необитаемого боевого модуля,который в принципе перекрывает большую часть верхней полусферы танка. Усилению защищенности будет способствовать применение спец. покрытий типа РПМ "Накидка" , "Терновник"и перспективного КАЗ. Что имеем на выходе - при правильном использовании" арматы" в поле -трудно поражаемый боевой комплекс ,на голову превосходящий на данный момент все существующие западные аналоги и требующий для парирования данной угрозы разработки новых средств ПТО, что учитывая уровень прямой и косвенной защиты "Арматы",очень непросто,а в условиях всеобщей экономической жопы на Западе,я думаю,даже врядли возможно( по крайней мере, в ближайшие 5лет).

Цитата: KOBA от 07.08.2012 10:22:20
А поддерживать вы ее сколько хотите, БК ведь не бесконечный. Да и весь смысл в такой скорострельности это за минуту выпустить максимум снарядов и переехать на другую позицию, пока враг вас не засек, а стоять вкопанной и стрелять, это и буксируемая артиллерия может.

Эх, Ваше сообщение о религии и САУ куда-то ушло.

Впрочем, я его помню.

Понимаете, вопрос религии, ну и, соответственно Веры (именно Верой оперируют Религии), в данном вопросе вторичен после "Таблиц стрельбы" и "метеосреднего" Вы можете верить во что угодно, но логика - это "истина, данная нам в ощущениях".

Объясняю грубо, плюс-минус "пару лаптей".

Противник при атаке со средней скоростью в 20 км/ч проходит 2 км за 6 минут. Даже три минуты на смену позиции будут чреваты "последствиями". Вы кому потом будете объяснять Ваши действия со сменой ОП. Ага,... мотострелкам. Если они, конечно, выживут. Лично я Вам завидовать не буду.

Так,что, только оборудованная (окопы/обваловка) и рассредоточенная позиция. В этом случае шансов уцелеть у САУ будет больше чем у танка на передовой.

А БК,  он большой, если с "грунта" стрелять. 5-10 минут огня, а потом уже "сваливать" можно. И НЗ в данном случае останется.

Кстати, Вы даже себе не представляете (если Вы не артиллерист) как шустро может "свалить" с позиции "возимая артиллерия", если "приспичит"

Цитата: Басурман от 07.08.2012 14:02:25
Если смотреть на широко известную теперь модельку, то можно видеть, что верхняя полусфера корпуса тоже значительно потолстела за счет как и комбинированного бронирования подбашенного листа, так и собственно необитаемого боевого модуля,который в принципе перекрывает большую часть верхней полусферы танка. Усилению защищенности будет способствовать применение спец. покрытий типа РПМ "Накидка" , "Терновник"и перспективного КАЗ. Что имеем на выходе - при правильном использовании" арматы" в поле -трудно поражаемый боевой комплекс ,на голову превосходящий на данный момент все существующие западные аналоги и требующий для парирования данной угрозы разработки новых средств ПТО, что учитывая уровень прямой и косвенной защиты "Арматы",очень непросто,а в условиях всеобщей экономической жопы на Западе,я думаю,даже врядли возможно( по крайней мере, в ближайшие 5лет).

Это абсолютно справедливо про лоб

Если там экипаж трое в ряд то сомневаюсь что сильная боковая защита

ИМХО вроде про такую компоновку говорят

Цитата: mr_ttt от 07.08.2012 17:13:23
Это абсолютно справедливо про лоб

Если там экипаж трое в ряд то сомневаюсь что сильная боковая защита

ИМХО вроде про такую компоновку говорят

Сомневайтесь, это Ваше право. Но защита с боков и сверху там сильнее, чем на об.195.

Цитата: Басурман от 07.08.2012 14:02:25
Люди,включите голову - тема "Армата" и разрабатывалась на перспективу 20-25 лет вперед плюс нехилый конструктивный запас по возможностям модернизации. Чисто по защите ВЛД копуса и необитаемой башни - устойчивость к обстрелу 140 мм гладкоствольной пушки НАТО, меньше делать не имеет практического смысла. МОЙ прогноз по стойкости (просто мысли вслух) что уровень по кинетике 1200-1300 мм эквивалента, по кумулятивам -не менее 1500 мм(включая тандемы).

Мнээ, а что так мало по БКС дали? Даже с учетом тандемных БЧ...

Этот уровень уже не является некоей "планкой", которую надо взять на перспективной машине.

Цитата: mr_ttt от 07.08.2012 17:13:23
Если там экипаж трое в ряд то сомневаюсь что сильная боковая защита

Народ, скажу сразу в этом ни черта не понимаю, но есть мысля


если брать за габарит нового танка габарит Т-90 (согласно вики 3,78 м. это по ходу с учетом бортовых экранов)

а так же, характеристики оперативного пространства человека



то получается, что в троих танкистов в ряд посадить абсолютно невозможно, они будут локтями упираться в бока друг другу, а так же не останется места для брони бортов.

поэтому, либо размещать в шамотном порядке, либо увеличивать габарит корпуса. насколько я понимаю, основным ограничением для боевой техники является характеристики Ж/Д инфраструктуры, а они вот такие



Это для России, для Европы другие, и я где то читал, что вся наша техника разрабатывается под габарит какого то ЖД туннеля через Перенеи, но не суть

В итоге, если ткнуть пальцем в небо, при посадке трех танкистов  в ряд, габарит Арматы может быть где то 4,2-4,5 м. Что допустимо (?) для наших Ж/Д

Цитата: BlackShark от 07.08.2012 17:45:33
Мнээ, а что так мало по БКС дали? Даже с учетом тандемных БЧ...

Этот уровень уже не является некоей "планкой", которую надо взять на перспективной машине.

я не кандидат военых наук конечно хотелось бы, чтоб уровень защищенности был максимально высок Я просто озвучил свои мысли- большинство реально мощных ПТС в мире пробивают после ДЗ 1000-1200 мм катаной броневой стали при практически "гаубичном" калибре (пример- отечественый  "Корнет"или "Хризантема").Поэтому уровень 1500 мм эквивалента мне кажется достаточным,хотя я могу ошибаться

Цитата: serg-186j от 07.08.2012 18:03:37
Народ, скажу сразу в этом ни черта не понимаю, но есть мысля
.....
В итоге, если ткнуть пальцем в небо, при посадке трех танкистов  в ряд, габарит Арматы может быть где то 4,2-4,5 м. Что допустимо (?) для наших Ж/Д

А если так?

http://vestnik-rm.ru/news-4-881.htm

Цитата: pascendi от 06.08.2012 22:18:33
Про эжекторы почитайте...

Нда... слона-то я и не заметил... Ни когда не думал, что сей занятный девайс используют в т.ч. для охлаждения ствола.