Сравниваем танки

Цитата: BlackShark от 01.04.2013 00:05:04
Для этого разведка есть. С дурняка, конечно, не сунется никто. А про марши вдоль морского берега, с гибким ОПВТ и не 5м, а глубже, сеньор слышал? Правда, инфу  об этих и прочих экспериментальных учениях 80х еще долго не рассекретят. Как раз и на Т-64А/Б и делали это. Т.к. ПрибВО на них был. В общем, Вы частично правы, но таки не во всем. Т-64, конечно, худший из "тройки" трехместных (точнее, "четверки"), но и ему умные люди применнени

Слабо представляю себе способы разведки и подготовки дороги на глубине 5м дальностью более нескольких сотен метров в болоте образовавшемся после смыва садов-огородов-городков.

Как правило, лучше всего хранят секреты о неудачных экспериментах, про которые бодро отчитались о реализации всех замыслов и помыслов гроссначалников  ;)

И про Т-55 на понтонах, и про Т-64 с теми кишочки под баржами с трубой я в курсе, гонялись они, ЕМНИП, по галечнику в специально найденном и, на редкость подходящем для этого месте. Как быстро после этого выкинули все радиаторы и эжекторы - то же знаю.
Вот как заставить врага быть именно в том месте где на него можно напасть по условиям морского дна, как подвезти второй БК за море - это секрет еще более строгий, я к нему не допущен.
Цель данных покатушек мне, действительно, осталась неведома. Предполагаю, что возможно кто-то из "институтских деятелей - тэорэтиков" писал докторскую себе и воинскому начальству. Или с "паршивой овцы" пытались выстричь "шерсти клок". Не знаю.

Я не для критики, ИМХО ОПВТ это такая страшная для врага опция, типа ПАЗ, которая сильно усложняет супостату планирование обороны. Поэтому не надо строить танки , образно говоря вокруг ОПВТ, ПАЗ или зенитного пулемёта.

Египетское чудище с башней от БМП-2



Разработанное в 70-е годы боевое отделение советской боевой машины пехоты БМП-2 было столь удачным, что нашло применение почти у десятка различных боевых машин, как отечественного, так и зарубежного производства.

http://vestnik-rm.ru/news-4-4325.htm

Здравствуйте, уважаемые эксперты.

Давно вас почитываю, но сегодня наконец решил зарегатся дабы задать вопрос, мучающий меня уже года три.

Собственно, вот он:

Не является ли модуль "Бахча-У" шагом назад по сравнению с "Бахчой" из-за вертикального расположения выстрелов (больше площадь уязвимой зоны?) и большого значения фиксированного угла заряжания (столь энергичное размахивание не самым коротким стволом демаскирует машину?)

Заранее спасибо за ответы, надеюсь, я не ошибся веткой

Цитата: Алексей C от 02.04.2013 09:51:18
Здравствуйте, уважаемые эксперты.

Давно вас почитываю, но сегодня наконец решил зарегатся дабы задать вопрос, мучающий меня уже года три.

Собственно, вот он:

Не является ли модуль "Бахча-У" шагом назад по сравнению с "Бахчой" из-за вертикального расположения выстрелов (больше площадь уязвимой зоны?) и большого значения фиксированного угла заряжания (столь энергичное размахивание не самым коротким стволом демаскирует машину?)

Заранее спасибо за ответы, надеюсь, я не ошибся веткой

Наверно речь идет о комплексе вооружения БМП-3 ( это не Бахча" ).
Вы пересчисли минусы, забыв плюсы
- Большая емкость карусели (22 против 34)
- Возможность автоматического заряжанияТУР ( чего нет в исходном комплексе )

Цитата: xab_ от 02.04.2013 11:27:12
Наверно речь идет о комплексе вооружения БМП-3 ( это не Бахча" ).
Вы пересчисли минусы, забыв плюсы
- Большая емкость карусели (22 против 34)
- Возможность автоматического заряжанияТУР ( чего нет в исходном комплексе )

А еще надо учесть лучшую защиту новой башни и одну из лучших в России СУО.

Да, действительно, до сегодня упрямо думал, что башня БМП-3 была просто "Бахча", без индекса. Спасибо  :)

Сразу извинюсь, что скорее всего буду выглядить мягко говоря дилетантом, но тогда возникают вопросы:
Больший боезапас дает чисто геометрически больший шанс попадания в него. Сложим это с бронированием корпусов, на которые данный модуль может водружатся. Значит, живучесть будет ниже?
Для машины, выполняющей роль и транспортировки и поддержки, понятно, нужен компромисс вооруженность/защищенность, но может скорее ближе к защищенности? И вообще, б/к 22 снаряда в каждой БМП - это тоже не мало, нужно ли увеличивать его, тем более такой ценой?
Возможно, я немного неточно задал изначальный вопрос. Хотелось бы узнать именно преимущества и недостатки и вообще необходимость перехода к вертикальной укладке в "Бахче-У" с учетом реалий применения такого модуля, ведь ровно такое же СУО и бронирование можно добавить в башню с концепцией горизонтальной укладки, да и под ракеты наверняка нашлось бы место.

Как кажется лично мне, увеличенный боезапас этого модуля является излишним для линейной машины, где приоритет, возможно, нужно отдать защите. Но машину с таким модулем можно использовать в качестве средства поддержки линейных машин при равной с ними подвижности (из той области, где разбираюсь получше, некий аналог с натяжкой - немецкие Sd.Kfz. 251/9 для линейных Sd.Kfz. 251/1), если нет - поправьте мое мировоззрение пожалуйста.

Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Да, действительно, до сегодня упрямо думал, что башня БМП-3 была просто "Бахча", без индекса. Спасибо  :)

Сразу извинюсь, что скорее всего буду выглядить мягко говоря дилетантом, но тогда возникают вопросы:
Больший боезапас дает чисто геометрически больший шанс попадания в него. Сложим это с бронированием корпусов, на которые данный модуль может водружатся. Значит, живучесть будет ниже?

У БМП-3 40 снарядов, только остальные распиханны по корпусу, что сами понимаете живучесть не повышает.

Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Для машины, выполняющей роль и транспортировки и поддержки, понятно, нужен компромисс вооруженность/защищенность, но может скорее ближе к защищенности? И вообще, б/к 22 снаряда в каждой БМП - это тоже не мало, нужно ли увеличивать его, тем более такой ценой?

Цифра 40 снярядов в БК танка/БМП взялась не с потолка, это в первую очередь результат практического применения.

Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Возможно, я немного неточно задал изначальный вопрос. Хотелось бы узнать именно преимущества и недостатки и вообще необходимость перехода к вертикальной укладке в "Бахче-У" с учетом реалий применения такого модуля, ведь ровно такое же СУО и бронирование можно добавить в башню с концепцией горизонтальной укладки, да и под ракеты наверняка нашлось бы место.

Бронирование принципиально за счет сокращения БК не изменишь.
Площадь поражемой боковой проекции боеукладки почти не изменилась (+-).

Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Как кажется лично мне, увеличенный боезапас этого модуля является излишним для линейной машины, где приоритет, возможно, нужно отдать защите. Но машину с таким модулем можно использовать в качестве средства поддержки линейных машин при равной с ними подвижности (из той области, где разбираюсь получше, некий аналог с натяжкой - немецкие Sd.Kfz. 251/9 для линейных Sd.Kfz. 251/1), если нет - поправьте мое мировоззрение пожалуйста.

Есть такая машина - ТАНК называется

Цитата: Алексей C от 02.04.2013 13:06:58
Да, действительно, до сегодня упрямо думал, что башня БМП-3 была просто "Бахча", без индекса. Спасибо  :)

Сразу извинюсь, что скорее всего буду выглядить мягко говоря дилетантом, но тогда возникают вопросы:
Больший боезапас дает чисто геометрически больший шанс попадания в него. Сложим это с бронированием корпусов, на которые данный модуль может водружатся. Значит, живучесть будет ниже?
Для машины, выполняющей роль и транспортировки и поддержки, понятно, нужен компромисс вооруженность/защищенность, но может скорее ближе к защищенности? И вообще, б/к 22 снаряда в каждой БМП - это тоже не мало, нужно ли увеличивать его, тем более такой ценой?
Возможно, я немного неточно задал изначальный вопрос. Хотелось бы узнать именно преимущества и недостатки и вообще необходимость перехода к вертикальной укладке в "Бахче-У" с учетом реалий применения такого модуля, ведь ровно такое же СУО и бронирование можно добавить в башню с концепцией горизонтальной укладки, да и под ракеты наверняка нашлось бы место.

Как кажется лично мне, увеличенный боезапас этого модуля является излишним для линейной машины, где приоритет, возможно, нужно отдать защите. Но машину с таким модулем можно использовать в качестве средства поддержки линейных машин при равной с ними подвижности (из той области, где разбираюсь получше, некий аналог с натяжкой - немецкие Sd.Kfz. 251/9 для линейных Sd.Kfz. 251/1), если нет - поправьте мое мировоззрение пожалуйста.

Блин, что вы к этому БК прицепились? У вас есть реальная статистика способов поражения БМП?

Я, вот, сильно подозреваю, что подрыв БК будет в ней стоять далеко не на первых местах, т.к. БМП это все же не танк и защищена гораздо слабее. Т.е. она будет нафиг убита гораздо раньше, чем реализуются все условия для взрыва БК.. Если попал на бэхе под огонь чего-то достаточно тяжелого, то самый верный способ защиты - это побыстрее свалить включив форсаж всех "толкательных и пихательных".

А если уж так приперло пройти сквозь огонь, то используйте танк, круче чем у него защиты БК уж ни у кого не будет..

группа украинских блогеров под ником "Тарасенко" продолжает в своем говнобложике всячески пиарить установку ДЗ на Т-64БВ.

На самом деле бортовые экраны Т-64БВ ничем не лучше тех что на Т-72АВ. Смотрим фото:

Цитата: part_ya
Показалось
Примерно как то так http://www.anekdot.ru/id/403773/

Просто если сравнить толщину люка с размером человеческой головы (на которую к тому же надет шлем),
то где-то так получается....

Цитата: regul от 02.04.2013 22:30:59
Просто если сравнить толщину люка с размером человеческой головы (на которую к тому же надет шлем),
то где-то так получается....

Есть такие вещи как подбой и надбой. Защиту они увеличивают, но не броневую (разве что минимально), а совсем иную.  :)

Что там произошло, и почему экипаж ничего не увидел?
Видео из Сирии

Цитата: AntiTank от 03.04.2013 11:34:29
Что там произошло, и почему экипаж ничего не увидел?
Видео из Сирии

На СР разбирали:танк брошен, бандерлоги зарядили заряд в камору и кинули гранату в ствол, заряд сдетонировал и получился откат ствола, камора открыта и тогда вторую гранату(а там уже ещё зарядов подложили заранее под затвор чтоб полыхнуло покрасивше).

настоящие гранотометчики-снайперы, вроде того, что сжег из Вампира два Т-72 лица прячут, а тут просто кино про геров какое то.

Танк "Армата" получит современные пушки и систему управления огнем



В 80-е годы минувшего столетия намечалась новая гонка танкового вооружения. На Западе стали писать, что в СССР началась разработка новых танков с пушками калибра 135 мм, поэтому не удивительно, что там стали работать над орудиями еще более крупного калибра.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-4343.htm

БТР-90 с башней от БМП-3 на 10 лет опередил время

Созданный в 90-е годы российский БТР-90 должен был стать базой для целого семейства различных образцов боевой и вспомогательной техники. Кроме непосредственно бронетранспортера с башней от БМП-2 были созданы и другие бронированные машины. Одним из них стал вариант с боевым модулем "Бахча-У", который существенно повысил огневую мощь машины.
http://www.vestnik-rm.ru/news-4-4361.htm

В фильма "Август. Восьмого" был один интересный момент: главгерои на "тигре" уходили от выстрелов т-72, причем в промежутках танк из спаренного с орудием пулемета не стрелял, позже прочитал о том, что во время перезарядки орудие опускается на определенный угол для обеспечения работы АЗ и экстракции гильзы, а пулемет закреплен на казеннике орудия.
Пожалуйста просветите :
1)Можно ли опускать орудие только в последний момент перезарядки и потребует это переделки чего-либо кроме проводки и автоматики.?
2)Такое только на т-64/72/80/90 или на других (заграничных) танках аналогично, т.е. при постоянном огне из орудия во время перезарядке оного невозможно вести огонь из спаренного пулемета?
3)Это сделано из экономии объема и веса - общая с орудием стабилизация?
4)На перспективной технике будет также или (смотри пункт 1), или досылать можно будет на любом угле склонения орудия?
5)Это существенный недостаток или пункт 3 перевешивает?
P.S. любопытство по четвертому  пункту если нельзя, то и не удовлетворяйте по понятным причинам

Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
В фильма "Август. Восьмого" был один интересный момент: главгерои на "тигре" уходили от выстрелов т-72, причем в промежутках танк из спаренного с орудием пулемета не стрелял, позже прочитал о том, что во время перезарядки орудие опускается на определенный угол для обеспечения работы АЗ и экстракции гильзы, а пулемет закреплен на казеннике орудия.
Пожалуйста просветите :
1)Можно ли опускать орудие только в последний момент перезарядки и потребует это переделки чего-либо кроме проводки и автоматики.?

Нет нельзя. Весь цикл происходит автоматически, то есть без вмешательства человека. И здесь завязано много одного с другим. Извлечение поддона (а не гильзы, так как гильза частично сгорающая при выстреле) и выброс его через специальный лючок в тыльной части башни. Подъём на линию заряжания и досылание сначала снаряд а затем заряда в канал ствола требуют соосности исполнительных механизмов.

Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
2)Такое только на т-64/72/80/90 или на других (заграничных) танках аналогично, т.е. при постоянном огне из орудия во время перезарядке оного невозможно вести огонь из спаренного пулемета?

В большинстве танков НАТО сидит заряжающий. Там нет автомата (механизма) заряжания. Но тем не менее и там пушка стопорится. Правда стопорение возможно на различных углах. А стрелять в принципе можно. Навести не получится.

Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
3)Это сделано из экономии объема и веса - общая с орудием стабилизация?

Внутри башни (теоретически) возможен только одноплоскостной стабилизатор для пулемёта. Но городить огород ради него? Дорого, сложно, малоэффективно (второй плоскости - поворота ведь нет). В выносных пулемётных установках сейчас вроде делается.

Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
4)На перспективной технике будет также или (смотри пункт 1), или досылать можно будет на любом угле склонения орудия?

Выше писал, что на выносные пулемётные установки вроде делается двухплоскостной стабилизатор.

Цитата: puniec от 06.04.2013 11:35:40
5)Это существенный недостаток или пункт 3 перевешивает?
P.S. любопытство по четвертому  пункту если нельзя, то и не удовлетворяйте по понятным причинам

Вообще-то любая техника - компромис. Нельзя везде быть идеалом. А критерий стоимость-эффективность никто не отменял. Ну и по поводу фильма. Кино - оно конечно кино. Однако стрелять уметь надо.

БМП-2 с "Бережком" - одна из лучших модернизаций всемирно известной боевой машины

Боевая машина пехоты БМП-2 долгие годы считалась одной из лучших в мире. Но как говорится, время идет, и в настоящее время краса и гордость советской военной промышленности считается уже устаревшей. По целому ряду характеристик данная машина существенно уступает иностранным аналогам.  Так, дальность стрельбы БМП-2 ночью составляет 800 м, в то время как большинство современных танков и БМП оснащены тепловизионными приборами наблюдения с дальностью действия не менее 2000-2500 м.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-4376.htm

Американцы продолжают усилия по внедрению танкового снаряда-универсала AMP (Advanced Multi-Purpose)
http://www.strategyp…30406.aspx

Снаряд должен заменить имеющийся на вооружении многоцелевой M830A1(и его улучшенную версию M908 )


Кумулятивный и картечный M1028 (“shotgun” shell)


Фишка AMP  - дистанционный подрыв, и по мнению американцев это позволит использоать снаряд как против бетонных сооружений, так и поражение живой силы противника в радиусе 500 м

В настоящее время  подобные снаряды - DM11 есть, они используется немецкой армией и Корпусом морской пехоты США.DM11 были использованы в Ираке и Афганистане и отзывы положительные.

З.Ы. Опять американцы идут по пути создание сверх-дорогих, но малоэффективных универсалов. Неужели история с гранатометом Х-25 (также с дистанционным подрывом) ничему не научила?
кстати, в России дистанционный подрыв также разрабатывают - к примеру "тельник" (комплекс дистанционного подрыва ОФС)

http://www.vniitransmash.ru/

И по вертам и по пехоте и по легкобронированной технике.

Цитата: pro-Horror-off от 07.04.2013 10:15:58
.....поражение живой силы противника в радиусе 500 м

ох уж эти сказочки! ох уж эти сказочники! (с)
В той же самой приведенной мурзилке "площадь пражения при дистанционном подрыве - 500 м2". Вот как так можно писать подобные статейки?  ???