РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: BlackShark от 08.12.2018 12:21:47Там, говорят, под 700кг обычная БЧ может быть. 500-700. А "необычная", килотонн на 300, скажем, будет весить килограмм 130-140, полагаю, вообще легко.

Цитата: BlackShark от 08.12.2018 12:21:47Задачка для баллистиков младшего школьного возраста получается.

Цитата: ВТБ! от 08.12.2018 14:36:55Всё так, только с точностью до наоборот:
дайте нам ракету, которая может долететь до Марса,
а мы напишем такой  софт, что дальше ближнего болота нипочём не улетит. 

Цитата: BlackShark от 07.12.2018 23:45:26Нет, у дозвуковых КР нет столь сильной зависимости от высоты полета, да и летают они обычно почти всегда на сверхмалых.

Цитата: НАлЕ от 08.12.2018 15:37:10Сразу видно, что Вы далеки от темы. Что значит довели?

Цитата: НАлЕ от 08.12.2018 15:37:10Начиная с проектных этапов разработки, именно разработчик пишет в Головных томах о том, для чего он разрабатывает ту или иную хрень.
И это прописывается в ТТЗ (ТТТ)

Экономию по сравнению с чем?

Если двигатель оптимизирован, то поднимая скорость, если это вообще возможно, Вы выходите из оптимальных диапазонов режимов работы двигателя и, следовательно, нет никакой гарантии, что Вы обеспечите ту же дальность.
Впрочем, на это дело будет новое ТТЗ (ТЗ).

Цитата: НАлЕ от 08.12.2018 15:37:10Она зависит прежде всего от того, на какие нагрузки (механические и тепловые) рассчитан ЛА. При "чистой" баллистике и при аэробаллистике эти нагрузки будут разные. И не факт, что выдерживая аэробаллистику, тот же аппарат выдержит чистую баллистику.
А "программа автопилота" просто тупо реализует возможности ЛА, хотя тут я несколько и утрирую.

Цитата: D16 от 08.12.2018 21:40:00Хаотическое изменение направления полета подразумевает разнонаправленные перегрузки в отличии от чистой баллистики. Согласен с тем, что Эскандер по баллистической траектории может и не полететь. Но где там пределы мало кто знает даже теоретически. Ведь его ракеты дальше 500км не летали.

Цитата: D16 от 08.12.2018 21:40:00Учитывая отсутствие воздухозаборника на ТТРД50 я вообще плохо понимаю, как его можно под что-то оптимизировать.

Цитата: D16 от 08.12.2018 21:40:00Это как  с поршневым без опции изменения давления наддува.

Цитата: D16 от 08.12.2018 21:40:00Хаотическое изменение направления полета подразумевает разнонаправленные перегрузки в отличии от чистой баллистики.

Цитата: D16 от 08.12.2018 21:40:00Согласен с тем, что Эскандер по баллистической траектории может и не полететь.

Цитата: D16 от 08.12.2018 21:40:00Но где там пределы мало кто знает даже теоретически.

Цитата: D16 от 08.12.2018 21:40:00Ведь его ракеты дальше 500км не летали.

Цитата: Внимательный от 09.12.2018 12:05:19А вообще применение такого оружия можно засечь? Ну типа как ПРО работает. Ей, получается, "со стороны" видно?

Цитата: SturmVoegel от 09.12.2018 16:50:16Так точно. Мало того, есть даже не 1.6, а 1.5, как например, D15B VTEC by Honda, лохматого 93 года - 130 л.с., а с SIR-овского 1.6 B16A снималось аж 170 лошадок. No turbo, естественно...

ЦитатаНовая программа позволит изготовить первую сменную ядерную боеголовку в 2030 году.

Цитата: сапёрный танк от 09.12.2018 20:19:33То есть до тридцатого года замены не будет. Хотя последнюю W78 изготовили аж в 1982 году. И да, данная программа далеко не первая. Но все предыдущие тихо скончались.

Цитата: DMAN от 08.12.2018 14:49:49Интернет клевещет табличкой про дальности по прямой для ядерного Топора,
в зависимости от высоты и скорости полета. Операционная дальность, то
есть с учетом всех загогулин, понятно может быть короче и в полтора раза.
По нашим КР зависимость где то должна быть аналогичной.

Цитата: сапёрный танк от 09.12.2018 20:19:33А можно я про ЯО напишу? Спасибо. Вот ИА "Регнум" опубликовало статью "В США подготовили программу по замене термоядерных боеголовок W78". Всё можно почитать по ссылке, при желании. Размещу главное.

То есть до тридцатого года замены не будет. Хотя последнюю W78 изготовили аж в 1982 году. И да, данная программа далеко не первая. Но все предыдущие тихо скончались.

ЦитатаГенеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов о диверсификации ОПК и сопутствующих сложностях

....
— МИТ что, может выйти на производство гражданской продукции?
— У нас в корпорацию входят Воткинский завод, машиностроительный и завод «Титан-Баррикады». Первое направление — это все, что связано с взаимодействием с ТЭКом по линии флота гидроразрыва пласта. Смысл заключается в том, что из тех скважин, которые бурятся для добычи нефти, традиционным образом извлекаются запасы углеводородов. Как правило, это 50–60%. Оставшиеся запасы трудно извлекаемы. И для этого существует специальное оборудование — флот гидроразрыва пласта, где создается огромное давление. С помощью специальных эмульгаторов разрываются линзы, и нефть начинает поступать, и это очень выгодно. Выгодно потому, что для этой добычи не нужно создавать новую скважину, она уже есть, используется то оборудование, которое есть, но к нему дополняется оборудование гидроразрыва пласта. Там головным является «Титан-Баррикады» со всей своей кооперацией. По линии Воткинского завода… Это все, что связано с изготовлением оборудования для очистки и получения питьевой воды. Ну и третье — это возобновление работ по проекту «Старт-1». Они подразумевают использование снимаемого с боевого дежурства ракетного стратегического комплекса «Тополь» для вывода спутников на низкие орбиты.
— Об этом давно были разговоры. Ниша есть?
— Определенная ниша есть. Этой работой занимались лет 15, наверное, но потом я был вынужден отойти от нее — просто ввиду основной загрузки. Сейчас мы решили эти работы возобновить. Идут они очень непросто, особенно с точки зрения взаимодействия с Министерством обороны.
— Почему?
— Надуманные вещи со стороны военных мешают его реализации. Тем не менее я надеюсь, что здравый смысл победит и этот проект увидит свет. Это будет очень серьезным, а главное, стратегическим направлением деятельности не только Московского института теплотехники, но и той кооперации, которая сложилась под нами.
— «Тополей» осталось достаточно много?
— Не один десяток, которые будут списываться. Очень непростая процедура их возможного использования уже не для боевых условий, в силу естественного старения материальной части ее надо грамотно освидетельствовать. Мы знаем, как это делать, и на стыке этих вопросов родилось предложение по продолжению работы.
— Руководство страны одобрило идею?
— У нас есть распоряжение правительства, но в силу того, что работы приблизительно лет десять не производились, нужно реанимировать их. Для этого нужно сделать опытно-конструкторскую работу. Для этого нужен инвестор, но этот вопрос мы решили.
— По вашим прикидкам, когда может состояться первый старт?
— В начале 2022 года.
— Если начали говорить о ракетах, то не могу не спросить вашего мнения по ситуации с договором о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД.— “Ъ”), из которого США могут выйти.
— Я был активным участником заключения этого договора в 1987 году, был руководителем российской делегации, которая в Вашингтоне в космическом музее устанавливала экспозицию, где стоит наш комплекс «Пионер» рядом с «Першингом». Это был первый договор, в соответствии с которым были уничтожены, не сокращены, а именно уничтожены реальные ядерные вооружения. До этого все соглашения упирались в ограничение, а здесь шла речь об уничтожении физическом. Это было достижение всей цивилизации — я могу только так это трактовать. Оно уменьшало опасность прежде всего несанкционированного применения ракетного вооружения. Техника есть техника, и в истории ядерных сил не единожды были случаи — и в Советском Союзе, и в США, когда возникали ситуации, которые определяются как несанкционированное применение ядерных сил. Ложные тревоги, которые могли привести к необратимым последствиям. Поэтому чем меньше ядерных вооружений, тем лучше.
Но существует и обратная сторона. Когда начинаются манипулирование псевдоборцов за мир и разговоры относительно того, что ядерный ноль — это так здорово, то это болтология. Безусловно, 75 лет отсутствия войны возможно только из-за того, что существует ядерное оружие, представить себе, что ядерное оружие вдруг в одночасье исчезло,— нельзя. Неизбежна будет война с обычными вооружением. Так человек устроен, его агрессивная натура по тем или иным причинам приведет обязательно к военным столкновениям. Причем не локальным, как сейчас существует, а к глобальным, типа третьей мировой войны.
Поэтому ядерное оружие — это тот триггер, который сдерживает амбиции отдельных — умных или неумных, властолюбивых или невластолюбивых — руководителей разных стран.
И это все здравомыслящие люди понимают, шутки здесь в сторону.

— Последствия выхода оценить можете?
— Вернемся к ситуации 1970–1980-х годов, когда будет то же самое неприкрытое противостояние. Они в Западной Европе разместят свои средства… Ну пускай размещают, в конце концов. Вот они разместили в Румынии свои противоракетные комплексы, в Польше хотят разместить. Но их эффективность нулевая. Все слова про их возможности и потенциал — пустая болтовня. Система противоракетной обороны давно превратилась из военно-технического средства в средство военно-политического шантажа. Это касается и наземной составляющей континентальной американской ПРО. Но, с другой стороны, это вызывает соответствующую реакцию у тех людей, которые прогнозируют возможность ее использования, возможности переделки этих средств в различные средства уже не противоракетной обороны, а в средства активного нападения. А это запросто можно сделать в очень короткий промежуток времени. И это напрягает стороны. И понятно, что чем больше накаляться будет атмосфера, тем больше мы будем близки к повторению той ситуации, которая сводится к размахиванию шашкой. Мы знаем один случай такой, связанный в Карибским кризисом в 1960-е годы,— хорошо тогда обошлось все, хватило ума у того и у другого, чтобы не переходить красную черту. А если сейчас не хватит? Все прекратится. И будет конец цивилизации. Это доказано, и теоретически смоделированы последствия подобного рода противодействия. Тут двух мнений быть не может.
— А о перспективе продления СНВ-3 что думаете?
— Как только исчезнет ограничение по количеству зарядов, то ситуация будет подобна договору о РСМД. Будет все то же самое: вместо 1550 зарядов будет опять 10 тыс. с каждой стороны. Потому что так устроено государственное управление: если кто-то начнет наращивать количество боевых блоков, то второй, если у него головы не будет хватать, будет стараться сделать точно так же. Хотя делать этого не надо, конечно. Уже неоднократно говорилось относительно того, какое количество блоков достаточно для уничтожения всего живого на Земле. И мы даже сейчас многократно превосходим это количество, даже при том ограничении, которое в СНВ-3 есть.

Цитата: DMAN от 10.12.2018 13:08:56Амеры имеют привычку в своих документах указывать дальность в милях,
чаще всего в морских. И не факт, что та дальность, которая у них
реальная в милях при переводе в километры даст ровно 2500 км,
а не что нибуть типа 2650 км или еще какую иную не совсем круглую
цифру.

Цитата: Luddit от 10.12.2018 14:50:26То есть если мы одним и тем же инструментом измерили два расстояния, в одном случае получилось 2500, во втором 2501 - то в первом случае у нас точность измерения на два порядка хуже?

Цитата: Technocratus от 05.12.2018 11:34:25Двадцать, наверное, можно:

(Николаев, Панин, Соломонов, Сычев. Основы проектирования твердотопливных управляемых баллистических ракет. Часть 2, МГТУ им. Баумана, 2000)
Если экстраполировать эту зависимость к 20 Мт, масса ББ 5-6 тонн получается. Не понимаю только, зачем так делать.

Цитата: noobchick от 10.12.2018 16:24:03За последни несколько лет неоднократно всплывали материалы, про острый дефицит у США U и Pt.

Цитата: noobchick от 10.12.2018 16:24:03Причем связано это как с конскими запросами энергетики на U, так и с естественной деградацией боеголовок и связанной с этим необходимостью их переработки (ну или как они пишут улучшения но новой супер версии), а также  с проблемами с обогащением - начиная от сильно неоптимистичного мембранного подхода и кончая принципиально невзлетевшем с сша центрифугировании.

Цитата: noobchick от 10.12.2018 16:24:03В связи с этим вопрос: можно ли подсчитать на коленке, исходя из мощностей по добычи обогащению и расходованию (на энергетику и "обновлению" ядрен батонов) расщепляющих материалов прикинуть насколько все радужно у американцев:
могут ли они потянуть значительное наращивание килотонн?

Цитата: noobchick от 10.12.2018 16:24:03могут ли они неопределенно долго поддерживать текущее состояние арсеналов?

Цитата: Senya от 10.12.2018 16:45:12Дефицита плутония нет и не было как класса. Запас урана-235 достаточен для ядерных энергоустановок авианосцев и подводных лодок на несколько десятков лет.
Проблема в живых мощностях по очистке и переработке плутония и в мощностях и рентабельности производства топлива для гражданских АЭС.

Да.

Не совсем понятен вопрос.
Увеличить мощность самих боеголовок? Нет, для этого нужно конструирование и производство новых зарядов, которое на сегодняшний день отсутствует.
Увеличить количество боезарядов стратегических ядерных сил на боевом дежурстве? Да. Договорные ограничения и у них и у нас во многом достигнуты за счёт снятия с имеющихся носителей части боевых блоков и отправки их на склады (так называемый возвратный потенциал). Их можно вернуть на место.

Нет. От сегодняшних трёх с половиной тысяч (примерно, цифры будут где-то через полгода, этой весной заявлено 3800) лет через 10 придут к равновесному состоянию, скорее всего в районе 1000-1200 боезарядов. Если промышленность останется в сегодняшнем состоянии, а не продолжит деградировать.

Цитата: noobchick от 10.12.2018 16:24:03За последни несколько лет неоднократно всплывали материалы, про острый дефицит у США U и Pu. Причем связано это как с конскими запросами энергетики на U, так и с естественной деградацией боеголовок и связанной с этим необходимостью их переработки (ну или как они пишут улучшения но новой супер версии), а также  с проблемами с обогащением - начиная от сильно неоптимистичного мембранного подхода и кончая принципиально невзлетевшем с сша центрифугировании.
В связи с этим вопрос: можно ли подсчитать на коленке, исходя из мощностей по добычи обогащению и расходованию (на энергетику и "обновлению" ядрен батонов) расщепляющих материалов прикинуть насколько все радужно у американцев:

1. могут ли они потянуть значительное наращивание килотонн?
   


2. могут ли они неопределенно долго поддерживать текущее состояние арсеналов?
   

С уважением.
ПС: о себе - профан в военной сфере, имею техническое образования, работаю в нефтянке, исправил плутоний - пардон

Цитата: noobchick от 10.12.2018 16:49:15Спасибо за подробный ответ. Имел ввиду - могут ли нарастить количество боеголовок.
Из ответа понял, что плутония хватает: захотят - нарастят, если не пролюбят компетенции