Старый Хрыч | |
21 янв 2021 22:13:23 |
Цитата: tataryn от 01.03.2013 18:03:01Ключевое слово - выделено...
Если даже Утюг F-117 много-много лет назад летал, и иногда довольно таки успешно,
Цитатато сей пеуингвин полетит по-любому, даже через "нимагу". Концептуально F-35 - замечательный самолет.
ЦитатаПока процесс доводки идет туговато.Может "в консерватории" что-то неладно?
ЦитатаНо бабла у них валом,Э-э... Я что-то пропустил? А как же: У США нет денег на армию и флот, Пентагон может уволить 450 тыс. военных?
Цитатаи опыта в самолетостроении предостаточно, так что допилят рашпилем, или напильником, или лобзиком или чем еще. И если в конечном счете выйдет все по задумке - получат конфетку.Есть добрая поговорка на этот счет:"Дурень думкой богатеет!.."
ЦитатаНАРы и пушка - это понятно, но если нужны только они, то зачем нам Ка-52 и Ми-28? Ми-24 (даже не 35) вполне ловко с ними управляется. На счет степени защищенности боевого вертолета - у каждого на этот счет свое мнение. Требуемый уровень защиты диктует тактика применения.
ЦитатаИМХО, Апач - разумный баланс между суперброней Ми-28 и картонными Тигром, Мангустой и прочими легкими вертолетами."Тигр" - легкий? Вы ничего не путаете? 5 тонн с оружием, это как бы не Bell OH-58 с 1,5 тоннами, не?
Цитата Да и откровенно говоря, мне не особо верится, что громадный колпак того же Ка-52 сильно лучше бронирован, нежели кабина Апача.С вопросами веры - не ко мне, это к лицам духовного звания. Я - простой майор ВВС в отставке...
Цитата Кстати, для "противопартизанских-противопапуасных" операций брони Индейца вполне хватает, как и его полуАГ-полупушки с большим БК.Не спорю - согласен.
ЦитатаНа счет УР - у амеров бабла много, они их в Афгане пользуют не стесняясь, практически по любым мало-мальски важным целям.См. выше.
ЦитатаАналогично на счет "чрезмерной избыточности и дороговизны применения" (да и цифрами не плохо бы подкрепить это утверждение).
ЦитатаПо поводу боевых возможностей и живучести на поле боя - опять же, все упирается в тактику применения и уровень ПВО противника.
Даже Ми-28, попав под огонь Тунгусок, или, тем более чего посерьезнее, шансов не имеет.
ЦитатаАпач заточен на то, чтобы под них не подставляться вообще.Это вертолет-то непосредственной поддержки? У вас явно пробелы в знаниях...
ЦитатаА стрелковку, вплоть до ДШК (одиночные попадания в не самые важные узлы), он, ИМХО, мало-мальски держит.Аллаверды! Ссылочками про "держит" побалуйте, пож-та...
Цитата Интегрированная живучесть у вертолета очень высокая,Тезис про трусы и крестик озвучивать?
Цитатачто подтверждает его боевая практика. В целом уровень защищенности Апача сравним с Ми-24, брони которого вроде вполне хватало.А как же Ми-28 и Ка-52? С ними вроде сравниваем?
ЦитатаA U.S. Air Force pilot became the first American to fly a Russian helicopter gunship (an Afghan Mi-35) in combat. Major Caleb Nimmo serves with a multi-national (Czech Republic, Hungary and the U.S.) organization that helps train Afghan pilots and maintainers. The American air force has a large fleet of helicopters, including those used for rescuing pilots downed in enemy territory.- тут исходник, основа - тут.
While Afghanistan has lots of older pilots, who learned how to fly in the 1980s, there is still a need for training on modern communications and navigation equipment. This is what Nimmo and other foreign pilots assist with. The Afghan pilots learned how to fly on Russian helicopters, and thus it's easier, and cheaper, for the Afghans to buy and operate Russian helicopters. American pilots like Nimmo have found it easy to adjust to the Russian choppers, although they already have long experience with the more modern Western electronics now installed in these aircraft.
The Mi-35 is the export version of the most recent version of the Mi-24 helicopter gunship. This is a twelve ton helicopter gunship that also has a cargo area that can hold up to eight people, or four stretchers. The Mi-24/35 can carry rockets, missiles bombs and automatic cannon. It is used by over thirty countries, and has a pretty good reputation for reliability. The design is based on the earlier Mi-8 transport helicopter.
Afghans also use a lot of similar Mi-17s. This is the export version of the Russian Mi-8, a twin-engine helicopter, roughly equivalent to the U.S. UH-1. But the Mi-8/17 is still in production and is the most widely exported (2,800 out of 12,000 made) helicopter on the planet. The Mi-8 is about twice the size and weight of the UH-1, but only hauls about 50 percent more cargo. However, the Mi-8 had a larger interior, and can carry 24 troops, versus a dozen in the UH-1. The UH-1 was replaced by the UH-60 in the 1980s, while the Mi-8 just kept adding better engines and electronics to the basic Mi-8 frame. The UH-60, while weighing ten tons (compared to UH-1s' 4.8 tons), could carry as much as the 12 ton Mi-8. But the Mi-8 costs about half as much as a UH-60, and the larger interior is popular with many users.
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
Ключевое слово - выделено...
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
И сколько таких "концептов" в истории авиации было доведено "до ума" - единицы? Почему вы считаете, что этот "концепт", не являющийся на сегодня боевым самолетом (и врядли таковым станет, пмсм) будет "прорывом в авиастроении"? Может "в консерватории" что-то неладно?
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
Э-э... Я что-то пропустил? А как же: У США нет денег на армию и флот, Пентагон может уволить 450 тыс. военных?
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
Есть добрая поговорка на этот счет:"Дурень думкой богатеет!.."
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
"Тигр" - легкий? Вы ничего не путаете? 5 тонн с оружием, это как бы не Bell OH-58 с 1,5 тоннами, не?
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
С буя ли Ми-28 будет попадать под огонь "Тунгуски"? Не, понятно фактор "frendly fire" - вещь непредсказуемая, но вы-то хоть мало-мальское понятие имеете о "насыщенности" ПВО у тех же амеров?
Это вертолет-то непосредственной поддержки? У вас явно пробелы в знаниях...
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
Аллаверды! Ссылочками про "держит" побалуйте, пож-та...Тезис про трусы и крестик озвучивать?
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
А как же Ми-28 и Ка-52? С ними вроде сравниваем?
Цитата: rororo от 01.03.2013 22:40:33
Ну, и в качестве резюме (извиняюсь за многабукафф по-бусурмански): - тут исходник, основа - тут.
Цитата: rororo от 01.03.2013 23:13:02
Кстати, в дополнение:
Ми-28Н считается единственным в мире вертолетом, способным на такой трюк: даже ночью и при плохих метеоусловиях, перейдя в автоматический режим, лететь, огибая рельеф местности, на высоте 5 м ночью, ведя при этом поиск, опознавание и уничтожение целей, параллельно ведя целеуказание и для других участников боя.
Цитата: rororo от 01.03.2013 23:13:02
Легко заметить и то, что огневая мощь Ми-28 много выше - он несет одновременно 16 ПТУР и 2 больших кассеты с НУРС, а Апач - либо только 16 птур, либо НУРС, либо меньшее количество ПТУР и НУРС. Прнименение бомб (тем более 500-килограмовых) и выливных кассет с напалмом с Апача вообще невозможно. В отличие от Ми-28Н.
Цитата: rororo от 01.03.2013 23:13:02
Для справочки: у Апача Лонгбоу РЛС работает либо в режиме пилотирования (да и то не автоматического), либо в режиме целеуказания и наведения. Сочетать пилотаж без оптической видимости с наведением оружия Лонгбоу не может. Это написано в книге английского пилота.
Да, и время подготовки к вылету (из готовности, аналогичной нашей готовности №2) AH-64 (это к тезису о "мгновенной реакции") - 22 минуты . Там же
Цитата: rororo от 01.03.2013 23:13:02
Просто замечательный вертолет!
Цитата: Медвежуть
Вот тут вы сильно неправы. Реально успешные - по пальцам пересчитать (беру боевую авиацию). Остальные 50 на 50 от полного дерьма, до "сойдет для сельской местности".
Цитата: Медвежуть
вы шутите?
Цитата: Медвежуть
Из всего что вы перечислили считаю удачными Ф-16 Ф-18. Из того что вы не назвали Т-38 он же Ф-5.
Ф-14, Ф-15 и А-10 сойдет для сельской местности. Углубляться сейчас нет желания, может потом, как будет время и желание можем по косточкам.
Цитата: tataryn от 01.03.2013 23:50:11То-то ему в Ираке те же "индейцы" "тропинки расчищали" Давайте не будем про "выполнение "боевых задач". Кстати, вы в курсе, почему F-117 так ни разу и не подошли к границам РФ ближе 250км? Брезговали, наверное...
Тем не менее при всей своей новизне и аэродинамической ущербности он вполне себе летал и выполнял боевые задачи
ЦитатаПодавляющее большинство самолетов имело трудный и тернистый путь к звездам. У амеров сейчас примешивается возможность крупного попилинга. Видимо поэтому и пиарятся все неполадки и косяки для выделения средств на их устранение. Плюс сейчас век интернета. Все на виду. В то, что самолет доведут, я лично верю.О вере, повторюсь - не ко мне...
ЦитатаФлот авиация у них в фаворе. А подобные стенания были всегда.Раньше были - "стенания". А сегодня - секвестр. Разницу - объяснять?
ЦитатаОткровенно говоря, у американцев до последнего времени было крайне мало абсолютно провальных проектов в авиации, и во флоте особенно.
Цитата Не надо делать из них полных дурней.Не, по части "распилов", наши - агнцы божии, тут возразить нечего.
ЦитатаПо сравнению с 10 т веса с оружием Апача - да, легкий.Незачет. Читайте "маркса".
ЦитатаКайова ударным вертолетом не является, но и она 2,5 т максималки.Не в максималке, а перегрузе. OH-58F Block II - ударный вертолет. Не выдавайте желаемое за действительное. Незачет - два.
ЦитатаЭто к тому, что под огонь нашей "насыщенной ПВО" по возможности лучше не подставляться.Логично, согласен.
ЦитатаДа и вообще, что Вы мне постоянно талдычите о "вертолете непосредственной поддержки" войск? Вертолет - не штурмовик.Пробелы в знаниях ликвидируются интенсивным обучением - аксиома. Рекомендую для начала.
Цитата Апач создавался в первую очередь как всепогодный и круглосуточный истребитель танков. Его основное вооружение - не НАРы и пушка, а ПТУР,О как! Т.е. согласны с тезисом об избыточности? (См. ранее.) Да, кстати, а сколько танков, против которых создавался сей пепелац было с него уничтожено, не подскажете?
Цитатаа основные принципы повышения живучести - не всеракурсное бронирование, а действия из-за различных естественных и искусственных укрытий, на предельно малой высоте, сниженная заметность во всех диапазонах (инфракрасном в первую очередь) и РЭБ.РЭБ на "индейце"? Это что-то новенькое... Ну и ваши "познания" в тактике применения "чингачгука" просто умиляют, уж извините...
ЦитатаА совершенное БРЭО, "Длинный лук" и Хелы "выстрелил-забыл" ему в этом подспорье.См. постом выше о "совершенстве". Да и книжечку пилота почитайте - много нового откроете для себя. Да, еще одна деталь: "чингачгук" в принципе не имеет ничего подобного Р-73 в составе вооружения. Убогие (для воздушного боя) "стингеры" для этого не годятся и в РЛЭ рекомендовано применять AGM-114 Hellfire...
ЦитатаТребования при создании вертолета: Обеспечение боевой живучести вертолета. В частности нулевая уязвимость вертолёта при одиночном поражении 12,7-мм пулей при скорости 490 м/с и минимизация уязвимости при поражении 23-мм ОФЗ снарядом. Возможность продолжения полёта в течение минимум 30 мин после указанного воздействия по любой части конструкции машиныЭ-э... А причем тут "требования при создании", скопипастченные с педивикии? Незачет - три.
ЦитатаНу и что с ними сравнивать? Максимальная взлетная масса 10,5 т у Апача, 10,8 у Ка-52 и 12 т у Ми-28. Вполне сравнимые показатели. Базара нет, толщина остекления кабины Ми-28 внушает, но учитывая нашу отсталость в "легкой" броне, все может оказаться не так уж печально.Но комментс... Пирдуха отменная
ЦитатаВ любом случае, Апач - не Кайова и даже близко не Тигр по бронированию. Да и вообще, для вертолета броня - не определяющий фактор, это не танк. Да и для танка комплексный показатель живучести не всегда прямопропорционален толщине брони.Но без бронирования на поле боя делать нефиг - аксиома.
ЦитатаПравильно, используют более дешевые, привычные для местных машины.Так летают то на на них амеры! И не в "привычности" дело, а в боевых качествах и показателе "стоимость-эффективность".
Цитата: tataryn от 02.03.2013 00:43:10
Апач vs Ми-28
Цитата: GeorgV от 02.03.2013 01:33:19
Если это и правда из Шилки, то ни хрена себе!
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:55:24
Испытания бронезащиты Ми-28А
Цитата: Медвежуть
Из всего что вы перечислили считаю удачными Ф-16 Ф-18. Из того что вы не назвали Т-38 он же Ф-5.
Ф-14, Ф-15 и А-10 сойдет для сельской местности. Углубляться сейчас нет желания, может потом, как будет время и желание можем по косточкам.
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Кабина Ми-28 после обстрела из ЗСУ-23-4 "Шилка"Но комментс...
Цитата: rommel.ua от 02.03.2013 06:48:32
ИМХО, это не после Шилки. На вашем видео после обстрела 12,7мм стекло имеет похожую "наведенную" непрозрачность. 23мм Шилки сделают стекло вообще матовым, если оно выдержит столько попаданий, как на фото, за раз..
Обычно в открытых источниках встречаются утверждения, что остекленение рассчитано на ДШК-подобные выстрелы, а уже бронекабина держит 23-30-хз сколько мм.
Или же на фото следы от разных игрушек - стекло "мелочью", броню Шилковыми 23мм
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
То-то ему в Ираке те же "индейцы" "тропинки расчищали" Давайте не будем про "выполнение "боевых задач". Кстати, вы в курсе, почему F-117 так ни разу и не подошли к границам РФ ближе 250км? Брезговали, наверное...
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Да ну? Фы-22 - дюже удачен, V-22 - просто шедевр! Почившего в бозе еще одного индейца - "Команч" вспоминать бум, или как?Не, по части "распилов", наши - агнцы божии, тут возразить нечего.
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Незачет. Читайте "маркса".
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Не в максималке, а перегрузе. OH-58F Block II - ударный вертолет. Не выдавайте желаемое за действительное. Незачет - два.
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Логично, согласен.Пробелы в знаниях ликвидируются интенсивным обучением - аксиома. Рекомендую для начала.
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
О как! Т.е. согласны с тезисом об избыточности? (См. ранее.) Да, кстати, а сколько танков, против которых создавался сей пепелац было с него уничтожено, не подскажете?
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
РЭБ на "индейце"? Это что-то новенькое... Ну и ваши "познания" в тактике применения "чингачгука" просто умиляют, уж извините...
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
См. постом выше о "совершенстве". Да и книжечку пилота почитайте - много нового откроете для себя. Да, еще одна деталь: "чингачгук" в принципе не имеет ничего подобного Р-73 в составе вооружения. Убогие (для воздушного боя) "стингеры" для этого не годятся и в РЛЭ рекомендовано применять AGM-114 Hellfire...
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Кстати, для сравнения:
кабина AH-64D
кабина Ми-28 Э-э...
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
А причем тут "требования при создании", скопипастченные с педивикии? Незачет - три.
Для сравнения:
Кабина Ми-28 после обстрела из ЗСУ-23-4 "Шилка"
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Но комментс... Пирдуха отменная
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Но без бронирования на поле боя делать нефиг - аксиома.
Цитата: rororo от 02.03.2013 01:14:49
Так летают то на на них амеры! И не в "привычности" дело, а в боевых качествах и показателе "стоимость-эффективность".
Вывод: Незачет. "Учите матчасть!"
Цитата: f.k
полная версия (11 минут) можно найти через гугл, на яндексе только огрызок.
по остеклению стреляли 7,62 бронебойный, 12.7 бронебойно-зажигательный, по кабине пушка авиационная работала 20-мм (честное пионерское думал сначала ослышался нет так и есть похоже ШВАК ещё) растояние правда метров 50 не больше
фильмец конечно не очень конец 80-начало 90 про МИ-28а еще
Цитата: rommel.ua от 02.03.2013 15:02:07
Та, ИМХО, разница между ШВАК-неШВАК будет не велика - там вообще стреляют из стрельбового приспособления нужного калибра.. Просто у штатников 20мм - самый ходовой авиационный калибр, потому и имеет смысл проверять броню по уязвимости к их игрушкам.
Цитата: f.k от 02.03.2013 16:30:27Уточняйте - у кого... GAU-8A 6х30 на А-10, а М61А1 6х20 - на основных F-15, F-16, F-18 (револьверки 20-мм сейчас практически не прменяются). M230 "индейца", да - 30 мм, но это скорее ААГ. М197 20х3 на старой "Кобре". У европцев, да - преобладание 30-мм, но амеры исповедуют концепцию "максимальной эфективности секундного залпа" с высокой плотностью, а тут, как раз 20-мм в мотор-пушке предпочтительнее. "Бородавочников" строили "вокруг пушки", а на деле пушкой почти не пользуются вследствие низкой эффективности...
сейчас вроде авиационный калибр 30мм, 20мм в ВОВ были , или смысл в том что с 50 метров ударная сила 20 мм снаряда, как у 30мм с 500-1000 метров?