АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: rororo
... Неоднократно встречал "motor-gun" в отношение нашей 9А-621(ГШ-6-30), причем и в советской специализированной литературе.

А ведь действительно - мотор
В отличии от вращения блоков стволов посторонним электродвигателем, у ГШ-6-30 все это чисто внутреннее дело, за счет отвода пороховых газов, на собственном горючем.

Новость, не прямо относящаяся к ВВС, но полезная для анализа передачи технологий и уровня производства:
Полнопилотажный тренажер Sukhoi Superjet 100 получил сертификат EASA
Европейское агентство по безопасности авиаперевозок (EASA) сертифицировало полнопилотажный тренажер (FFS) Sukhoi Superjet 100, который поступил в учебный центр rкомпании SuperJet International (SJI) в Венеции в начале декабря 2012 г. SJI — совместное предприятие "Сухого" и итальянской Alenia Aermacchi, отвечает за продажу, техобслуживание и подготовку пилотов самолета SSJ 100 в ряде регионов.
Тренажеру присвоен уровень D сертификации в соответствии с EASA-FSTD A. Регистрационный номер IT-069. Это первый тренажер российского гражданского самолета, которому был выдан сертификат EASA.
http://www.ato.ru/co…fikat-easa

Цитата: rororo от 02.03.2013 20:00:44
на деле пушкой почти не пользуются вследствие низкой эффективности...

очень интересно. То то ролики из Афгана посмотришь где A-10 с земли вызывают - так систематически именно пушкой зеленку чистят - аж искры летят. Можно полюбопытствовать из каких данных вы исходили, делая это заявление - по поводу "не пользуются"?

Цитата: Fomor.Perm от 04.03.2013 10:09:48
очень интересно. То то ролики из Афгана посмотришь где A-10 с земли вызывают - так систематически именно пушкой зеленку чистят - аж искры летят. Можно полюбопытствовать из каких данных вы исходили, делая это заявление - по поводу "не пользуются"?

Есть с этими пушками неудобство, если объект атаки пока на него только заходят сместился с курса атаки метров на 10-20 и у него есть какое либо углубление в земле, весь залп Бородавочника уходит мимо.

Цитата: rororo от 02.03.2013 20:00:44
"Бородавочников" строили "вокруг пушки", а на деле пушкой почти не пользуются вследствие низкой эффективности...

Ну-ну

Цитата: Danila от 04.03.2013 11:07:58
Есть с этими пушками неудобство, если объект атаки пока на него только заходят сместился с курса атаки метров на 10-20 и у него есть какое либо углубление в земле, весь залп Бородавочника уходит мимо.

А какая авиавиационная пушка справится лучше? На А-10 специально для увеличения вероятности попадания с авиационной платформы по наземным целям шинковку с соответствующим темпом стрельбы и установили. Кстати, по показателям кучности и н/с - выдающаяся конструкция, хотя по габаритам и массе - тоже

Цитата: Danila от 04.03.2013 11:07:58
сместился с курса атаки метров на 10-20

http://www.youtube.c…xvmrmLYbls
это смотря куда он сместился... Вот вам подарочек, посмотрите как это на самом деле выглядит. Другой вопрос, что да, возможно Гау-8 это против таких целей - перебор.

Цитата: tataryn от 02.03.2013 11:27:12

Итоги боевого применения Апачей как раз таки показали их впечатляющую живучесть. Видимо требования были выполнены.  ;)

Как раз, даже скромные, в сравнении с Ми-28Н, Ка-50/52 и "Крокодилами" требования выполнены НЕ БЫЛИ. Не потребовались бы СРОЧНЫЕ работы по усилению защиты "Апачей" по итогам второго Ирака. Или поняли, что требования были СЛИШКОМ скромные.

Цитата: Алексей (Летнаб)


     "По защите ЛБМ, всяким керамикам и прочим легким бронепреградам
мы сейчас отстаем от передовых западных разработок."

Уже НЕ отстаем. Если под понятием ЛБМ иметь именно легкие и средние платформы. По средним, даже, думаю, превосходим, скоро в этом многие убедятся. По танкам - то, что "Армата" станет "броненосцем "Дредноут"", наверное, не сомневается никто.

Вот конкретно с легкими платформами - некоторые проблемы имеются, и то, остроты прежней уже  нет.

Но причем тут бронирование вертолетов, которое стоит НАМНОГО дороже, построено на иных принципах и из иных материалов, и где никакого отставания и в помине не было? Что, броневики титановыми дорогущими сплавами бронируют? И давно?

Сильно Су-25 "отстает" со своей титановой капсулой сварной от собранной на болтах брони А-10? А почему "крокодил", впечатляющую броню которого отмечают и сами амеры, летавшие до того на "Апачах", "отставать" должен?


Это не Вам, а т. Татарину, у которого пост получился такой, что отцитировать не получалось.  :(

Будет время пошукаю чудесное видео на тему избыточной точности пушки А-10.  
Если вкратце, объект обстрела после того как их группу накрыли первым заходом а он выжил, по арыку в сторонку отполз, а смолёт уже заход построил, а влево-вправо на самолёте носом не очень то пошуруешь , чай не автомобиль. Да, работал он по наводке с другого аппарата.

Так что НУРС-ы и чугуний наше ФсЁ.

ЗЫ. У Апача и европейцев пушки косые, если дистанция стрельбы большая, то разлёт мама не горюй я в ямке.

Итак, вернемся, т.с. «к нашим баранам», а, именно, рассмотрим что такое JTAC (Joint Terminal Attack Controllers), «с чем его едят» и почему нельзя сравнивать эту «организацию» с нашей ГБУ.
Начнем с главного. Организации системы непосредственной авиаподдержки американской армии (КМП). Для чего придется провести небольшой исторический экскурс (для понимания «истоков» т.с.)
Так вот, в отличие от СССР или Германии, американские ВВС в период  с 1918 по 1947 год входили в состав сухопутных войск (US Army) и именовались, кстати, USAAC (United States Army Air Corps). Причем, до этого (1907-1918) ВВС вообще относились к войскам (Signal Corps). Результатом стала достаточно противоречивая ситуация:
С одной стороны, ВВС уделяли много внимания планированию и разработке самостоятельных воздушных операций, разработке самолетов и тактики для них, соответствующей подготовке личного состава и т.п. Что привело к созданию сильной стратегической авиации, формированию высокой технической и штабной культуры, выработке концепции стратегических бомбардировок. А, с другой стороны, потребности сухопутных войск в непосредственной авиационной поддержке, рассматривались как второстепенные, поскольку шли в разрез с концепцией самостоятельного ведения воздушной войны в виде стратегических операций, и «покушались» на ту ограниченную самостоятельность, которую имели авиационные генералы, отчего такие требования постоянно встречались в штыки.
В конечном итоге, американцам удалось создать систему поддержки наземных войск с воздуха, использовав в качестве штурмовиков самолеты, изначально проектировавшиеся как истребители (истребители-бомбардировщики), наладив службу передового авианаведения и связи с сухопутными войсками. Однако, в силу как специфичности оружия, так и в силу своеобразности концепций ведения самостоятельной воздушной войны, даже штурмовая (истребительно-бомбардировочная) авиация больше использовалась для ударов по коммуникациям, штабам, системам снабжения и меньше - для поражения целей на передовой и в ближайшем тылу противника по заявкам наземных войск. Хотя оба вида деятельности имели место, но, все-таки, преобладал первый.
Со времен ВМВ американские авиаторы почему-то с крайним недоверием относятся к огневой мощи и возможностям своей пехоты. И, если во время ВМВ или Вьетнама это было еще частично оправдано, то на современном этапе это можно объяснить только какими-то «неизжитыми комплексами». Естественно, такой подход требует возложения максимума (и более) боевой работы на силы поддержки - артиллерию и авиацию и это приводит к тому, что от авиации требуют нанесения ударов по противнику, засевшему чуть ли не в соседней комнате от своих войск (от чего авиация отбивается как может, естественно). Отсюда же и растет столь часто встречающаяся у американцев и широко обсуждаемая ими проблема «friendly fire».
В ВВС СССР или РФ на этот счет требования для ПАН очень строгие. И если поражение противника невозможно ничем, кроме артиллерии из-за риска поражения своих войск, то такую поддержку авиация оказывать не будет. Исключения были, есть и будут, но это чрезвычайные случаи, связанные с риском гибели подразделения от рук противника, если ему не окажут поддержку, даже с высокой степенью риска поражения своих, т.е. ситуации, которые встречаются не так часто. У нас наземные войска: пехота, танкисты, саперы и т.п. – это основная сила нанесения поражения противнику (территория не захвачена, пока на нее не вступил наш солдат), а авиация оказывает им лишь «поддержку», поэтому общевойсковой командир должен в первую очередь рассчитывать на поражение противника своим оружием. И, если уж бой перешел в фазу применения чуть не ручных гранат, то тут авиацию звать не имеет смысла. Да, это требует от пехоты высоких боевых качеств, соответствующего вооружения и может вести к дополнительным потерям. Но это, с другой стороны, ведет к уменьшению потерь от «friendly fire» и высвобождает часть сил авиации для решения более привычных для нее задач, которые и решаются проще и приносят ущерб противнику, зачастую, больше.
При планировании и организации авиаподдержки амеры отталкиваются от двух основных «китов», а именно: FSCL (fire support coordination line - линия координации огневой поддержки) и т.н. «kill box», т.е. выделенная территория воздействия. В этих условиях задача JTAC – просто обозначить цель или направление удара (типа – «не выделывайся, рукой махни»!), не более, чем они с успехом и занимаются.
Американские военно-воздушные стратеги придают очень большое значение концепциям и идеям свободной охоты. У нас, по крайней мере для армейской авиации, свободная охота - довольно редко встречающийся сценарий действий. Этому множество причин:
- у наземных войск всегда было достаточно заявок на поражение целей на поле боя и в ближайшем тылу, чтобы можно было занять все "свободное" время авиаторов.
- у вышестоящих штабов всех родов войск также было достаточно забот о конкретных целях в оперативном тылу противника, которые надо поразить "кровь из носу".
- теории «изоляции» района (театра) военных действий, требующие шастанья над дорогами и «покрытия всего, что шевелится» у нас не дюже популярны.
- во времена, когда складывались все принципиальные концепции поддержки наземных войск, наши штабы пришли к разумной, на мой взгляд, мысли о необходимости указания пилотам конкретной цели, контролировании полета в группе и поражения ее более-менее опытным командиром/ведущим, что сводило к минимуму самодеятельность умеренно квалифицированного летного персонала в воздухе и увеличивало вероятность выполнения боевой задачи.
У амеров (и впоследствии натовцев в целом) все было изначально по-другому:
- высокий уровень самостоятельности летного состава в принятии решения над полем боя, причем невыполнение задач не приводило к каким-то «оргвыводам» со стороны командования;
- изначальное (времен предвоенных и военных) желание вырваться из-под армейского «давления», и, вызванное этим, стремление не заниматься непосредственными заявками войск, а вести войну по собственным планам;
- широкомасштабные авиационные операции с привлечением значительного числа ЛА при обязательном предварительном выполнении условия полного господства в небе – основа основ.
Все это привело к тому, что свободная охота с самостоятельным выбором, оценкой и поражением целей стала одним из важнейших видов ведения БД американской авиацией.
В современных условиях все это наложилось на участие во Вьетнамской, двух Иракских, Афганской войнах, где боевые действия носилили высокомобильный характер, линия фронта как таковая отсутствовала, а противник быстро переходил к партизанской тактике (а зачастую применял только ее). Это естественно, требовало от USAF при самостоятельных действиях, немедленной атаки обнаруженного (и идентифицированного) противника, иначе он мог просто рассеяться и исчезнуть, без особой заботы о непоражении собственных войск, ибо они могли оказаться где угодно, в т.ч. и вперемешку с противнком и т.п.
В "большой" войне с серьезным противником все эти  FSCL и «kill box’ы» окажутся не нужны (вернее руки до такого не дойдут), а в условиях локальных войн, может и имеет какой-то смысл.
Для наших ВВС в обоих чеченских войнах это было бы неприменимо, ибо это своя территория, свое население, и уничтожать надо только гарантированно разведанные и опознанные цели вне зависимости от того, внутри они FSCL или вне ее, т.е. весь ТВД находится внутри FSCL по американской концепции.
Вот на этой основе и строится, т.с. система авиаподдержки у наших «заклятых друзей».
Строго говоря, JTAC не является аналогом нашей ГБУ. Это отдельное подразделение (как и у нас), но сухопутных войск (КМП). Эдакий «связной спецназ», основной задачей которого является вызов авиаподдержки, которую пехотные командиры рассматривают, как «дополнение» к дальнобойной артиллерии. При этом выход на цель, маневрирование в районе цели, ее поражение (уничтожение или вывод из строя) – забота летчика. Задача оператора (сержанта в основном) авианаведения: выдать координаты «ворога», может быть (по ситуации и оснащению) «поддымить» или «подсветить» - всё! Остальное – дело летчика.
В JTAC не обучают «ничему лишнему»: т.е. считается, что им не нужно знать авиаметеорологию (и есс-но применение АСП с СМУ), топографию, характеристики АСП, характеристики наводимых ЛА, особенности наведения ЛА в равнинной, лесистой, горной и пр. местности и тем паче теорию наведения ЛА в принципе (дюже сложная для «макдональдсов» наука, ёпрст).
Зачастую, в итоге, это выглядит так:

Цитата«Страйк из 4-х F-14B и 6-ти F-18C работал с армейским ПАНом из корпуса "Викинг", а тот привык наводить вертолеты. «Цель прямо на вершине холма» - говорит ПАН через свой KY-58. Палубные хлопцы на 12-ти тысячах футов судорожно ищут холм и не видят его. «Где холм?» - «Да вот же он, вот!!!». «Хорнеты» еще несколько минут ищут цель по координатам, но там нет никакого холма. А С-Хорнет - керосинка с очень небольшим радиусом, топливо улетает как в трубу. Наконец, замкомандира авиакрыла спрашивает ПАНа: «Брат, ну-ка оцени мне высоту холма» - «40 футов» - «3,14здец. Это по-армейски «холм»?» - «Да, холм». Чуваки в кабинах некоторое время ржут, потом вываливают туда все 18 908-кг JDAMов. 40 секунд, взрывы, столбы дыма. «Ну, а теперь это холм?» - «Нет, теперь это яма». (Ирак, 2003 год)

Собственно в ролике, на который я ссылался – аналогичное поведение «оператора». Основной смыл его воплей пилоту: стреляй туда, где дым, иначе нас тут порешат (попали в засаду). Ни конкретного ЦУ, ни дистанции до цели, ни хрена! Вобщем, «я тебя позвал, а ты уж делай, как знаешь!» Я бы не удивился, если бы бравый амерский пилот «бородавочника» накрыл бы весь квадрат со всего имеющегося БК и завалил и своих и чужих. «А, чё – задача-то выполнена: враг уничтожен!»
Естественно, что амерские пилоты, хлопцев из JTAC редко удостаивают «званий» выше, чем «сказочные долбо@бы».
Надо отметить, что в Афгане, где, собственно и обкатывалась наша система ГБУ, некоторое время использовали в качестве ПАН сержантов-артиллеристов с навыками арткорректировщиков, но достаточно быстро эту практику похерили, ввиду ее несостоятельности.
Вот как-то так. Немного сумбурно и коротко, но просто тема очень обширная, а формат форума не позволяет растекаться «мысью по древу», да и время – не резиновое.
UPD Я не профессионал эпистолярного жанра, посему, пмсм, будет лучше, построить дополнение методом "вопрос-ответ".

К вопросу о Ту-334:
Пресс-конференция Президента Объединенной авиастроительной корпорации (ОАО «ОАК») Михаила Погосяна 04.03.2013 РБК

ЦитатаМ.Вахнеев (Авиа.ру): Некоторое время назад появилась информация о том, что Федеральная служба охраны (ФСО) по-прежнему заинтересована в самолете Ту-334 и что они до сих пор готовы заказать 7 машин. Будут ли производиться Ту-334 для нужд ФСО?

М.Погосян: Я хочу сказать, что у нас нет на сегодня контракта с управлением делами президента РФ на поставку самолетов Ту-334. Я знаю о потенциальном интересе. Думаю, что по мере того как работа начнет приобретать конкретные очертания и будет заказ, мы будем рассматривать возможность его удовлетворения. Я думаю, что при заказе в 7 самолетов тяжело будет наладить серийное производство самолетов Ту-334 с высоким уровнем экономической эффективности.
Можно создавать, конечно, и уникальные самолеты, поэтому я думаю, что мы вместе с заказчиками проанализируем наиболее оптимальный сценарий удовлетворения тех требований, которые будут предъявлены к самолетам такого класса.
Параллельно хочу сказать, что управление делами президента РФ сегодня является одним из таких государственных заказчиков, которые широко эксплуатируют российскую гражданскую авиационную технику – самолеты Ил-96, Ту-204, Ту-214 находятся в эксплуатации. В этом году мы передадим первый самолет Ан-148 для эксплуатации.
Кроме того, существующие нормы по использованию самолетов для управления делами президента РФ предусматривают не менее чем 2-летний опыт этих самолетов в гражданских авиалиниях. Я думаю, что здесь тоже будут вопросы, потому что пока реального спроса на самолеты Ту-334 от гражданских заказчиков нет и опыта 2-летней эксплуатации тоже нет. Комплексно мы рассмотрим этот вопрос заказчика и найдем решение.

Пмсм - вопрос закрыт.

Цитата: Danila от 04.03.2013 17:04:02
Будет время пошукаю чудесное видео на тему избыточной точности пушки А-10.  
Если вкратце, объект обстрела после того как их группу накрыли первым заходом а он выжил, по арыку в сторонку отполз, а смолёт уже заход построил, а влево-вправо на самолёте носом не очень то пошуруешь , чай не автомобиль. Да, работал он по наводке с другого аппарата.
Так что НУРС-ы и чугуний наше ФсЁ.
ЗЫ. У Апача и европейцев пушки косые, если дистанция стрельбы большая, то разлёт мама не горюй я в ямке.

НУРСы и чугуний точнее пушки?  ;) Весом можно компенсировать иногда наверное

Цитата: tataryn от 05.03.2013 14:29:33
НУРСы и чугуний точнее пушки?  ;) Весом можно компенсировать иногда наверное

Вы не поверите - ТОЧНЕЕ, особенно, если такие: КАБ и НАР.
ЗЫ Книги - прочитали?

Цитата: tataryn от 05.03.2013 14:29:33
НУРСы и чугуний точнее пушки?  ;) Весом можно компенсировать иногда наверное

Да однозначно особенно если пуляет что нито похожее на Су-24М

Цитата: Fomor.Perm
ну а теперь вопрос - сколько стоит 1 КАБ и сколько на те же деньги можно сделать снарядов?

Вопрос был о точности, а не эффективности/стоимости, кмк?
А, если вы исходите из посыла

Цитата: Danila от 04.03.2013 17:04:02 ...Так что НУРС-ы и чугуний наше ФсЁ...

, то все зависит от поставленной задачи и типа цели: уничтожить, вывести из строя, рассеять ("толпу") и т.п. Но по эффективности поражения цели типа "духи на тойчанках", НАР и кассеты - явно предпочтительнее снарядов пушки. Для этого мужики в авиаштабах не просто так бумажки перекладывают, а рассчитывают "по науке": "сколько вешать в граммах..."(с)

Цитата: rororo от 05.03.2013 14:36:14
Вы не поверите - ТОЧНЕЕ, особенно, если такие: КАБ и НАР.
ЗЫ Книги - прочитали?

ЗЫ книги не прочитал......каюсь
А еще точнее НАРов и КАБов Маверики и Х-25  
КАБы чугунием назвать язык не поворачивается как-то......а вот на счет точности-эффетивности-стоимости НАРов и Гау-8 можно поспорить. Все от цели зависит

Цитата: Fomor.Perm
если абстрагироваться от цены боеприпаса то да, КАБ и кассеты идеальны.

"Штирлиц знал: запоминается последняя фраза..."
Я призывал абстрагироваться? Не приписывайте, пожалуйста мне того, что додумали сами.

Цитата... все зависит от поставленной задачи и типа цели: уничтожить, вывести из строя, рассеять ("толпу") и т.п.

- это я для кого писал?

ЦитатаНо тогда зачем самолет? Проще бить ОТР с кассетной боеголовкой - при наличии нормального понимания местоположения цели - время между "огневой заявкой" и поражением цели будет минимально (если авиация с самого начала не была неподалеку). Но знаете, так можно очень далеко зайти - до кинетического оружия на низкой орбите, например. Абстрагируясь от стоимости то....

Вы хоть малейшее представление имеете вообще о том, как производится расчет наряда сил и средств для выполнения задач авиацией? Или считаете это исключительно "бухгалтерской" задачей?

Цитатаинтересно почему ж они тогда до Спуки не додумались.

И чем хороша эта исключительно "противопапуасная" повозка? На кой она нужна в ВВС РФ? Отстреливать "по интернетам" лиц, страдающих сезонными обострениями?

Цитата: tataryn от 05.03.2013 15:51:12
ЗЫ книги не прочитал......каюсь
А еще точнее НАРов и КАБов Маверики и Х-25  

Ну, не секрет, тот примечательный факт, что Мэверик в 70-х стоил примерно столько же, сколько БТР М113, т.е. стрельба первым по второму была возможна только в случае безусловного и значительного экономического превосходства над противником, что в случае большой войны НАТО и ВД было под  большущим вопросом.

ЦитатаКАБы чугунием назвать язык не поворачивается как-то......а вот на счет точности-эффетивности-стоимости НАРов и Гау-8 можно поспорить. Все от цели зависит

С выделенным - согласен. По GAU-8 потерпите недельку - будет вам и оценка и сравнительные характеристики, только, чур, не устраивать "пушкосрач" на ровном месте без "цифирь" и графиков, лады?

http://topwar.ru/250…ak-da.html Я так понимаю очередной наброс от Ызвестий, или все-таки ПАК ДА дозвуковой будет, как-то очень странно, чтоб настолько концепция изменилась...

Цитата: Fomor.Perm
Вы написали, что ВВС США в Афганистане не применяют пушку, предпочитая ей НУРСы и иные бомбы. Я поинтересовался источником статистики, потому как по моим наблюдениям за выкладываемыми роликами создается диаметрально обратное впечатление. Вы полезли в бутылку и начали высокомерно приводить малоизвестные книги, притом не как иллюстрацию некоего утверждения типа "в X% самолетовылетов бортов типа Y цели давились вооружением типа Z", а как доказательство наличия у вас некоего сакрального знания. Прекрасно, оно у вас есть, это я понял. Но нельзя ли несколько более вменяемо высказывать свое мнение?
................................
спокойнее, вежливей. Я вам не хамил и ярлыки на вас не вешал. Хотя дело это весьма нехитрое.

присоединяюсь) тварищмайоrororo любит приводить в виде аргумента глупые ссылки и заморские книги, которые еще разыскать и перевести надо. Как я понимаю, часто  - мемуары зольдат. Мемуары разные бывають.....Рудель писал много, Отто Кариус.... и нынешние пишут видимо. Почитать надо бы, но относиться к подобной литературе стоит с должным "вниманием" и критикой.

Цитата: rororo от 05.03.2013 17:00:10
Ну, не секрет, тот примечательный факт, что Мэверик в 70-х стоил примерно столько же, сколько БТР М113, т.е. стрельба первым по второму была возможна только в случае безусловного и значительного экономического превосходства над противником, что в случае большой войны НАТО и ВД было под  большущим вопросом. С выделенным - согласен. По GAU-8 потерпите недельку - будет вам и оценка и сравнительные характеристики, только, чур, не устраивать "пушкосрач" на ровном месте без "цифирь" и графиков, лады?

Ну-ну.....изначально сравнивали пушку и НАРы с чугунием, а потом влезли Вы и приплели суда КАБы. На это я Вам ответил, что управляемые ракеты "воздух-поверхность" еще точнее и круче (ну подумаешь там, дороже). Будем ждать очередную мурзилку о GAU-8.  :) Там, наверное, будет написано, что Маверики по танкам и прочей технике - гораздо точнее, эффективнее и лучше, чем пушка. По-этому пушка - говно, и ее никто не применяет.