АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: rororo... Неоднократно встречал "motor-gun" в отношение нашей 9А-621(ГШ-6-30), причем и в советской специализированной литературе.

А ведь действительно - моторВ отличии от вращения блоков стволов посторонним электродвигателем, у ГШ-6-30 все это чисто внутреннее дело, за счет отвода пороховых газов, на собственном горючем.

Новость, не прямо относящаяся к ВВС, но полезная для анализа передачи технологий и уровня производства:Полнопилотажный тренажер Sukhoi Superjet 100 получил сертификат EASAЕвропейское агентство по безопасности авиаперевозок (EASA) сертифицировало полнопилотажный тренажер (FFS) Sukhoi Superjet 100, который поступил в учебный центр rкомпании SuperJet International (SJI) в Венеции в начале декабря 2012 г. SJI — совместное предприятие "Сухого" и итальянской Alenia Aermacchi, отвечает за продажу, техобслуживание и подготовку пилотов самолета SSJ 100 в ряде регионов.Тренажеру присвоен уровень D сертификации в соответствии с EASA-FSTD A. Регистрационный номер IT-069. Это первый тренажер российского гражданского самолета, которому был выдан сертификат EASA.http://www.ato.ru/co…fikat-easa

Цитата: rororo от 02.03.2013 20:00:44 на деле пушкой почти не пользуются вследствие низкой эффективности...

очень интересно. То то ролики из Афгана посмотришь где A-10 с земли вызывают - так систематически именно пушкой зеленку чистят - аж искры летят. Можно полюбопытствовать из каких данных вы исходили, делая это заявление - по поводу "не пользуются"?

Цитата: Fomor.Perm от 04.03.2013 10:09:48очень интересно. То то ролики из Афгана посмотришь где A-10 с земли вызывают - так систематически именно пушкой зеленку чистят - аж искры летят. Можно полюбопытствовать из каких данных вы исходили, делая это заявление - по поводу "не пользуются"?

Есть с этими пушками неудобство, если объект атаки пока на него только заходят сместился с курса атаки метров на 10-20 и у него есть какое либо углубление в земле, весь залп Бородавочника уходит мимо.

Цитата: rororo от 02.03.2013 20:00:44"Бородавочников" строили "вокруг пушки", а на деле пушкой почти не пользуются вследствие низкой эффективности...

Ну-ну

Цитата: Danila от 04.03.2013 11:07:58 Есть с этими пушками неудобство, если объект атаки пока на него только заходят сместился с курса атаки метров на 10-20 и у него есть какое либо углубление в земле, весь залп Бородавочника уходит мимо.

А какая авиавиационная пушка справится лучше? На А-10 специально для увеличения вероятности попадания с авиационной платформы по наземным целям шинковку с соответствующим темпом стрельбы и установили. Кстати, по показателям кучности и н/с - выдающаяся конструкция, хотя по габаритам и массе - тоже

Цитата: Danila от 04.03.2013 11:07:58 сместился с курса атаки метров на 10-20

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&list=FLftXT0dkSakhrwCmlsEwB9Q&v=oxvmrmLYblsэто смотря куда он сместился... Вот вам подарочек, посмотрите как это на самом деле выглядит. Другой вопрос, что да, возможно Гау-8 это против таких целей - перебор.

Цитата: tataryn от 02.03.2013 11:27:12 Итоги боевого применения Апачей как раз таки показали их впечатляющую живучесть. Видимо требования были выполнены.  ;)

Как раз, даже скромные, в сравнении с Ми-28Н, Ка-50/52 и "Крокодилами" требования выполнены НЕ БЫЛИ. Не потребовались бы СРОЧНЫЕ работы по усилению защиты "Апачей" по итогам второго Ирака. Или поняли, что требования были СЛИШКОМ скромные.

Цитата: Алексей (Летнаб)      "По защите ЛБМ, всяким керамикам и прочим легким бронепреградам мы сейчас отстаем от передовых западных разработок."

Уже НЕ отстаем. Если под понятием ЛБМ иметь именно легкие и средние платформы. По средним, даже, думаю, превосходим, скоро в этом многие убедятся. По танкам - то, что "Армата" станет "броненосцем "Дредноут"", наверное, не сомневается никто. Вот конкретно с легкими платформами - некоторые проблемы имеются, и то, остроты прежней уже  нет. Но причем тут бронирование вертолетов, которое стоит НАМНОГО дороже, построено на иных принципах и из иных материалов, и где никакого отставания и в помине не было? Что, броневики титановыми дорогущими сплавами бронируют? И давно?  Сильно Су-25 "отстает" со своей титановой капсулой сварной от собранной на болтах брони А-10? А почему "крокодил", впечатляющую броню которого отмечают и сами амеры, летавшие до того на "Апачах", "отставать" должен? Это не Вам, а т. Татарину, у которого пост получился такой, что отцитировать не получалось. 

Будет время пошукаю чудесное видео на тему избыточной точности пушки А-10.   Если вкратце, объект обстрела после того как их группу накрыли первым заходом а он выжил, по арыку в сторонку отполз, а смолёт уже заход построил, а влево-вправо на самолёте носом не очень то пошуруешь , чай не автомобиль. Да, работал он по наводке с другого аппарата.  Так что НУРС-ы и чугуний наше ФсЁ. ЗЫ. У Апача и европейцев пушки косые, если дистанция стрельбы большая, то разлёт мама не горюй я в ямке.

Итак, вернемся, т.с. «к нашим баранам», а, именно, рассмотрим что такое JTAC (Joint Terminal Attack Controllers), «с чем его едят» и почему нельзя сравнивать эту «организацию» с нашей ГБУ.Начнем с главного. Организации системы непосредственной авиаподдержки американской армии (КМП). Для чего придется провести небольшой исторический экскурс (для понимания «истоков» т.с.)Так вот, в отличие от СССР или Германии, американские ВВС в период  с 1918 по 1947 год входили в состав сухопутных войск (US Army) и именовались, кстати, USAAC (United States Army Air Corps). Причем, до этого (1907-1918) ВВС вообще относились к войскам (Signal Corps). Результатом стала достаточно противоречивая ситуация:С одной стороны, ВВС уделяли много внимания планированию и разработке самостоятельных воздушных операций, разработке самолетов и тактики для них, соответствующей подготовке личного состава и т.п. Что привело к созданию сильной стратегической авиации, формированию высокой технической и штабной культуры, выработке концепции стратегических бомбардировок. А, с другой стороны, потребности сухопутных войск в непосредственной авиационной поддержке, рассматривались как второстепенные, поскольку шли в разрез с концепцией самостоятельного ведения воздушной войны в виде стратегических операций, и «покушались» на ту ограниченную самостоятельность, которую имели авиационные генералы, отчего такие требования постоянно встречались в штыки.В конечном итоге, американцам удалось создать систему поддержки наземных войск с воздуха, использовав в качестве штурмовиков самолеты, изначально проектировавшиеся как истребители (истребители-бомбардировщики), наладив службу передового авианаведения и связи с сухопутными войсками. Однако, в силу как специфичности оружия, так и в силу своеобразности концепций ведения самостоятельной воздушной войны, даже штурмовая (истребительно-бомбардировочная) авиация больше использовалась для ударов по коммуникациям, штабам, системам снабжения и меньше - для поражения целей на передовой и в ближайшем тылу противника по заявкам наземных войск. Хотя оба вида деятельности имели место, но, все-таки, преобладал первый.Со времен ВМВ американские авиаторы почему-то с крайним недоверием относятся к огневой мощи и возможностям своей пехоты. И, если во время ВМВ или Вьетнама это было еще частично оправдано, то на современном этапе это можно объяснить только какими-то «неизжитыми комплексами». Естественно, такой подход требует возложения максимума (и более) боевой работы на силы поддержки - артиллерию и авиацию и это приводит к тому, что от авиации требуют нанесения ударов по противнику, засевшему чуть ли не в соседней комнате от своих войск (от чего авиация отбивается как может, естественно). Отсюда же и растет столь часто встречающаяся у американцев и широко обсуждаемая ими проблема «friendly fire».В ВВС СССР или РФ на этот счет требования для ПАН очень строгие. И если поражение противника невозможно ничем, кроме артиллерии из-за риска поражения своих войск, то такую поддержку авиация оказывать не будет. Исключения были, есть и будут, но это чрезвычайные случаи, связанные с риском гибели подразделения от рук противника, если ему не окажут поддержку, даже с высокой степенью риска поражения своих, т.е. ситуации, которые встречаются не так часто. У нас наземные войска: пехота, танкисты, саперы и т.п. – это основная сила нанесения поражения противнику (территория не захвачена, пока на нее не вступил наш солдат), а авиация оказывает им лишь «поддержку», поэтому общевойсковой командир должен в первую очередь рассчитывать на поражение противника своим оружием. И, если уж бой перешел в фазу применения чуть не ручных гранат, то тут авиацию звать не имеет смысла. Да, это требует от пехоты высоких боевых качеств, соответствующего вооружения и может вести к дополнительным потерям. Но это, с другой стороны, ведет к уменьшению потерь от «friendly fire» и высвобождает часть сил авиации для решения более привычных для нее задач, которые и решаются проще и приносят ущерб противнику, зачастую, больше. При планировании и организации авиаподдержки амеры отталкиваются от двух основных «китов», а именно: FSCL (fire support coordination line - линия координации огневой поддержки) и т.н. «kill box», т.е. выделенная территория воздействия. В этих условиях задача JTAC – просто обозначить цель или направление удара (типа – «не выделывайся, рукой махни»!), не более, чем они с успехом и занимаются.Американские военно-воздушные стратеги придают очень большое значение концепциям и идеям свободной охоты. У нас, по крайней мере для армейской авиации, свободная охота - довольно редко встречающийся сценарий действий. Этому множество причин:- у наземных войск всегда было достаточно заявок на поражение целей на поле боя и в ближайшем тылу, чтобы можно было занять все "свободное" время авиаторов.- у вышестоящих штабов всех родов войск также было достаточно забот о конкретных целях в оперативном тылу противника, которые надо поразить "кровь из носу".- теории «изоляции» района (театра) военных действий, требующие шастанья над дорогами и «покрытия всего, что шевелится» у нас не дюже популярны.- во времена, когда складывались все принципиальные концепции поддержки наземных войск, наши штабы пришли к разумной, на мой взгляд, мысли о необходимости указания пилотам конкретной цели, контролировании полета в группе и поражения ее более-менее опытным командиром/ведущим, что сводило к минимуму самодеятельность умеренно квалифицированного летного персонала в воздухе и увеличивало вероятность выполнения боевой задачи.У амеров (и впоследствии натовцев в целом) все было изначально по-другому:- высокий уровень самостоятельности летного состава в принятии решения над полем боя, причем невыполнение задач не приводило к каким-то «оргвыводам» со стороны командования;- изначальное (времен предвоенных и военных) желание вырваться из-под армейского «давления», и, вызванное этим, стремление не заниматься непосредственными заявками войск, а вести войну по собственным планам;- широкомасштабные авиационные операции с привлечением значительного числа ЛА при обязательном предварительном выполнении условия полного господства в небе – основа основ.Все это привело к тому, что свободная охота с самостоятельным выбором, оценкой и поражением целей стала одним из важнейших видов ведения БД американской авиацией.В современных условиях все это наложилось на участие во Вьетнамской, двух Иракских, Афганской войнах, где боевые действия носилили высокомобильный характер, линия фронта как таковая отсутствовала, а противник быстро переходил к партизанской тактике (а зачастую применял только ее). Это естественно, требовало от USAF при самостоятельных действиях, немедленной атаки обнаруженного (и идентифицированного) противника, иначе он мог просто рассеяться и исчезнуть, без особой заботы о непоражении собственных войск, ибо они могли оказаться где угодно, в т.ч. и вперемешку с противнком и т.п.В "большой" войне с серьезным противником все эти  FSCL и «kill box’ы» окажутся не нужны (вернее руки до такого не дойдут), а в условиях локальных войн, может и имеет какой-то смысл.Для наших ВВС в обоих чеченских войнах это было бы неприменимо, ибо это своя территория, свое население, и уничтожать надо только гарантированно разведанные и опознанные цели вне зависимости от того, внутри они FSCL или вне ее, т.е. весь ТВД находится внутри FSCL по американской концепции.Вот на этой основе и строится, т.с. система авиаподдержки у наших «заклятых друзей». Строго говоря, JTAC не является аналогом нашей ГБУ. Это отдельное подразделение (как и у нас), но сухопутных войск (КМП). Эдакий «связной спецназ», основной задачей которого является вызов авиаподдержки, которую пехотные командиры рассматривают, как «дополнение» к дальнобойной артиллерии. При этом выход на цель, маневрирование в районе цели, ее поражение (уничтожение или вывод из строя) – забота летчика. Задача оператора (сержанта в основном) авианаведения: выдать координаты «ворога», может быть (по ситуации и оснащению) «поддымить» или «подсветить» - всё! Остальное – дело летчика.В JTAC не обучают «ничему лишнему»: т.е. считается, что им не нужно знать авиаметеорологию (и есс-но применение АСП с СМУ), топографию, характеристики АСП, характеристики наводимых ЛА, особенности наведения ЛА в равнинной, лесистой, горной и пр. местности и тем паче теорию наведения ЛА в принципе (дюже сложная для «макдональдсов» наука, ёпрст). Зачастую, в итоге, это выглядит так:

Цитата«Страйк из 4-х F-14B и 6-ти F-18C работал с армейским ПАНом из корпуса "Викинг", а тот привык наводить вертолеты. «Цель прямо на вершине холма» - говорит ПАН через свой KY-58. Палубные хлопцы на 12-ти тысячах футов судорожно ищут холм и не видят его. «Где холм?» - «Да вот же он, вот!!!». «Хорнеты» еще несколько минут ищут цель по координатам, но там нет никакого холма. А С-Хорнет - керосинка с очень небольшим радиусом, топливо улетает как в трубу. Наконец, замкомандира авиакрыла спрашивает ПАНа: «Брат, ну-ка оцени мне высоту холма» - «40 футов» - «3,14здец. Это по-армейски «холм»?» - «Да, холм». Чуваки в кабинах некоторое время ржут, потом вываливают туда все 18 908-кг JDAMов. 40 секунд, взрывы, столбы дыма. «Ну, а теперь это холм?» - «Нет, теперь это яма». (Ирак, 2003 год)

Собственно в ролике, на который я ссылался – аналогичное поведение «оператора». Основной смыл его воплей пилоту: стреляй туда, где дым, иначе нас тут порешат (попали в засаду). Ни конкретного ЦУ, ни дистанции до цели, ни хрена! Вобщем, «я тебя позвал, а ты уж делай, как знаешь!» Я бы не удивился, если бы бравый амерский пилот «бородавочника» накрыл бы весь квадрат со всего имеющегося БК и завалил и своих и чужих. «А, чё – задача-то выполнена: враг уничтожен!»Естественно, что амерские пилоты, хлопцев из JTAC редко удостаивают «званий» выше, чем «сказочные долбо@бы».Надо отметить, что в Афгане, где, собственно и обкатывалась наша система ГБУ, некоторое время использовали в качестве ПАН сержантов-артиллеристов с навыками арткорректировщиков, но достаточно быстро эту практику похерили, ввиду ее несостоятельности.Вот как-то так. Немного сумбурно и коротко, но просто тема очень обширная, а формат форума не позволяет растекаться «мысью по древу», да и время – не резиновое.UPD Я не профессионал эпистолярного жанра, посему, пмсм, будет лучше, построить дополнение методом "вопрос-ответ".

К вопросу о Ту-334:Пресс-конференция Президента Объединенной авиастроительной корпорации (ОАО «ОАК») Михаила Погосяна 04.03.2013 РБК

ЦитатаМ.Вахнеев (Авиа.ру): Некоторое время назад появилась информация о том, что Федеральная служба охраны (ФСО) по-прежнему заинтересована в самолете Ту-334 и что они до сих пор готовы заказать 7 машин. Будут ли производиться Ту-334 для нужд ФСО?М.Погосян: Я хочу сказать, что у нас нет на сегодня контракта с управлением делами президента РФ на поставку самолетов Ту-334. Я знаю о потенциальном интересе. Думаю, что по мере того как работа начнет приобретать конкретные очертания и будет заказ, мы будем рассматривать возможность его удовлетворения. Я думаю, что при заказе в 7 самолетов тяжело будет наладить серийное производство самолетов Ту-334 с высоким уровнем экономической эффективности.Можно создавать, конечно, и уникальные самолеты, поэтому я думаю, что мы вместе с заказчиками проанализируем наиболее оптимальный сценарий удовлетворения тех требований, которые будут предъявлены к самолетам такого класса.Параллельно хочу сказать, что управление делами президента РФ сегодня является одним из таких государственных заказчиков, которые широко эксплуатируют российскую гражданскую авиационную технику – самолеты Ил-96, Ту-204, Ту-214 находятся в эксплуатации. В этом году мы передадим первый самолет Ан-148 для эксплуатации.Кроме того, существующие нормы по использованию самолетов для управления делами президента РФ предусматривают не менее чем 2-летний опыт этих самолетов в гражданских авиалиниях. Я думаю, что здесь тоже будут вопросы, потому что пока реального спроса на самолеты Ту-334 от гражданских заказчиков нет и опыта 2-летней эксплуатации тоже нет. Комплексно мы рассмотрим этот вопрос заказчика и найдем решение.

Пмсм - вопрос закрыт.

Цитата: Danila от 04.03.2013 17:04:02 Будет время пошукаю чудесное видео на тему избыточной точности пушки А-10.   Если вкратце, объект обстрела после того как их группу накрыли первым заходом а он выжил, по арыку в сторонку отполз, а смолёт уже заход построил, а влево-вправо на самолёте носом не очень то пошуруешь , чай не автомобиль. Да, работал он по наводке с другого аппарата. Так что НУРС-ы и чугуний наше ФсЁ.ЗЫ. У Апача и европейцев пушки косые, если дистанция стрельбы большая, то разлёт мама не горюй я в ямке.

НУРСы и чугуний точнее пушки?  Весом можно компенсировать иногда наверное

Цитата: tataryn от 05.03.2013 14:29:33НУРСы и чугуний точнее пушки?  Весом можно компенсировать иногда наверное

Вы не поверите - ТОЧНЕЕ, особенно, если такие: КАБ и НАР.ЗЫ Книги - прочитали?

Цитата: tataryn от 05.03.2013 14:29:33НУРСы и чугуний точнее пушки?  Весом можно компенсировать иногда наверное

Да однозначно особенно если пуляет что нито похожее на Су-24М

Цитата: Fomor.Permну а теперь вопрос - сколько стоит 1 КАБ и сколько на те же деньги можно сделать снарядов?

Вопрос был о точности, а не эффективности/стоимости, кмк?А, если вы исходите из посыла

Цитата: Danila от 04.03.2013 17:04:02 ...Так что НУРС-ы и чугуний наше ФсЁ...

, то все зависит от поставленной задачи и типа цели: уничтожить, вывести из строя, рассеять ("толпу") и т.п. Но по эффективности поражения цели типа "духи на тойчанках", НАР и кассеты - явно предпочтительнее снарядов пушки. Для этого мужики в авиаштабах не просто так бумажки перекладывают, а рассчитывают "по науке": "сколько вешать в граммах..."(с)

Цитата: rororo от 05.03.2013 14:36:14Вы не поверите - ТОЧНЕЕ, особенно, если такие: КАБ и НАР.ЗЫ Книги - прочитали?

ЗЫ книги не прочитал......каюсьА еще точнее НАРов и КАБов Маверики и Х-25  КАБы чугунием назвать язык не поворачивается как-то......а вот на счет точности-эффетивности-стоимости НАРов и Гау-8 можно поспорить. Все от цели зависит

Цитата: Fomor.Permесли абстрагироваться от цены боеприпаса то да, КАБ и кассеты идеальны.

"Штирлиц знал: запоминается последняя фраза..."Я призывал абстрагироваться? Не приписывайте, пожалуйста мне того, что додумали сами.

Цитата... все зависит от поставленной задачи и типа цели: уничтожить, вывести из строя, рассеять ("толпу") и т.п.

- это я для кого писал?

ЦитатаНо тогда зачем самолет? Проще бить ОТР с кассетной боеголовкой - при наличии нормального понимания местоположения цели - время между "огневой заявкой" и поражением цели будет минимально (если авиация с самого начала не была неподалеку). Но знаете, так можно очень далеко зайти - до кинетического оружия на низкой орбите, например. Абстрагируясь от стоимости то....

Вы хоть малейшее представление имеете вообще о том, как производится расчет наряда сил и средств для выполнения задач авиацией? Или считаете это исключительно "бухгалтерской" задачей?

Цитатаинтересно почему ж они тогда до Спуки не додумались.

И чем хороша эта исключительно "противопапуасная" повозка? На кой она нужна в ВВС РФ? Отстреливать "по интернетам" лиц, страдающих сезонными обострениями?

Цитата: tataryn от 05.03.2013 15:51:12ЗЫ книги не прочитал......каюсьА еще точнее НАРов и КАБов Маверики и Х-25 

Ну, не секрет, тот примечательный факт, что Мэверик в 70-х стоил примерно столько же, сколько БТР М113, т.е. стрельба первым по второму была возможна только в случае безусловного и значительного экономического превосходства над противником, что в случае большой войны НАТО и ВД было под  большущим вопросом.

ЦитатаКАБы чугунием назвать язык не поворачивается как-то......а вот на счет точности-эффетивности-стоимости НАРов и Гау-8 можно поспорить. Все от цели зависит

С выделенным - согласен. По GAU-8 потерпите недельку - будет вам и оценка и сравнительные характеристики, только, чур, не устраивать "пушкосрач" на ровном месте без "цифирь" и графиков, лады?

http://topwar.ru/250…ak-da.html Я так понимаю очередной наброс от Ызвестий, или все-таки ПАК ДА дозвуковой будет, как-то очень странно, чтоб настолько концепция изменилась...

Цитата: Fomor.PermВы написали, что ВВС США в Афганистане не применяют пушку, предпочитая ей НУРСы и иные бомбы. Я поинтересовался источником статистики, потому как по моим наблюдениям за выкладываемыми роликами создается диаметрально обратное впечатление. Вы полезли в бутылку и начали высокомерно приводить малоизвестные книги, притом не как иллюстрацию некоего утверждения типа "в X% самолетовылетов бортов типа Y цели давились вооружением типа Z", а как доказательство наличия у вас некоего сакрального знания. Прекрасно, оно у вас есть, это я понял. Но нельзя ли несколько более вменяемо высказывать свое мнение?................................спокойнее, вежливей. Я вам не хамил и ярлыки на вас не вешал. Хотя дело это весьма нехитрое.

присоединяюсь) тварищмайоrororo любит приводить в виде аргумента глупые ссылки и заморские книги, которые еще разыскать и перевести надо. Как я понимаю, часто  - мемуары зольдат. Мемуары разные бывають.....Рудель писал много, Отто Кариус.... и нынешние пишут видимо. Почитать надо бы, но относиться к подобной литературе стоит с должным "вниманием" и критикой.

Цитата: rororo от 05.03.2013 17:00:10Ну, не секрет, тот примечательный факт, что Мэверик в 70-х стоил примерно столько же, сколько БТР М113, т.е. стрельба первым по второму была возможна только в случае безусловного и значительного экономического превосходства над противником, что в случае большой войны НАТО и ВД было под  большущим вопросом. С выделенным - согласен. По GAU-8 потерпите недельку - будет вам и оценка и сравнительные характеристики, только, чур, не устраивать "пушкосрач" на ровном месте без "цифирь" и графиков, лады?

Ну-ну.....изначально сравнивали пушку и НАРы с чугунием, а потом влезли Вы и приплели суда КАБы. На это я Вам ответил, что управляемые ракеты "воздух-поверхность" еще точнее и круче (ну подумаешь там, дороже). Будем ждать очередную мурзилку о GAU-8.  Там, наверное, будет написано, что Маверики по танкам и прочей технике - гораздо точнее, эффективнее и лучше, чем пушка. По-этому пушка - говно, и ее никто не применяет.