АВИАЦИЯ и иные...

http://topwar.ru/250…y-bla.html МиГ и Сухой совместно работают над ударным БПЛА) и немного про ПАК-ФА

Цитата: tataryn от 06.03.2013 10:10:13
А вот не надо передергивать. Никто из GAU-8 вундервафлю не делает. Она - один из видов вооружения штурмовика. На момент создания по ряду причин - один из основных видов. Чаво ж Вы не предлагаете срочно демонтировать с крокодила, Ми-28, Ка-50, Су-25 пушки и подвесить за счет сэкономленной массы НАРов и бонб побольше? Она (пушка) нах не нужна боевым вертолетам и штурмовикам получается.
Весь сыр-бор в том, оправдывает ли себя установка "гатлинговой пукалки" с соответствующими массогабаритами (из которых БК в 1350 снарядов занимает немалую долю кстати) соответствующим ростом эффективности по сравнению с обычными авиапушками. ИМХО - на момент создания - да, сейчас с развитием УР и совершенством БРЭО - нет.  
А на А-10 объемы и резерв нагрузки, отведенные под Авенджер, в случае глубокой модернизации (чего с вероятностью 90 проц не будет) можно использовать как для установки другой артсистемы, так и для размещения дополнительного оборудования. ИМХО, пушка типа ГШ-30-2, только калибром 35 мм под телескопы с БК в 200-300 снарядов (ОБПС, ОФС) и скорострельностью не менее 1500 в/мин была бы там очень кстати.

Основной "трагизм" пушки "Бородавочника" в том, что такая здоровенная дура должна была уничтожать танки и быть основным ПТ-оружием самолета. А вышло, что бороться с "трехместными" советскими танками эффективно она практически не может, хотя шансы есть и в теории. И дело тут не только в усилении средств ПВО соединений (у нас), хотя и это тоже.  :)
В итоге, основным стали "Мейверики", а их маловато.

Пушка Су-25, да и она же на Ми-24П, как и 2А42 на Ми-28Н, Ка-52А - не затачивались как ОСНОВНОЕ ПТ-оружие, да Су-25 именно как специализированный ПТ-самолет и не затачивался (Су-25Т - это уже отдельная история, и решалась там эта задача не пушкой, а ПТУРами).

В общем, та же история, что с 37мм пушками на Ил-2 или на "лаптежниках". На "лаптежнике" пачками танки из нее щелкал только Рудель, и тот - в мемуарах. Т.к. зона возможных атак и зоны пробиваемости на наших танках из его пушек убеждают в том, что и так ясно: Рудель - врун еще тот

Добрый вечер!

Позвольте я заступлюсь за Татарина
(и возьму часть негатива на себя)?!

     Если вы обсуждаете концепции применения авиационных пушек
(в нынешнее время), то вы все правы, одновременно, по своему!!!

     Татарин прав в том, что GAU-8 это очень "действенное" (эффективное оружие)!
Потому как 200 снарядов (один залп) гораздо дешевле чем пуск одной ракеты
за 76 тыс. зеленоватых (Я вчера на скорую руку не нашёл стоимость  и ресурс
этого убер-оружия) поэтому "бухгалтерские" доводы привести не смогу.
     Причём (всем) известно, что легче на пилон повесить "одну",
чем гильзы "выколупывать" из барабана, а потом, - ёршичком ...ривать?!
И большинству из вас наверняка известны, кадры "успешной" стрельбы с Апача и
ему подобных (+ вчера выложенную ссылку) по "противопапуасовым маджахедам  
на грузовичках". (Меня например, не впечатляют ПЯТЬ-ШЕСТЬ залпов из GAU-8!)
Поэтому, даже цена/эффективность/точность в БД зачастую вторична и
больше зависит от уровня подготовки стрелка.

     Причём вы почему-то не придаёте значения, что "Бородавочник", вооружённый,
"висит" в небе гораздо дольше, чем иные аналоги (после того как завоевано
господство в воздухе. И в этом смысле, очень показателен ролик (вчерашний),
что ДПЛА (БЛА) наводил А-10 на "цель"
("беспилотник" висит дольше, но не имеет пять залпов/пусков).

     Это же является доводом (возьму на себя смелость перечить БШ),
что он "Бородавочник" занимает "нишу" борьбы с лёгкой техникой,
а не БТВТ с усиленной защитой (хотя ему даже танки "по зубам, если укусит за корму")
Исходя из нынешней (военной) ситуации он занимается "противопартизанщиной",
но не забывайте, что БМП и БТРов больше чем танков, а ещё есть тылы с логистикой и
инфраструктурой коммуникаций. (Куда надо добираться быстро или обходным путём)

     Вы же не преуменьшаете достоинства Су-25 (в т.ч. во времена 080808 ),
а ведь у него по моим данным в пике (на глиссаде) скорость больше чем у "Бо..."
(не говоря о меньшем количестве стволов, что скорее всего "плюс" чем "минус")?!
(По поводу НАРов, НУРСов скорее всего соглашусь, что они из расчёта ДАЖЕ дешевле,
но они тоже слабы против БТВТ, но хороши по площадям и пехоте
+ вы забываете, что "разлёт", и возможный косвенный ущерб больше у НАРов, чем у пушки)
_________________________________________
     А если говорить вообще "за авиа пушки", то самое большое уважение у меня вызывает
всего один "ствол" у Камовых, опускающийся в 90 гр. от угла места, с его то
"стабилизацией", да прицельным комплексом, да на 4-ёх тысячах!!!


Так, чисто для равновесия риторики,
Алексей.

P.s. GeorgV, "как в современных условиях, при наличии носимых и самоездящих зенитных комплексов,
ЛА может полагаться на пушку, как на основное оружие?"

На этот вопрос очень легко ответить, исходя из принципа "КТО ВЫШЕ, ТОТ И ПРАВ":
- у авиации очень большое преимущество во внезапности!
- у авиации есть дополнительная защита, - высота полёта (правда земля/вода - твердая)!
- встречным вопросом, - сколько стоит "Игла" ("Стингер")?;
- а какова высота/дальность полёта/пуска снаряда ЗСУ/ПЗРК? Знаете?
- а легко ли попасть в движущюся мишень в отличии от статичной
(ограниченной в манёвре на земле)?

Именно поэтому, я сделал оговорку (даже две) - штурмовики хороши при
"завоёванном господстве в воздухе" (аналог, - танки в прорыве) и как-бы
при некоторой "безнаказанности" (= отсутствию средней ПВО/"противопапуасности").

Цитата: Алексей (Летнаб) от 06.03.2013 22:08:42

а ведь у него по моим данным в пике (на глиссаде) скорость больше чем у "Бо..."

Грач в приципе более скоростной и динамичный чем Бородавочник, что-бы как можно меньше висеть на боевом. Судя по тому что рассказывали те кто на нём служил.

Вот только двигатели кушают много, с другой стороны по отзывам эксплуататоров, очень надёжные и живучие.

Честно говоря, мне не совсем понятно, как в современных условиях, при наличии носимых и самоездящих зенитных комплексов, ЛА может полагаться на пушку, как на основное оружие. Ну не могу я себе этого представить. Лет 50 назад, запросто. А сейчас - нет.

Так, господа воинствующие дилетанты!
Прошу прощения за резкость, но честно говоря, вы утомили... >:(
Вот вам литература для изучения:


674x775(83.64 kB)



675x792(40.39 kB)



549x736(413.19 kB)
все скрины - кликабельны.
Ссылки найдете сами - гуглить умеете, надеюсь. В сети эти доклады есть.
Изучите - тогда с вами можно будет о чем-то предметно говорить.
"А на сегодня новостей - больше нет!" (с) Успехов!

И в дополнение - цитата (перевод околитературный с правками):

ЦитатаК тому моменту, когда А-10 пошел в серию уже случилась следующая ближневосточная война - Йом Кипур и для штурмовиков она оказалась настоящей катастрофой. Катастрофа имела вполне конкретные имена - "Шилка" и "Стрела".
Обе системы оказались убийственной новацией в области войсковой ПВО - мощнейший 23-мм счетверенный автомат с радиолокационным наведением на бронированном гусеничном шасси, полностью автономный и автоматизированный (для своего времени) и простой и дешевый ЗРК в мобильном ("Стрела-1") и переносном ("Стрела-2") исполнениях с дальностями в 2,5 и 4 км соответственно, фантастическими для еще недавних 60-х годов точностью и эффективностью. Это убило первоначальную концепцию А-10 на корню - для поражения танка в борт/корму ему надо было приближаться к нему на 1-1,5 км - не более. А вскоре русские подложили нам еще одну свинью, доведя бронирование бортов новых танков до 60-80 мм, что заставляло А-10 для их поражения из пушки приближаться на 400-500 метров. Да, пушка была эффективна против легкой бронетехники, да, она могла серьезно повредить танк и с больших дистанций, снеся с него все "внешние устройства", повредив гусеницы/катки, можно было даже убить танк, если повезет попасть в крышу моторного отсека, но это было уже совсем не то, тем более что где-то с 2,5 км с А-10 в точечную цель было уже практически не попасть, а длинная очередь давала очень большой разброс (вспомним колоссальную отдачу). А уже с 4 км от цели штурмовики должен был поджидать шквал ракет (ПВО танкового или мотопехотного полка имело залп в 16 ракет), а с 2,5 в дело вступали "Шилки", которые просто перепиливали самолет пополам, даже с учетом того, что кабина и гондолы двигателей А-10 держали 23-мм снаряд с такого расстояния.
Таким образом мы (исходя из совершенно объективных и разумно выстроенных предпосылок) оказались с великолепным самолетом, вооруженным "деревянным мечом". Изъять пушку из конструкции было невозможно (т.к. "самолет построен вокруг пушки"), основным оружием штурмовика пришлось делать дорогой (по тем временам) сложный и, в общем-то не предназначенный для этого "Мэверик". Его с успехом могли применять и "Страйк Иглы", и "Фальконы" и даже простой и дешевый "револьвер Хайнемана", сделанный за полтора десятилетия до А-10.
Больше столь узкоспециализированных самолетов делать не стали - риск оказаться с очень хорошей, но непригодной в современных условиях машиной оказался слишком велик.

Генерал USAF Грич, 19789 (очепятка)год.

Цитата: rororo от 04.03.2013 18:16:00
Итак, вернемся, т.с. «к нашим баранам», а, именно, рассмотрим что такое JTAC (Joint Terminal Attack Controllers), «с чем его едят» и почему нельзя сравнивать эту «организацию» с нашей ГБУ.
Начнем с главного. Организации системы непосредственной авиаподдержки американской армии (КМП). Для чего придется провести небольшой исторический экскурс (для понимания «истоков» т.с.)
Так вот, в отличие от СССР или Германии, американские ВВС в период  с 1918 по 1947 год входили в состав сухопутных войск (US Army) и именовались, кстати, USAAC (United States Army Air Corps). Причем, до этого (1907-1918) ВВС вообще относились к войскам (Signal Corps). Результатом стала достаточно противоречивая ситуация:
С одной стороны, ВВС уделяли много внимания планированию и разработке самостоятельных воздушных операций, разработке самолетов и тактики для них, соответствующей подготовке личного состава и т.п. Что привело к созданию сильной стратегической авиации, формированию высокой технической и штабной культуры, выработке концепции стратегических бомбардировок.

UPD Я не профессионал эпистолярного жанра, посему, пмсм, будет лучше, построить дополнение методом "вопрос-ответ".

Относительно эпистолярного жанра я бы не скромничал  :D

Честно говоря я не совсем понял, к чему все это написано, у КМП своя авиация, вот к примеру состав тихоокеанского флота
(Обратите внимание на типы самолетов)
http://pentagonus.ru/publ/28-1-0-475

Цитата: dimmmi от 06.03.2013 23:54:18
Относительно эпистолярного жанра я бы не скромничал  :D
Честно говоря я не совсем понял, к чему все это написано, у КМП своя авиация, вот к примеру состав тихоокеанского флота
(Обратите внимание на типы самолетов)
http://pentagonus.ru/publ/28-1-0-475

Извините, но это - ваши персональные трудности, если вы лично не поняли. Кто желал - понял.
Причем тут "своя- не своя". У нас, что авиация ВМФ никогда не действует в интересах сухопутных сил? Это что - другое ведомство другого государства?

P.s. GeorgV, "как в современных условиях, при наличии носимых и самоездящих зенитных комплексов,
ЛА может полагаться на пушку, как на основное оружие?"

На этот вопрос очень легко ответить, исходя из принципа "КТО ВЫШЕ, ТОТ И ПРАВ":
- у авиации очень большое преимущество во внезапности!
- у авиации есть дополнительная защита, - высота полёта (правда земля/вода - твердая)!
- встречным вопросом, - сколько стоит "Игла" ("Стингер")?;
- а какова высота/дальность полёта/пуска снаряда ЗСУ/ПЗРК? Знаете?
- а легко ли попасть в движущюся мишень в отличии от статичной
(ограниченной в манёвре на земле)?


Меня ваши доводы не убеждают. Подробнее изложу ниже. Во-первых, эффективный огонь пушки ограничен дальностью/высотой.  Во-вторых, вы говорите 'внезапность'. Внезапным может быть огонь из-за пределов видимости применяемых длин волн эм спектра. Вероятность удивить кого-либо с расстояния нескольких сотен метров (эффективная дистанция пушки) мне представляется низкой. Разве что 'звездным налетом',что в контексте рассматриваемых целей непрактично. В третьих, для 'пушечного' штурмовика высота не защита, исходя из дальности применения основного оружия. В четвёртых, стоимость ПЗРК неизмеримо ниже стоимости пилотируемого ЛА.  Причем, дальность применения ПЗРК и вероятность поражения гораздо выше чем у пушки. Это в пятых. А в шестых, какой ВЫ, к черту, летнаб? Если приводите подобные аргументы?

Цитата: Fomor.Perm
так по статистике применения А-10 в Афгане то как, будет-нет?

Вы сами-то поняли, что спросили? Какая, епрст, "статистика" по НЫНЕШНЕМУ Афгану? Я что - в Пентагоне служу? Или это - открытые данные? Если бы у меня они даже и были, я один хрен их озвучивал бы с допуском "плюс-минус лапоть"... "Как дети!.." (с)

Цитата: Fomor.Perm
тогда сообщаю вам по итогам дискусссии:
вы просто не добавили "по моему мнению". Настоящих данных у вас по текущему применению "Бородавочников" на самом деле нет, а сами вы военный пенсионер с излишком свободного времени и люто завышенной самооценкой,если не сказать злее, по-простому.
Факты остаются фактами - роликов довольно много, пушкой пользуются.

З.Ы. И в конце концов, возьмите пример с старожилов форума типа БШ, Равиля, Перегрева, Данкомма, коие являются образцами вежливости и корректности в отстаивании своего мнения и изложения материала. Взрослый же человек...

Знаете, мне Ваша горячность в плане того, какая у А-10 крутая пушка, кажется совсем не убедительна. Да применяют, потому как ничего другого нет. Вон и "Джавелины" применяют. И дохрена. Однако вопрос, а сколько танков у талибов?

Гвозди микроскопом забивать можно, да. Но нужно ли? А-10 по сути микроскоп начала 20 века, сделанный великолепными мастерами, но для микробиологии устаревший, так как появился электронный микроскоп.

Цитата: dimmmi
То что было написано - это как раз очевидные вещи. Просто изначально речь шла о КМП и о взаимодействии ее с авиацией, а взаимодействие  - это все то что происходит от момента запроса наводчиком помощи, до нанесения удара (причем интересны не военные байки а процесс управления). Ну и Кэп подсказывает, что между офицером и сержантом есть разница.
P.S. А про работу JTAC можно и в википедии почитать.

Ну, извините, не написал, что подготовка ВСЕХ операторов наведения в США с 2010 года (аналогично у нас - готовил 1 ВВУЗ + доподготовка на базе Тверского ЦБП) отдана в USAF и производится на шестимесячных курсах сержантов SOTACC в Аризоне, в том числе и для КМП и для ВМС. Разницу в уровне "подготовки" я озвучил. Если вы ее не заметили, и не поняли почему - я не виноват. Мурзилка из "педивикии" - сильный аргумент, да. Тем более. что там ничего толком и не написано - обычная рекламная писУлька.

Цитата: rororo от 06.03.2013 23:39:19
К тому моменту, когда А-10 пошел в серию уже случилась следующая ближневосточная война - Йом Кипур и для штурмовиков она оказалась настоящей катастрофой. Катастрофа имела вполне конкретные имена - "Шилка" и "Стрела".
Обе системы оказались убийственной новацией в области войсковой ПВО - мощнейший 23-мм счетверенный автомат с радиолокационным наведением на бронированном гусеничном шасси, полностью автономный и автоматизированный (для своего времени) и простой и дешевый ЗРК в мобильном ("Стрела-1") и переносном ("Стрела-2") исполнениях с дальностями в 2,5 и 4 км соответственно, фантастическими для еще недавних 60-х годов точностью и эффективностью. Это убило первоначальную концепцию А-10 на корню - для поражения танка в борт/корму ему надо было приближаться к нему на 1-1,5 км - не более. А вскоре русские подложили нам еще одну свинью, доведя бронирование бортов новых танков до 60-80 мм, что заставляло А-10 для их поражения из пушки приближаться на 400-500 метров. Да, пушка была эффективна против легкой бронетехники, да, она могла серьезно повредить танк и с больших дистанций, снеся с него все "внешние устройства", повредив гусеницы/катки, можно было даже убить танк, если повезет попасть в крышу моторного отсека, но это было уже совсем не то, тем более что где-то с 2,5 км с А-10 в точечную цель было уже практически не попасть, а длинная очередь давала очень большой разброс (вспомним колоссальную отдачу). А уже с 4 км от цели штурмовики должен был поджидать шквал ракет (ПВО танкового или мотопехотного полка имело залп в 16 ракет), а с 2,5 в дело вступали "Шилки", которые просто перепиливали самолет пополам, даже с учетом того, что кабина и гондолы двигателей А-10 держали 23-мм снаряд с такого расстояния.
Таким образом мы (исходя из совершенно объективных и разумно выстроенных предпосылок) оказались с великолепным самолетом, вооруженным "деревянным мечом". Изъять пушку из конструкции было невозможно (т.к. "самолет построен вокруг пушки"), основным оружием штурмовика пришлось делать дорогой (по тем временам) сложный и, в общем-то не предназначенный для этого "Мэверик". Его с успехом могли применять и "Страйк Иглы", и "Фальконы" и даже простой и дешевый "револьвер Хайнемана", сделанный за полтора десятилетия до А-10.
Больше столь узкоспециализированных самолетов делать не стали - риск оказаться с очень хорошей, но непригодной в современных условиях машиной оказался слишком велик.

Очень хорошая цитата. ИМХО, первая, которая мне от Вас понравилась
Попробуем.....столь специфическую штуку как реактивный бронированный штурмовик "поля боя" (с) могут, как выяснилось, себе позволить лишь две супердержавы СССР (РФ) и США. Су-25 был в странах ВД по понятным причинам, А-10 вообще не поставлялся за рубеж. Даже Израиль отказался от закупок штурмовика, не смотря на кажущуюся необходимость. Вопрос - почему? Ответ - А-10 - говно? ИМХО - нет. На варонлайне и на отваге евреи неоднократно упоминали, что как самолет А-10 - очень удачный, им нравится, но нема лишних шекелей, инфраструктуры и летчиков для содержания столь узкоспециализированного девайса. Его нишу так или иначе перекрывают истребители-бомбардировщики и вертолеты.
Так вот, к чему я веду.....если сам по себе штурмовик есть слишком специфическая весчь, то пушка, подобная GAU-8 для выполнения штурмовиком своих функций, весчь тоже вполне оправданная. А высокую эффективность, нужность и востребованность Су-25 и А-10 показали все конфликты, в которых они участвовали. А-10 - один из героев Бури в пустыне, Су-25 - символ Афгана.  

Цитата: rororo от 07.03.2013 09:37:47
Вы сами-то поняли, что спросили? Какая, епрст, "статистика" по НЫНЕШНЕМУ Афгану? Я что - в Пентагоне служу? Или это - открытые данные? Если бы у меня они даже и были, я один хрен их озвучивал бы с допуском "плюс-минус лапоть"... "Как дети!.." (с)

"А как дысал.....как дысал...!!!..." (с)

Цитата: сапёрный танк от 07.03.2013 10:21:32
Знаете, мне Ваша горячность в плане того, какая у А-10 крутая пушка, кажется совсем не убедительна. Да применяют, потому как ничего другого нет. Вон и "Джавелины" применяют. И дохрена. Однако вопрос, а сколько танков у талибов?
Гвозди микроскопом забивать можно, да. Но нужно ли? А-10 по сути микроскоп начала 20 века, сделанный великолепными мастерами, но для микробиологии устаревший, так как появился электронный микроскоп.

Да не делаем Fomor.Perm и я из шинковки убервафлю.....сто раз повторяли
По Вашему посту и про "микроскоп" я отписал выше. Факт в том, что микроскоп есть, уже не так много, как раньше, но окончательно избавляться от А-10 и Су-25 вроде не собираются. На счет избыточности пушки......да, нынешние ОБТ она не поражает. А сколько танков сейчас осталось в армиях? 100500 или чуть меньше? Да и ОБТ стали на столько дороги, круты и малочисленны, что на танк Маверика точно не жалко. остальную технику пушка жует на ура, а для противовпапуасных войн, без Тунгусок и ТОРов - так вообще самое то. Да и к чему сыр-бор? А-10 помимо пушки таскает достаточно мощного и эффективного оружия на достаточное расстояние. Возможно, было бы полезнее пустить тонну веса пушки на допбронирование, возможно - просто облегчить самоль. Но катастрофы от наличия GAU-8 там точно нет. А на счет того, что пушка не используется в следствие ее низкой эффективности, rororo не так давно слился

Цитата: Медвежуть
Израиль отказался точно не по этому  :D Подумайте почему? Подсказка - израиль получал оружие из США по спец программе - забесплатно  :D

Не все оружие, которое захотят. Вот F-22, например, хотели, но не получили. А на счет А-10 я свои соображения высказал.....думаю - другого не придумаю. Нет у Израиля возможности иметь слишком разномастный парк авиации, с соответствующей инфраструктурой, подготовкой пилотов и т.д. Ограничены ресурсы, людские в первую очередь.

Просто красивые фото МиГ-29 СМТ:






фото кликабельны.

В тему НАР(НУРС)..
М.Куслин
http://www.youtube.c…mp;index=9
так понял С-25..смотреть с 1мин-1.50мин

первый заход

2 заход

результат..
пуски, пмсм, км с 3.., все в радиусе метров 30..
P.S. здесь можно посмотреть все видео;
http://www.youtube.c…ture=watch
по НАР(НУРС) и БТ..
Имитация стрельбы по БМП-1 с комбинированной лобовой броней толщиной 20—25 мм продемонстрировала, что на дистанции 5 м осколки БЧ С-13-ОФ легко пробивают, образуя пробку. Каждый такой подрыв дает 10—15 пробоин, а осколки обладают зажигательным действием. На расстоянии 10 м осколки
рикошетируют от некоторых броневых плоскостей, оставляя вмятины глубиной 5—10 мм. Таким образом, легкобронированная техника на расстоянии 25 м и легкоуязвимая — на 60 м гарантированно выходит из строя.
http://www.foxbat.ru/article/s/s_4.htm

Цитата: Direwolf Gunner
Если не секрет, откуда этот перл?

Почитайте доклады амеровские - там не только этот "перл" как вы изволили выразиться, но и кое-что поинтереснее (привет амерофилам!  ;) ) имеется. Например, статистика БП с оценкой точности "уберпушки" (Афгана, есс-но - нет ).

В продолжение темы фото:










Бесовец, "Ладога-2012"
ЗЫ Кликабельно.

Цитата: Direwolf Gunner
Если не секрет, откуда этот перл?

Я конечно чайник в этом вопросе, но есть соображения. Лопатка в оптимуме работает 70 процентами поверхности. Эта поверхность обеспечивает равномерное сжатие набегающего потока. Если геометрия лопатки меняется, то возникают вихрения ( хорошо если это использовать для формирования облака либо фронта горения) по факту снижение КПД. На крайних режимах работает кромка 10%. Карбиды жесткие крайне соединения