АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Гидравлик от 28.02.2019 14:27:29Слушайте, вероятней всего по каждому подобному инциденту выводы всяко делались в "высоких верхах" для внесения изменений в документы(и учебные в т.ч.)...(или я для самоутешения так думаю?)... А вот интересно - где-то в архивах (амерских, видимо) явно есть точные данные трассы того Боинга  с момента пересечения границы СССР, могли ли наши спутники что-либо зафиксировать?

Если исходить из того, что это была провокация( с какой целью - неважно), то следить должны были.
Значит и снимки там есть. Вот только гриф наверное "хранить вечно")))
А если исходить из того, что это стечение обстоятельств, то надо смотреть по времени полета и были ли в это время спутники с возможностью съемки.

Цитата: mayorold от 28.02.2019 14:50:34Если исходить из того, что это была провокация( с какой целью - неважно), то следить должны были.
Значит и снимки там есть. Вот только гриф наверное "хранить вечно")))
А если исходить из того, что это стечение обстоятельств, то надо смотреть по времени полета и были ли в это время спутники с возможностью съемки.

Так-то да...всем сторонам конфликта было удобней эту тему замять...навовсе. Аминь...

Цитата: ligr от 28.02.2019 12:07:36Этот элемент больше не будет применяться в авиастроении? Миг-27 был последней ласточкой данной концепции? На современных и перспективных боевых самолётах этого нет. Почему? Сложность и дороговизна, отсутствие перспективы многорежимного самолёта?

с ростом сверхзвуковых скоростей росли и посадочные скорости  самолетов достигая, емнип 300-350 км/ч.
посадочная скорость росла, в основном,  из-за все увеличивающейся нагрузки на крыло . 
высокая посадочная скорость резко увеличивала требовательность к пилоту, к ВПП (должна быть длинной и бетонированной и, следовательно, дорогой и уязвимой, да и место в некоторых местах тупо заканчивалось. Например в англии, в конце 50-х аэродромы занимали  процентов 10 от площади острова)) , к колесам (шинам иногда приходилось менять буквально через 3-5 посадок).
сначала (в конце 50-х) панацеей от ухудшения ВПХ самолетов показалось треугольное крыло. Но возникло ухудшение летных характеристик , особенно критичное для истребителей. 
Следующей панацеей (это уже начало шестидесятых) от роста посадочных скоростей показалось КИС, которое было призвано совместить требования к приемлемым ВПХ, и летным характеристикам самолетов (скорость, дальность, маневренность). Но опять возникли проблемы конструкционного плана-крылья попросту "трещали", они не выдерживали перегрузок, их долговечность была малой.
конец шестидесятых-начало 70-х-время поиска приемлемых решений (например пробовали применять крыло оживальной формы)
к середине семидесятых приемлемым решением оказались:
1. ограничение макс. скоростей (примерно 2,5 м-скоростные самолеты или вообще, переход на дозвук у бомбардировщиков)
2. применение интегральной формы ЛА, когда несущей поверхностью становится не только крыло, но  и фюзеляж.)
3. в конце 70-х, нач.80-х в качестве решения проблемы ВПХ добавилось треугольное крыло с ПГО.
после развала СССР и всеобщего забалдения темпы НТР в авиации резко затормозились, конструкторы сосредоточились на авионике и в некоторой степени-на материалах и технологиях конструирования и изготовления ЛА. Аэродинамика оказалась практически в полном загоне.
сейчас, вроде, с освоением гиперзвука, опять начали какие-то решения искать деньги пошли в НИОКРы. посмотрим, что получится.

Индусы провели расследование и утверждают, что на этом фото сбитый F-16 ВВС Пакистана, купленный б/у у Иордании
Остальное по ссылке.

ЦитатаЯ отвечал на пост, а не сравнивал.

1. А я не сравнивал F-5, как вы, с Су-35. Это ваш косяк: вы же по глупости сравниваете УТС с боевым самолётом. Вы писали: "Это максимум удовлетворительные самолеты." я же показываю, что это очень даже хорошие самолёты, а вы гоните ерунду.

ЦитатаИ-16 тоже мог сделать Мессер в БВБ на горизонталях. Но глуп тот пилот, который позволяет противнику навязывать тактику. Разгонные, скороподъемность у наших были лучше. 

Плюс это были многократно руганные первые МиГ-23.

2. Когда нечего сказать, уходим далеко в сторону! Вы отвергаете тот факт, что манёвренности 5-й превосходил 21 и ранних 23. Я же не говорю, что давайте из 14-го делать аналог Су-27 при том, что 14-й по определённым ЛТХ был лучше 15-го.

ЦитатаВесь в недоумении. Что это такое "лучший борт"? Корма хуже?

Почему аэродинамика выполненного по интегральной схеме F-16 хуже?

Откуда взято что как легкий истребитель он хуже? В ВВС США специалисты выбиравшие между ними лохи? Почему же их не только не посадили, но даже не ругал никто среди десятков тысяч летавших на F-16?

На флоте F-18 оказался по комплексу причин. Втч два двигателя, действительно побольше нагрузка, в какой то степени внутреннее кумовство

Ну-ну, сразу видно, что вы больше ёрничаете и упрямитесь признать свою неосведомлённость, чем дискутируете.
А теперь начнём убивать вашу невежественность:
а). К концу 80-х на 18C/D появились тепловизор, очки ночного видения, внедрение ЖК-дисплеев, РЛС была изначально лучше.
б). Потому, что несущие свойства фюзеляжа были малы, а компоновка хвостовой части ошибочна, из-за его 16 терял управление на углах свыше 40 градусов (вывод из штопора был возможен благодаря тормозным парашютам или специально отстреливаемым ракетам). 
в). F-16A хуже потому, что имел ограниченную манёвренность, более скудное вооружение, слабую РЛС, ограниченные ударные возможности. Спецы в ВВС оказались лохами, раз после принятия на вооружения самолёта, его пришлось дорабатывать (MSIP 1-3), чтобы снизить влияние "родовых болячек", из-за которых он на момент принятия на вооружение уступал советским аналогам предыдущего поколения, и не додумались подсказать GD, чтобы они "полечили" самоль, как это сделали бритты. А почему никто за F-35 никого не посадил? Вы скатываетесь в маразм такими сравнениями.
г). Почти всё описали правильно+способность посадки на больших углах атаки. В итоге-самолёт универсал.

Цитатаапросто. F-15C вам пойдет?

Вы сели в лужу. А вообще я говорил про более современный F-15. Ладно, я за вас сделаю. F-15E/F:

У СуперШершня:

ЦитатаВообще где вы видели выражение "плохой самолет"? Самому с собой спорить простите не очень комильфо

Это для вас нет, а для других они могут быть говном, на котором лётчики летать даже отказывались, как было со 104-м.

ЦитатаДа вы что. А часто современные самолеты вообще участвуют в воздушных боях?

Умное лицо при плохой игре. Прежде чем писать что-то, поинтересуйтесь, на каких скоростях проходит воздушный бой, и для чего нужен форсаж.

ЦитатаЦеню шутки.

Вообще-то там одни корни, и многое было общим и впоследствии.

ЦитатаТранспортные возможности нужны транспортному самолету. Воюют не аэродинамикой, а комплексом данных. Движки ничего суперного для современности.  

Средний истребитель - я и не спорю.  Кто сказал что он плохой??

Да вы что! А доставить боеприпас до точки/рубежа применения-это какая функция, или вы только к словам придираться горазды?
Про то, что 18-й, как комплекс вооружения очень хорош, вы не осведомлены. Это ваша проблема.
То, что 414-й "генеральный электрик"-рекордсмен по удельной тяге (отношение тяги на полном форсаже к расходу воздуха, не сравниваю с нашими нового поколения), для вас ничего не значит,  говорит о вашем полном дилетантстве.

Итог: вам лучше молчать, чем жевать, а тем более говорить и писать.

Цитата: TAVarish от 27.02.2019 14:57:54Индусы не растерялись, и тоже сбили самолёт... Итого 2:1 в пользу Паков

1 -1 (если вертолет у индуев сам упал, а не свалили, причем и свои могли в неразберихе начала конфликта вальнуть - легко, причем). При том. что в воздухе было 24 пака и 8 индуев - не так и плохо вышло, учитывая, что Су-30МКИ подошли только  к шапочному разбору (я так понимаю, индусы на расслабоне были, частично, не ждали столь быстрой реакции). Ну и по земле - индуи обосрались и ударили мимо лагеря, а паки то ли спецом мимо попали, то ли тоже обосрались Ничья.
И по поводу сбитого МиГ-21-93 (сбитого Амраам AIM-120C5 поставки для ТАЙВАНЯ), и по поводу сбитого F-16 вопросы есть (бают, что это Сшка продажи для ИОРДАНИИ) - возникла предпосылка для скандала
Для индуев только по пиару хуже  - они обломки упавшего фалкона не покажут, потому что упали они большей частью у паков, и пленного у них нет.

Цитата: BlackShark от 28.02.2019 21:12:49Ну и по земле - индуи обосрались и ударили мимо лагеря, а паки то ли спецом мимо попали, то ли тоже обосрались Ничья.

По "информации от китайских товарищей" индусы при бомбардировке лагеря отправили к гуриям до 345 правоверных за 15 минут.

Паки нанесли шесть авиаударов по "невоенным объектам" на территории Индии.

Опять же, китайцы утверждают, что бой был не результатом попытки перехвата индусами паков, после того как те отбомбились, а наоборот - индусы летели ещё немного побомбить территорию Пакистана, а их ждал численно превосходящий комитет по торжественной встрече. Даже называется имя пакистанского командира, отличившегося в воздухе.

Сори, что без пруфов - планшетик...

В целом - да, с учётом коэффициента на прокладки между креслом и РУС, индуи очень легко отделались...

Цитата: ВТБ! от 28.02.2019 21:11:34В каком плане сравнивались две машины? 

Не я сравнивал, а главный конструктор Су-35. Транспортная эффективность.

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:431. А я не сравнивал F-5, как вы, с Су-35. Это ваш косяк: вы же по глупости сравниваете УТС с боевым самолётом. Вы писали: "Это максимум удовлетворительные самолеты." я же показываю, что это очень даже хорошие самолёты, а вы гоните ерунду.

Придурок, ты русский язык забыл?

Вот мой пост



Любой владеющий русским языком видит что разговор о F-18. А F-5 упоминается только после слов "тем более".

Высосать из пальца что то а потом визжать - мерзко.

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:432. Когда нечего сказать, уходим далеко в сторону! Вы отвергаете тот факт, что манёвренности 5-й превосходил 21 и ранних 23. Я же не говорю, что давайте из 14-го делать аналог Су-27 при том, что 14-й по определённым ЛТХ был лучше 15-го.

Опять. Выучите русский язык,  я прямо признал что на горизонталях F-5 оказался лучше.

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43Ну-ну, сразу видно, что вы больше ёрничаете и упрямитесь признать свою неосведомлённость, чем дискутируете.
А теперь начнём убивать вашу невежественность:

Человек русским языком не владеющий может в самолетах разбираться?

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43а). К концу 80-х на 18C/D появились тепловизор, очки ночного видения, внедрение ЖК-дисплеев, РЛС была изначально лучше.

Ау!! С кем спорите то? И о чем вообще? Стал лучше F-15? Если с F-16 где это я отрицал что у F-18 были лучшие черты? Только суперсамолетом он не был и не стал.

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43б). Потому, что несущие свойства фюзеляжа были малы, а компоновка хвостовой части ошибочна, из-за его 16 терял управление на углах свыше 40 градусов (вывод из штопора был возможен благодаря тормозным парашютам или специально отстреливаемым ракетам).

И сколько их разбилось из за штопора?

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43в). F-16A хуже потому, что имел ограниченную манёвренность, более скудное вооружение, слабую РЛС, ограниченные ударные возможности. Спецы в ВВС оказались лохами, раз после принятия на вооружения самолёта, его пришлось дорабатывать (MSIP 1-3), чтобы снизить влияние "родовых болячек", из-за которых он на момент принятия на вооружение уступал советским аналогам предыдущего поколения, и не додумались подсказать GD, чтобы они "полечили" самоль, как это сделали бритты. А почему никто за F-35 никого не посадил? Вы скатываетесь в маразм такими сравнениями.

Мама дорогая. Лох ищет лохов среди принявших на вооружение самый массовый западный истребитель, дорабатываемый до современного уровня  даже спустя 40 лет. "чем кумушек считать трудится ..""

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43Вы сели в лужу. А вообще я говорил про более современный F-15. Ладно, я за вас сделаю. F-15E/F:

Неуч не знает что F-15E это не истребитель завоевания превосходства, а ударный самолет?

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43У СуперШершня:

Ну да, супершершень тоже более ударный.

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43Это для вас нет, а для других они могут быть говном, на котором лётчики летать даже отказывались, как было со 104-м.

F-16 говно? Самый распространенный западный истребитель? Ну иногда клоуны тоже нужны

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43Умное лицо при плохой игре. Прежде чем писать что-то, поинтересуйтесь, на каких скоростях проходит воздушный бой, и для чего нужен форсаж.

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43Да вы что! А доставить боеприпас до точки/рубежа применения-это какая функция, или вы только к словам придираться горазды?

Человек орущий что максимальная скорость не нужна открыл что надо побыстрее достигнуть рубежа применения?

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43Про то, что 18-й, как комплекс вооружения очень хорош, вы не осведомлены. Это ваша проблема.
То, что 414-й "генеральный электрик"-рекордсмен по удельной тяге (отношение тяги на полном форсаже к расходу воздуха, не сравниваю с нашими нового поколения), для вас ничего не значит,  говорит о вашем полном дилетантстве.

Неуч не знает что с этим чудо мотором "суперсамолет" F-18E имеет тяговоруженность ниже древнего F-15A?

Цитата: Сигма от 28.02.2019 20:36:43Итог: вам лучше молчать, чем жевать, а тем более говорить и писать.

Неуч не владеющий даже русским языком что то тявкает про других? Смешно

Цитата: mr_ttt от 28.02.2019 22:15:38Человек русским языком не владеющий может в самолетах разбираться?

Что может сказать хромой о творчестве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой? ©

Кстати, пока тролль совсем не засрал топик криками о "прекрасном F-18" и лохах принявших на вооружение F-16 приведу мнение реального пилота, реально летавшего на обоих типах и участвовавшего в учебных воздушных боях между этими самолетами

https://fightersweep…part-four/

ЦитатаGiven a choice head to head, I would probably choose the F-16. Although I really love fighting in the Hornet against other Hornets, there is no worse feeling than being bled down on energy and out of options. I fought several F/A-18Cs, F/A-18E/Fs, and CF-18s when I flew the F-16, and I never lost. Aside from the F-22, I really don’t think there’s a better dogfighting aircraft out there.

Имея возможность выбора, я вероятно выбрал бы F-16. Хотя мне нравятся бои на Хорнете против других Хорнетов, нет хуже чувства чем нехватка энергии. Я сталкивался в ряде случаев с F/A-18C, F/A-18E/F, и CF-18-х пилотируя F-16 - и я ни разу не проиграл. Оставляя в стороне F-22, я думаю нет лучшего истребителя для ближних воздушных боев чем F-16.

Цитата: BlackShark от 28.02.2019 21:12:491 -1 (если вертолет у индуев сам упал, а не свалили, причем и свои могли в неразберихе начала конфликта вальнуть - легко, причем). При том. что в воздухе было 24 пака и 8 индуев - не так и плохо вышло, учитывая, что Су-30МКИ подошли только  к шапочному разбору (я так понимаю, индусы на расслабоне были, частично, не ждали столь быстрой реакции). Ну и по земле - индуи обосрались и ударили мимо лагеря, а паки то ли спецом мимо попали, то ли тоже обосрались Ничья.
И по поводу сбитого МиГ-21-93 (сбитого Амраам AIM-120C5 поставки для ТАЙВАНЯ), и по поводу сбитого F-16 вопросы есть (бают, что это Сшка продажи для ИОРДАНИИ) - возникла предпосылка для скандала
Для индуев только по пиару хуже  - они обломки упавшего фалкона не покажут, потому что упали они большей частью у паков, и пленного у них нет.

Любители военной авиации уже вовсю обсуждают этот бой. К сожалению, только на англ., мне лень сейчас переводить.

https://www.livefistdefence.co…-kill.html
Что интересно, это была прекрасная  реклама советскому оружию. Страны уже 30 лет нет, а оружие еще летает и стреляет
Советский истребитель 3-го поколения, хоть и модернизированный,  и летает больше 50 лет, сбивает так же советской ракетой Р-73 Вымпел новенький F-16C/D Block 50/52 4-го поколения. 
Хотя в конце статьи пишут, что все в конце концов решил человеческий фактор и немного удачи пилота МИГ-21.

Цитата: mr_ttt от 28.02.2019 08:12:41Плюс это были многократно руганные первые МиГ-23.

Не сочиняйте! На сравнительные испытания по боевому маневрированию в НИИ ВВС против F-5E выставили не "многократно руганные первые МиГ-23", а МиГ-23М c третьей редакцией крыла!
«...Тогда представители фирмы Микояна предложили:
- Давайте выставим против него МиГ-23М….
Результат оказался тот же, с той лишь разницей, что агония продлилась до 4-5 минут. И это с учётом того, что мне как лётчику, в совершенстве владеющему всеми методами вывода самолёта из сваливания и штопора, было разрешено использовать углы атаки выше максимально допустимых. В процессе "боя" я вручную устанавливал самую оптимальную стреловидность крыла. Но всё было напрасно...
Незнакомец медленно, но упорно заходил в "хвост"...».
В.Кондауров. "Взлётная полоса длиною в жизнь". 

Цитата: DMAN от 01.03.2019 08:21:42Все так, кроме одного. Вы абсолютизируете БВБ. Но в реальном бою
все будет немного иначе. На МиГ-23М стояла более приличная
БРЛС и он был вооружен не только УР ближнего боя, но и двумя
УР средней дистанции с РЛГСН или ИКГСН. МиГ-23М мог спокойно
нахлобучить F-5E, еще даже не входя в зону поражения его оружия.
А так да, я на самокате, гораздо маневренее Феттеля на Ферарри.

Доступная в инете статистика поражения самолетов в воздушном бою говорит, что до Югославии-1999 основная масса сбитых ракетами В-В приходилась на ракеты малой дальности. Если амеры в Ираке пускали Спарроу, то все равно на совсем небольших дальностях..

Что уж говорить о временах, когда Миг-23М мог встретиться с Ф-5..

ЦитатаПридурок, ты русский язык забыл?

 
Дебил, за "метлой" вас следить не учили, или вы "бессмертный" по жизни? 

ЦитатаЛюбой владеющий русским языком видит что разговор о F-18. А F-5 упоминается только после слов "тем более".

Высосать из пальца что то а потом визжать - мерзко.

Любой владеющий русским языком и здравым смыслом увидит, что речь шла про оба самолёта ("удовлетворительные самолёты", "них"), а потом конкретно про F-5. Или вы дебил?

ЦитатаОпять. Выучите русский язык,  я прямо признал что на горизонталях F-5 оказался лучше.

Откуда вы взяли, что именно на горизонталях? Кондауров про это ничего не говорит:

ЦитатаЧеловек русским языком не владеющий может в самолетах разбираться?

Есть претензии к моему национальному происхождению, или вы дебил?

ЦитатаАу!! С кем спорите то? И о чем вообще? Стал лучше F-15? Если с F-16 где это я отрицал что у F-18 были лучшие черты? Только суперсамолетом он не был и не стал.

а). Вы спорили со мной, я вам ответил, ибо рассчитывал на дискуссию с вменяемым оппонентом.
б). Кто кого с 15-сравнивал? Вы в своём уме?
в). К чему вы мини-портянку настрочили с посылом, что 16 не хуже?
г). Где я говорил, что 18-й - "суперсамолёт"? Это ваши выдумки, не мои.

ЦитатаИ сколько их разбилось из за штопора?

Это данные испытаний YF-16, на серийных, впоследствии, не думаю, чтобы кто-то стал бы выходить на критические углы атаки. 16-й и без этого был достаточно аварийным.

ЦитатаМама дорогая. Лох ищет лохов среди принявших на вооружение самый массовый западный истребитель, дорабатываемый до современного уровня  даже спустя 40 лет. "чем кумушек считать трудится ..""

Лох-это вы, думающий, что там одни гении и неполживцы сидят. Да, не забывайте указывать поколение самого массового западного истребителя, а то могут найти и "помассивней".
История принятия AR-15, когда на испытаниях она была отстреляна с одним патроном, но шла в войска с другим, вам ни о чём не говорит?

ЦитатаНеуч не знает что F-15E это не истребитель завоевания превосходства, а ударный самолет?

Неуч-это вы, забывающий, что из истребителя завоевания превосходства в воздухе сделали истребитель-бомбардировщик. 18-й изначально был таким, как и Еврофайтер и Рафаль. Да, есть у амеров более современный истребитель четвёртого поколения, пошедший в серию? "Сайлент Игла" они отказались строить.

ЦитатаНу да, супершершень тоже более ударный.

Многофункциональный!

ЦитатаF-16 говно? Самый распространенный западный истребитель? Ну иногда клоуны тоже нужны

Да, говно! Делать на его базе кучу экспериментальных программ (из-за его дешевизны) и не использовать наработки оных при модернизации, а только улучшать авионику и движки да увеличивать запас топлива.И такой популярный он благодаря пропихиванию его США во все щели (а ничего лучше на Западе не было). Но, клоун, как вы, не может это оценить!

ЦитатаЧеловек орущий что максимальная скорость не нужна открыл что надо побыстрее достигнуть рубежа применения?

Покажите, где я говорил, что максимальная скорость не нужна! 

ЦитатаНеуч не знает что с этим чудо мотором "суперсамолет" F-18E имеет тяговоруженность ниже древнего F-15A?

а). Найдите лучше мотор в его классе.
б). Вы ещё сравните 9-12 с Су-35, так объективно! Сравните 18E с 15E! Почему не делаем, а пытаться манипулировать данными не получится!
в). 15A и 18A примерно равны  этом плане.

ЦитатаНеуч не владеющий даже русским языком что то тявкает про других? Смешно

Тявкаете вы перед зеркалом, а другие люди вам на это указывают!

Цитата: ВТБ! от 01.03.2019 06:38:35То есть сравнивался по одному конкретному параметру, иногда важному для ударного самолёта.
Оба этих самолёта действительно являются "венцом" своих семейств.
В истории их создания есть схожие черты.
Но сравнивать палубный "универсал" с ограниченными истребительными возможностями с потомком самолёта завоевания господства в воздухе, развившемся до тотального "универсала", совершенно некорректно.
Так можно дойти до сравнения с  "транспортной эффективностью" Ил-76. 

Я с вами почти во всём согласен, кроме того, что я не приравниваю обе машины по всем критериям, как это делает tttот клоун. Я утверждал, что оба самолёта обладают сходной концепцией: истребитель с хорошими лётными данными и ударными функциями, могущий в РЭБ и перехват каждый в своей ипостаси. 
Не больше и не меньше!

ЦитатаЦитата: DMAN от 01.03.2019 09:10:14
Таки да. Но в последние несколько десятилетий пиндосы
в своей тактике в принципе не хотят влазить в БВБ,
понятное дело почему. А так да, очевидно как пилотажник
F-16 превосходит F-18. Но до БВБ еще надо дожить.
А в ДВБ большую роль играет БРЭО с РЛС и ракеты.

Один момент: почему "Синие ангелы" летают на 18-м? Наверное, как пилотажник, 16 не так хорош по вышеуказанным причинам?

Цитата: DMAN от 01.03.2019 08:21:42Все так, кроме одного. Вы абсолютизируете БВБ. Но в реальном бою все будет немного иначе. На МиГ-23М стояла более приличная БРЛС и он был вооружен не только УР ближнего боя, но и двумя УР средней дистанции с РЛГСН или ИКГСН. МиГ-23М мог спокойно нахлобучить F-5E, еще даже не входя в зону поражения его оружия.

Вы хотя бы со статистикой применения УР "воздух-воздух" средней дальности в ТО время ознакомьтесь!
Во только что закончившейся войне во Вьетнаме результативность только запущенных УР с ИК ГСН составила 9,1%!
А результавниность УР с полуактивной РЛ ГН составила 2,4%!
И это без учёта не сошедших с замков! Потому, что если посчитать и эти неудачные пуски (особенно в период 1965-1968 годов), то там вообще статистика поражений цели падает на уровень ошибки исчисления.

И это - замечу! - при том, что назначаемые в боевой воздушный патруль (вылет по плану MIG CAP) истребители F-4 "Фантом" могли нести до шести ракет средней дальности "воздух-воздух" (четыре под фюзеляжем на конформных узлах и две на концевых пилонах под консолями).
А на МиГ-23 таких ракет всего две!

Цитата: DMAN от 01.03.2019 09:04:53Хрена се. Синие ангелы, это ВМС, там в принципе нет F-16.
Не знали?!

Знал, только задавал себе вопрос, почему ВВС не заварганили себе подобное на 16-х. Может быть, знали, что не стоит, как думаете?

Цитата: Сигма от 01.03.2019 09:10:04Знал, только задавал себе вопрос, почему ВВС не заварганили себе подобное на 16-х. Может быть, знали, что не стоит, как думаете?

Ну, вы, блин, даёте!!..
А пилотажная группа "Тандербёрдс", по вашему, на чём летает?
https://en.wikipedia…underbirds

Цитата: DMAN от 01.03.2019 09:16:31

Скрытый текст

  понимаю, что сегодня тяпница, у некоторых уже с утра.

Но не до такой же степени!

Никогда не слышал о них! Посыпаю голову пеплом!