АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Шланг от 22.03.2025 15:02:18Прошу прощения за источник, но видео интерес вызывает.

Скрытый текст

https://t.me/milinfolive/144681

Экипаж капитальные красавчики.

Цитата: Шланг от 22.03.2025 15:02:18
Снимающие - должны получить лучей добра, за то что видео попало в сеть.

Цитата: Шланг от 22.03.2025 15:02:18
Самолет надеюсь быстро восстановят.

• +0.00 / 0

Цитата: Салон62 от 22.03.2025 17:25:21Безусловно. Кстати, не знал, что "фонари" на Су-34 можно отстрелить без катапультирования:
...
Я думаю, за последние лет 15, его восстановили, а потом списали...

• -0.11 / 7
• • 3
  • 4

Цитата: Салон62 от 22.03.2025 17:25:21Безусловно. Кстати, не знал, что "фонари" на Су-34 можно отстрелить без катапультирования:

Да ладно, видео древнее, нет даже пилонов под крылом и фюзеляжем. Что-то времён испытаний/первых серийных.
 Я до сих пор не могу найти видео, как в 90-х годах при подобной посадке на "Балтиморе" сгорел Су-24М. Вот было - а теперь - хрен...

Я думаю, за последние лет 15, его восстановили, а потом списали...

• +0.15 / 5
• • 5

Цитата: BUR от 22.03.2025 17:41:01Так это его фотку я видел несколько лет назад...
Там нижняя часть буквально по анекдоту "до батареи одни уши доехали", восстанавливать нечего. Только оборудование снять...

• +0.17 / 5
• • 5

Цитата: mse от 22.03.2025 17:45:18Та нижняя часть, это гондолы. Ну дажэ если движкам досталось, при капремонте поставят новое. Ни крылушками, ни фюзеляжэм не коснулся.

• -0.25 / 8
• • 8

Цитата: BUR от 22.03.2025 18:10:08Нижняя часть -- воздухозаборники... они сомнутся полностью. Затем будет повреждён низ буквакьно 2/3 шпанготов фюзеляжа, касание крылом -- повреждены нервюры крыла и, возможно кессон...

• +0.20 / 8
• • 8

Цитата: А75 от 22.03.2025 19:04:57Это будет очередной паллиатив.
Метро у нас появилось в 30-е годы и технологии прокладки, и конструкции для тоннелей были известны давно. Тем не менее, когда встал вопрос строительства ЖБУ, то решили таки "изобрести велосипед", а не воспользоваться готовыми решениями.

• +0.18 / 6
• • 6

Цитата: mse от 22.03.2025 20:00:20Смысла в ЖБУ нет никакого. Строить лёгкие конструкции из профнастила, только для того, чтобы не было видно, есть там кто или нет. И чтобы техникам было не под открытым небом работать.

• +0.00 / 0

Цитата: BUR от 22.03.2025 18:10:08П.С. хотя то что я когда-то видел на фотках был другой самолёт. И там было действительно "одни уши доехали"... А тут на видео всё выглядит не настолько фатально.

• +0.10 / 3
• • 3

Цитата: EDDISON от 21.03.2025 19:18:11

Цитата: Телеграм-канал Военный ОсведомительПрезидент США Дональд Трамп рассказал о тайных испытаниях истребителя F-47.

ЦитатаТут все уже про Трамповскую рекламу F-47 отметились, мы тоже пару тысяч слов таки скажем.

F-47 он ясно, поцчему. Поцтому как Трампус Руфус - 47-й демон-принц Хаоса. И не смутило, что был такой Р-47 "Тандерболт", который истребителем, как раз, и не получился.  Из него хороший истребитель-бомбардировщик вышел зато.

Насчет того, что он будет первым - первым демонстратором технологий может быть вполне. Китайские идиотские поделия (особенно трехмоторное, которое будет фронтовым бомбером, конечно, точнее, НЕ будет, это тоже демонстраторы всё), если верить Трампусу Руфусу, взлетели позже. А мы в этих вопросах не торопимся, превосходство наших машин в текущих поколениях традиционно позволяет дать конкурентам набить шишек, а потом создать то, что заткнет всех за пояс (примеры c F-15 и Су-27, F-22 и Су-57 - показательны).

Так что насчет "доминирование следующего поколения будет обеспечено компанией Boeing" - мы сильно сомневаемся. А вот то, что вопрос решен БЕЗ КОНКУРСА, тупо отдали контракт на разработку демонстратора (до опытных образцов-прототипов там еще - как до Альфы Центавра на электрореактивной тяге) одной конторе из трех, ну, это диагноз. Они так уже с МБР "Сентинел" келейно порешали. Выходит пока не очень хорошо (https://t.me/pozivnoy_kazman/18886). И, вдобавок, крайне неудачливой конторе в этой сфере отдали, да еще и в недавние годы и наше время у них вообще все из кривых рук валится и ничего не выходит. Зачем? Мы понимаем, что ОЧЕНЬ дорого стало, но уж могли бы конкурс устроить. Или они его на этапе эскизных проектов и предложений провели? Ну, такое себе... Видно, у "Бобика" очень хорошо все подмазано было.

Про превосходство демонстратора в чем-то, кроме цены - тоже крайне сомнительно. Это всего лишь демонстратор. Он почти пустой в плане начинки.

F-47 будет летать с большим количеством беспилотников. Это новая технология, она не будет летать в одиночку. Ни один другой самолет не может летать с беспилотниками.
Где-то сильно удивились серийный Су-57 и уже тоже вполне серийный "Охотник"😂😂😂. Не говоря уж о "верном ведомом" "Молнии" с "Громами".  Хотя эти, вроде, пока не летают.  Зато "Охотник" не просто летает, но и воюет, аж со второй половины 2022г. И один, и с 57-м одесную (или ошую, впрочем, по...ю😉).

Возможно, мы будем продавать урезанные версии F-47 союзникам США
Ага. Вы про свой единственный истребитель пятого поколения F-22A тоже так говорили. Но в итоге его даже нихонцы не получили. F-35 не предлагать. Он в пятое поколение с натяжкой влезает только наличием соответствующего "борта", БРЭО, и то с оговорками. Ну и внутреннего отсека для оружия. И то, такой отсек и на F-111 был, и на Ил-102 - они тоже истребители пятого поколения?😁 Ни одному другому требованию к поколению, установленному самими американцами в свое время - он не соответствует. Им всем даже F-22A не совсем соответствует. Вот Су-57 - да!😁


А в целом - будем посмотреть через много лет, что там у хаоситов выйдет, и что - у нас. Мы в "Сухом" уверены, а вы?😉

• +0.17 / 6
• • 6

Цитата: irums от 22.03.2025 21:16:25Заявить можно чего угодно, пока его поставят на крыло у Трампа срок годности выйдет. А под "тайные испытания" закрытые статьи военного бюджета идеально лягут. Там ещё опупея с Ф35 не до конца отыграна, Запас "модернизации" заложен ещё на пару жизней "кураторов", состав краски уже раз пять меняли. Художники мля...

• +0.13 / 3
• • 3

Цитата: А75 от 22.03.2025 20:09:51Прорывающиеся периодически сквозь плотную завесу ПВО обломки БПЛА самолетного типа легко снесут легкие конструкции, обрушив в том числе их на содержимое этих "сараев" (кстати еще большой вопрос, от чего будет больший урон, от обломков БПЛА или рухнувшей крыши).
Для того, чтобы было затруднительно определить, есть там что или нет, придется либо настроить этих укрытий кратно больше численности машин в полку, либо число машин сделать как у хохлов - 3 шт. на аэродром с 20-ю укрытиями. Второй вариант по понятным причинам нам не интересен.
Но суть не в этом, а в том, что в настоящее время, НЯП, это не приоритетная задача в принципе.

• +0.43 / 6
• • 6

Цитата: mse от 22.03.2025 21:53:27Эти укрытия не для защиты, а чтобы не было видно и удобно обслуживать. Какое ЖБУ вы построите для самолёта с размахом крыльев 15м и хотя-бы запасом по 5м с каждой стороны. Чо оно выдержит, за разумные деньги?

• -0.08 / 3
• • 3

• +0.12 / 2
• • 2

Цитата: TAU от 23.03.2025 02:09:06Работа принципиально не поодиночке, а с роем БПЛА

• -0.04 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: TAU от 23.03.2025 02:09:06Работа принципиально не поодиночке, а с роем БПЛА

• +0.08 / 1
• • 1

Цитата: А75 от 22.03.2025 22:20:40Ваша мысль понятна, но вы упорно не хотите меня слышать. Если полк на базе, значит укрытия не будут пустыми. Иначе... Ну что по сто раз повторять.

• +0.00 / 0

Цитата: psv от 23.03.2025 09:51:53вы упорно не хотите понять что легких укрытий в 3-5 раз больше чем укрываемой техники. И они "существенно рассредоточены", накрыть их требует в 3-5 раз больше средств поражения для противника и на порядок снижает шансы как то "просочиться" через оборону объекта. 

Для "завскладом" с его вечным "за чей счет банкет" есть вполне "доступное объяснение" -- любой аэродром может стать "местом концентрации сил и средств" и просто обязан иметь возможность принять технику в том числе нормальные условия.

PS

Вообще покрытие аэродромное и стояночное должно штатно проектироваться с диполями не дающими шансов "легкой кровью" вести противнику наблюдение за активностью на аэродроме. В том числе не вижу никакой проблемы делать "любые имитации движения техники" (в том числе в приаэродромной зоне) за счет копеечной механизации этих стационарно расположенных диполей имитирующих сигнатуру стоящей на вооружении техники.

• +0.18 / 5
• • 5

Цитата: psv от 23.03.2025 09:51:53вы упорно не хотите понять что легких укрытий в 3-5 раз больше чем укрываемой техники. И они "существенно рассредоточены", накрыть их требует в 3-5 раз больше средств поражения для противника и на порядок снижает шансы как то "просочиться" через оборону объекта. 

Цитата: psv от 23.03.2025 09:51:53
Для "завскладом" с его вечным "за чей счет банкет" есть вполне "доступное объяснение" -- любой аэродром может стать "местом концентрации сил и средств" и просто обязан иметь возможность принять технику в том числе нормальные условия.

Цитата: psv от 23.03.2025 09:51:53
PS

Вообще покрытие аэродромное и стояночное должно штатно проектироваться с диполями не дающими шансов "легкой кровью" вести противнику наблюдение за активностью на аэродроме. В том числе не вижу никакой проблемы делать "любые имитации движения техники" (в том числе в приаэродромной зоне) за счет копеечной механизации этих стационарно расположенных диполей имитирующих сигнатуру стоящей на вооружении техники.

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: rommel.lst от 23.03.2025 10:18:44ЖБУ строились в расчете на ядерный удар - чтоб эскадрильи расположенные подальше от эпицентра хоть какой-то шанс на выживание имели. В остальном эффект от них не стоил тех затрат, которые пришлось понести - от прямого попадания 500кг бомбы/КР не спасало.

Цитата: rommel.lst от 23.03.2025 10:18:44
Современные бескаркасные "арки" запросто выдержат обломки беспилотника. Прямое попадание чего-то вроде Герани - потенциально тоже. Потому что гофропанель сама по себе очень жесткая + изнутри даже в гражданском исполнении запенивается негорючей пеной-теплоизолятором толщиной до в десятки сантиметров, т.е. подбой получается, что надо. Военные запросто могут заказать двойную арку с зазором между слоями в метр, заполненным каким-нибудь демпфером-изолятором.. Дешево и вполне эффективно против малокалиберных боеприпасов.

• -0.17 / 7
• • 1
  • 6