Цитата: Пешеход от 11.05.2009 18:00:10Я не говорю про пассивные помехи, типа дымов с содержанием металловСенькс. Хотел про них написать, но потом забыл.
Цитата: ursus от 11.05.2009 18:32:31 Например, для 152мм дуры, работающей на большой дистанции - РЛС вполне нормальная вещь.Как уже сегодня говорили - на длинной штанге (чтобы на эту самую большую дистанцию заглянуть). Ну или на отдельном носителе.
Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.
Плюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)
Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.
Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 21:47:05
Просто по-обывательски слабо верю в 152-мм танковую пушку на данном этопе развития технологий и материалов.
Цитата: ursus от 10.05.2009 23:53:27
Именно.
Суворов накаркал, таки? Грядёт автострадный танк(тм)? Если у них наступать не получается даже сейчас, а мы ставим на воор танк резко более высоких характеристик, то....? ???
Цитата: Gurtt от 11.05.2009 00:23:41
Не стоит абсолютизировать. Про "Миг-15 в Корее" не забывайте.Т.е про наши эффективные реактивные истребители против поршневых стратегов - единственного средства доставки ЯО в то время. В Корее было показано что даже многочисленный реактивный эскорт не сможет защитить поршневые бомберы. Соответственно весь флот стратегов склеивал ласты в пару налетов с минимальным ущербом для СССР. Так что именно реактивные истребители были нашим щитом против ЯО.
Цитата
Как только появились нормальные реактивные бомберы и началось наше отставание в перехватчиках длившееся фактически до Ту-128 и затем Миг-25 - новый очаг напряженности именно в воздухе, "сглаженный" нашими ЗРК, но тут уже вышли баллистические ракеты на сцену...
Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10
Царь-танков не бывает. Это я как инженегр утверждаю со всей ответственностью. Эффективность может превосходить на 20%, на 40% предыдущие достижения, но не более того. Сам я за +20% от Т90. Причина - не было за это время принципиальных прорывов.
Цитата
Могло сильно добавиться в инфра и радарном направлении т.к. здесь мы наверстывали. Могло добавиться в распозновании целей и автоматическом наведении по той же причине. Добавиться в активной автоматической защите и ДЗ. В станции постановки помех. И только. Новых принципиально сплавов нет - броня похожа. Силовая установка сильно не менялась. Гусеницы - прежние. Артиллерия - тоже. Вес - аналогично (а как Вы хотели - мосты и динамика машины). Ширина базы у нас от ж/д.
Сам думаю будет:
1. Несколько удлинненая платформа т.к. под нынешнее содержимое башни нужно будет место внизу.
2. Низкая и значительно более узкая чем у Т-90 башня. Т.к. в башне нужно будет только место под АЗ и приводы пушки. Собсно и бронирование башни, вероятно будет меньше т.к. людей там нет, а профиль уменьшился.
3. На башне уйма навесок и ДЗ. Пулемет или 30мм пушка сверху.
4. Двигательная установка сзади. Это классическая у нас компановка. Менять ее - уйма труда и проверок в металле.
5. По той же причине гусениц будет две. Схема на 4 гусеницы не проверена в боевых действиях и требует полной переделки КПП и системы передачи момента. Без проверок в железе такого не делают.
6. БО смещено назад - над ним башня. Причин этому две: место под экипаж впереди и сохранение правильного центра масс т.к. переднее бронирование корпуса придется усиливать.
7. Высота корпуса чуток вырастет. На ладонь. Это неправильно т.к. 100-110см плохое место, но компенсируют наклоном бронелиста.
8. Существенное усиление переднего бронирования со всех сторон и снизу. А иначе низзя - экипаж самое ценное в танке. Его готовить надо.
9. Ну и будет навернута электроника по самое. Станция помехопостановки, радар вероятно, оптика приличная, ночная оптика. Система автоматического распознования целей. Активная система защиты.
Вообще, насколько я понимаю, у танка две проблемы: "увидел, но не попал" и "выстрелили, но не заметил". С ними и призвана бороться электроника.
10. Самое интересное - баланс массы. Увеличение веса из-за новой пушки и удлиннения корпуса должно компенсироваться снижением общего веса брони. Часть этого даст башня.
Цитата: ursus от 11.05.2009 02:17:31
Не знаю. Тут вопрос остаётся с дальностью прямой видимости. Но если пушка будет позволять вести огонь корректируемыми боеприпасами по настильной траектории - то превышение может составлять километры. Думаю, и дальность прямого выстрела увеличится, а эффективность поражения составит как минимум ту же, что попадание 125мм с расстояния в километр.
Вопрос целеуказания и обнаружения.
Как известно, вся артиллерия большой дальности - стоит на калибре от 150 мм.
Сейчас считается что эффективная дальность прямого выстрела от 2-3(как брешут пиндосы)км.
Цитата: Gurtt от 11.05.2009 10:39:46
130 мм нарезные ставили на советские опытные тяжелые танки до того как Хрущев их прикрыл. Но тут же гладкоствол требуется+"Коалиция"+ управляемые снаряды в этом калибре+зарубежные разработки 140 мм, вобщем наверняка будет скачок именно до 152мм.
Цитата
Забавно кстати если бы не Хрущ, имели бы мы тяжелые танки (хотя массой такой же как ОБТ сейчас) с МЗ, 130 мм орудием, хорошими толщинами брони и резервами на модернизацию еще в 60-х и были бы их развития сейчас покруче Леопардов. Эх...
Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 10:55:44
Ага. И боезапас всего 20 снарядов (утрирую)...
Неоднозначный вопрос.
Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09
Абсолютно не верно. Ц-П - никак не самое крупное орудие тех времён( 89см ), и вообще чисто декоративная вещь.
Цитата: Апокаляпсус от 11.05.2009 11:11:21
ПМСМ, чем больше тем лучше. И все-таки 130 мм снарядов больше влезет. Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить уже только 152 мм? На ум сразу приходит разве что большее могущество ОФС. ЯБЧ не предлагать.
Цитата: Senya от 11.05.2009 12:30:10
Похоже да.
Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.
Плюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ
Цитата
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП
Цитата
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)
Цитата
Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.
Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 21:47:05
Ув. Senya, Gurtt!
Я в этом вопросе невежественнен, вам, комрады, скорее всего, виднее.
Просто по-обывательски слабо верю в 152-мм танковую пушку на данном этопе развития технологий и материалов. Когда обнародуют данные по об.195 - увидим. Но интуитивно думаю, что первый вариант будет с орудием 130-140 мм., а дальше будут двигаться по программе модернизации, благо вынесенный блок вооружение дает в этом много пространства для маневра.
Цитата: BlackShark от 12.05.2009 06:41:39
Да... я тоже считаю, что "зарез" развития тяжтанков был серьезной ошибкой (а все опять же Морозов, убедивший земляка в том, что его "революционный" танк легко заменит и средние, и тяжелые танки).
Цитата: X-Guard от 11.05.2009 01:16:18
А у них там "диодный мостик", что ли? Наши танки туда через горы - "зараз!" А они с танками нашего же производства через те же горы - "никак"... Как это понимать? Обоснуйте!
.............................
В чём фишка "по теме Дальнего Востока"? ???