CNN: Во время экспедиции на Марс у астронавтов возникнут заболевания мозга

Цитата: pmg от 14.10.2016 01:11:21Во время пилотируемого полета на Марс у астронавтов может возникнуть нарушение когнитивных функций головного мозга из-за облучения космической радиацией, передает CNN. Согласно новому научному исследованию, взаимодействие тканей человеческого тела с заряженными ионизированными частицами в космическом пространстве может привести к тяжелым тревожным расстройствам, депрессии и слабоумию.

Цитата: pmg от 14.10.2016 01:11:21

 

На всякий случай напоминаю, что полет на Марс (вне зависимости от того, верны ли выводы этого исследования) занимает 6-8 месяцев в один конец. "Аполлоны" же были в дальнем космосе 8-12 суток. Стало быть, доза от ГКЛ отличается минимум раз в 30.

По-вашему отсюда что-то должно следовать? Тогда объясните, что именно. Если, конечно, заряженные частицы не мешают.

Multiple comparison testing showed that exposure to 30 cGy ⁴⁸Ti significantly reduced recognition memory (P = 0.03), while 5 cGy ⁴⁸Ti or ¹⁶O and 30 cGy ¹⁶O had no effect on memory retention

• 0.00 / 2

Цитата: vsvor от 14.10.2016 04:21:16На всякий случай напоминаю, что полет на Марс (вне зависимости от того, верны ли выводы этого исследования) занимает 6-8 месяцев в один конец. "Аполлоны" же были в дальнем космосе 8-12 суток. Стало быть, доза от ГКЛ отличается минимум раз в 30.

По-вашему отсюда что-то должно следовать? Тогда объясните, что именно. Если, конечно, заряженные частицы не мешают.

Multiple comparison testing showed that exposure to 30 cGy ⁴⁸Ti significantly reduced recognition memory (P = 0.03), while 5 cGy ⁴⁸Ti or ¹⁶O and 30 cGy ¹⁶O had no effect on memory retention

Цитата: vsvor от 14.10.2016 04:21:16

 

Ну... просто наблюдение, из которого следует, что защитникам, особенно в наиболее
тяжелых формах этого синдрома стоило бы обратить более пристальное внимание
на свое здоровье и, например, обратиться к врачу. Я конечно не психиатр но
неоднократно замечал, что пониженная чувствительность к сарказму и юмору
тоже довольно неплохой показатель нарушений когнитивных функций головного
мозга даже и без облучения космической радиацией.

Эти нарушения, по моим наблюдениям, часто связаны с погружением в детали
тех или иных проблем без способности оценить, что этот человек делает и зачем
так сказать в целом.  Ну вот например в вашем предыдущем посте вы обнаружили
некоторые отличия координат лигаспэйс и данных НАСА по траектории А14.
Что то там около 10 градусов по широте или даже меньше. На этом основании
вы сделали вывод что "траектории А-14 и А-17 у Олейника построены неверно."
А поэтому и расчеты доз аполлонов сделанные на сайте лигаспэйс вполне
можно объявить полностью ошибочными. Все правильно, я ничего не исказил
в вашем замысле? Я уже не говорю что 10g из официального отчета НАСА вы
тоже записали в ошибки лигаспэйс.

На мой взгляд все это уже тянет на вполне конкретную симптоматику. С чего
бы эти траектории лигаспэйс точно совпадали с траекториями НАСА? Ну сами
подумайте расчеты лигаспэйса это весьма приблизительные оценки на основе
весьма фрагментарных данных, возможно с ошибками (см. 10g), которые удалось
извлечь из отчетов НАСА для некоторых Аполлонов. Оценки, а не точные траектории
рассчитанные с учетом всех факторов. К тому же в этих расчетах, на пути туда,
для простоты вообще отсутствует Луна. Спросите себя могут ли такие оценки
претендовать на точное совпадение с траекторией рассчитанной баллистиками
НАСА с помощью своих компьютеров? Конечно не могут и не претендуют. Так
что вы ломитесь в открытую дверь.

А на что же они могут претендовать? На мой взгляд они могут претендовать только
на примерное соответствие траекториям НАСА, которое однако позволяет говорить,
что эти траектории были очень разными для разных Аполлонов, по разному
пересекали РПЗ и поэтому дозы тоже должны были быть очень разными. Судя
по оценкам лигаспэйс примерно от 10 до 2000 бэр. А этого то как раз и не наблюдается
в официальных отчетах НАСА.

Все это по моему вполне очевидно для любого объективного наблюдателя с когнитивными
функциями головного мозга незатронутыми галактической радиацией.
 

• +0.10 / 9

Цитата: pmg от 14.10.2016 11:09:30Ну... просто наблюдение...

Цитата: pmg от 14.10.2016 11:09:30

 

- очередная порция филологии. Выше я задал вопрос: что, по-вашему, следует из оценки опасности дозы ГКЛ при полете на Марс с длительностью порядка года? Какое это имеет отношение к теме, в которой обсуждаются полеты с длительностью до 12 дней? Не хотите ли ответить - или будет еще одна бессодержательная простыня?

Цитата: ЦитатаЯ уже не говорю что 10g из официального отчета НАСА вы

тоже записали в ошибки лигаспэйс.

Откройте отчет и покажите, откуда взялись 10 g.
http://www.hq.nasa.g…-43756.pdf

Цитата: ЦитатаЧто то там около 10 градусов по широте или даже меньше.

8 градусов на расстоянии 44 тыс. км. от центра Земли - это ошибка в определении координат на  ~6 тыс. км. По-вашему, мелочь?

Цитата: ЦитатаА на что же они могут претендовать? На мой взгляд они могут претендовать только

на примерное соответствие траекториям НАСА, которое однако позволяет говорить,
что эти траектории были очень разными для разных Аполлонов, по разному
пересекали РПЗ и поэтому дозы тоже должны были быть очень разными. Судя
по оценкам лигаспэйс примерно от 10 до 2000 бэр.

Если траектории на лигаспейсе вычислены с ошибками в несколько тысяч километров, то и дозы вычислены с погрешностью на  порядки. Кстати, не только по этой причине, но еще и потому, что Олейник считает дозы по своей собственной, высосанной из пальца формуле. Какова ценность таких оценок и что с их помощью можно доказать? Ровным счетом ничего.


И не надо рассказывать сказки о погрешности расчета орбитального движения. Почему-то у меня, как и у Бройнига, отклонение при расчете траектории на 2-4 часа 20-70 км. Даже без Луны и сферических гармоник.

• +0.02 / 4

Цитата: vsvor от 14.10.2016 12:09:598 градусов на расстоянии 44 тыс. км. от центра Земли - это ошибка в определении координат на  ~6 тыс. км. По-вашему, мелочь?

Если траектории на лигаспейсе вычислены с ошибками в несколько тысяч километров, то и дозы вычислены с погрешностью на  порядки. Кстати, не только по этой причине, но еще и потому, что Олейник считает дозы по своей собственной, высосанной из пальца формуле. Какова ценность таких оценок и что с их помощью можно доказать? Ровным счетом ничего.

И не надо рассказывать сказки о погрешности расчета орбитального движения. Почему-то у меня, как и у Бройнига, отклонение при расчете траектории на 2-4 часа 20-70 км. Даже без Луны и сферических гармоник.

Цитата: vsvor от 14.10.2016 12:09:59

 

1 . Смотря для чего. Для каких то задач несомненно и мелочь.

2. Для вас и других защитников НАСА несомненно никакой ценности. Скорее
даже наоборот.

3. Ваш Бройнинг как известно ничего кроме А11 не считал в принципе. Лигаспэйс
считал траектории нескольких Аполлонов, причем туда таким же грубо приблизительным
способом что и Бройнинг с относительно небольшими коррекциями гравитационных
констант и точки TLI. "Ошибки" на лигаспэйс вы заметили пока только для А14,
траекторию которого (как и всех других кроме А11) Бройниг вообще не считал. Причем
эти "ошибки" не по сравнению с результатами Бройинга а по сравнению с отчетом
НАСА по А14. Вы вообще не понятно что и как считали. Таковы факты. И на основании
всей этой каши вы хотели бы что бы я вам поверил, что ваши (гипотетические) и
Бройнига (вообще несуществующие) расчеты для А14 разошлись с отчетом НАСА
на 20-70км? Ну это уже слишком, уважаемый...

• +0.03 / 3

Цитата: pmg от 14.10.2016 16:30:471 . Смотря для чего. Для каких то задач несомненно и мелочь.

2. Для вас и других защитников НАСА несомненно никакой ценности. Скорее
даже наоборот.

3. Ваш Бройнинг как известно ничего кроме А11 не считал в принципе. Лигаспэйс
считал траектории нескольких Аполлонов, причем туда таким же грубо приблизительным
способом что и Бройнинг с относительно небольшими коррекциями гравитационных
констант и точки TLI. "Ошибки" на лигаспэйс вы заметили пока только для А14,
траекторию которого (как и всех других кроме А11) Бройниг вообще не считал. Причем
эти "ошибки" не по сравнению с результатами Бройинга а по сравнению с отчетом
НАСА по А14. Вы вообще не понятно что и как считали. Таковы факты. И на основании
всей этой каши вы хотели бы что бы я вам поверил, что ваши (гипотетические) и
Бройнига (вообще несуществующие) расчеты для А14 разошлись с отчетом НАСА
на 20-70км? Ну это уже слишком, уважаемый...

Цитата: pmg от 14.10.2016 16:30:47

 

Во-первых, вы заявили, что лигаспейс взял перегрузки больше 10g из отчета NASA. Правда, почему-то не хотите показывать, откуда именно, уходите от ответа и кидаетесь в оппонентов медицинскими определениями. Откройте отчет и найдите. Либо честно скажите, что не знаете, и что это была шутка. Или результат действия ГКЛ.

1. Т.е. когда вам нужно поставить под сомнение результаты Бройнига, ошибки порядка десятков километров - не мелочь. Когда другие сомневаются в выводах лигаспейса - и тысячи километров могут оказаться мелочью. Почему так? Потому что факты подгоняются под заранее известный ответ, следующий из  идеологии.

3. Если бы лигаспейс считал "таким же грубо приблизительным способом", то и ошибки имели бы тот же порядок. Но для А-14 ошибки больше на два порядка.

Что вам непонятно, как это считать - я нисколько не сомневаюсь. Мне  проще численно проинтегрировать траекторию с известными начальными условиями.


Функция, вычисляющая правую часть:



function d = grav(t,x)


GM = 3.986004415E14;

d = [x(4:6);0;0;0];

r = norm(x(1:3));

d(4:6) = - x(1:3) * GM/r^3;

Фрагмент основного кода:

h = mh*mile;

vel =  fvel*feet;
ha1 = pi/2 - ha;
r = R0+h;


M1 = [cos(lat) 0 -sin(lat); 0 1 0; sin(lat) 0 cos(lat)];
M2 = [cos(longt) -sin(longt) 0; sin(longt) cos(longt) 0; 0 0 1];
M = M2*M1;

y = (M*[r; 0; 0]);

v1 = vel*cos(fpa);
v0 = [vel*sin(fpa) v1*cos(ha1) v1*sin(ha1)]';
v = (M*v0);

x0 = [y; v];

opt = odeset('MaxStep',10,'RelTol',1e-8,'AbsTol',1e-5);
[ct,cx] = ode45(@grav,[0 T], x0, opt);

cr = sqrt(cx(:,1).^2 + cx(:,2).^2 + cx(:,3).^2);


plot(cr/R0,cx(:,3)/R0);


 И, знаете, совершенно наплевать, верите вы в это или нет.

• +0.01 / 5

Цитата: vsvor от 15.10.2016 04:04:20Во-первых, вы заявили, что лигаспейс взял перегрузки больше 10g из отчета NASA. Правда, почему-то не хотите показывать, откуда именно, уходите от ответа и кидаетесь в оппонентов медицинскими определениями. Откройте отчет и найдите. Либо честно скажите, что не знаете, и что это была шутка. Или результат действия ГКЛ.

1. Т.е. когда вам нужно поставить под сомнение результаты Бройнига, ошибки порядка десятков километров - не мелочь. Когда другие сомневаются в выводах лигаспейса - и тысячи километров могут оказаться мелочью. Почему так? Потому что факты подгоняются под заранее известный ответ, следующий из  идеологии.

3. Если бы лигаспейс считал "таким же грубо приблизительным способом", то и ошибки имели бы тот же порядок. Но для А-14 ошибки больше на два порядка.

Что вам непонятно, как это считать - я нисколько не сомневаюсь. Мне  проще численно проинтегрировать траекторию с известными начальными условиями.


Функция, вычисляющая правую часть:





function d = grav(t,x)


GM = 3.986004415E14;

d = [x(4:6);0;0;0];

r = norm(x(1:3));

d(4:6) = - x(1:3) * GM/r^3;

Фрагмент основного кода:



h = mh*mile;

vel =  fvel*feet;
ha1 = pi/2 - ha;
r = R0+h;


M1 = [cos(lat) 0 -sin(lat); 0 1 0; sin(lat) 0 cos(lat)];
M2 = [cos(longt) -sin(longt) 0; sin(longt) cos(longt) 0; 0 0 1];
M = M2*M1;

y = (M*[r; 0; 0]);

v1 = vel*cos(fpa);
v0 = [vel*sin(fpa) v1*cos(ha1) v1*sin(ha1)]';
v = (M*v0);

x0 = [y; v];

opt = odeset('MaxStep',10,'RelTol',1e-8,'AbsTol',1e-5);
[ct,cx] = ode45(@grav,[0 T], x0, opt);

cr = sqrt(cx(:,1).^2 + cx(:,2).^2 + cx(:,3).^2);


plot(cr/R0,cx(:,3)/R0);


 И, знаете, совершенно наплевать, верите вы в это или нет.

Цитата: vsvor от 15.10.2016 04:04:20

 

1. Вы с ума что ли сошли? Зачем мне эту ерунду искать, Даже если и найду вы же первый и скажите
что просто опечатка. Вполне кстати вероятно, что именно опечатка и есть. Да мне вообще это не
интересно.  Наличие или отсутствие этих 10g вообще ничего не меняет в вопросе летали или нет.
И что это за манеры приставать к людям с требованиями что там искать. Ищите если хотите мне
то какое до этого дело?

2. Мне не нужно ставить под сомнение чьи либо расчеты, даже ваши. Мне нужно выяснить,
хотя бы приблизительно, какие были траектории всех Аполлонов и как именно они
пересекали радиационные пояса. Насколько я знаю лигаспэйс был первым кто представил
такие данные по нескольким аполлонам независимо от основного подозреваемого НАСА.
Понимаю они не утешительны для НАСА и его защитников отсюда и личные выпады. Наверное
это можно сделать более аккуратно. Кстати если есть время и желание можете быть вторым.
Только нужно представить результаты в виде траекторий которые можно сравнивать с уже
опубликованными, а не куски каких то никому не нужных программ. И для чего это
вы тут выставили? Меня что ли впечатлить решили? Я и по круче видел программы. Программы
кстати нужно писать с комментариями и инструкциями по использованию и конечно в полном
работоспособном виде. Отсутствие всего этого элементарного тоже показатель вашего уровня
в том числе и в программировании.

3. Это не ошибки а отклонения одних данных от других. Разница в том что вы полагаете, что все,
что опубликовано в отчетах НАСА является истиной в последней инстанции, а все, что от этого
отклоняется делает это только по ошибке. А это не так. Причин отклонения может быть сколько
угодно и без каких либо ошибок где либо. И как обычно в этом деле  кроме самого НАСА никто
не может подтвердить аутентичность их отчетов. Так что на мой взгляд лигаспэйс в этом деле
имеет пожалуй даже больший вес чем все отчеты НАСА вместе взятые. Это независимый источник
в деле ловли НАСА на кармане. Отчеты основного подозреваемого годны только для одного, а
именно поиска там компромата на само НАСА.

4. Почему же вы так уверены что не понимаю? Не надо считать других дурее себя. Не так уж
это и сложно при физико-математическом образовании и достаточном опыте программирования.
Кстати и опыт решения систем дифференциальных уравнений динамики в задачах многих тел у
меня имеется большой. Правда в наших задачах молекулярной динамики в силовых полях
движутся не каких там смешных 4 тела, а до одного миллиона атомов, которые еще при этом
постоянно сталкиваются между собой. По сравнению с этим траектория аполлона на Луну это
просто плевое дело. Прежде всего я бы не стал повторять ни этого американца ни лигаспэйс.
Слишком уж примитивная модель. Я бы честно численно решил баллистическую задачу с учетом
хотя бы 4 тел - Аполлона Земли, Луны и Солнца. Начальные данные по координатам и скоростям
можно взять из отчетов НАСА. Они там обязательно должны быть, иначе американец и лигаспэйс
не смогли бы рассчитать свои траектории. 

Если бы получились разные траектории для аполлонов - отлично, НАСА поймано в очередной раз.
А если одинаковые то это как обычно ничего не доказывает, потому что они вполне могли эти данные
сфальсифицировать. Ну это все потому же что доказать подлинность нельзя.  А доказать поддельность
можно (и нужно). Времени вот только жалко на эту ерунду. Несколько дней точно займет. Да и более
интересные задачи есть. К тому же и ответ известен заранее. Лигаспэйс доказал, что траектории
очень разные в том числе прямо через центр протонного пояса... Не думаю что более точный расчет
может поменять такой грубый факт. Ну и лень конечно, куда же без нее.

Да и последнее - перестаньте вы бросаться на людей. Как известно "с людьми нужно быть помягше
а на вопросы нужно смотреть ширше". Люди не любят когда на них бросаются и обычно просто
прекращают контакты и все. Можете считать что это было мое последнее предупреждение.

• +0.14 / 9

Цитата: pmg от 15.10.2016 13:39:04И что это за манеры приставать к людям с требованиями что там искать. Ищите если хотите мне
то какое до этого дело?

Цитата: pmg от 15.10.2016 13:39:04

 

Если не можете подтвердить свои слова - не сочиняйте. Олейник написал откровенную ерунду. В этом конкретном отчете вообще нет данных о перегрузках.

Цитата: Цитата2. Мне не нужно ставить под сомнение чьи либо расчеты, даже ваши. Мне нужно выяснить,
хотя бы приблизительно, какие были траектории всех Аполлонов и как именно они
пересекали радиационные пояса.

Нужно - так почему же не выясните? Работы для компетентного человека  на несколько часов. Сидеть здесь и писать простыни вам не лень - так почему же лень делать расчеты?

Цитата: ЦитатаНасколько я знаю лигаспэйс был первым кто представил такие данные по нескольким аполлонам независимо от основного подозреваемого НАСА

Его данные неверны, и для того, чтобы это понять, не нужно даже вычислять траектории. Достаточно перевести известные координаты точек TLI и перестыковки в геомагнитные и проверить, что на графиках, которые построил Олейник, эти точки не лежат.

Цитата: ЦитатаИ для чего это вы тут выставили

Для тех, кто захочет самостоятельно повторить расчеты.

Цитата: ЦитатаМеня что ли впечатлить решили? Я и по круче видел программы.

Почему тогда считаю я, а не опровергатели? Один перевод абзаца из статьи клянчит неделями, другому нужны комментарии к тривиальному коду из нескольких строчек.
Скажите: в чем вы компетентны и какой общественно полезный (для раскрытия секретов программы "Аполлон") труд вы способны выполнить?

Цитата: ЦитатаЯ бы честно численно решил баллистическую задачу с учетом хотя бы 4 тел - Аполлона Земли, Луны и Солнца.

Без проблем - берите и решайте. Если не заливаете, конечно. Луна здесь совсем ни при чем: гравитационное ускорение Луны на расстоянии в 200 радиусов  (347 тыс км  от Луны, ~40 тыс км от Земли)  будет 1.6/200^2 = 4*10^(-5) м/с^2. За два часа полета это даст ошибку не более ~1 км (даже без учета того, что Луна притягивает и Землю). Солнце влияет существеннее, но (опять же) не тысячи километров, а 150,  и на Землю влияет практически так же (мы ведь считаем координаты относительно Земли). Угол между векторами гравитационного ускорения Солнца для Земли и для корабля ( ~6*10^(-3) м/с^2) не больше 40000/150*10^6 < 3*10^(-4) радиана (при расстоянии до центра Земли 40 тыс км). Тогда  разность этих ускорений оценивается уже ~1.6*10^(-6) м/с^2.   Всем этим можно пренебрегать для расчета траектории в пределах нескольких часов после TLI, и уж тем более - получаса после TLI (прохождение внутреннего пояса).

Почему для вас это не очевидно?

Цитата: ЦитатаК тому же и ответ известен заранее.

Ну еще бы!

Только непонятно, как может быть очевиден ответ, взятый с интернет-помойки, если в научной периодике о сомнениях не говорят, в монографиях о ракетно-космической технике  приводят примеры из программы "Аполлон", а конспирологические теории защищают откровенно некомпетентные люди? Если вы (на минуту предположим) в самом деле имеете отношение к какой-либо научной области, как вы воспримете утверждения о том, что (к примеру) планеты движутся по орбитам под действием электростатики,   сильного и слабого ядерного взаимодействия не существует вовсе и т.д.? К слову, первую теорию активно продвигал один из известных лунных конспирологов Ральф Рене.

 Откуда такое доверие к дилетантам? Вы на своей основной работе (опять же, если поверить) тоже предпочитаете брать данные с интернет-помоек, а не из журналов с высокой репутацией?

Цитата: ЦитатаДа и последнее - перестаньте вы бросаться на людей.

Меня эти люди (включая вас) уже порядком достали (оскорблениями и обвинениями), и нянчиться с ними (и с вами) я не собираюсь. Обвиняемые здесь не сотрудники НАСА (им вообще дела нет до того, что творится на интернет-помойках), обвиняемые - конспирологи.

• +0.03 / 10

Цитата: vsvor от 15.10.2016 14:25:40Если не можете подтвердить свои слова - не сочиняйте. Олейник написал откровенную ерунду. В этом конкретном отчете вообще нет данных о перегрузках.

Нужно - так почему же не выясните? Работы для компетентного человека  на несколько часов. Сидеть здесь и писать простыни вам не лень - так почему же лень делать расчеты?

Его данные неверны, и для того, чтобы это понять, не нужно даже вычислять траектории. Достаточно перевести известные координаты точек TLI и перестыковки в геомагнитные и проверить, что на графиках, которые построил Олейник, эти точки не лежат.

Для тех, кто захочет самостоятельно повторить расчеты.

Почему тогда считаю, а не опровергатели? Один перевод абзаца из статьи клянчит неделями, другому нужны комментарии к тривиальному коду из нескольких строчек.
Скажите: в чем вы компетентны и какой общественно полезный (для раскрытия секретов программы "Аполлон") труд вы способны выполнить?

Без проблем - берите и решайте. Если не заливаете, конечно. Луна здесь совсем ни при чем: гравитационное ускорение Луны на расстоянии в 200 радиусов  (347 тыс км  от Луны, ~40 тыс км от Земли)  будет 1.6/200^2 = 4*10^(-5) м/с^2. За два часа полета это даст ошибку не более ~1 км. Солнце влияет существеннее, но (опять же) не тысячи километров, а 150,  и на Землю влияет практически так же (мы ведь считаем координаты относительно Земли). Всем этим можно пренебрегать для расчета траектории в пределах нескольких часов после TLI, и уж тем более - получаса после TLI (прохождение внутреннего пояса).

Почему для вас это не очевидно?

Ну еще бы!

Только непонятно, как может быть очевиден ответ, если в научной периодике о сомнениях не говорят, в монографиях о ракетно-космической технике  приводят примеры из программы "Аполлон", а конспирологические теории защищают откровенно некомпетентные люди? Если вы (на минуту предположим) в самом деле имеете отношение к какой-либо научной области, как вы воспримете утверждения о том, что (к примеру) планеты движутся по орбитам под действием электростатики,   сильного и слабого ядерного взаимодействия не существует вовсе и т.д.? К слову, первую теорию активно продвигал один из известных лунных конспирологов Ральф Рене.

 Откуда такое доверие к дилетантам? Вы на своей основной работе (опять же, если поверить) тоже предпочитаете брать данные с интернет-помоек, а не из журналов с высокой репутацией?

Меня эти люди (включая вас) уже порядком достали (оскорблениями и обвинениями), и нянчиться с ними (и с вами) я не собираюсь. Обвиняемые здесь не сотрудники НАСА (им вообще дела нет до того, что творится на интернет-помойках), обвиняемые - конспирологи.

Цитата: vsvor от 15.10.2016 14:25:40

 

Взглянул только что. Есть там данные данные по перегрузкам. Сколько угодно.
В таблицах. И по всем этапам. Нужно только одно на другое поделить и футы
в метры перевести не забыть. Криминала не нашел. Все в пределах нормы, к
сожалению. Ну бывает и лигаспэйс мог ошибиться. Или может в другом отчете.

А потому что других дел много. Ну вы даете часы это только если через какой
нибудь калькулятор. Этим надо заниматься. А с нуля даже и для компетентного,
то несколько дней а не часов. Это в лучшем случае, а то и больше. И этой недели
у меня нет, особенно в конце года. Может и займусь, но не раньше длинных
новогодних праздников. Луна это у меня хобби а работы хватает.

Возможно и даже наверняка данные лигаспэйс в чем то неверны. Вопрос -
доказывает ли это что все аполлоны летали по одной и той же сравнительно
безопасной траектории к Луне? Это важно а не какие это там ошибки лигаспэйс.

Никакой пользы от этого вашего кода ни для кого не вижу никакой. В этом деле
проверять нужно траектории НАСА а не лигаспэйс. И не по одной-двум точкам
координаты которых кто то там поставил в таблице. Еще не известно с одной
ли траектории эти точки. Вообще насколько я знаю баллистики всегда предоставляют
пучки траекторий, так называемые окна. В отчете могли и ошибиться, перепутать.

Вы что ли прокурор - "почему не очевидно?". Для меня очевидно, что при
численном решении задачи динамики нескольких тел нет никакой разницы,
что решать задачу трех что четырех тел, а сейчас уже и миллион тел не
проблема.

Про себя опущу, для ясности. Моя квалификация и научные заслуги
тут у некоторых ваших коллег защитничков любимая точка приложения
усилий. Да и какое это имеет значение? Кто понимает квалификацию
человека и так видно. Причем всегда.

В моей науке политически мотивированные фальсификации с участием
правительств супердержав пока не встречались и даже мотивы не
просматриваются. Именно поэтому пока и доверяем тому, что коллеги
пишут в научных журналах. Да и проверяем частенько по необходимости.
Все таки это не на Луну лететь с проверками. Обмануть трудно, но можно.
Ошибки встречаются и в журналах, причем самых самых. Именно ошибки.
Однако и этот вариант в принципе не исключен. Как только встретятся
фальсификации такого уровня так и перестанем доверять. Простота она
знаете ли бывает хуже воровства.

Луна это именно тот случай. И всем кто у нас все это время профессионально
занимался космосом и тихо посапывал в уголке однажды будет очень стыдно
когда вся эта история выйдет наружу окончательно. Да и правительству (нашему,
нашему) очень не поздоровится, А кое кому кто будет еще жив возможно и сесть
придется за подлог и лжесвидетельства. Сейчас или через 100 лет неважно но
без последствий вся эта афера для нашей страны, космической промышленности
и науки не пройдет. Удар будет сокрушительным и здесь. И прежде всего
по доверию. На уровне второго Чернобыля, не меньше, хоть и без человеческих
жертв с нашей, по крайней мере, стороны.

Лигаспэйс между прочим совсем не дилетант, судя по всему. А кфмн из
приличной конторы в Харькове. Да и до него я делал прикидки по дозам если
лететь прямо через оба пояса. Примерно получилось тоже самое около
2000 бэр. Новостью для меня были на лигаспэйс только разные траектории
аполлонов.

Ну достали, не пишите. Хамства однако в свой адрес не потерплю. А так
пожалуйста обращайтесь, если есть желание. Но в рамочках, в рамочках.

• +0.08 / 7

Цитата: pmg от 15.10.2016 16:57:59Лигаспэйс между прочим совсем не дилетант, судя по всему. А кфмн из
приличной конторы в Харькове.

Цитата: pmg от 15.10.2016 16:57:59

 

У Вас с памятью проблемы? Ни одной работы данного чела в инете обнаружить не удалось, а факт его преподавания в университете Харькова не подтверждается.  Зато он получает патенты на полнейшую ахинею и иначе, чем городским сумасшедшим его характеризовать нельзя. 

• -0.05 / 10

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:08:24У Вас с памятью проблемы? Ни одной работы данного чела в инете обнаружить не удалось, а факт его преподавания в университете Харькова не подтверждается.  Зато он получает патенты на полнейшую ахинею и иначе, чем городским сумасшедшим его характеризовать нельзя.

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:08:24

 

Независимо от того правда  это или нет все это никакого значения для обсуждения
вопроса не летали или не летали на Луну не имеет. Вообще. Его политические
взгляды на политику РФ на Украине так же никакого значения не имеют. Имеет значение
только суть им сказанного по обсуждаемой теме.. Вот на этом и концентрируйтесь.

• +0.06 / 5

Цитата: pmg от 15.10.2016 17:34:07Независимо от того правда  это или нет все это никакого значения для обсуждения
вопроса не летали или не летали на Луну не имеет. Вообще. Его политические
взгляды на политику РФ на Украине так же никакого значения не имеют. Имеет значение
только суть им сказанного по обсуждаемой теме.. Вот на этом и концентрируйтесь.

Цитата: pmg от 15.10.2016 17:34:07

 

Речь не о его политических взглядах. Это так, вишенка на торте. Речь идет о таких делах:
http://ligaspace.my1.ru/news/2016-01-05-624

Цитата: ЦитатаПодано заявление на патент "Маховое колесо Олейника" в Укрпатент. Номер заявления № u 2015 12303. В настоящее время официально установлена дата приоритета - 11.12.2015, сейчас начинается экспертная проверка. Предполагается, что заявление будет подано в ВОИС на международный патент. Автор изобретения Олейник Олег (Эхо).


В патенте описан принцип нового двигателя для космических кораблей.

...Наиболее интересно использование сверхтекучих сред в маховом колесе Олейника.

Для 200 Вт двигателя с массой 0,4 кг для гелия-ІІ сила тяги составит более 100 кг.

При такой тяге на единицу массы космический аппарат достигнет субстветовой скорости за одни сутки. Это значит, что мы сможем не только быстро освоить Солнечную систему, но так же оправить беспилотные и пилотируемые корабли к звездам. Собственное время полета к ближайшей звезде составит полгода и менее, правда на планете Земля пройдут десятилетия. Радиоактивности нет! Очень перспективное экологическое правильное направление развитие космической техники для человечества.

Экономический эффект огромный.

Воспринимать на веру инфу от чела с подобными идеями, мягко говоря, странно. 

• -0.03 / 6

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:46:59Речь не о его политических взглядах. Это так, вишенка на торте. Речь идет о таких делах:
http://ligaspace.my1.ru/news/2016-01-05-624


Воспринимать на веру инфу от чела с подобными идеями, мягко говоря, странно.

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:46:59

 

И это тоже никакого значения не имеет.

• +0.08 / 6

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:01:29И это тоже никакого значения не имеет.

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:01:29

 

Пардон муа, это не политота про "пуйло" (чем Олейник тоже прославился), а инженерная идея, причем доведенная до патента, а не высказанная по пьяни на кухонных посиделках.  Чел, который подобное выдает,  не может рассматриваться как нормальный оппонент в технических вопросах. 

• -0.05 / 6

Цитата: OlegK от 15.10.2016 18:15:03Пардон муа, это не политота про "пуйло" (чем Олейник тоже прославился), а инженерная идея, причем доведенная до патента, а не высказанная по пьяни на кухонных посиделках.  Чел, который подобное выдает,  не может рассматриваться как нормальный оппонент в технических вопросах.

Цитата: OlegK от 15.10.2016 18:15:03

 

Ну и что? Допустим даже что он сошел с ума. Бывает знаете ли
дело житейское. Кстати у вас копия справки что он ненормальный
имеется? Даже как то мне вам как юристу не удобно указывать на
такие мелочи. Ну не суть. А может он был нормальным пару лет
назад когда писал про полеты на Луну. Вполне могло быть. А может
кто взял его имя в качестве псевдонима. Никто у лигаспэйс
документы не проверял. Тот ли это Олейник не понятно, да и не
важно. Так что давайте не будем отвлекаться, гражданин.

• +0.06 / 5

Цитата: pmg от 15.10.2016 19:03:51Тот ли это Олейник не понятно, да и не  важно.

Цитата: pmg от 15.10.2016 19:03:51

 

Непонятно? Новость о чудо-колесе опубликована на лигаспейсе. А на сайте самопровозглашенного интернет-государства Алига-Тэр есть еще много интересного.

Авторские статьи, в которых Человек выступает одним из эталонов:
Author's articles, in which a person is one of the standards:

[27 Июн 2016]

Патент Украины на Воздушный винт Олейника (507 / 0)

[28 Май 2016]

Патент Украины на Мольберт Олейника-Шулаевой для рисования воздушных акварелей или развитие креативности детей (635 / 0)

[28 Май 2016]

Патент Украины на Маховое колесо Олейника или субсветовой двигатель (950 / 0)

[17 Мар 2016]

Патент Украины на Женское ювелирное украшение Олейника-Будиной (1716 / 2)

[24 Май 2015]

Законы и основы изобретательства (2883 / 0)

Цитата: ЦитатаА может он был нормальным пару лет назад когда писал про полеты на Луну. Вполне могло быть.

Угу. Вспоминается бородатый анекдот.


Задержался мужик у любовницы и приходит домой очень поздно.


Жена:
— Где был, почему так поздно?
— Да вот, э-эээ...
— Опять, наверно, на партийном собрании задержался?
— А, да-да, конечно!
— А почему от тебя духами пахнет чужими?
— Да это, как его...
— Наверно, просто рядом на собрании сидели одни женщины?
— Ну да, конечно, дорогая!
— А чей это волос у тебя на костюме и след помады на шее?
— Да я, да...
— Наверно, давка была в автобусе, когда возвращался?
— О, да, да!
— Ну, ложись спать, дорогой.
Муж раздевается.
— Постой, а почему на тебе женские трусы?
— Маша, ну ты же умная женщина, ну придумай что-нибудь!

• -0.02 / 3

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:01:29И это тоже никакого значения не имеет.

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:01:29

 

 В смысле - не имеет? Человек пытается запатентовать прибор, нарушающий законы сохранения. Вам это о чем-нибудь говорит?

Цитата: Цитатаобласть применения


Применение махового колеса Олийныка предполагается широкое. Это транспорт, автомобилестроение, бытовая техника, двигатели, электростанции, авиация, космические двигатели, научные исследования, игрушки, в частности, мускололит ...

Велосипед и колеса автомобилей. Установка махового колеса Олийныка (рис. 3а и фиг. 3в) вместо обычного колеса со спицами приводит к увеличению крутящего момента и времени вращения колеса велосипеда, чем обычного, в 1,1-2 раза. Аналогично, для колес всех транспортных средств.

Бытовая техника. Триватний электродвигатель с маховиком диаметра 20 см имеет тягу 0,4 кг на воздухе; 100 ватный электродвигатель с маховиком диаметра 35 см имеет тягу в несколько кг 200 ватный электродвигатель с маховиком диаметра 20 см имеет тягу более 4 кг; 1000 ваттный электродвигатель с маховиком диаметра 20 см имеет тягу более 10 кг. Гладкой поверхностью над вращающейся частью выступает ковер или пол, вбираема от пыли (грязи с водой). Никакой современный бытовой пылесос, который весит более 2 кг и мощностью 2000 Вт, не имеет такой тяги, их тяга на порядок ниже. При этом шум от бытового пылесоса составляет 70-85 Дб. Пылесос на основе махового колеса Олийныка (рис. 3а) не только извлекает мусора с ковра или пола, но так же и сушит их. Пыль и вода за счет центробежных сил отделяется от потока воздуха и скапливается в специальном съемной контейнере. Шум напоминает шелест махов крыльев птицы.

Перевод.

Я надеюсь, вы не станете спрашивать, в каком месте прибор нарушает законы сохранения. Это было бы слишком забавно.

• +0.03 / 3

Цитата: pmg от 15.10.2016 16:57:59Взглянул только что. Есть там данные данные по перегрузкам. Сколько угодно.
В таблицах. И по всем этапам. Нужно только одно на другое поделить и футы
в метры перевести не забыть.

Цитата: pmg от 15.10.2016 16:57:59

 

Можно так, можно оценить тяговооруженность, можно посмотреть на графики перегрузок. Способов много, однако лигаспейс, по-видимому, нашел какой-то армейский способ.

Цитата: ЦитатаА с нуля даже и для компетентного,
но несколько дней а не часов. Это в лучшем случае, а то и больше. И этой недели

Для решения задачи Коши с порядком системы 6, причем выражения для правой части элементарные, - что-то многовато.
 

Цитата: ЦитатаВопрос - доказывает ли это что все аполлоны летали по одной и той же сравнительно
безопасной траектории к Луне? Это важно а не какие это там ошибки лигаспэйс?

У лигаспейса ошибки не только в вычислении траекторий, но и в вычислении дозы. Поскольку доза вычислена по собственной, высосанной из пальца формуле.

Цитата: ЦитатаИ не по одной-двум точкам координаты которых кто то там поставил в таблице. Еще не известно с одной
ли траектории эти точки.

Уже известно.

Цитата: ЦитатаВообще насколько я знаю баллистики всегда предоставляют
пучки траекторий, так называемые окна. В отчете могли и ошибиться, перепутать.

Могли но ничего существенного не перепутали. Берем  точку TLI за начальные данные, получаем с хорошей точностью траекторию на несколько часов.

Цитата: ЦитатаВы что ли прокурор - "почему не очевидно?". Для меня очевидно, что при
численном решении задачи динамики нескольких тел нет никакой разницы,
что решать задачу трех что четырех тел, а сейчас уже и миллион тел не
проблема.

Потому что прикладной математик должен понимать, что в задаче существенно, а что нет. Конечно, не проблема все это учесть, но здесь смысла  искать относительные координаты Луны и Солнца и учитывать их гравитацию нет никакого. 

Цитата: ЦитатаКто понимает квалификацию человека и так видно. Причем всегда.

Да, видно. Пока я не видел ни одной причины считать, что вы в этой области что-то понимаете.

Цитата: ЦитатаЛуна это именно тот случай.

Луна - это случай вроде НХ  А.Т. Фоменко, с той лишь разницей, что Фоменко более-менее заслуженный академик хотя бы в другой области, а все лунные конспирологи вместе взятые - ноль без палочки. В т.ч. и Попов, который наукой не занимается лет 25.

Цитата: ЦитатаДа и до него я делал прикидки по дозам если
лететь прямо через оба пояса. Примерно получилось тоже самое около
2000 бэр.

Мы недавно выяснили, что специалисты оценивают максимальную дозу при прохождении внешнего пояса с защитой 5 г/см^2 алюминия менее чем в 1 рад. Вы, стало быть, насчитали 2000. Сколько из них пришлось на внешний?

Цитата: ЦитатаНу достали, не пишите. Хамства однако в свой адрес не потерплю. А так
пожалуйста обращайтесь, если есть желание. Но в рамочках, в рамочках.

- говорит человек, который на предыдущей странице рассуждал про воздействие космических лучей на мозги оппонентов.

• -0.01 / 6

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:13:52А может мой уровень профессионализма в этой области настолько
выше вашего, что вашим вообще можно пренебречь?

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:13:52

 

Заявить это может вообще любой школьник. Я в  ветке некоторые (впрочем,  тривиальные) расчеты уже делал. Вы занимались только филологией, и при этом несли всякую чушь о необходимости учета влияния Луны и Солнца при расчете траектории прохождения радиационных поясов. Кроме того, склонность к конспирологии неминуемо означает неумение работать с информацией.

Поэтому такой возможностью можно пренебречь.

• +0.02 / 2

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:13:52А может мой уровень профессионализма в этой области настолько
выше вашего, что вашим вообще можно пренебречь?

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:13:52

 

Тетерев на току.
Ребята, я даже боюсь вмешаться, чтобы не спугнуть.
Классная комическая ситуация учитывая все его проколы.
В копилку. Жду продолжения марлезонского балета.

• -0.03 / 5

Цитата: pmg от 15.10.2016 16:57:59А так пожалуйста обращайтесь, если есть желание. Но в рамочках, в рамочках.

Цитата: pmg от 15.10.2016 16:57:59

 

Есть желание.
Обращаюсь.
В рамочке.

Уважаемый pmg .

Я бы хотел спросить вашего разрешения для публикации подборки ваших постов в одном уважаемом печатном издании.
Надеюсь вы не будете возражать по трем причинам.

Подборка будет без моих комментариев.
Ваше настоящее имя уже и так скрыто под НИКом pmg,
Вы писали что гордитесь вашими публикациями, а это будет только еще одна.

Надеюсь на взаимопонимание, а также  присутствие чувства юмора и самокритичности.
Всегда с вами.
Ваш Пикейный жилет.

• -0.04 / 6

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 21:09:12Уважаемый pmg .

Я бы хотел спросить вашего разрешения для публикации подборки ваших постов в одном уважаемом печатном издании.
Надеюсь вы не будете возражать по трем причинам.

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 21:09:12

 

Как  трогательна эта солидарность единомышленников...  рыдалъ.

Знаете что? Присудите ему сразу премию. Литературную. 

• -0.01 / 2

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 21:50:56Не ему.
Мне.
За публикацию в юмористическом журнале.

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 21:50:56

 

А! Пардон.  Тогда другое дело.

• +0.00 / 0

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 21:09:12Есть желание.
Обращаюсь.
В рамочке.

Уважаемый pmg .

Я бы хотел спросить вашего разрешения для публикации подборки ваших постов в одном уважаемом печатном издании.
Надеюсь вы не будете возражать по трем причинам.

Подборка будет без моих комментариев.
Ваше настоящее имя уже и так скрыто под НИКом pmg,
Вы писали что гордитесь вашими публикациями, а это будет только еще одна.

Надеюсь на взаимопонимание, а также  присутствие чувства юмора и самокритичности.
Всегда с вами.
Ваш Пикейный жилет.

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 21:09:12

 

Дело в том уважаемый, что я вообще бы не хотел иметь с вами никаких
дел, ни с ником, ни без ника. Так что вам придется обойтись без моего
взаимопонимания и согласия. Впрочем уверен, что для вас это не составит
ни малейшей проблемы, не так ли? Хотя не думаю, что до этого в самом деле
дойдет, да и привираете вы скорее всего по привычке и про свое "печатное
издание" и все остальное. Кому вы нужны со своими мелкими пакостями?
Подумаешь тема для романа - "ученый имярек не верит гад, что американцы
высадились на Луне." Это же надо, какой ужас! 

Но все же на всякий случай имейте в виду сами и проинформируйте ваше
мифическое "издание", что в случае если эта мелкая пакость доставит мне
хоть малейшие неприятности, в суде я с удовольствием извлеку из вас
максимальную сумму компенсаций, которую только позволяет российское
законодательство. Кризис, и у знакомых адвокатов сейчас стало тяжеловато
с заказами. Без клиентуры сидят бедные. Надеюсь вы не против пополнить
их баланс? Ничего не поделаешь за удовольствие в этой жизни приходится
платить.

А так в целом плевать я хотел на ваши угрозы. Если вам больше заняться
нечем дерзайте юноша. Не забудьте только прислать соответствующий опус
а заодно и ваши личные реквизиты, что бы я за вами потом не бегал
разыскивая кто такой и откуда. 

• +0.08 / 7

Цитата: pmg от 15.10.2016 22:11:35Дело в том уважаемый, что я вообще бы не хотел иметь с вами никаких
дел, ни с ником, ни без ника.

Но все же на всякий случай имейте в виду сами и проинформируйте ваше
мифическое "издание", что в случае если эта мелкая пакость доставит мне
хоть малейшие неприятности, в суде я с удовольствием извлеку из вас
максимальную сумму компенсаций, которую только позволяет российское
законодательство. Кризис, и у знакомых адвокатов сейчас стало тяжеловато
с заказами. Без клиентуры сидят бедные. Надеюсь вы не против пополнить
их баланс? Ничего не поделаешь за удовольствие в этой жизни приходится
платить.

А так в целом плевать я хотел на ваши угрозы. Если вам больше заняться
нечем дерзайте юноша. Не забудьте только прислать соответствующий опус
а заодно и ваши личные реквизиты, что бы я за вами потом не бегал
разыскивая кто такой и откуда.

Цитата: pmg от 15.10.2016 22:11:35

 

Ну что вы? Какие угрозы?
Ни одного чуждого вам слова, исключительно ваши собственные посты из открытого для всех доступа с этой ветки.
И к тому же,  pmg это мифический персонаж.
На 100 процентов уверен, что ни одна живая душа в вашем заведении понятия не имеет, что pmg это вы.
Я рад, что вам понравилось мое сообщение.
И еще раз спасибо за разрешение.
Не прощаюсь.
Всегда ваш.
Пикейный жилет.

• -0.09 / 10

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 23:09:20Ну что вы? Какие угрозы?
Ни одного чуждого вам слова, исключительно ваши собственные посты из открытого для всех доступа с этой ветки.
И к тому же,  pmg это мифический персонаж.
На 100 процентов уверен, что ни одна живая душа в вашем заведении понятия не имеет, что pmg это вы.
Я рад, что вам понравилось мое сообщение.
И еще раз спасибо за разрешение.
Не прощаюсь.
Всегда ваш.
Пикейный жилет.

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 23:09:20

 

Ах вот оно что! Теперь я кажется понимаю ваш ужасный замысел.
Решили значит информировать научную общественность (а заодно и
администрацию?) моего как вы изволили выразиться заведения, об 
этой ужасной тайне, которую я от всех скрываю. Честное слово это
отличная идея! Кое кто возможно действительно еще не в курсе,
кто такой на самом деле этот великий и ужасный pmg и несомненно
будет рад узнать все мельчайшие детали его подпольной
деятельности. Отличный повод в очередной раз посмеяться за
чаем над этими дебильными журналюгами возомнившими невесть
что. Так что с нетерпением жду вашу кляузу. Имейте только в виду, что
веселье весельем, но это ни в коем случае не отменяет иск на
максимальную сумму, в случае малейшего повода с вашей стороны.
Вы меня понимаете. Деньги все таки имеют значение и сами по себе,
и как правило не пахнут, даже ваши деньги, уважаемый.  Как вы
думаете статья 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой
репутации" вам подойдет? Ведь вы именно этого добиваетесь, не так
ли? Так что пожалуйста не стесняйтесь там, по круче заваривайте свою
кляузу, что бы у суда не было сомнений в наличии состава преступления.

Жду с нетерпением. 

• +0.09 / 7

Цитата: pmg от 15.10.2016 23:54:15Деньги все таки имеют значение и сами по себе,
и как правило не пахнут, даже ваши деньги, уважаемый.  Как вы
думаете статья 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой
репутации" вам подойдет?

Цитата: pmg от 15.10.2016 23:54:15

 

Вы только не забудьте, что в этом деле главное - нотариально заверенный скриншот.

• +0.01 / 1

Цитата: pmg от 15.10.2016 13:39:04Насколько я знаю лигаспэйс был первым кто представил такие данные по нескольким аполлонам независимо от основного подозреваемого НАСА.

Цитата: pmg от 15.10.2016 13:39:04

 

Вам уже пятьсот раз объяснили: дело не в том нравятся или нет цифры Олейника, а в том что ТАМ НЕТ РАСЧЕТОВ от слова вообще.  Пользоваться источником, который не дает возможности это проверить - низ-зя. Странно такие вещи объяснять человеку, который себя позиционирует научным работником. 

• -0.01 / 5

Цитата: OlegK от 15.10.2016 15:15:30Вам уже пятьсот раз объяснили: дело не в том нравятся или нет цифры Олейника, а в том что ТАМ НЕТ РАСЧЕТОВ от слова вообще.  Пользоваться источником, который не дает возможности это проверить - низ-зя. Странно такие вещи объяснять человеку, который себя позиционирует научным работником.

Цитата: OlegK от 15.10.2016 15:15:30

 

Странный вы человек. Ну сами подумайте если бы там не было расчетов
как бы защитники могли тут обсуждать несущественные для сути дела
ошибки найденные в этих расчетах?

• +0.06 / 5

Цитата: pmg от 15.10.2016 17:07:00Странный вы человек. Ну сами подумайте если бы там не было расчетов
как бы защитники могли тут обсуждать несущественные для сути дела
ошибки найденные в этих расчетах?

Цитата: pmg от 15.10.2016 17:07:00

 

Олейник дает ИТОГОВЫЕ данные, а каким макаром они получены - ни полслова.  Поэтому для их проверки надо заниматься тем, что проделали страничкой выше  ув. камрады. 

• -0.01 / 5

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:10:22Олейник дает ИТОГОВЫЕ данные, а каким макаром они получены - ни полслова.  Поэтому для их проверки надо заниматься тем, что проделали страничкой выше  ув. камрады.

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:10:22

 

Почему же? Он ссылается на работу этого американца, как его там, Braeunig кажется,
кстати защитника НАСА. С небольшими коррекциями. Вы считаете что ему нужно было
бы все эти выкладки повторить еще раз. Он так не считает. И я тоже так не считаю.

• +0.04 / 3

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:10:22Олейник дает ИТОГОВЫЕ данные, а каким макаром они получены - ни полслова.  Поэтому для их проверки надо заниматься тем, что проделали страничкой выше  ув. камрады.

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:10:22

 

Там главная ошибка даже не в итоговых и промежуточных данных, положений. Главная ошибка методологическая: в статье не предоставляются ссылки как проводились расчеты траектории и сами расчеты, то есть принимаются на веру непроверяемые данные, на основе которых строится "теория". Такая методологическая ошибка является одним из признаков лженаучности статей. Вот где тот "главный" "ревущий слон" на самом деле, который pmg видит у себя самого: "Все что угодно  готовы откапывать и обсуждать, только что бы не заметить слона прямо перед вашим носом, который еще и ревет изо всех сил". И что такие статьи принимаются pmg на веру тоже является красноречивым показателем отношения к научному подходу. А вкупе с обильной демагогией попахивает обыкновенным сектантством.

"Ученый может ошибаться, но лжеученый настаивает на своих ошибках" П.Л. Капица. "Трактат о лженауке" Член-корреспондент АН СССР М.В. Волькенштейн.

• -0.03 / 4

Цитата: pmg от 14.10.2016 11:09:30Ну... просто наблюдение, из которого следует, что защитникам, особенно в наиболее
тяжелых формах этого синдрома стоило бы обратить более пристальное внимание
на свое здоровье и, например, обратиться к врачу. Я конечно не психиатр но
неоднократно замечал, что пониженная чувствительность к сарказму и юмору
тоже довольно неплохой показатель нарушений когнитивных функций головного
мозга даже и без облучения космической радиацией.
.......
Эти нарушения, по моим наблюдениям, часто связаны с погружением в детали
тех или иных проблем без способности оценить, что этот человек делает и зачем
так сказать в целом. 
....
На мой взгляд все это уже тянет на вполне конкретную симптоматику.
......
Все это по моему вполне очевидно для любого объективного наблюдателя с когнитивными
функциями головного мозга незатронутыми галактической радиацией.

Цитата: pmg от 14.10.2016 11:09:30

 

+1
В целом, замеченное вами четко подходит под симптоматику очень серьезных отклонений.
Налицо отсутствие критики, фиксация на деталях при неспособности обобщения, маловразумительная/бредовая аргументация действий.

Неспособность воспринимать юмор, к сожалению, симптомом не является, но для любого специалиста сразу задает направлении поиска.

• +0.01 / 5

Цитата: Lexx_ от 14.10.2016 18:11:24+1
В целом, замеченное вами четко подходит под симптоматику очень серьезных отклонений.
Налицо отсутствие критики, фиксация на деталях при неспособности обобщения, маловразумительная/бредовая аргументация действий.

Неспособность воспринимать юмор, к сожалению, симптомом не является, но для любого специалиста сразу задает направлении поиска.

Цитата: Lexx_ от 14.10.2016 18:11:24

 

Ну вы то хоть найти/выполнить расчет траекторий у Олейника с лигаспайса могЁте?

Так чтоб без ошибок, без бреда и маловразумительной аргументации? Без голословных высосанных из пальца заявлений? Без серьезных отклонений на лице? Покажите кто здесь серьезный  специалист, а кто нет.

А то pmg так и не смог их предоставить. Уже 10 дней как:

Цитата: Alexxey от 04.10.2016 01:32:37Ещё раз, давайте остановимся пока на расчёте траектории А11, выполненном Робертом, и отсутствии какого бы то ни было расчёта траекторий у лигаспейса. Только заявление, и ничего более. Если Вы в состоянии всё же привести такой расчёт у последнего, будьте так любезны. А если нет, то имеем то, что имеем: Вы лично можете продолжать свято верить в то, что лигаспейс, пусть и в тайне, но выполнил этот свой расчёт и даже нигде не ошибся. Но объективно, его работа - пурга, до тех пор, пока голословные утверждения не будут в ней заменены внятными расчётами.

Что до перехода к геомагнитным координатам и обратных траекторий - всему своё время. 


Так покажите их, раз они были сделаны.

Цитата: Alexxey от 04.10.2016 01:32:37

 

Пока что зафиксирована  (в который раз) некомпетентность по спектру вопросов:

* непонимание задачи 3 тел,
* неспособности найти как вычисляются поправки влияния Луны, Солнца,
* неспособность оценить погрешности и их значимость в зависимости от точности констант (и какие константы применяются),
* сравнение накопления погрешностей годового полета полета Астероида и часового взлетной траектории ("примерно тоже самое"), без учета коррекции по актуальным данным.
* разглядывание крестиков,
* безумного применения корреляции,
*  непонимание отличия  магнитных и геомагнитных полюсов,
* отсутствие научного подхода (см.выше цитату Алексея), отсутствия восприятия к обоснованной критики к материалу Олейника, который (материал), как оказалось, принимается конспирологами на веру (формул много, а разобраться не могут),
* высасывание из пальца 20-40 бэр "на глазок",
* не понимание разницы в сроках с полетами на Луну и на Марс. После указание на это лишь очередное жоповерчение юмора "я пошутил" уровня ВесельчакаУ из "Тайна третьей планеты".
* Откуда Олейник взял 10g перегрузки так и не выяснено.
* и широкие способности к жоповерчению вместе с ревущим слоном в его голове. Зато постоянные мантры "никто здесь никаких ошибок Олейника ни разу не привел."

Это мы еще до самой радиации не дошли, расчет которой прямо зависит от траекторий. 

Вот что накопилось только за последние 10 дней. А в архивах форума материалов о некомпетентности накопилось в разы больше.

И главное (как раз касается "главного", ревущего слона, которого никто заметить не может): непонимание того, почему траектории к Луне у разных Аполлонов отличались. А ведь это непонимание как раз и является следствием неспособности выполнить расчеты самостоятельно или хотя бы понять как они делаются.

Поэтому с симптоматикой нам как раз уже давно все ясно: когда вам указывают на ошибки, вместо аргументированного ответа лишь демагогия и юмор уровня бандерлогов, а у "болельщиков" начинает сильно зудить батхерт, так как им сильно "не нравится" когда их кумиров в ноль размазывают.

• -0.03 / 11

Цитата: pmg от 14.10.2016 11:09:30Ну вот например в вашем предыдущем посте вы обнаружили
некоторые отличия координат лигаспэйс и данных НАСА по траектории А14.
Что то там около 10 градусов по широте или даже меньше. На этом основании
вы сделали вывод что "траектории А-14 и А-17 у Олейника построены неверно."
А поэтому и расчеты доз аполлонов сделанные на сайте лигаспэйс вполне
можно объявить полностью ошибочными. Все правильно, я ничего не исказил
в вашем замысле? Я уже не говорю что 10g из официального отчета НАСА вы
тоже записали в ошибки лигаспэйс.

На мой взгляд все это уже тянет на вполне конкретную симптоматику. С чего
бы эти траектории лигаспэйс точно совпадали с траекториями НАСА? Ну сами
подумайте расчеты лигаспэйса это весьма приблизительные оценки на основе
весьма фрагментарных данных, возможно с ошибками (см. 10g), которые удалось
извлечь из отчетов НАСА для некоторых Аполлонов.

Цитата: pmg от 14.10.2016 11:09:30

 

Какая неослабевающая гибкость мышления! Не далее, как пару дней назад, Вы насмерть стояли за крайнюю важность поправок траекторий величиной в километры на расстояниях в десятки тысяч, а нынче 10 градусов по широте - никакая и не ошибка, а так, мелочь? Продолжайте. Вы уже на своей обычной стадии "во все тяжкие". В общем, как всегда, обслуживаете себя сами. Скоро ли планируете перейти к простыням о цивилизационной роли опровергательства и объявлять продажными девками империализма разнообразные научные заведения?

• -0.04 / 7

Цитата: Alexxey от 14.10.2016 18:40:03Какая неослабевающая гибкость мышления! Не далее, как пару дней назад, Вы насмерть стояли за крайнюю важность поправок траекторий величиной в километры на расстояниях в десятки тысяч, а нынче 10 градусов по широте - никакая и не ошибка, а так, мелочь? Продолжайте. Вы уже на своей обычной стадии "во все тяжкие". В общем, как всегда, обслуживаете себя сами. Скоро ли планируете перейти к простыням о цивилизационной роли опровергательства и объявлять продажными девками империализма разнообразные научные заведения?

Цитата: Alexxey от 14.10.2016 18:40:03

 

Я и сейчас стою за это, уважаемый. Ошибки в расчетах нужно минимизировать
любыми доступными средствами.Особенно те которые имеют тенденцию накапливаться.
А то, о чем вы говорите, это вообще не ошибки а систематические отклонения одних
данных от других в силу разных самих по себе интересных причин. Все дело в том, что
вы в принципе не понимаете сути обсуждаемого вопроса с траекториями аполлонов и
полученными дозами. Отсюда и постоянное преувеличение несущественных факторов
и полное игнорирование того, что действительно важно. Но я кажется заболтался тут
с вами, продажными девками империализма, а меня ждут действительно великие дела.
Статью открывающую новую эпоху в развитии человечества нужно срочно заканчивать,
а я тут с вами теряю зря время в то время как давно известно что "Quod licet Jovi, non
licet bovi" - (т.е. - что дозволено Юпитеру не дозволено быку)....

• +0.11 / 8

Цитата: pmg от 14.10.2016 01:11:21Во время пилотируемого полета на Марс у астронавтов может возникнуть нарушение когнитивных функций головного мозга из-за облучения космической радиацией, передает CNN. Согласно новому научному исследованию, взаимодействие тканей человеческого тела с заряженными ионизированными частицами в космическом пространстве может привести к тяжелым тревожным расстройствам, депрессии и слабоумию.


По словам одного из ученых, работавших над данным исследованием, клетки тела практически неспособны восстановиться после контакта с радиоактивными космическими частицами, которые, по предположению физиков, образовались после вспышки сверхновой звезды. Сообщается, что существующие на данный момент технологии не способны оказать должную защиту астронавтам, которые совершат полет на Марс.Ранее президент США Барак Обама пообещал отправить человека на Марс до 2030 года.
--------------------

Если кто не понял в данном случае речь идет только о так называемом галактическом
излучении. А вообще только у меня такое впечатление, что некоторых наших коллег
из палаты защитников уже кто то обработал именно таким образом? Симптоматика
просто поразительно похожа...

Оригинал здесь

http://edition.cnn.c…d=29906740 

Особенно впечатлило вот это место в материале CNN

"The particles are believed to originate from the remnants of ancient supernovae.
Though NASA has known for a long time that the space environment is a radioactive
one, astronauts have largely been within Earth's protective magnetosphere aboard
the International Space Station. The only astronauts to directly encounter galactic

cosmic rays were those embarking on short-duration trips to the moon. But just
trying to reach Mars will take six to nine months."

Цитата: pmg от 14.10.2016 01:11:21

 

Честно сказать - я в недоумении. Полеты на ДОС подобных эффектов не проявили. Разговоры же о том, что магнитное поле Земли как-то там защитило просто смехотворны - уж если "что-то" галактическое ионизированное "прошибло" магнитосферу Солнца, напряженность магнитного поля которого на два порядка больше земного, то до земной атмосферы точно долетит.

• 0.00 / 4