АВИАЦИЯ и иные...
13,182,837
33,581
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 мар 2017 00:43:16 |
К вопросу о том, почему из А-10 с пушкой противотанковый штурмовик, как из украинства - пуля
новая дискуссия Дискуссия 1.943
Мало того, что убогий патрон этой дуры, занимающей полсамолета, в советских танках со 2 поколения и выше ничего практически пробить не может, а что может - так вне области возможных атак (оно горелый несколько раз, то есть с маслом вместо брони, Т-62 пробило несколько раз случайно, но то горелый и Т-62)... Так оно не попадает в танк практически даже на полигоне в стоячий. А тут вот пытаются попасть в Хамви еле движущийся, а потом в стоячий. Душераздирающее зрелище, как сказал бы ослик Иа...
И все с такими понтами подается, а на деле, как сказал бы тов. Швондер, "это какой-то позор"
Ну, 70мм НАР, все же, попал. В стоячего.
И все с такими понтами подается, а на деле, как сказал бы тов. Швондер, "это какой-то позор"
Ну, 70мм НАР, все же, попал. В стоячего.
ОТВЕТЫ (100)
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 01:20:21 |
Зато вот тут, например, видно, что он достаточно эффективно помогает муджахидам совершить свою истшахаду. В общем, не все так однозначно
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 мар 2017 01:27:32 |
Цитата: Flugkater от 12.03.2017 01:20:21
По пехоте стрелять можно и из пушки, не занимающей полсамолета, согласитесь. Су-25 или Ми-24 для этого пользуются куда меньшим орудием, но не менее эффективно.
А в это время, в кровавом Мордоре
Як-152 летает... В этом году ожидают окончание ЛКИ(?), присвоение литеры "О" и первые три борта для ГСИ, очевидно.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 01:47:46 |
Пехота любит забираться в здания, доты, и прочие укрытия, которые пушка А-10 разбирает очень эффективно.
Были б сейчас в Сирии Миг-27, их бы также применяли
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 12 мар 2017 11:13:25 |
Цитата: Flugkater от 12.03.2017 01:47:46
. Вы осетра-то урежте, а? ДЗОТ, а тем более ДОТ 30 мм пукалкой разобрать? Не смешите. ДЗОТ (правильный ДЗОТ) держит в перекрытие 120 мм мину, правда 122 мм гаубичный снаряд может уже и не удержать. Но всё, что меньшим калибром точно держит. А для ДОТов и 152 мм мало и, даже 203 мм. Форты Кенигсберга брали с помощью 5 тонн тротила одним зарядом на боевое перекрытие.
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 12 мар 2017 23:44:15 |
Цитата: Flugkater от 12.03.2017 01:47:46
Глинобитный дувал - её конёк.
Нормальному фортсооружению - пох.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 08:02:08 |
Цитата: marrakesh от 12.03.2017 23:44:15
На поле боя и в его окрестностях есть масса целей под 30 мм пушку.
А для танков у него есть управляемые ракеты.
Недавно видел фильм про боевые действия амеров в Афганистане.
Там отряд их спецназа зажимал в угол конвой из пикапов и грузовиков
с пулеметами и душманами. Так им пришлось вызывать находящейся
не далеко аж целый B-52H, что бы их разбомбить. Хотя один или пара
заходов A-10 вполне себе решили бы проблему. Вполне себе годный
аппарат, и по дальности и по грузоподъемности и по защищенности.
Особенно по критерию стоимость/эффективность. Да и при работе
пушкой по башне современного танка, конечно ее не пробьет, но
хорошенько оближет, снеся и разрушив прицельные приспособления,
датчики и антенны. Танк станет не боеспособным. На счет армейской
ПВО я тоже помню. Но и с другой стороны линии фронта будут не
только лишь идиоты и педики. Хотя с другой стороны понятно
почему мы все так нежно любим F-35 и практически ненавидим A-10.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 08:42:07 |
Цитата: DMAN от 13.03.2017 08:02:08
Да ладно Вам. Просто этот пепелац существует очень давно и вполне себе очевидно нелеп - что осознается даже школьниками-инетвоенами.
Ну а F-35 имеет ауру новизны, краска обожания пока не облупилась...
|
|
mse ( Специалист ) |
| 13 мар 2017 09:31:37 |
Цитата: Cannon75 от 13.03.2017 08:42:07
Да чо "нелеп"? Нормальный пепелац.Тёплый, ламповый... Живучий, хорошие, экономичные движки. Ну, пушку таскает от позапрошлой концепцыи, так против папуасов щас само то. Су-25 в пиндосском воплощении.
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 10:59:09 |
Цитата: mse от 13.03.2017 09:31:37
Да и выковырять эту пушку нельзя... Мерин получится, а не штурмовик.
|
Technik ( Практикант ) |
| 13 мар 2017 10:40:40 |
Цитата: Cannon75 от 13.03.2017 08:42:07
Доктору авиационных наук, в отличие от таких школьников-инетвоинов, как, например, я (с очень небольшим опытом работы в авиации, всего-то 26 лет) невдомек, что нелепое в авиации не существует "очень давно" - а, как правило, достаточно быстро снимается с вооружения. Если вообще туда попадает. Бывают и исключения - ну так они везде бывают.
Самолёт, который не перестал быть нужным в течение более чем 40 лет, нелеп? Мощно, что и говорить.
|
|
valery913 ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 11:26:51 |
Цитата: Technik от 13.03.2017 10:40:40
У них хватало "исключений" (F-104,F-117), так что это уже скорее, правило, а не исключение
. Вот по поводу пушек соглашусь с Вами - нужду они выдают за добродетель, были бы у них нормальные пушки, они уж к 1950 году их установили бы, а то всю Корею отлетали с пулеметами, из которых, бывало, весь БК на МиГ-15 тратили без каких-либо фатальных результатов для последнего
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 мар 2017 15:55:13 |
Цитата: Technik от 13.03.2017 10:40:40
Ну, уж нужен-то он точно не из-за своей пушки как оружия для борьбы с танками - это точно.
|
Tlan ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 10:03:23 |
Цитата: DMAN от 13.03.2017 08:02:08
Ну недавно же в теме было видео про обстрел хаммера из этой самой пушки. Никаких оближет не будет. будет несколько попаданий, которые может что-то и повредят, но не так чтобы слишком.
А если тему копнуть глубже, то тут уже выкладывали сканы наставления для пилотов этого пепелаца при работе по технике, даже с цветными уязвивыми зонами для стрельбы. Так вот, среди уязвимой там всякое старье числилось, а от более новых рекомендовалось сразу делать крылья во избежание неприятных последствий.
|
SturmVoegel ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 10:09:32 |
Цитата: DMAN от 13.03.2017 08:02:08
Это представляется несколько сомнительным.
По копии странички, приведенной камрадами выше, учитывая, что среднее количество попаданий в проекцию танка равно 10-11, можно сделать вывод, что в проекцию башни попадет не более половины. Снаряды PGU-14 же не содержат внутри ВВ от слова "вообще", а их DU-сердечник имеет размер чуть больше, чем у баллончика от сифона; так что, учитывая отношение площадей башни и уязвимых устройств, тервер здесь играет сильно против А-10 и сильно за танк.
Можно, конечно, сказать, что мы забыли про PGU-13, но в ПТ-миссию их никто в здравом уме снаряжать не будет, просто для того, чтобы увеличить число APS-ов и, как следствие, число потенциальных хитов.
|
|
SMF ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 06:38:53 |
Стреляют практическими снарядами без оснащения и урана, кучность вполне приличная - в каждом заходе несколько попаданий, расстояние не менее километра. Что касается знаменитого отчета еще раз приведу эту таблицу
из которой следует, что из 957 выстрелов попали 94, пробили 17. То есть в каждом практически заходе 2-сек очередью гарантированное попадание.
У Су-25 пушкой можно пользоваться только на на МГ - малом газе, да еще через 5 секунд после его установки, то есть не в горизонтальном полете, не при небольших углах пикирования, как в таблице. К тому же сильные вибрации.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 мар 2017 15:38:31 |
Цитата: SMF от 12.03.2017 06:38:53
Пробития много раз горевшего танка (вдобавок, Т-62) не стоят того, чтобы о них даже упоминать. Там не сталь, а масло сливочное. И что вам одно попадание 30мм непробивалкой в заходе даст? Ничего, правильно.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 12 мар 2017 14:39:03 |
Дружище, у Вас какой-то прямо-таки истеризм просматривается по отношению к этому самолету. Ну миллион же раз говорилось, что не «эта дура» занимает полсамолета - а ПУШЕЧНАЯ УСТАНОВКА! В которой может быть до 1174 патронов.
Ну так они всю жизнь так живут, Вы припомните, что на большинстве «американцев» Второй Мировой самое крутое - это Браунинг 12,7. Но зато минимум 4 ствола, а то и 8 (как на Тандерболте), с охрененным боекомплектом, и возможность враз высыпать на врага ведро патронов. И не надо спрашивать потом вооруженца – «Что с пушкой!?» - и слышать в ответ – «Ты выстрелил все до железки…»
И чем Вам не нравятся ее снаряды?
Да и вообще – найдите мне во всем мире самолет с 30-мм пушкой, который ТОЛЬКО С НЕЙ ОДНОЙ – противотанковый штурмовик. Найдете – доложите, прилюдно съем свою шляпу (у меня есть знакомый кондитер, так что я ничем не рискую, разве что переем сладкого).
У Вас более серьезные источники, чем вот эта музейная табличка – ну так сравните GAU-8 нашими нынешними авиа 30-миллиметровками. Они в общем и целом не хуже, чем GAU – но извините, по дульной энергии они GAU уступают, и существенно.
А попадает – не попадает - так это не от пушки зависит, а от прокладки между РУСом и креслом. И, между прочим, одиночным НАРом у нас в Ахтубинске тоже попадали. Один летчик из десяти.
А то, что с понтами подается – так учитесь так красиво подавать, а не ворчите. Тем более что уже есть что подать. И не ворчите впредь – я понимаю, что у Вас спецзадание – уговорить мериканцев снять GAU-8 с вооружения вместе с самолетом – но я Вам точно говорю – не уговорите…
А теперь о другом. Всю жизнь считал, что дульная энергия – это кинетическая энергия в момент выхода снаряда из ствола, и это Е = M · V2 / 2 («эм вэ квадрат пополам»), где V – скорость в этот самый момент..
А тут, когда освежал в памяти понятие этой энергии, попал на сайт Минобороны – и на тебе. Еg = mV0. И никаких тебе квадратов, и никаких «пополам»…
http://encyclopedia.…Dictionary
Или я чего-то не понимаю, или у вас в Минобороны теперь какая-то новая физика, и энергия имеет размерность не в джоулях, т.е. 1 кг·м²/с² ,а хрен знает в чем?
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 12 мар 2017 15:15:33 |
Цитата: Technik от 12.03.2017 14:39:03
Это импульс P=m*V
Тот, кто назвал это энергией - или ошибся, или неуч. Импульс сам по себе тоже для баллистики важен, но это все же вторичная штука.
|
|
Удаленный пользователь |
| 12 мар 2017 18:17:38 |
да ёлы палы .... мв и мв квадрат пополам ..... это разные Понятия . V - просто V - это векторная величина , со знаком .(плюс-минус.. Импульс ) ...когда в квадрат возводишь - знак теряется , не важно уже куда направлено ..Это Энергия...Скалярная величина.
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 17:03:17 |
Цитата: Technik от 12.03.2017 14:39:03
Ну вообще-то в американских мемуарах читал что сие еще и потому что пушка мощный импульс в точке крепления дает - конструкцию укреплять (и утяжелять) надо чтоб не оторвалась - а пулеметы можно "просто прикрутить к обшивке". С мотор-пушкой такой траблы не было - и на "Кобры" до 37мм ставили.
ЕМНИП это у Джона Тача (автор маневра "плетение") читал - а еще он 20мм пушкам на Зеро немного завидовал
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 12 мар 2017 18:27:33 |
Цитата: DimonT от 12.03.2017 17:03:17
А не по той ли причине не ставили, что "зелен виноград" - не потому ли, что у американцев нормальной 20-миллиметровки просто не было? (37 мм на Кобру - другой разговор). По крайней мере, ничего, кроме Испано Сюизы, не припоминается - т.е. своей вроде бы и не было..
Уж если на такой сверхоблегченный самолет, как Зеро, ставились крыльевые 20-миллиметровки - то уж на весьма дубовые американские самолеты они бы встали без проблем. Так что отмазкой попахивают эти мумуары...
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 18:32:38 |
Цитата: Technik от 12.03.2017 18:27:33
Своей была лицензионная копия Испаны. Американские моряки их всю войну на свои самолеты ставили, и не грустили.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 12 мар 2017 20:22:32 |
Цитата: Flugkater от 12.03.2017 18:32:38
Так ли всю войну?
Начнем с F2 «Баффало». 2 х 12,7 . F4F «Уайлдкэт» - 4 х 12,7. F6F «Хеллкэт» - 6 х 12,7. F4U «Корсар» времен войны – 6 х 12,7.
Тайгеркэт, Беаркэт, Гуардиан, Маулер, Скайрейдер – по сути, уже послевоенные – вот тут да, согласен, пошли пушки.
Так что, воля Ваша - не получается "вся война"...
|
|
D16 ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 20:42:13 |
Цитата: Technik от 12.03.2017 20:22:32
Был в конце войны штурмовик F4U-1c с 4мя Испанами. Но их было мало, и пушки вроде английские, как на Р-39D1.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 23:29:52 |
Цитата: Flugkater от 12.03.2017 21:27:13
Цитата:
Цитата: ЦитатаИз-за низкой скорострельности новый Корсар применялся преимущественно для штурма наземных целей и ночных перехватов и практически не участвовал в воздушных боях в роли обычного истребителя.
F6F-5
Цитата:
Цитата: ЦитатаВооружение[править | править вики-текст]
- Пулемётно-пушечное:
- 6 × 12,7 мм пулемёта Browning M2 по 400 патронов на ствол или
- 2 × 20 мм пушки AN/M2 по 225 снарядов (20×110 мм) на ствол и 4 × 12,7 мм пулемёта Browning M2 по 400 патронов на ствол
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 13 мар 2017 10:46:16 |
Цитата: Flugkater от 12.03.2017 21:27:13
Согласен, но уж такой я известный зануда.
Сказано "всю войну" - ну так предъявите морской истребитель, летавший с пушками с 1 сентября 1939- го. А середину войны - не куплю!
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 11:04:17 |
Цитата: Technik от 13.03.2017 10:46:16
А вот возьму, и с козырей зайду - P-38. Морской? Да. С 1939 - факт.
|
|
SturmVoegel ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 12:45:23 |
Цитата: Менский от 13.03.2017 11:26:20
А если совсем-совсем занудствовать, то "всю войну" для американцев стоит отсчитывать не с 1939-го, а таки с декабря 1941-го.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 14:21:51 |
Если глянуть на этот вопрос немного с иной стороны,
то можно отсчитывать и с 11 марта 1941 года, то есть
с даты принятия закона о Ленд-Лизе.
|
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 13 мар 2017 14:42:49 |
Цитата: DMAN от 13.03.2017 14:21:51
Спокойно, товарищи. Не требуйте слишком многого. Доктор технических/авиационных наук с 26-летним опытом таких тонкостей может и не знать.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 13 мар 2017 15:38:37 |
Цитата: GeorgV от 13.03.2017 14:42:49
Может и не знать. Есть многое в природе, друг Георгий, что и не снилось нашим мудрецам (с) - а уж тем более простому технику. В отличие от академика Георгия.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 13 мар 2017 15:26:26 |
Цитата: Flugkater от 13.03.2017 11:04:17
Мдя, мощный удар. Toucher. Теперь осталось только подтвердить, что "Лайтнинги" были на вооружении именно ВМС США (и желательно в заметном количестве, а не единицы в качестве разведчиков), а не воевали на Тихоокеанском ТВД в составе ВВС. По крайней мере, Ямамото сбивали не морские летчики, а летчики ВВС. А то пока что я и "Митчеллы" буду считать за морские бомберы. По, разумеется, известной Вам причине.
И - ну, это не абсолютный показатель - но в музее морской авиации США "Лайтнинга" нет. А в музее ВВС США - во всей красе.
|
|
D16 ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 20:05:09 |
Цитата: Technik от 12.03.2017 18:27:33
Амеры как и англичане купили у французов лицензию на длинноствольную Испану, но довести до ума во время войны не смогли.
|
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 12 мар 2017 20:37:31 |
Цитата: Technik от 12.03.2017 18:27:33
"Врет как очевидец"(тм)?
С другой стороны - вспоминая цену и начальные объемы производства УБС например - не уверен что остальным по бедности просто по карману был вариант "два тяжелых пулемета вместо одной пушки"(емнип соотношение - подсчет RAF в конце войны), потому могли изначально закладываться на тяжелое оружие и некоторое утяжеление собственно самолета. Ну и поэтому же - традиционный "попил" в США не стоит списывать наверное
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 мар 2017 15:45:14 |
Цитата: Technik от 12.03.2017 14:39:03
Он с ней одной - тоже не противотанковый. Т.к., даже если предположить отсутствие войсковой ПВО, с его процентом попаданий и шансом на пробитие (нулевым практически применительно к нашему танку 2 послевоенного поколения и выше), его можно таковы посчитать разве что в той лапше, что пишут Конгрессу из Пентагона
. "Мейверики" - да, с ними он может с танками бороться, но это любой другой самолет может, который их несет. Причем сам-то А-10 самолет, в общем, неплохой (пусть и менее удачен, чем Су-25, я считаю), он хотя бы прилично защищен и живуч, что не мешает ВВС США от него постоянно пытаться избавиться, видно там тоже агенты Путина сидят. Но т.к. другого штурмовика (не "противотанкового") у них нет, то пока "бородавочник" еще летает.