Про неоценимый вклад офицеров РИА и РИФ в создании РККА

Цитата: Стас1973 от 03.11.2017 05:33:02
Ну так был вклад или не было?

Беглый просмотр биографий генералов 1941 г показывает, что среди них высок процент выпускников школ прапорщиков военного времени. Четырехмесячных. Как правило это солдаты, призванные в армию и имеющие хоть какое-нибудь образование, отправленные в школу прапорщиков с фронта. Кадровых, таких как Б.М. Шапошников, окончивших Академию ГШ или окончивших полный курс училища, как Вишневский С.В., или даже более-менее полный курс училища в годы ПМВ, как Л. А. Говоров, подавляющее меньшинство. Меньшинство как раз после 37-38 годов.

• +0.00 / 0

Цитата: Маликар от 03.11.2017 08:36:26И как всё Вами перечисленное повлияло на вклад  этих людей в Победу?

 Эти люди обеспечили победу. Уложив миллионы лишних людей в могилу, но что уж тут поделать - война это соревнование профессионалов, у врага они также есть. Но чуть большие людские ресурсы и более эффективное военно-экономическое руководство СССР дало советским генералам фору.

 А прапорщик Василевский от унтера Жукова или такого же унтера Рокоссовского принципиально не отличался ничем. Людей, реально входивших в офицерскую касту РИ на 1941 г было немного.

• +0.00 / 0

Цитата: SMF от 03.11.2017 08:57:46... и более эффективное военно-экономическое руководство СССР ...

Не факт.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Стас1973 от 03.11.2017 05:33:02После ВОСР, оказывало содействие/служило в рядах РККА 388 генералов РИА и адмиралов РИФ.
Всего в годы после ВОСР и до окончания ГВ в рядах РККА служило около 75000 офицеров, генералов и адмиралов РИА и РИФ, что составляло треть командных кадров РККА на момент окончания ГВ.
Дальнейшее строительство РККА было основано на теоретических труда Свечина А.А. (генерал-майор РИА) и Триандафилова В.К. (штабс-капитан РИА).
Даже в ВОВ, в составе РККА служили 450 офицеров, генералов и адмиралов царской армии.
По состоянию на 21.06.1941 года доля "бывших" в рядах РККА  выглядит так:
Маршалы Советского Союза  - 20% 
Генералы армии – 40%
Генерал-лейтенанты – 57,4%
Комдивы (кого еще не переаттестовали в генералы) – 43,3%.
Генерал-майоры – 25,1%     
Адмиралы – 66,7%
Вице-адмиралы - 60%.
Контр-адмиралы  - 22,2%.
Ну так был вклад или не было?

 Достали... Подавляющее большинство всех этих "бывших" служили в армии РИ на низших командных постах. Адмиралами и генералами они стали только в СССР. Соответственно, они не могли внести весомый вклад просто потому, что вкладывать было нечего - ну не откуда им было взять эти самые "вклады"! нужные знания и опыт они получали уже при СССР вместе со всеми прочими.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: osankin от 03.11.2017 10:31:05Не факт.

 Посмотрите на производительность труда в советской и германской военной промышленности. Например авиастроение. Посмотрите на распределение ресурсов промышленности, наконец. Немцы их тратили на совершенно пустые затеи. Посмотрите на работу экономического планирования во время эвакуации, наконец. Были, конечно, и провалы, например Ил-2 - самая дорогая программа вооружения с относительно небольшим выхлопом, но это исключение.

• +0.00 / 0

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:10:34Были, конечно, и провалы, например Ил-2 - самая дорогая программа вооружения с относительно небольшим выхлопом, но это исключение.

 А в чем провал-то заключался? Союзники и немцы явно не от хорошей жизни обвешивали обычные истребители бомбами и ракетами. Они тоже были бы счастливы иметь нормальный бронированный штурмовик в промышленных количествах над полем боя, но его не было. У нас - был.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: Русский из РБ от 03.11.2017 11:18:46А в чем провал-то заключался? Союзники и немцы явно не от хорошей жизни обвешивали обычные истребители бомбами и ракетами. Они тоже были бы счастливы иметь нормальный бронированный штурмовик в промышленных количествах над полем боя, но его не было. У нас - был.

 Союзные истребители-бомбардировщики занимались в основном изоляцией района боевых действий, воздействуя на коммуникации противника в тылу. Эффект при массовом применении - потрясающий, авиация реально самый важный фактор побед на Западе, она сковывала передвижения немецких войск, лишая их преимущества в мобильности. 

 Ил-2 бомбил передний край в дополнение к артиллерии, даже Пе-2 на 80 процентов бомбили линию фронта. При этом малое количество боевых вылетов, высокие потери плюс связывание ресурсов истребительной авиации вплоть до того, что в каждом ШАК в конце войны имелась своя собственная ИАД. Нет, примеры успешного применения были, но я говорю про соотношение затрат и эффекта. Т-34 стоил гораздо дешевле, а эффект какой!

• -0.05 / 5
• • 5

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:32:37Союзные истребители-бомбардировщики занимались в основном изоляцией района боевых действий, воздействуя на коммуникации противника в тылу. Эффект при массовом применении - потрясающий, авиация реально самый важный фактор побед на Западе, она сковывала передвижения немецких войск, лишая их преимущества в мобильности.

 Они могли так действовать просто потому, что в 1944 году немецкая авиация уже протягивала лапки

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:32:37Ил-2 бомбил передний край в дополнение к артиллерии, даже Пе-2 на 80 процентов бомбили линию фронта. При этом малое количество боевых вылетов, высокие потери плюс связывание ресурсов истребительной авиации вплоть до того, что в каждом ШАК в конце войны имелась своя собственная ИАД. Нет, примеры успешного применения были, но я говорю про соотношение затрат и эффекта. Т-34 стоил гораздо дешевле, а эффект какой!

 Это Вам так кажется. На деле налеты на тылы, мосты, станции, колонны войск и так далее были очень и очень широко распространенной практикой. Т.е. Ил-2 делали то, что делали ИАБ Союзников и немцев, но при этом они были специализированными бронированными машинами, в отличие от переделок истребителей. 
 Кстати говоря  - что штурмовики, что бомбардировщики надо прикрывать истребителями. А танки надо сопровождать пехотой обязательно. Так что если в ШАКах были ИАДы, то в танковых бригадах были полки и батальоны мостострелков.
 Это вообще-то совершенно обычное решение - добавка к основной компоненте объединения более мелких дополнительных частей, типа к пехотному корпусу придать кавдивизию, к кавдивизии придать батарею конной артиллерии и так далее.

• +0.01 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:32:37Союзные истребители-бомбардировщики занимались в основном изоляцией района боевых действий, воздействуя на коммуникации противника в тылу. Эффект при массовом применении - потрясающий, авиация реально самый важный фактор побед на Западе, она сковывала передвижения немецких войск, лишая их преимущества в мобильности. 

 Ил-2 бомбил передний край в дополнение к артиллерии, даже Пе-2 на 80 процентов бомбили линию фронта. При этом малое количество боевых вылетов, высокие потери плюс связывание ресурсов истребительной авиации вплоть до того, что в каждом ШАК в конце войны имелась своя собственная ИАД. Нет, примеры успешного применения были, но я говорю про соотношение затрат и эффекта. Т-34 стоил гораздо дешевле, а эффект какой!

Может вы про что-то другое спорите? ИЛ-2 — самый массовый самолёт в истории. Конечно, как поняли его неэффективность, так и начали штамповать десятками тысяч штук.

• +0.05 / 8
• • 7
  • 1

Цитата: Русский из РБ от 03.11.2017 11:45:45Они могли так действовать просто потому, что в 1944 году немецкая авиация уже протягивала лапки

Да, и заставили их протянуть лапки те самые P-51, P-47 и "Спитфайры", что останавливали снабжение и передвижение целых немецких группировок днем. От авиации стонали все, кто из немцев побывал на Западе. На Востоке эта немецкая авиация еще более протягивала ноги, тут было не более 400 истребителей, кто мешал действовать так же?

Цитата
 Это вообще-то совершенно обычное решение - добавка к основной компоненте объединения более мелких дополнительных частей, типа к пехотному корпусу придать кавдивизию, к кавдивизии придать батарею конной артиллерии и так далее.

[/quote]
Это обычное решение для защиты неспособного к самозащите Ил-2. Кроме 30 с лишним тысяч мы еще тысяч 15 истребителей произвели для сопровождения. А что касается воздействия на коммуникации и мосты - это эпизоды, в основном при немецких отступлениях. Систематического воздействия на немецкие коммуникации не было.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:56:03Да, и заставили их протянуть лапки те самые P-51, P-47 и "Спитфайры", что останавливали снабжение и передвижение целых немецких группировок днем. От авиации стонали все, кто из немцев побывал на Западе. На Востоке эта немецкая авиация еще более протягивала ноги, тут было не более 400 истребителей, кто мешал действовать так же?

 Численное превосходство союзников в 1944 году в воздухе было десятикратным, вот и весь ответ. Не надо искать сложные вещи там, где их нет.

Цитата: SMF от 03.11.2017 12:56:03Это обычное решение для защиты неспособного к самозащите Ил-2. Кроме 30 с лишним тысяч мы еще тысяч 15 истребителей произвели для сопровождения. А что касается воздействия на коммуникации и мосты - это эпизоды, в основном при немецких отступлениях. Систематического воздействия на немецкие коммуникации не было.

 Т.е. наличие бортстрелка - это неспособность к самозащите? Серьезно? Ну тогда все бомберы неспособны к самозащите, раз их сопровождают истребители. Танки неспособны в самозащите, раз их сопровождает пехота. Авианосцы неспособны... 

 А про воздействия на коммуникации противника почитайте хотя бы что-то о битве под Москвой, где как раз массированные налеты этих самых Ил-2 и прочих на немецкие колонны и тылы очень серьезно сбили их темп продвижения.

Если Вы что-то не знаете, это не значит, что этого не было. Кстати говоря, немцы также не сильно активно давили на наши тылы, не потому, что были дурными и тупыми, а потому, что сил на все сразу не хватало.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:56:03Да, и заставили их протянуть лапки те самые P-51, P-47 и "Спитфайры", что останавливали снабжение и передвижение целых немецких группировок днем. От авиации стонали все, кто из немцев побывал на Западе. На Востоке эта немецкая авиация еще более протягивала ноги, тут было не более 400 истребителей, кто мешал действовать так же?

А я вам скажу, почему строили Ил-2, а не ИБ. Потому что дефицит алюминия. Зато Ил-2 менее уязвим к огню МЗА и зенитных пулеметов.
А ИБ с бомбовой нагрузкой точно так же требуют прикрытия, иначе их посбивают. И союзники прикрывали, и немцы.
Что же до эффективности, то у союзников было элементарно намного больше самолетов в данный конкретный момент времени. Хватало и на непосредственную поддержку войск, и на коммуникации. При гораздо меньшей протяженности фронта. 
А у нас надо было выбирать что-то одно.

• +0.01 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: Русский из РБ от 03.11.2017 12:09:36Численное превосходство союзников в 1944 году в воздухе было десятикратным, вот и весь ответ. Не надо искать сложные вещи там, где их нет.

По истребителям - примерно так и есть На 1 июня 1944 г AAF имели против Германии 5102 истребителя, и в Англии, и на Ср море. RAF примерно столько же в первой линии. Немцы имели в общей сложности более 1 тыс истребителей против Запада. Но на Востоке они имели 475 истебителей против 5815 истребителей ВВС РККА, 918 авиации ВМФ и 1509 истребителей прифронтовой зоны ПВО и еще примерно столько - тыловой западной зоны ПВО.

Цитата
 Т.е. наличие бортстрелка - это неспособность к самозащите? Серьезно? Ну тогда все бомберы неспособны к самозащите, раз их сопровождают истребители. Танки неспособны в самозащите, раз их сопровождает пехота. Авианосцы неспособны... 

 А про воздействия на коммуникации противника почитайте хотя бы что-то о битве под Москвой, где как раз массированные налеты этих самых Ил-2 и прочих на немецкие колонны и тылы очень серьезно сбили их темп продвижения.

Если Вы что-то не знаете, это не значит, что этого не было. Кстати говоря, немцы также не сильно активно давили на наши тылы, не потому, что были дурными и тупыми, а потому, что сил на все сразу не хватало.

 Я писал про систематическое и постоянное воздействие вообще-то, а не про отдельные эпизоды. При желании можно встретить эпизоды, когда ВВС РККА громили немцев не хуже. Под Москвой, правда, в основном это были истребители 6-го ИАК ПВО.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: SMF от 03.11.2017 12:40:16По истребителям - примерно так и есть На 1 июня 1944 г AAF имели против Германии 5102 истребителя, и в Англии, и на Ср море. RAF примерно столько же в первой линии. Немцы имели в общей сложности более 1 тыс истребителей против Запада. Но на Востоке они имели 475 истебителей против 5815 истребителей ВВС РККА, 918 авиации ВМФ и 1509 истребителей прифронтовой оны ПВО и еще примерно столько - тыловой западной зоны ПВО.

 Ну так немцы сами себе злобные буратино, раз не смогли обеспечить себе хотя бы численный паритет.

Цитата: SMF от 03.11.2017 12:40:16Я писал про систематическое и постоянное воздействие вообще-то, а не про отдельные эпизоды. При желании можно встретить эпизоды, когда ВВС РККА громили немцев не хуже. Под Москвой, правда, в основном это были истребители 6-го ИАК ПВО.

 Что могли - то делали. Что не могли - понятно.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:10:34Посмотрите на производительность труда в советской и германской военной промышленности. Например авиастроение. Посмотрите на распределение ресурсов промышленности, наконец. Немцы их тратили на совершенно пустые затеи. Посмотрите на работу экономического планирования во время эвакуации, наконец. Были, конечно, и провалы, например Ил-2 - самая дорогая программа вооружения с относительно небольшим выхлопом, но это исключение.

Немецкая промышленность стабильно повышала количество вновь выпущенной военной продукции вплоть до начала 1945 года практически без ущерба качеству в условиях тотальных бомбардировок промышленных центров (с начала 1944 года) и дефицита материалов (начиная со второй половины 1944 года), при этом параллельно производя гражданскую продукцию двойного назначения. 
Сравните наши 1941 -1942 годы, когда выпуск гражданской продукции прекратился в принципе (часть её производства компенсировалась поставками по ленд-лизу) и произошло значительное падение уровня производства и качества продукции военного назначения.

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Стас1973 от 03.11.2017 05:33:02После ВОСР, оказывало содействие/служило в рядах РККА 388 генералов РИА и адмиралов РИФ.
Всего в годы после ВОСР и до окончания ГВ в рядах РККА служило около 75000 офицеров, генералов и адмиралов РИА и РИФ, что составляло треть командных кадров РККА на момент окончания ГВ.
Дальнейшее строительство РККА было основано на теоретических труда Свечина А.А. (генерал-майор РИА) и Триандафилова В.К. (штабс-капитан РИА).
Даже в ВОВ, в составе РККА служили 450 офицеров, генералов и адмиралов царской армии.
По состоянию на 21.06.1941 года доля "бывших" в рядах РККА  выглядит так:
Маршалы Советского Союза  - 20% 
Генералы армии – 40%
Генерал-лейтенанты – 57,4%
Комдивы (кого еще не переаттестовали в генералы) – 43,3%.
Генерал-майоры – 25,1%     
Адмиралы – 66,7%
Вице-адмиралы - 60%.
Контр-адмиралы  - 22,2%.
Ну так был вклад или не было?

Так они на 21.06.1941 были генералами/адмиралами/комдивами...
А большинство из них в ПМВ были, как Триандафилов "штабс-капитанами" (старлей по современному) и как, ЕМНИП, Владимир Кириакович, в должностях уровня комбата. и свои теоретические труды создал уже после окончания академии РККА и дослужившись до "генеральских" должностей/званий уже в РККА. разница уровней: комбат 1917 и зам.начальника штаба РККА
Его труды развил  Борис Михайлович Шапошников, будучи в 1917-м всего лишь полковником в должности комполка. Причем "Мозг Армии" Шапошников написал уже будучи командующим округом. Чувствуете разницу в уровнях: комполка и командующий округом?
Если с исключительным багажом знаний/опыта комбата-комполка человек может беспроблемно справиться с округом/штабом РККА, то почему из каждого утюга несутся стенания, что тиран Сталин перестрелял старших офицеров, на их должности поставил лейтенатов/капитанов, тем самым обезглавив армию и чуть не пролюбил войну и страну?
Зы. берем неполживую, открываем вот на этой странице ("Список генералов Русской императорской армии на службе в РККА")
И видим презабавную картину:
1) Перечислено 388 фамилий генералов/адмиралов РИ на службе РККА
Вроде фантастическая цифра (кстати, привет булкохрустам )
2) Начинаем разглядывать поименные биографии и вырисовывается нечто иное.
Например:
Баланин, Дмитрий Васильевич. Генерал от инфантерии.

Цитата...
Командующий 11-й армией (20.12.1916 - 15.04.1917). В резерве чинов при штабе Киевского ВО (15.04 - 04.05.1917).

4 мая 1917 года уволен в отставку с мундиром и пенсией. В 1919 году был арестован по неизвестным причинам. В 1920 году служил в штабе Петроградского военного округа, в том же году поступил на службу в РККА (включен в список Генштаба РККА от 7 августа), но уже в октябре 1921 года уволен по болезни.

Упс. 1920-1921 служил, потом уволен. Много ли он мог передать бесценного опыта ПМВ молодой Красной Армии?
Зайончковский, Андрей Медардович. Генерал от инфантерии

Цитата: Цитата...В 1922—1926 годах профессор Военной академии им. М. В. Фрунзе. Участвовал в операции ГПУ «Трест».

Умер в Москве.

Т.е. преподавал в Академии еще за пять лет до того, как в РККА пришли к пониманию бронетанковых войск (Предшественник ГАБТУ только в 1929-м появился). Как его опыт мог помочь в "войне моторов"?
Шуваев, Дмитрий Савельевич. Генерал от инфантерии

ЦитатаЦитата...
Позже преподавал тактику на курсах «Выстрел». В 1926 г.

И опять "завязал" в 1926-м.

Маниковский Алексей Алексеевич. Генерал от артиллерии

Цитата...
Служил в РККА, в 1918—1919 — начальник Артиллерийского управления, начальник Центрального управления снабжения РККА (1.06 — 14.08.1918)^[1]. Был постоянным членом Артиллерийского комитета. Во многом именно ему большевики были обязаны созданием своей артиллерии и организацией системы снабжения армии боеприпасами. В январе 1920 был направлен в командировку в Ташкент; направляясь туда, погиб при крушении поезда.

После гибели генерала Маниковского был опубликован написанный им капитальный исторический труд «Боевое снабжение русской армии в Мировую войну».

Из его книги "За все время мировой войны было израсходовано артиллерийских выстрелов: на французском фронте около 190 и до 200 млн., на германском фронте около 270 млн., т. е. в общем в 5-7 раз больше, чем на русском фронте. Если же принять во внимание только три года войны - с августа 1914 г. до августа 1917 г., так как во второй половине 1917 и в. 1918 гг. на русском фронте сражений не было, то во всяком случае на французском и на германском фронтах - на каждом было израсходовано артиллерийских выстрелов за первые три года войны в 3-4 раза больше, чем на русском фронте. "
Т.е. Маниковский успел написать о том, как НЕ надо снабжать армию, а вот КАК это делать придумывали уже другие люди и в другие годы
Витковский Василий Васильевич. Генерал-лейтенант Генерального Штаба

Цитата...
а с 1921 года — профессор геодезического факультета Военно-инженерной академии (ВИА). В декабре того же года начальник геодезического факультета ВИА. Одновременно преподавал в Военно-топографической школе.

Умер в 1924-м... Наверное он мог передать будущим генералам РККА опыт построения противотанковой обороны?
Огородников Федор Евлампиевич. Генерал-лейтенант

Цитата...
С 1932 года — начальник кафедры в Военно-транспортной академии и профессор Военной академии им. М. В. Фрунзе. Автор работ по истории и тактике.

Преподавал до смерти (а не расстрела, как булкохрусты подумают ) в 1939.
Вроде бы вот оно! Передача опыта и т.д., но...

ЦитатаСочинения

• Германский устав полевой службы, издание 1900 года, по сравнению с таковым же уставом издания 1894 года. — СПб.: тип. Главного управления уделов, 1900.
  


• Германские железные дороги в военном отношении. — СПб.: типография Главного управления уделов, 1901.
  


• Военные средства Англии в революционные и наполеоновские войны. — СПб.: тип. В. Ф. Киршбаума, 1902.
  


• Тактические взгляды немцев по сочинению Балка. — СПб.: типография Главного управления уделов, 1903.
  


• Памятка рядового в рассыпном строю. — Варшава: типография Окружного штаба, 1910.
  


• Практические указания для подготовки одиночного стрелка звена и отделения по Положению о подготовке пехоты 1911 г. — СПб.: В. Березовский, 1912.
  


• Очерки сравнительной тактики. — Вып. 1—3. — М.—Л., 1928—1929.
  


• Удар по Колчаку весной 1919. — М., 1938.
  

Что из этого реально могло пригодиться в остановке панцеров "Быстроходного Гейнца"?
Мокасей-Шибинский, Григорий Григорьевич. Генерал-майор

Цитата...
С установлением советской власти назначен начальником Главного управления пограничной охраны при Наркомате финансов (март 1918), однако 6 сентября 1918 года уволен.

Если кто-то не верит, может сам пересмотреть все ссылки со станицы "Вики" "Список генералов Русской Императорской Армии на службе РККА"
Но я добросовестно прошелся по всем ссылкам и могу со всей ответственностью заявить, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО царских генералов НЕ МОГЛИ  существенно повлиять на военное строительство РККА (в широком смысле этого слова) в плане борьбы с вермахтом образца 1941 г.

• +0.03 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: SMF от 03.11.2017 11:32:37Союзные истребители-бомбардировщики занимались в основном изоляцией района боевых действий, воздействуя на коммуникации противника в тылу. Эффект при массовом применении - потрясающий, авиация реально самый важный фактор побед на Западе, она сковывала передвижения немецких войск, лишая их преимущества в мобильности. 

 Ил-2 бомбил передний край в дополнение к артиллерии, даже Пе-2 на 80 процентов бомбили линию фронта. При этом малое количество боевых вылетов, высокие потери плюс связывание ресурсов истребительной авиации вплоть до того, что в каждом ШАК в конце войны имелась своя собственная ИАД. Нет, примеры успешного применения были, но я говорю про соотношение затрат и эффекта. Т-34 стоил гораздо дешевле, а эффект какой!

Пилоты Ю-87 и Ю-88, которые занимались всю войну (аж с 1939 года) тем же самым смотрят на Вас удивлением.
Командиры ударных частей вермахта тоже в ах... в удивлении...
А у американских военных отлегло от сердца, после Ваших слов, которые с трудом смогли запилить А-36 и на каждый чих вынуждены были гонять B-17

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: vaa от 03.11.2017 13:30:01Пилоты Ю-87 и Ю-88, которые занимались всю войну (аж с 1939 года) тем же самым смотрят на Вас удивлением.
Командиры ударных частей вермахта тоже в ах... в удивлении...
А у американских военных отлегло от сердца, после Ваших слов, которые с трудом смогли запилить А-36 и на каждый чих вынуждены были гонять B-17

 Ju-87 применялся несколько не так, иначе бы у него не было 200-300 боевых вылетов на потерю в отличии от Ил-2 с 40-90 вылетами на потерю. Ju-88 применялся черезвычайно разнообразно, биография у него богата. Данные о почти всех боевых вылетах B-17 в Европе у меня есть. Куда их "вынуждены были гонять"? И почему их, а не B-25 и 26? Одни загадки.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: osankin от 03.11.2017 13:15:53Немецкая промышленность стабильно повышала количество вновь выпущенной военной продукции вплоть до начала 1945 года практически без ущерба качеству в условиях тотальных бомбардировок промышленных центров (с начала 1944 года) и дефицита материалов (начиная со второй половины 1944 года), при этом параллельно производя гражданскую продукцию двойного назначения.

Ага, особенно в части бронетехники или там артиллерии. Завязывайте уже, а то у меня из монитора жир потек.
Я конечно понимаю, что вы германофил и ярый русофоб, но совесть то надо иметь.

• +0.01 / 5
• • 3
  • 2