Сравниваем танки
21,464,703
47,381
|
Диамант ( Слушатель ) |
| 03 фев 2018 21:26:45 |
Взрыв Лео-2 после попадания ПТУР
новая дискуссия Дискуссия 2.385кажется в борт корпуса, передняя часть
Отредактировано: Диамант - 03 фев 2018 21:29:05
ОТВЕТЫ (95)
|
|
KOBA ( Слушатель ) |
| 03 фев 2018 23:00:20 |
Цитата: Диамант от 03.02.2018 21:26:45
Вот фото с места ну и процитирую сам себя:Никогда не видел, чтобы танк так от взрыва БК разрывало, они что-ли дополнительные снаряды туда напихали от жадности?
https://twitter.com/…0692270085
|
Cutlass ( Слушатель ) |
| 03 фев 2018 23:02:59 |
Цитата: KOBA от 03.02.2018 23:00:20
Поскольку у курдов танков нет, то скорее всего весь БК состоял из ОФС\БКС...( не знаю есть ли ОФС у бундесвера)...БОПСы там не нужны.
Соответственно подрыв БК и был таким феерическим.
|
|
KOBA ( Слушатель ) |
| 03 фев 2018 23:07:26 |
Цитата: Cutlass от 03.02.2018 23:02:59
Скорей всего, но надо быть турком, чтобы взять в танк сорок таких "игрушек".
|
|
Cutlass ( Слушатель ) |
| 03 фев 2018 23:13:26 |
Цитата: KOBA от 03.02.2018 23:07:26
Возможно расслабились.
Несколько дней плющили курдов практически без серьёзной ответки.
Решили что "дело в шляпе" и загрузили полный БК......вот и результат.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 03 фев 2018 23:14:33 |
Цитата: Cutlass от 03.02.2018 23:02:59
Да там и десятка хватило бы. Да и одного, по большому счёту, чтобы порвать изнутри. А фейерверк, ИМХО, дала горючка.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 00:29:53 |
Цитата: KOBA от 03.02.2018 23:00:20
Это не Лео-2А4, это Сабра, видно же отлично (смотрим на башенку с пулеметом на последнем фото). А почему порвало? А чем это гумно сильно лучше М60? Переможной жидивской ДЗ? Ну-ну, конечно.
Недостатки там все те же самые. Впрочем, Лео-2 тоже рванул бы точно так же, если в корпус в бак-стеллаж прилетит. Они так и взрывались.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 03 фев 2018 23:43:08 |
Цитата: Диамант от 03.02.2018 21:26:45
на это можно смотреть бесконечноНе понимаю, почему эту заведомую нелепость, созданную жаждущими реванша национал-гомосексуалистами, назвали лучшим танком современности? Может ли кто из присутствующих внести ясность по данному вопросу?
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 03 фев 2018 23:56:53 |
Коллега, все же необходимо учитывать 2 момента:
1) 2А4 это танк из начала 80х, то есть ровесник Т-80Б и Т-72А. Сравнивать его даже с Т-72Б неверно
2) Дураков на руси всегда турками называли (с). Если напихать в танк боеприпасов сверх всякой меры, то он взлетит. Точно так же и клешнеруки, которые на Т-шках, идя в бой набивали не только карусель, но и стеллажи, совершали самый яркий и короткий полет в жизни.
При этом нельзя не отметить качество двигателя, трансмиссии и стабилизатора вооружения Леопарда.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 00:18:44 |
Цитата: Flugkater от 03.02.2018 23:56:53
Согласен. И Т-80 превосходит немецкого урода по всем параметрам.
Цитата: Flugkater от 03.02.2018 23:56:53
Что есть - то есть.
Цитата: Flugkater от 03.02.2018 23:56:53
Возражаю, тк. стеллаж находится в самом защищенном месте.
Цитата: Flugkater от 03.02.2018 23:56:53
MTU873 тоже уродский.
Стабилизатор под вопросом. Чем он лучше ковровского?
Остается трансмиссия. Но в связи с порочностью концепции машины получается, что в данном случае трансмиссия это вещ в себе, которая не спасает положения.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 00:29:09 |
Как минимум, прицельный комплекс, сравнимый с Леопардом, появился только на Т-80УК, а массово - на Т-90А.
Реальный опыт боевого применения показывает, что защищен он недостаточно.
Только в сравнении с ГТД-1000. А В-84, не говоря о В-46 и 5ТДФ, он превосходит.
Именно в рамках своей концепции Леопарду повоевать не довелось, к всеобщему счастью.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 00:45:13 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:29:09
Реальный опыт боевого применения Т-72/80/90 показывает их высокую живучесть, и с одной плюхи они уничтожаются крайне редко. Даже у садыков устаревшие модификации чудеса живучести показывают часто.
А реальный опыт применения Леопардов показывает, что танк - говно. И что турки - танкисты-говно, конечно. Ну и спасибо им, что показали танк во всей красе. А то вдруг немцы на их месте не полбатальона слили бы, а только полуроту
ЦитатаТолько в сравнении с ГТД-1000. А В-84, не говоря о В-46 и 5ТДФ, он превосходит.
Массой и габаритами, очевидно.
ЦитатаИменно в рамках своей концепции Леопарду повоевать не довелось, к всеобщему счастью.
Скорее, к счастью немцев и всех, кто в Гейропе их купил.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 00:56:47 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:29:09
Л-2 столь нелеп, что СУО уже мало что значит. Кстати, в чем на Ваш взгляд заключаются выдающиеся свойства СУО ранних модификаций Л-2?
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:29:09
Как можно установить, что причиной потери стало именно попадание в стеллаж, прикрытый ВЛД, а не в другие места?
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:29:09
Согласен.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:29:09
Причина в том, что на них нет турбонаддува.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:29:09
Вы имеете в виду расчет американцев на то, что ГСВГ может случайно поскользнуться на размазанных останках бундесвера?
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:01:22 |
Совершенным баллистическим вычислителем и тепловизионным оборудованием.
Времена, когда нетрадиционная ориентация стала обязательной в бундесвере наступили сравнительно недавно. А до того.. Остановить ГСВГ, конечно, не смогли бы, но крови попортили изрядно.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:33:32 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:01:22
Артиллерийские расчеты являются простой задачей, следовательно, утверждение о превосходстве БВ Л-2 является как минимум очень дискуссионным.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:01:22
ТПВ дает преимущество только ночью и в СМУ. Но главное в том, что наличие отдельного устройства не отменяет порочности танка в целом.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:01:22
Давность- понятие относительно. 1921 год это давно или недавно?
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:01:22
Но сами испортились бы при этом полностью. В случае конфликта в Европе Американские хозяева определили западным немцам очень и очень неприятную участь.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:37:56 |
Опять же, все познается в сравнении. У того же Т-72 СУО вообще отсутствовала.
Опять же, Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт «Максим», У них Максима нет
Тогда она еще не была обязательной, хоть и поощрялась
Проблемы немцкв шерифа не..
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 02:58:07 |
Смотря над чем превосходство и у чего. Над тем, что на Т-72Б? Или над тем, что в 1А33 на Т-80БВ? Или над тем, что в 1А45. И у чего конкретно? Не, СУО у Левы пусть не сразу, но хорошей стала. Хотя на Абраше тогда и такой не было.
Вопрос не в том, конечно. Просто одной СУО-то сыт не будешь. Хотя огневая мощь в списке боевых свойств стоит на 1 месте (но не одной СУО исчерпывается, как и пушкой не исчерпывается, есть еще и снаряды, и наличие или отсутствие АЗ и т.п.). А со снарядами, спасибо "зеленым" товарищам в бундестаге, у гансов никогда не будет так же хорошо, как у амеров, например
ЦитатаТПВ дает преимущество только ночью и в СМУ.
И в условиях сильного задымления на поле боя. Но ранние ТПВ, типа тех, что на М60А3TTS лепили, на Чалли-1 (тоже не сразу) или на ранние Лео-2 - это такая себе вещь в себе была. Та еще техника.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 00:40:52 |
Он, видно, про 883й - но этот двигатель когда появился-то? А за 873й авторам надо было гвоздей в голову забить(с)ДМБ
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 00:46:55 |
Возможно
Позже
883 действительно неплох, но весьма консервативен. На мой взгляд, он хорош не за счет оригинальных конструкторских решений, а за счет качества материалов, деталей и сборки. плюсую. Кстати, за цепи привода ГРМ и ремни на гражданских легковых двигателях с немецкими авторами надо сделать то же самое.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 00:39:47 |
Цитата: Flugkater от 03.02.2018 23:56:53
Это с какого это перепуга он из начала 80х? Когда из конца 80х. Так что вполне даже верно. И даже с Т-80У и Т-90, которым он сливает уверенно.
Цитата2) Дураков на руси всегда турками называли (с). Если напихать в танк боеприпасов сверх всякой меры, то он взлетит.
Это чушь. БК там штатно загружено. Но у танка брони нету нигде почти, кроме лба, и то с дырищами. БК в корпусе - большой минус, а в нише там бумажкой вместо брони прикрыто. У Абрамса хоть фанерками.
ЦитатаТочно так же и клешнеруки, которые на Т-шках, идя в бой набивали не только карусель, но и стеллажи, совершали самый яркий и короткий полет в жизни.
Они лишь загружали штатный БК. Просто он-то рассчитан на 2 боя в теории, и потому БК в АЗ/МЗ, в общем, хватает. Ну, + еще несколько выстрелов.
ЦитатаПри этом нельзя не отметить качество двигателя, трансмиссии и стабилизатора вооружения Леопарда.
Только вот брони, что-то, не видать, дырища во лбу, за которой сидят 3 самых ценных члена экипажа, ну и все такое прочее.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 00:48:10 |
Более справедливо было бы сравнивать их с 2А5.
Вопросы с размещением БК в корпусе в полном объеме относятся и к Ленинградскому, и к Харьковскому, и в меньшей мере к Тагильскому семействам.
Но и у Т-шек декольте стало притчей во языцех. И на серийных машинах его устранить так и не сподобились.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:00:41 |
А что в этом плохого?Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:48:10
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:03:25 |
Корпус в силу размеров невозможно забронировать так же хорошо, как башню. И невозможно оснастить вышибными панелями, наддувом инертного газа, мощными системами пожаротушения, и иными конструктивными средствами защиты.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:15:48 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:03:25
Башню Л-2 в силу тех же размеров невозможно забронировать хотя бы плохо. Т.е. вновь возвращаемся к тому, что сарай плох, даже если внутри него есть приличная ГМТ.
В противоположность этому БК Т-64/72/80 расположен в самых малоуязвимых местах и на европейском ТВД всегда прикрыт складками местности.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:03:25
Как видим, их эффективность более чем сомнительна.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:03:25
БК = ВВ. Т.е. надувай не надувай, а конец предсказуем.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:03:25
Если БК загорелся, то потушить его нельзя, а если в него попала кумулятивная струя, то он мгновенно сдетонирует.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:33:47 |
Опыт Арабо-израильских войн и боев на Донбассе показывает спорность этого утверждения.
Но и на наших машинах пришли к забашенному автомату заряжания (Т-84-120, об.640, об.148) пришли к забашенному автомату заряжания и вышибным панелям. Поэтому сомнительность этого тезиса сомнительна
История знает множество примеров, опровергающих это утверждение. Вплоть до отсутствия детонации при попадании в бак-стеллаж.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:49:01 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:33:47
Тогда получается, что есть точно установленные факты того, что причиной потери стало именно попадание в стеллаж?
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:33:47
Т-84 не наш. Это страшная галлюцинация от отравления продуктами распада СССР.
АЗ «Черного орла» принципиально отличается от немецкой поленницы. Конвейер изолирован от БО, и члены экипажа тоже изолированы от БО
У 148 конвейер в корпусе.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:33:47
Тогда, по этому факту должна быть как минимум одна нобелевка по физике. Потому, что эти факты опровергают принцип Харитона.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:33:47
Интересно. Есть ли подробности?
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:55:01 |
После подрыва БК установить точную причину затруднительно. Особенно если при этом еще и разрушился корпус.
А как принип Харитона объясняет, например, то, что на Микасе загоревшийся после попадания в зарядный погреб кордит был затушен из перебитой тем же снарядом водяной магистрали?
Читал о таком случае на Т-62 в Афганистане.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 02:10:57 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:55:01
Я веду речь именно об этом. И именно по указанной причине нельзя утверждать, что потери произошли именно из-за бака-стеллажа.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:55:01
Ни как, потому, что он касается детонации, а не горения. Что касается примера с «Микасой», то вероятнее всего там мощный поток воды просто смыл горящую часть пороха, механически оторвав и унеся ее от остальной массы. Т.е. этот пример не может быть экстраполирован на танки.
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:55:01
Компоновка Т-62 отличается, а по сравнению с комбинированной броней машин следующих поколений Т-62 практически беззащитен.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 02:21:03 |
Остается только довериться Вашему мнению специалиста
Пример касался не компоновки, а вашего абсолюта о детонации при попадании кумулятивной струи.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 02:33:01 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 02:21:03
Это не мой абсолют
Просто давление КС всегда больше критического давления инициирования любого табельного ВВ. отсюда следует, что бак-стеллаж того Т-62 был пуст.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 03:10:29 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:33:47
Чего-чего? В арабо-израильских войнах из танков с АЗ/МЗ участвовали только Т-72 и Т-72М в 1982г. в первой ливанской, и показали себя превосходно. Что до Донбасса, то пример укропитеков на Т-64 с рассыпающимися сварными швами с БК времен царя Панька, причем с БК полностью загруженным, и под ударами, скажем кассет с КОБЭ или СПБЭ/СНБЭ - это не показатель. А Т-72Б показали себя превосходно, и БА с Б3 тоже, и Т-90А с Т-80У тоже. И мгновенных детонаций БК даже у старых Т-72Б, считай, не было. Особенно у тех, кто возил только в АЗ + несколько дополнительных. Еще раз - скрыт за экраном местности сто процентов именно БК в АЗ (я уж молчу, что АЗ имеет локальное легкое бронирование, особенно на Т-72БА/Б3 и Т-90А) , чуть в меньшей степени - в МЗ. Но и остальной БК защищен очень неплохо. Бак-стеллаж только напрягает, и то не со всех ракурсов, а с определенного. Ну так на Т-90М с МС его нету.
ЦитатаНо и на наших машинах пришли к забашенному автомату заряжания (Т-84-120,
Этот хлам не наш, это раз. Два - это опытная машина в единственном экземпляре, как каклы пролетели с тендером, так и забыли про нее.
Цитатаоб.640, об.148) пришли к забашенному автомату заряжания и вышибным панелям.
Ладно УБО "Бурлак" и "Черный Орел" об.640 - там и правда есть забашенный АЗ, но при этом на "Бурлаке" есть и обычный АЗ. А забашенный только из-за длинных "ломов" введен. Но на Т-14-то ГДЕ вы нашли забашенный АЗ, если его там НЕТ?!
На 148-м АЗ ВНИЗУ!ЦитатаПоэтому сомнительность этого тезиса сомнительна
Сомнительна идея спорить про 148-й, уверяя, что там есть забашенный АЗ в нише.
ЦитатаИстория знает множество примеров, опровергающих это утверждение. Вплоть до отсутствия детонации при попадании в бак-стеллаж.
Легко. Топливо вообще является защитой, и достаточно неплохой, при соблюдении ряда условий.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 02:49:53 |
Да, так, хотя это относится, в основном, к БК в АЗ и, в меньшей степени, в МЗ.
ЦитатаКак видим, их эффективность более чем сомнительна.
Не, просто смотря от чего. От пожара нескольких зарядов - вполне. Позволяет сбросить давление и температуру без дальнейшего катастрофического развития.
ЦитатаБК = ВВ. Т.е. надувай не надувай, а конец предсказуем.
Если БК загорелся, то потушить его нельзя, а если в него попала кумулятивная струя, то он мгновенно сдетонирует.
Вот ничего подобного. Если порох нормальный, а не перележавший все срока древний, то пробитие струей частично сгораемого заряда к дефлаграции, как правило, не приводит. С металлической гильзой все куда хуже. Со снарядами тоже не все так однозначно даже с ОФС.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 03:08:23 |
Как видим, такой сценарий возможен не всегда.
Думаете, что в КС меньше энерргии, чем в луче огня от ГУВ?
Сомневаюсь.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 02:45:52 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:03:25
Вовсе нет, пример Т-14 брать не будем, хотя у него отлично защищенные (не только броней) борта, но он иной компоновки. Но возьмем, скажем, "Молот" - там борт толстый был, и экипаж в башне сидел, а не в отдельной "капсуле" ОУ.
ЦитатаИ невозможно оснастить вышибными панелями,
Они не панацея, это раз, два - на "Абрамсе" и "Армате", например, вышибные панели в корпусе есть. В первом - в районе расположения корпусной укладки, во втором - не скажу, где, сами поищите и догадайтесь.
Цитатанаддувом инертного газа,
Чего? В баках? Где еще может это потребоваться? Кстати, все можно в баках. Или вы в корпус собрались инертный газ накачивать (ну, не из ППО в случае угрозы возгорания, конечно)?
Цитатамощными системами пожаротушения,
Да? На нормальных танках ППО нормальное и в ОУ, и в БО, и в МТО. Лео-2 до 5й серии, где только в МТО было ППО, не берем
. Другое же дело, что сделать ее особенно мощной не дают люди в танке. Вот в "Армате" тут все четко и удобно - где есть, чему гореть и взрываться, людей в бою нет, и там поэтому стоит ППО, невиданная ранее по возможностям, но человеку бы там пришли кранты сразу. А в ОУ гореть нечему, и там ППО пусть и более совершенное, чем ранее, но вполне ординарное. и иными конструктивными средствами защиты.
Цитатаиными конструктивными средствами защиты.
Тоже неправильно. Дело чаще всего не в корпусе или башне, а в компоновке машины и конструктивных решениях.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 03:12:20 |
Помимо собственно БК гореть может проводка, приборы, разлитые ГСМ, прочий хлам. Так что наддуть весь корпус было бы невредно.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 01:02:11 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 00:48:10
Это с какого перепуга, учитывая, что это чудо с "клювом" с броневоздухом внутри (дестабилизатором старых БОПС) и появилось как панический ответ на знакомство с гдровским Т-72М1 с доустановленным ДЗ К-5 и его снарядами? И было это, понятно, уже в начале 90х. Зачем сравнивать танки середины 80х с этим?
ЦитатаВопросы с размещением БК в корпусе в полном объеме относятся и к Ленинградскому, и к Харьковскому, и в меньшей мере к Тагильскому семействам.
Напоминаю, что у наших танков этот БК в корпусе размещен за толстой и сплошной защитой, до конца 80х практически непроницаемой для противника (а там К-5 появился и опять грусть-печаль, и только пока мы спали в оглоблях, там что-то да смогли сделать). И борт у наших машин не 30мм, и даже не 50. И разница это принципиальная, если вы не понимаете. Не при встрече с БОПСом по нормали в борт, но во многих других случаях таки очень даже.
Но я не про это, а про дырищу в виде маски огромной и дыру на месте прицела наводчика.
ЦитатаНо и у Т-шек декольте стало притчей во языцех.
Среди диванных экспертов. Кстати, площадь этой ослабленной зоны не подскажете? И второй, у амбразуры пулемета?
ЦитатаИ на серийных машинах его устранить так и не сподобились.
Потому что ее реальная опасность очень невысока, как и площадь, и число танков, в нее уничтоженных, несмотря на огромное число войн и боестолкновений с участием наших танков с самого разного качества экипажами и пехотой, стремится к нулю, и не факт, что по Цельсию. Я знаю только про 1-2 случая, ЕМНИП, из Карабаха и еще откуда-то.
На об.187, 187А, 195 и пр. понятно, ее убрали, но заниматься херней и полной перекомпоновкой из-за нее серийных танков никто бы не стал.
И сравнивать площадь "декольте" и остальных ослабленных зон наших трехместных танков 2-3 поколения с ВЛД "Абрамса", скажем, который весь - гигантская ослабленная зона, лбом корпуса "Морквы" (хоть четвертой), который тоже весь ни о чем, или, скажем, с Лео-2, где нормальная броня только достаточно неширокой полосой на лбу корпуса, а выше и ниже беда, ну и с прочими машинами - не в их пользу будет.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 01:21:06 |
У нас стояла задача защиты борта от 25- и 30-мм Бушмастеров, которые по бронепробиваемости превосходили 2А42 (на тот момент).
От Птура (не суть важно, Фагота или Милана) защита в любом случае недостаточна.
Но над этой проблемой работали всерьез, и то, что вместо 187 в серию пошел компромиссный 188 больше нужда, чем добродетель.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 02:52:42 |
Цитата: Flugkater от 04.02.2018 01:21:06
ДЗ для этого есть, а не собственно сам борт. Хотя, если обратиться к перспективным машинам, то у них борта стали еще толще и многослойными. И на "Армате" тоже
ЦитатаНо над этой проблемой работали всерьез, и то, что вместо 187 в серию пошел компромиссный 188 больше нужда, чем добродетель.
Это понятно. Но как таковой проблемой "декольте" не являлось, просто как появилась возможность лобовой узел сделать более грамотно и это позволяла масса и габарит и сама компоновка - это сделали. А жопу себе руками рвать только из-за "декольте" никто бы не стал.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 фев 2018 00:34:05 |
1. Лео-2 - хороший танк для мирной эксплуатации. Относительно адекватно стоит, вполне надежен (до 2А5 так точно было, потом на 2А6 более-менее надежность подтянули), ресурс неплохой, хотя и не такой, как у наших. СУО хорошая, можно призы на соревнованиях брать. На парадах смотрится.
2. Но вот воевать на нем нежелательно. И это относится и к ранним Лео-2А4, и к их модернизациям (надо только помнить о том, что на танках 1-4 серий из 8 имеющихся вообще - разнесенка стояла, и ППО только в МТО, и потом у многих оно так и осталось), и к более новым танкам. Недостатки компоновки поздние модернизации прикрыли, но их не уберешь. И то не все.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2018 00:41:08 |
В этом классе есть много одинково хороших машин
Спорно. Хотя, если смотреть на него глазами Рёма, то, наверное, да.
Потому что такой гигантский сарай априори нельзя надежно забронировать.
Я именно об этом.
