КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.
2,781,115
11,112
|
Mozgun ( Слушатель ) |
| 02 фев 2019 06:12:30 |
Кое что о РПК-16.
новая дискуссия Дискуссия 1.762ЦитатаИспытания новейшего легкого пулемета РПК-16 должны завершиться в первом квартале текущего года, заявил гендиректор концерна "Калашников" Владимир Дмитриев.
«Опытная войсковая эксплуатация заканчивается, рассчитываем в первом квартале 2019 года получить заключение. РПК-16 - это программа модернизации пулеметов РПК-74. Данные пулеметы в значительном объеме используются в Росгвардии, поэтому именно это ведомство является потенциальным потребителем предлагаемого нами решения», - сказал В. Дмитриев в интервью РИА Новости и газете «Коммерсант».
http://www.arms-expo…2019_goda/
Сменные стволы, все стандартные магазины, включая спец. для него разработанный бубен на 95 патронов..выглядит неплохо.
Основной заказчик Росгвардия.
А почему не армия? Легкие давилки плотным огнём уже во всех последних войнушках доказали свою востребованность.
Он полегче РПК-74, поразворотистее, а разница в дальности эффективного огня имхо не так уж и принципиальна в этом калибре. Навороты типа планок можно просто не ставить, гладкое цевьё и все.
Ладно, время покажет востребованность..
ОТВЕТЫ (84)
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 фев 2019 07:37:55 |
Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30
Потому, что большой автомат. В стрелковом отделении есть нормальный, превосходящий его пулемёт. Именно пулемёт под 7,62х54 - ПКП "печенег" (или ПКМ). Предлагаете ослабить огневую мощь отделения?
|
|
Mozgun ( Слушатель ) |
| 02 фев 2019 22:05:36 |
Наоборот - усилить.
Судя по фото - он как "укорот" размером.
Чего бы тогда не усилить мотострелков ими вместо их автоматов?
ЗЫ: посмотрел ТТХ - по габаритам он даже меньше слегка АК-74М, зато вес чуть больше..
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 фев 2019 22:13:27 |
Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:05:36
Не-а! Ослабить. Потому как он БОЛЬШОЙ АВТОМАТ. Следовательно тяжёлый. Следовательно боеприпасов боец возьмёт меньше. Это или патронов меньше, или гранат. И то и то плохо.
|
Соколов Алексей ( Слушатель ) |
| 02 фев 2019 22:17:58 |
"Патронов бывает очень мало, мало и всё ещё мало, но больше не утащить..." )
|
|
Mozgun ( Слушатель ) |
| 02 фев 2019 22:26:17 |
Тут считать надо бы.
Как писал выше - он МЕНЬШЕ стандартного АК, хотя да - чуть тяжелее, ибо поливать способен гуще и дольше.
А вот на бубны данных нет. Допускаю что один бубен на 95 патронов весит таки равно или чуть менее трех магазинов стандартных.
Да и мотострелки - они МОТОстрелки.
|
SturmVoegel ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 05:49:11 |
Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:26:17
Они МОТО - только до рубежа спешивания. А дальше, только то, что на тебе, то и твоё.
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 03 фев 2019 06:22:03 |
Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:26:17
Он не меньше, просто стволы у него сменные, на фото - вариант с коротким. А чего не взять тогда АК-105? С "бубном"...
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 08:16:09 |
Цитата: Салон62 от 03.02.2019 06:22:03
По простой причине- АК-105 просто не рассчитан на интенсивный огонь. Можно, конечно, поставить на него тяжёлый ствол и усиленную ствольную коробку... Но тогда получится РПК 16.
|
bogdan ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 22:08:52 |
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09
Цитата: Салон62 от 03.02.2019 10:25:27
ну немного более техническое чем военное выражение.
В применении к АК и РПК - автомат и пулемет одной системы, но пулемет небольшие технические отличия имеет.
Что говорит руководство от производителя.
- "Из автомата (пулемета) ведется автоматический или одиночный огонь. Автоматический огонь является основным видом огня: он ведется короткими (до 5 выстрелов) и длинными (из автомата - до 10 выстрелов, из пулемета- до 15 выстрелов) очередями и непрерывно."
ВОт и получается, что производитель предусмотрел из пулемета стрелять более длинными очередями, т.е интенсивнее. Или можно сказать по военному, создать большую плотность огня, без стрельбы на износ - непрервыно.
Думаю в таком ключе и высказался про "интенсивный огонь" ну и пару этих технических отличий АК и РПК Доктор_Д указал,
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09
|
Senya ( Практикант ) |
| 03 фев 2019 07:48:29 |
Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:05:36
Армия - разумная (или неразумная) достаточность. Потому что воевать во все века было самым дорогостоящим занятием из придуманных людьми. В противотанковой мине ровно столько ВВ, чтобы с заданной вероятностью повредить ходовую, практически без запаса "на всякий случай". Рядовому пехотинцу выделено ровно столько патронов, чтобы с заданной вероятностью хватило на бой. И на полковом-бригадном-дивизионном-корпусном (я в курсе, что это не смешиваемые структуры
) складах лежит ровно столько патронов, и под их перевозку выделено ровно столько вагонов. И для того чтобы расстрелять это количество патронов достаточно автомата с тонким несменным стволом. Если возникнет необходимость "поменять настройки", то начинать нужно с расширения боеприпасного производства и железнодорожных узлов, а выдача бойцам толстоствольного оружия, выдерживающего более интенсивную стрельбу, это самый последний этап.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 08:30:30 |
Цитата: Senya от 03.02.2019 07:48:29
Если посмотреть на все реальные войны последних лет 50-ти, можно увидеть, что возможности производства и логистики на порядок выше потребностей воюющего контингента. А великая и ужасная "третья мировая, сферическая, в вакууме" то ли будет, то ли нет. А если и будет- то совсем не факт, что планы по вагонам и прочему не придется экстренно корректировать...
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 03 фев 2019 08:49:45 |
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30
Заточенного под Третью Мировую.
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30
Когда можно было запасать горючее и боеприпасы не в условиях секретности за несколько недель, а без всякого противодействия в течение месяцев и лет.
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30
Оружие Мировой в противопапуасной может быть менее эффективно, но оружие противопапуасной в Мировой будет бесполезно. А иметь и то и другое никому не по карману.
ЗЫ.
Насчёт производства
Анекдот, что американцы больше не могут производить достаточно патронов для своих экспедиционных сил и скупают их по всему миру не получил резонанса - похоже потому, что народ просто не в состоянии в такое поверить. Но...
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 09:32:19 |
Цитата: Senya от 03.02.2019 08:49:45
Гм. Известно, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но это, по ходу, ступень выше- готовиться к войне гипотетической и при этом игнорировать реальные войны...
|
|
Vistavod ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 19:41:08 |
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 09:32:19
Кто игнорирует реальные войны?
Если максимально упростить: ак-74 не идеально подходит для защиты дома от грабителей, но худо-бедно с этой задачей справляется. При этом он неплохо справляется с задачей ведения общевойскового боя.
Если же мы создадим специализированное оружие самообороны (револьвер в калибре .45, например) то как мы с ним будем воевать?
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 20:59:00 |
Цитата: Vistavod от 03.02.2019 19:41:08
Не понял аналогии, если честно. Причем тут самооборона и "общевойсковой бой"?
Речь шла о возможности замены 1-2 АК-74 в отделении, на РПК-16. Т.е. такой же АК, но с возможностью обеспечивать бОльшую плотность огня.
Чем это повредит в общевойсковых боях Третьей Мировой (что бы не понималось под этим)- мне решительно непонятно. Неужели полкило лишнего веса?
:)
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 03 фев 2019 22:05:19 |
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00
Именно полкило лишнего веса. Потому как это полсотни патронов или одна граната РГН.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 03 фев 2019 22:20:56 |
О! Если мы начинаем ТАК экономить, то тогда давайте прикинем, сколько патронов и гранат можно взять на разницу в весе между РПК 16 и ПКП. Или лучше не будем?
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 03 фев 2019 22:34:46 |
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 22:20:56
Пилять! РПК-16 не пулемёт! А ПКП - пулемёт! Единый. Им можно и со станка, и с сошек, и с рук стрелять. Причём на дальность для большого автомата недоступную. И пробивное действие обычной пули сильно выше, а уж бронебойной... . Неужто так тяжело допереть? Для РПК-16 нет огневых задач, которые не может решить автомат. А вот ПКПшные задачи иным оружием не решить (кроме группового, естественно).
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 07:10:14 |
Практика показывает, что стрелковым оружием действуют, в основном, в пределах 300 метров, а то и ближе. На таких дистанциях, пулемет под винтовочный патрон избыточен. Впрочем, если нужно- он есть на технике, не так ли?
Можете уточнить, какие именно задачи есть у ручного пулемета?
|
|
Равиль ( Специалист ) |
| 04 фев 2019 07:49:21 |
Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 07:10:14
Задач большое количество.
Можно целые страницы из разных руководств и наставлений цитировать.
Если коротко:
1. Работа на дальностях, превышающих указанные Вами 300 м.
2. Работа по транспортным средствам и легкой бронетехнике
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 09:18:56 |
Цитата: Равиль от 04.02.2019 07:49:21
1. И насколько часто возникает необходимость стрелять дальше, чем 300 метров? Я имею в виду случаи, когда для этого нельзя использовать вооружение, установленное на технике.
2. Транспортные средства неплохо поражаются огнем из автомата, а по лёгкой бронетехнике ИМХО, лучше стрелять чем то подобающим. Вроде как современные модели по умолчанию защищают от винтовочных пуль на всех дистанциях.
Это я не к тому, что пулеметы винтовочных калибров не нужны. Просто, во многих случаях, они не могут реализовать свои преимущества, а недостатки в виде габаритов и массы никуда не деваются.
|
Внимательный ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 11:18:48 |
Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:56
Что за странные вопросы? По вашему, что, если пулемёт вдруг, не жить не быть, понадобится так мы по быстрому за ним сбегаем?
"На любой ваш вопрос мы дадим свой ответ,
у нас есть пулемёт , а у вас его нет."(с) Старая английская песня.
|
Виталий Сильверсен ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 11:28:39 |
Угу. Хилэр Беллок
ЦитатаНа каждый вопрос есть четкий ответ:
У нас есть «максим», у них его нет.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 13:18:53 |
Угу, француз, "Современный путешественник", "The modern traveller" издан в Лондоне в 1898, автор же примет подданство ВБ только через 4 года.
Книга написана для детей, очень чётко постулируется "бремя белого человека", отчего путают с Р.Киплингом.
В переводе просохачена совершенно иная мысль. Не "на любой вопрос будет ответ", а "Если что-то пойдёт не так, у нас есть пулемет, а у туземцев его нет", посмотрите выше, ссылка на скан. Основная мысль детского стишка - у негров нет пулемета, и это определяет поведение "современного путешественника" по африке. На следующей странице иллюстрация, на ком просветители будут кататься, пока негры без пулемета.
Любят это двустишие к месту и не к месту присовывать.
Doctor_D - хватит, неуместно и уже не смешно уже выглядит дискуссия с профессиональными военными о месте и роли стрелкового вооружения. Вам уже разжевали кашку, в рот положили: солдат - не рембо, не одинокий волк, не боевая единица сам по себе. У каждого в общевойсковом бою - своё место, своя роль, свои задачи. Отряд в 30 человек супер-пупер спецназа с дальнобойными 12.7 снайперками, бесшумными валами и винторезами - он заведомо хуже МС взвода справится с общевойсковыми задачами, например, атаки позиций взвода мотострелков. - их не тому учили, и у них вооружение не годится для, общевойскового боя.
Нельзя вот просто взять и улучшить мнением с дивана не служившего эксперта вооружение отделения. Нет там места под замену существующего набора, нет возможностей и нет смысла "просто заменив у 1-2 бойцов отделения АК на РПК-16" - замена тянет за собой изменения в тактике, снабжении, наборе задач.
РПК заменяли на ПКП решая конкретную задачу повышения до заданного уровня огневых возможностей НЕ пулемётчика, а всего отделения.
Штатовцы "лёгкий пулемет" ввели для решения задач, которые в СА решал РПК, но у них то печалька с пехотными пулемётами традиционная, как педерасты всё пытаются зачать, так и они нормальный пулемет всё никак не дотрахают. Хотя всем миром вроде намекают - вы просто не туда долбитесь, ребята.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 11:27:01 |
Если так ставить вопрос, то нужно дать в отделение 12,7 на колёсном станке - вдруг понадобится?
И миномёт 120 мм до кучи.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 04 фев 2019 11:27:34 |
Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:56
Очень часто. Особенно в горах. Настолько часто, что пиндосы озаботились новым, более мощным патроном к стрелковке. Потому как 5,56 НАТО не достаёт до талибов с ПК или СВД.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 11:37:10 |
Эта история о возврате к 7,62 у них началась с момента появления 5,56. И будет длиться до бесконечности.
А по факту, например, морпехов перевооружают на М27, которую изначально планировали для замены пулемета М249.
|
|
Vistavod ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 13:06:39 |
Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:56
Да какая разница, часто, или не часто? В городе например везде можно технику применить? А если противник за стеной которая из АК не пробивается, а из ПКП пробивается?
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 13:40:14 |
Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:06:39
А что если стена и из ПКП не пробивается? Предложим заменить ПКП на НСВ?
|
|
sergant ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 09:37:38 |
РПК-16 не конкурирует с ПКМ/ПКП. Это современный аналог ППШ, в котором повышенный вес в сравнении с АК потрачен не на подствольник , а на усиление конструкции и ёмкий магазин для ведения более интенсивного, чем автоматы, огня.
Аналог американской M27 Infantry Automatic Rifle
морпех с М27
(обратите внимание на массивный ствол без выемки под подствольник)
.
или сингапурского Ultimax 100
Боец спецназа "Дельта" в Ираке Ultimax 100 с коротким стволом и "бубном" на 100 патронов
|
|
Vistavod ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 13:03:25 |
Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00
Аналогия прямая. Как я вас понял, вы ратуете за максимальную адаптацию современных армий под реалии современных "опиумных войн". И даже ругаете наших енералов за (не нужную по вашим словам) подготовку армии к гипотетической 3-й мировой. Не случится ли в таком случае, в ближайшем будущем внезапного сюрприза в виде фолклендского боя или появления дредноутов у противника?
Может быть я вас не так понял.
И еще: идея построения стрелкового боя вокруг исключительно пулемета (или нескольких пулеметов) не нова, имеет право на существование и активно продвигается армией США. Есть ли у нее достоинства? Несомненно. Но есть и недостатки: противнику будет легче сосредоточить огонь на одной двух целях, чем на 10. Подавили пулемет - все. Сливай воду - суши сухари.
Я собственно вот о чем:
ЦитатаВ Американской Армии и ССО что бы, вы ребята понимали, создание плотности огня и огневой мощи, перехват огневой инициативы и другие подобные тактические задачи решают прежде всего ПУЛЕМЕТЧИКИ. Именно они лупят очередями. В трех режимах Cyclic, Rapid, Sustained . по указанию командира. При правильном управлении огнем - пулеметный огонь не смолкает - Пулеметы должны работать непрерывно, (именно поэтому к ним идут сменные стволы). Что бы не было пауз в стрельбе они работают в режиме "talking guns" - то есть когда один пулемет делает паузу - эта пауза заполняется огнем другого пулемета. В боевой группе из 4 человек - 1 легкий пулемет 5.56. В отделении из 8 человек - 2 легких пулемета. Во взводе 4 отделения 3 штурмовых и одно огневой поддержки, - то есть 6 легких пулеметов 5.56 и 2 средних 7.62.
Про то какую плотность огня могут содать 8 пулеметов - я думаю мне объяснять не надо. Специалисты поймут, а автоматчики нервно курят в сторонке...
https://www.youtube.com/watch?v=g8sa8QFNEGI
У пулеметчика М249 бк 1000 патронов. 200 в пулемете и 4x200 коробки в разрузке. (Так по крайней мере должно быть по уставу).
У бойца стандарный бк - 210. (хотя на серьезные задачи берут больше...)
У пулемета тяжелый ствол и увеличенный БК, Поэтому автоматчику КАК ПРАВИЛО, лупить очередью нужды нету, ислючения - внезапные столкновения на сверхблизких дистанциях, и тд. Все ньюансы расписывать не стану...
Например видео тренировки контакта в лесу - в блоге Hard Ingush Сколько магазинов несет на себе автоматчик? Максимум 9. 1 в автомате - и еще ну 8 в разгрузке. Рюкзаков у них нету... После отстрела первого магазина автоматическим, (что правильно...) нужно переходить на одиночный... Иначе патронов хватит на 5 минут боя. Контакт в лесу, например - это не 3-минутное видео на Ютубе. Там можно часами лежать и перестреливаться.... У нас в такой ситуации в дело включается пулеметчик который в режиме cyclic отстреливает не меньше 100 патронов а потом переходит на rapid. К нему подтягивается 2й - и подавление огнем и создание огневого превосходства создается прежде всего 2 пулеметами, а стрелки, у которых на M4 стоит 4х кратный ACOG ведут точечный хирургический огонь, и поражение противника достигается не просто плотностью огня как таковой, а КОМБИНАЦИЕЙ 3х видов огня: плотности огня (supressive fire) которую создает пулемет М249, прицельного огня ( presicion fire) стрелка М4 ACOG (ELCAN) - , и навесного огня ( Indirect fire) подствольного гранатометчика 203/320.
Именно поэтому что бы сделать эту комбинацию еще более эффективной одного стрелка заменили на SDM вооруженного винтовкой 7.62 EBR (MARK 12) и 10х оптикой.
В эпизодах где идет штурм комнаты и группа огневой поддержки простреливает комнату автоматическим - я легко могу сделать тоже самое просто сменив боевой порядок и поставив на угол пулеметчика, который сделает это еще лучше потому что у него барабан на 200 патронов, и ему не нужно как 2м автоматчикам "вертеть карусель" то есть менятся каждые 10 секунд.
Кстати РПК-16 который там у вас вроде как вводится на вооружение - для таких целей подойдет идеально, гораздо лучше чем наш пиздоватый М249 который клинит раз за разом...
Изложенная (американским военным) концепция на мой взгляд - очень спорная. Очень.
Наши деды и отцы имели за плечами такой опытище - что этим бравым воякам во сне не снился. Почему мы этот опыт должны отвергать? Потому что у них форма понтовее?
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 13:30:56 |
Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:03:25
Не увидел у вас возражений по сути приведенной вами концепции.
Ну, не считать же за таковые ваше предположение о том, что "Подавили пулемет - все. Сливай воду - суши сухари."
В американском отделении 3 пулемета, не считая того, что на технике. В нашем- один. Кому кого подавить проще будет, учитывая, что у двоих их пулемётчиков по 1000 выстрелов БК, плюс у третьего 300-400 (7,62х51)?
Впрочем, это как раз в случае 3МВ возможно. Парадокс-с.
З.Ы. Глупо проецировать опыт войны почти столетней давности на современные реалии. Однако, можно вспомнить, что в Красной Армии весьма успешно применяли ППШ который по массогабаритных характеристикам весьма близок к тому же РПК16, с разницей в эффективной дальности стрельбы, конечно.
ЦитатаВ современном бою пехоты массовый автоматический огонь представляет огромную огневую силу, сковывая в обороне маневр противника и решительно подавляя его живую силу при наступлении.
Автоматический огонь, применяемый внезапно и большим количеством автоматов, позволяет немедленно расстраивать боевые порядки противника и наносить ему сильнейшее поражение. (Из Приказа № 0406 12 октября 1941 г.)
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 14:05:53 |
Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:50:25
Я вам привел факт. Вы в ответ- эмоции. Действительно, дискуссии не получится.
Скажу только, что игнорировать факты- плохая привычка. Бог с ним, с американским сквадом и его пулеметами.
Но эдак вы и через дорогу рванете под колеса какого нибудь Шевроле: "да что мне эта сраная американская недомашина сделает!"
Берегите себя.
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 04 фев 2019 14:18:58 |
Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 14:05:53
И так, либо вы называете штат пиндосовской армии (армии , а не корпуса морской пехоты) с тремя носимыми пулеметами в отделении, либо отныне и до веки веков считаетесь балаболом. Компрендо?
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 04 фев 2019 14:38:11 |
Цитата: oleg27 от 04.02.2019 14:18:58
Если для вас это имеет значение, то в отделении армии США, не три, а всего два пулемета, что, конечно, меняет дело. В отделении морской пехоты, увы, три пулемета. Но их можно не учитывать, конечно. Сколько там морпехов этих?
Ферштеен?
|
|
Yarpen ( Слушатель ) |
| 02 фев 2019 12:56:07 |
Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30
А РПК-74 то и нет уже в армии, потому и заменять нечего.. В отделение спустили ПКП, 2 РП его не заменят - разный класс оружия. Сама спешиваемая часть мотострелкового отделения небольшая по штату, еще меньше по факту, РПК туда не лезет. Для ОШС с большими отделениями может и будет востребован.