Перспективы развития России
25,432,138
130,978
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 06:35:26 |
На пути к новой формации
новая дискуссия Аналитика 4.840
На пути к новой формации
Вынужден предупредить всех читателей, что этот текст – попытка заглянуть в будущее на концептуальных началах, имеет лишь косвенные фундаменты в настоящем и должен оцениваться не как отражение текущих фактов, а как видение глобального изменения в концептуальном выражении экономических, социальных и политических отношений будущего в глобальном масштабе.
Итоговый вывод, многим покажется крайне спорным. И это действительно так, однако нужно помнить, что это просто одна из попыток сложения аналитической картины будущего, но не истина в последней инстанции. Автор не предполагает, что этот вывод будет правильным, а стремится начать дискуссию, в ходе которой «прощупать» возможные варианты мироустройства будущего в той мере, в которой это возможно сделать человеку наблюдающему.
Возможно наши наблюдения окажутся ошибочными, и история сделает новый оборот и, либо оставит в силе существующее положение (что вряд ли), либо предложит что-то иное, что пока еще не прослеживается логикой текущих событий. Попробуем порассуждать.
Методологические основания.
Для начала определимся с методологией.
Хотя политические реалии не всегда связаны с существующим экономическим состоянием, а основываются на иных, порой весьма странных (для системного явления) основаниях, все же вряд ли можно опровергать, что именно экономические отношения являются основанием для политических построений. Зависть и жадность, личная неприязнь и трусость, банальная недооценка ситуации и завышенные ожидания, то есть все то, что связано с человеческой психикой и поведением тоже, разумеется имеют место быть, однако это не более чем искажения в развитии событий. Чреда таких искажений изменяет направление следование тропинки по которой идет человечество, а потом все-равно выводит на магистральное направление, продиктованное экономическими отношениями.
В конечном итоге, мы вынуждены признать первичность экономики и вторичность политики, государства, как инструмента политики и права, как средства реализации политики. Итак, основной аспект – экономика, второстепенный - политика.
Странники данного подхода предлагали в зависимости от господства экономических отношений разделять эпохи по социально-экономическим формациям, доминирующим в них. Рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм (по мнению марксистов) являются показателем соотношения средств производства и производственных отношений. В этом мире производственные отношения меняются в связи с усовершенствованием средств производства (понимаемых расширительно, включая технологии, производственные и сопутствующие, развитие транспорта и прочее).
Собственно, нужно констатировать факт, что эволюционный путь является более распространенным, чем революционный. В том числе и в контексте социально-экономических формаций. При этом, представление о том, что формации сменяются тогда, когда зависимое население осознает невозможность существовать в системе существующих производственных отношений, а правящий класс не готов отказаться от существующих общественных отношений на наш взгляд является ошибочным. Формации сменяются тогда, когда правящий класс осознает, что в условиях существующих производственных отношений уже невозможно реализовывать получение минимально необходимой доходности.
При этом якорем, препятствующим изменению, является чаще всего не стремление капиталиста сохранить норму прибыли, для чего следует еще больше эксплуатировать зависимое население, а морально-этическая составляющая (и в условиях рабовладения, и при феодальных отношениях, и в капиталистической реальности, правящий класс видел в сохранении существующих отношений не экономическую выгоду, а в первую очередь ответственность за зависимое население, поскольку в мифологии любого господствующего класса имеется четкое, обеляющее его представление, что без него, господствующего класса, зависимому населению просто не выжить, это находило отражение и в социально-политических повествованиях, в том числе работах Гераклита).
Но факт остается фактом. Когда окончательно становится понятным, что оставаться в прежних производственных отношениях нельзя, т.к. новые средства производства настолько эффективны, что не требуют такого количества эксплуатируемых меняется формация. Меняется эволюционно, но необратимо. Именно это изменение мы и примем за основание нашего рассуждения.
Мир умер, да здравствует мир!
Любая социально-экономическая формация требовала использование чьего-либо труда. Рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй был основаны на выгодной в общественно масштабе эксплуатации. Эта эксплуатация с одной стороны помогала произвести необходимое количество продукта, дабы обеспечить стабильное существование общества, а с другой обеспечивала интересы экономически господствующей общественной группы. Но усовершенствование средств производства приводило к изменению и производственных отношений.
Сейчас мир находится в процессе новой технической революции, революции информационной и актоматизационной. Революции, в ходе которой выясняется, что люди в массе своей становятся больше не нужны, как участники производственного процесса. Один за одним появляются новые решения, которые грозят вытеснить из настоящего и будущего профессии, существовавшие тысячелетия.
Мы уже привыкли к наличию роботизированных линий в тяжелой промышленности. Сборочный конвейер сейчас является скорее пространством роботов, а не человека. Автоматизация создает автомобиль, управляемый не человеком, а программой. Руководитель Сбербанка Г. Греф пророчит отмирание профессий юристов и экономистов. Если заглянуть дальше, то сложно представить профессию, из которой человека не сможет вытеснить автомат. Попытка искусственно противостоять этому не имеет перспектив. Новые луддиты, уничтожающие автоматизированные системы вряд ли смогут стать сколь бы ни было серьезной помехой в развитии мира в котором человеку нет места при создании товара.
О перспективах вытеснения человека роботом писали давно (как минимум с середины XX века). Футурологи предупреждали об угрозах, которые ждут человечество от новых средств производства. Но все это казалось далеким будущим, которое наступило уже сейчас и продолжает сокрушать один бастион за другим. Сокрушит ли это будущее все бастионы? Вряд ли. Сектор управления, вооруженные силы, творческие профессии, наука будут сопротивляться до последнего. Возможно где-то будут введены запреты на использование заменяющих человека механизмы. Но весь вопрос в прибыли! Если робототехника способная заменить человека (т.е. не уступающая ему в возможностях выполнения трудовой функции) будет стоить дешевле, чем труд человека, то вопрос о вытеснении человека будет вопросом времени. Недолгого времени.
Что же делать? Осознать, что мир стоит на пороге появления новой социально-экономической формации, которая ранее не проявлялась из-за отсутствия соответствующих к тому условий.
Камо грядеши?
Поскольку в окружающем нас мире вариант укрыться белым саваном и бодро ползти на кладбище все же просматривается как отсутствие варианта, а человек является существом, ищущим выход даже в казалось бы безвыходной ситуации, предполагать, что все будут смирно сидеть и ждать, когда неизбежное будущее наконец то наступит было бы верхом наивности.
Перспектива для 80 % населения Земного шара лишится работы, а значит и средств к существованию вряд ли кого-то сильно обрадует. Тем более, что это неминуемо приведет к глобальному экономическому кризису. Если у людей нет работы и средств к существованию, то и приобрести товар они не смогут, а значит и товар это окажется невостребованным, что повлечет необходимость отказаться от производства этого товара. Извините, но это замкнутый круг.
Вариант социального иждивенчества, когда общество видит возможность просто раздавать средства к существованию, не требуя чего-то взамен (ну возможно кроме лояльности и соблюдения законов), это тоже не вариант, поскольку приводит к фактической деградации большинства граждан.
Конечно е государство может устанавливать некоторые ограничители на надвигающееся будущее. Государство может требовать, чтобы робот водитель гарантировано принимал правильные решения и рано или поздно процент ошибок будет сведен к минимуму. Государство может требовать, чтобы в некоторых профессиях, в той же медицине, не было замены людей машинами при взаимодействии с другими людьми (хотя бы по психологическим причинам). Но это не меняет общей тенденции.
Что же тогда делать? Парадоксально, но многие государства ответили на этот вопрос весьма однозначно, хотя и в корне неправильно. Сокращать человеческую популяцию. Если 80 % людей останется без работы, а в замещающих профессиях найдется место только для 20 %, то от оставшихся 60 % следует избавиться. Однако сделать это гуманно и по возможности незаметно. Дабы не вызывать в обществе нездоровые реакции.
По сути все, что продвигает современное либеральное государство влечет сокращение население. Поддержка разного рода половых девиаций (от простейших гомосексуалистов, до изощренных особей в виде мужиков, возомнивших себя маленькими девочками), способствование формированию феминизма и карьеризма, как социальных приоритетов, внедрение культурной парадигмы малодетных семей и прочие демографические опыты. Но, по большому счету, это не выход, поскольку опять же снижает не только численность населения (причем крайне неравномерно и неэффективно), но и потребительский спрос.
Что же может являться выходом? Наверное, признание факта возникновения новой социально-экономической формации и принятие ее реалий, одновременно с методами воспитания населения в духе осознания свершившихся интересов.
Новая формация и способы в нее вписаться.
Классики марксизма, утверждали, что следом за капитализмом придет коммунизм, как формация моно классового общества, в котором все блага приобретают характер общественных и распределяются в рамках социума. Данная версия, безусловно хороша, но увы практически не реализуема, хотя бы из-за одного из основных тезисов «от каждого оп способностям, каждому по потребностям» (К. Маркс Критика готской программы).
Увы, общество не нуждается в способностях каждого, поскольку в сфере производства человек вытесняется машиной. Хотя, конечно же в некоторых обществах возможно будет предпринята попытка построить и такое общество. Но создать его станет неимоверно сложно и крайне нерационально. Конечно можно попытаться воспитать общество в духе созидательного творческого труда на благо развития человечества, но делать это должно государство. А это проблематично, поскольку марксизм констатирует факт прекращения существования государства как явления в условиях коммунизма (Ф. Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства). И кто тогда будет воспитывать общество?
Полагаем, что из этой ловушки есть выход. Более того, он активно прощупывается и внедряется. Новой социально-экономической формацией может стать «персонализм». Выглядит это так. В условиях, когда роботизированные и автоматизированные системы вытесняют работника-человека у капиталиста нет интереса нанимать работников. Сами посудите – зарплата, облагаемая налогом, пенсия, социальные пособия и прочее. Это накладно. Опять же, в условиях, когда все сферы фактически заняты роботизированными структурами не всегда найдется возможность занять работника в полной мере. И как результат, нежелание предпринимателей участвовать в этом. Тем более, что есть более удобные формы – аутсорсинг, аутстаффинг и т.д.
В чем заключается «персонализм» как формация? В том, что эксплуатировать чей-то труд стало дорого и крайне невыгодно. В масштабах производства такая эксплуатация становится статистической погрешностью, а администрирование этой эксплуатации превращается в затратную область, потенциально влекущую при этом негативные последствия.
Уже сейчас многие предприятия отказываются от найма работников, арендуя труд. Уже сейчас предприниматели стараются убедить население самостоятельно решать свои пенсионные вопросы, а государство им в этом содействует, повышая пенсионный возраст (повсеместно), уже сейчас директором компании лучше назначить индивидуального предпринимателя, оказывающего управленческие услуги, чем нанимать на работу менеджера-наемника с золотым парашютом за спиной на случай досрочного расторжения трудового договора. Уже сейчас повсеместно предпринимается попытка к фиксации так называемых самозанятых, пионеров новой формации.
В новой формации «персонализма» в принципе не будет эксплуатации, поскольку в отношениях друг с другом люди будут представлены как равные субъекты, распоряжающиеся определённым объемом средств производства, выражающемся в имеющемся у субъекта объеме уникальной информации, квалификации, навыка, объема прав, необходимых для выполнения той или иной функции.
В итоге мы получим роботизированную фабрику, принадлежащую кому-либо, на которую время от времени приходят «персоналии» - предприниматели, обеспечивающие необходимые производственные процессы. Наемные работники в таком случае по сути отомрут как ненужный анахронизм, как в свое время прекратилось экономическое существование рабов и феодально-зависимых лиц. Экономике они больше не потребуются. Эксплуатация труда не приносит существенной выгоды.
При этом, возникнет вопрос, скольких сможет прокормить общество? На самом деле всех. Сейчас человечество не использует и четверти возможностей по производству продуктов питания, используя в этой сфере труд около 10 % населения земли (в феодальной формации для этого требовалось до 60 % населения, а при рабовладении около 90 %). Но, спросите Вы как же обеспечить работой всех без исключения?
На самом деле, это решается путем соответствующей деятельности системы образования. Человека нужно готовить к тому, чтобы быть производителем-предпринимателем, искать свое место, перебирать имеющиеся варианты и встраивать себя в существующие отношения, освоение новых компетенций в постоянном режиме. Это означает интенсификацию и виртуализацию образования, приводящую к формированию конкурентных преимуществ конкретной персоналии.
Это лишь гипотеза, но мне она видится именно в таком свете.
Вынужден предупредить всех читателей, что этот текст – попытка заглянуть в будущее на концептуальных началах, имеет лишь косвенные фундаменты в настоящем и должен оцениваться не как отражение текущих фактов, а как видение глобального изменения в концептуальном выражении экономических, социальных и политических отношений будущего в глобальном масштабе.
Итоговый вывод, многим покажется крайне спорным. И это действительно так, однако нужно помнить, что это просто одна из попыток сложения аналитической картины будущего, но не истина в последней инстанции. Автор не предполагает, что этот вывод будет правильным, а стремится начать дискуссию, в ходе которой «прощупать» возможные варианты мироустройства будущего в той мере, в которой это возможно сделать человеку наблюдающему.
Возможно наши наблюдения окажутся ошибочными, и история сделает новый оборот и, либо оставит в силе существующее положение (что вряд ли), либо предложит что-то иное, что пока еще не прослеживается логикой текущих событий. Попробуем порассуждать.
Методологические основания.
Для начала определимся с методологией.
Хотя политические реалии не всегда связаны с существующим экономическим состоянием, а основываются на иных, порой весьма странных (для системного явления) основаниях, все же вряд ли можно опровергать, что именно экономические отношения являются основанием для политических построений. Зависть и жадность, личная неприязнь и трусость, банальная недооценка ситуации и завышенные ожидания, то есть все то, что связано с человеческой психикой и поведением тоже, разумеется имеют место быть, однако это не более чем искажения в развитии событий. Чреда таких искажений изменяет направление следование тропинки по которой идет человечество, а потом все-равно выводит на магистральное направление, продиктованное экономическими отношениями.
В конечном итоге, мы вынуждены признать первичность экономики и вторичность политики, государства, как инструмента политики и права, как средства реализации политики. Итак, основной аспект – экономика, второстепенный - политика.
Странники данного подхода предлагали в зависимости от господства экономических отношений разделять эпохи по социально-экономическим формациям, доминирующим в них. Рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм (по мнению марксистов) являются показателем соотношения средств производства и производственных отношений. В этом мире производственные отношения меняются в связи с усовершенствованием средств производства (понимаемых расширительно, включая технологии, производственные и сопутствующие, развитие транспорта и прочее).
Собственно, нужно констатировать факт, что эволюционный путь является более распространенным, чем революционный. В том числе и в контексте социально-экономических формаций. При этом, представление о том, что формации сменяются тогда, когда зависимое население осознает невозможность существовать в системе существующих производственных отношений, а правящий класс не готов отказаться от существующих общественных отношений на наш взгляд является ошибочным. Формации сменяются тогда, когда правящий класс осознает, что в условиях существующих производственных отношений уже невозможно реализовывать получение минимально необходимой доходности.
При этом якорем, препятствующим изменению, является чаще всего не стремление капиталиста сохранить норму прибыли, для чего следует еще больше эксплуатировать зависимое население, а морально-этическая составляющая (и в условиях рабовладения, и при феодальных отношениях, и в капиталистической реальности, правящий класс видел в сохранении существующих отношений не экономическую выгоду, а в первую очередь ответственность за зависимое население, поскольку в мифологии любого господствующего класса имеется четкое, обеляющее его представление, что без него, господствующего класса, зависимому населению просто не выжить, это находило отражение и в социально-политических повествованиях, в том числе работах Гераклита).
Но факт остается фактом. Когда окончательно становится понятным, что оставаться в прежних производственных отношениях нельзя, т.к. новые средства производства настолько эффективны, что не требуют такого количества эксплуатируемых меняется формация. Меняется эволюционно, но необратимо. Именно это изменение мы и примем за основание нашего рассуждения.
Мир умер, да здравствует мир!
Любая социально-экономическая формация требовала использование чьего-либо труда. Рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй был основаны на выгодной в общественно масштабе эксплуатации. Эта эксплуатация с одной стороны помогала произвести необходимое количество продукта, дабы обеспечить стабильное существование общества, а с другой обеспечивала интересы экономически господствующей общественной группы. Но усовершенствование средств производства приводило к изменению и производственных отношений.
Сейчас мир находится в процессе новой технической революции, революции информационной и актоматизационной. Революции, в ходе которой выясняется, что люди в массе своей становятся больше не нужны, как участники производственного процесса. Один за одним появляются новые решения, которые грозят вытеснить из настоящего и будущего профессии, существовавшие тысячелетия.
Мы уже привыкли к наличию роботизированных линий в тяжелой промышленности. Сборочный конвейер сейчас является скорее пространством роботов, а не человека. Автоматизация создает автомобиль, управляемый не человеком, а программой. Руководитель Сбербанка Г. Греф пророчит отмирание профессий юристов и экономистов. Если заглянуть дальше, то сложно представить профессию, из которой человека не сможет вытеснить автомат. Попытка искусственно противостоять этому не имеет перспектив. Новые луддиты, уничтожающие автоматизированные системы вряд ли смогут стать сколь бы ни было серьезной помехой в развитии мира в котором человеку нет места при создании товара.
О перспективах вытеснения человека роботом писали давно (как минимум с середины XX века). Футурологи предупреждали об угрозах, которые ждут человечество от новых средств производства. Но все это казалось далеким будущим, которое наступило уже сейчас и продолжает сокрушать один бастион за другим. Сокрушит ли это будущее все бастионы? Вряд ли. Сектор управления, вооруженные силы, творческие профессии, наука будут сопротивляться до последнего. Возможно где-то будут введены запреты на использование заменяющих человека механизмы. Но весь вопрос в прибыли! Если робототехника способная заменить человека (т.е. не уступающая ему в возможностях выполнения трудовой функции) будет стоить дешевле, чем труд человека, то вопрос о вытеснении человека будет вопросом времени. Недолгого времени.
Что же делать? Осознать, что мир стоит на пороге появления новой социально-экономической формации, которая ранее не проявлялась из-за отсутствия соответствующих к тому условий.
Камо грядеши?
Поскольку в окружающем нас мире вариант укрыться белым саваном и бодро ползти на кладбище все же просматривается как отсутствие варианта, а человек является существом, ищущим выход даже в казалось бы безвыходной ситуации, предполагать, что все будут смирно сидеть и ждать, когда неизбежное будущее наконец то наступит было бы верхом наивности.
Перспектива для 80 % населения Земного шара лишится работы, а значит и средств к существованию вряд ли кого-то сильно обрадует. Тем более, что это неминуемо приведет к глобальному экономическому кризису. Если у людей нет работы и средств к существованию, то и приобрести товар они не смогут, а значит и товар это окажется невостребованным, что повлечет необходимость отказаться от производства этого товара. Извините, но это замкнутый круг.
Вариант социального иждивенчества, когда общество видит возможность просто раздавать средства к существованию, не требуя чего-то взамен (ну возможно кроме лояльности и соблюдения законов), это тоже не вариант, поскольку приводит к фактической деградации большинства граждан.
Конечно е государство может устанавливать некоторые ограничители на надвигающееся будущее. Государство может требовать, чтобы робот водитель гарантировано принимал правильные решения и рано или поздно процент ошибок будет сведен к минимуму. Государство может требовать, чтобы в некоторых профессиях, в той же медицине, не было замены людей машинами при взаимодействии с другими людьми (хотя бы по психологическим причинам). Но это не меняет общей тенденции.
Что же тогда делать? Парадоксально, но многие государства ответили на этот вопрос весьма однозначно, хотя и в корне неправильно. Сокращать человеческую популяцию. Если 80 % людей останется без работы, а в замещающих профессиях найдется место только для 20 %, то от оставшихся 60 % следует избавиться. Однако сделать это гуманно и по возможности незаметно. Дабы не вызывать в обществе нездоровые реакции.
По сути все, что продвигает современное либеральное государство влечет сокращение население. Поддержка разного рода половых девиаций (от простейших гомосексуалистов, до изощренных особей в виде мужиков, возомнивших себя маленькими девочками), способствование формированию феминизма и карьеризма, как социальных приоритетов, внедрение культурной парадигмы малодетных семей и прочие демографические опыты. Но, по большому счету, это не выход, поскольку опять же снижает не только численность населения (причем крайне неравномерно и неэффективно), но и потребительский спрос.
Что же может являться выходом? Наверное, признание факта возникновения новой социально-экономической формации и принятие ее реалий, одновременно с методами воспитания населения в духе осознания свершившихся интересов.
Новая формация и способы в нее вписаться.
Классики марксизма, утверждали, что следом за капитализмом придет коммунизм, как формация моно классового общества, в котором все блага приобретают характер общественных и распределяются в рамках социума. Данная версия, безусловно хороша, но увы практически не реализуема, хотя бы из-за одного из основных тезисов «от каждого оп способностям, каждому по потребностям» (К. Маркс Критика готской программы).
Увы, общество не нуждается в способностях каждого, поскольку в сфере производства человек вытесняется машиной. Хотя, конечно же в некоторых обществах возможно будет предпринята попытка построить и такое общество. Но создать его станет неимоверно сложно и крайне нерационально. Конечно можно попытаться воспитать общество в духе созидательного творческого труда на благо развития человечества, но делать это должно государство. А это проблематично, поскольку марксизм констатирует факт прекращения существования государства как явления в условиях коммунизма (Ф. Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства). И кто тогда будет воспитывать общество?
Полагаем, что из этой ловушки есть выход. Более того, он активно прощупывается и внедряется. Новой социально-экономической формацией может стать «персонализм». Выглядит это так. В условиях, когда роботизированные и автоматизированные системы вытесняют работника-человека у капиталиста нет интереса нанимать работников. Сами посудите – зарплата, облагаемая налогом, пенсия, социальные пособия и прочее. Это накладно. Опять же, в условиях, когда все сферы фактически заняты роботизированными структурами не всегда найдется возможность занять работника в полной мере. И как результат, нежелание предпринимателей участвовать в этом. Тем более, что есть более удобные формы – аутсорсинг, аутстаффинг и т.д.
В чем заключается «персонализм» как формация? В том, что эксплуатировать чей-то труд стало дорого и крайне невыгодно. В масштабах производства такая эксплуатация становится статистической погрешностью, а администрирование этой эксплуатации превращается в затратную область, потенциально влекущую при этом негативные последствия.
Уже сейчас многие предприятия отказываются от найма работников, арендуя труд. Уже сейчас предприниматели стараются убедить население самостоятельно решать свои пенсионные вопросы, а государство им в этом содействует, повышая пенсионный возраст (повсеместно), уже сейчас директором компании лучше назначить индивидуального предпринимателя, оказывающего управленческие услуги, чем нанимать на работу менеджера-наемника с золотым парашютом за спиной на случай досрочного расторжения трудового договора. Уже сейчас повсеместно предпринимается попытка к фиксации так называемых самозанятых, пионеров новой формации.
В новой формации «персонализма» в принципе не будет эксплуатации, поскольку в отношениях друг с другом люди будут представлены как равные субъекты, распоряжающиеся определённым объемом средств производства, выражающемся в имеющемся у субъекта объеме уникальной информации, квалификации, навыка, объема прав, необходимых для выполнения той или иной функции.
В итоге мы получим роботизированную фабрику, принадлежащую кому-либо, на которую время от времени приходят «персоналии» - предприниматели, обеспечивающие необходимые производственные процессы. Наемные работники в таком случае по сути отомрут как ненужный анахронизм, как в свое время прекратилось экономическое существование рабов и феодально-зависимых лиц. Экономике они больше не потребуются. Эксплуатация труда не приносит существенной выгоды.
При этом, возникнет вопрос, скольких сможет прокормить общество? На самом деле всех. Сейчас человечество не использует и четверти возможностей по производству продуктов питания, используя в этой сфере труд около 10 % населения земли (в феодальной формации для этого требовалось до 60 % населения, а при рабовладении около 90 %). Но, спросите Вы как же обеспечить работой всех без исключения?
На самом деле, это решается путем соответствующей деятельности системы образования. Человека нужно готовить к тому, чтобы быть производителем-предпринимателем, искать свое место, перебирать имеющиеся варианты и встраивать себя в существующие отношения, освоение новых компетенций в постоянном режиме. Это означает интенсификацию и виртуализацию образования, приводящую к формированию конкурентных преимуществ конкретной персоналии.
Это лишь гипотеза, но мне она видится именно в таком свете.
Отредактировано: ConstB - 04 ноя 2019 20:11:42
ОТВЕТЫ (158)
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 07:19:02 |
Действительно спорно и даже где- то напоминает экзерсисы сочинца нашего свет Завхозыча. Что может и было бы верно для постиндустриала и урбанизированного общества, прообраз которого мы можем наблюдать в Китае. По некоторым данным там даже не включают в показатели доходы и ППС сельских жителей, а рапортуют строго про индустриальные центры. 45% населения таким образом оказывается за бортом жизни. Мрачновато выглядит, согласитесь, хотя и демонстрирует стремительный рост экономики.
Россия слишком велика, а нас слишком мало, чтоб ставить такого рода социальные эксперименты. Между тем разрыв : индустриальные центры - сельские пустоши растет и у нас, причем растет стремительно. В данном случае я не рассматриваю районы индустриального земледелия , там тоже всё или почти всё пушисто, но Нечернозёмье и , тем паче , районы вечной мерзлоты , вне зон добычи полезных ископаемых, определенный депрессив.
Вот с этого и надо начинать. Природный естественный потенциал огромен, нужны подходы и инфраструктуры соответствующей направленности и соответствующая же деятельность на мировых рынках. Я имею в виду в первую очередь дикорастущие: тысячи видов трав, грибы- ягоды и прочие дары матушки природы. Поле не пахано от слова совсем. Между тем в нем скрыты любые потенциалы , от решения проблемы занятости до воспитательных . И даже , я вам по секрету скажу, решения проблем традиционных семей в три , а то и четыре поколения, собирающихся в сезон под одной крышей для общего дела. В конце концов , и зачатки уже есть, дикоросы тоже можно культивировать.
И сотни тысяч егерей- проводников, способных составить карты урожайности и прогнозировать доставку по зонам доступности, миллионы людей ,занятых в обеспечении, логистике, переработке. Экотуризм опять же. Зелень будет визжать, но это уже общий фон.
В конце- концов даже наш президент отдыхает в дебрях Сибири, а не в Турции, как некоторые.
Вот как - то так вкратце. На этом фоне раздача гектаров на ДВ вообще выглядит бледно и не решает проблемы в целом. Даже старообрядцы ее не решат, хотя тенденция знаковая.
Ну и проблема - да глобального масштаба, это вам не велосипедная дорожка в национальном парке ценой в миллион за километр.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 08:02:11 |
Цитата: Алексей N от 04.11.2019 07:19:02
Да я вобщем то не про Россию, а про большой передел.
Идея в двух словах такова.
1. Средства производства меняются. Это факт. Их изменение приводит к необходимости перестраивать производственные отношения.
2. Эти средства производства рано или поздно достигнут в том числе и сельскую местность и разные уголки Земного шара.
3. Производителю нет смысла сохранять старые производственные отношения, когда можно от них избавиться и получить выгоду.
4. Если средства производства меняются и производитель стремится к прибыли, то производственные отношения изменятся. А это изменит и всю формацию в целом.
Я не призываю ставить какие то эксперимерты. Я не политик, чтобы общество переформатировать, я исследователь, пытающийся выявить закономерности.
Что касается России. Доля городского населения - 73 %, грядущая перепись населения может показать еще больший процент (не исключаю 75 %). Что касается Китая, то уже в ближайшее время (10 лет) они вполне могут с 45 % сельского населения перепрыгнуть на 20 %. Урбанизация там весьма стремительная.
Что касается депрессивного оостояния некоторых территорий (в т.ч. сельской местности) да, такое есть. И что у природы огромный потенциал развития. Но я ведь не о том. Я не спрашиваю как можно пристроить миллионы людей. Можно, если захотеть. Фанатзия безгранична.
Моя статья о том, что меняется сама сущность производственных отношений. И попытка взглянут, куда она изменится. Как закономерность, а не как средство решения проблемы занятости.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 08:25:15 |
Хорошо, я понял, но чего для Китай будет переселять еще пару сотен миллионов жителей (!) в города? Что они там будут делать, если "мировая фабрика" уже уперается в конечность процесса, мир просто не сможет переварить, то что там произведут.
На селе они хотя бы имеют крышу над головой и худо - бедно могут себя обеспечить продуктами земледелия, а в городских человейниках станут исключительно производителями органических удобрений с переводом в него ценного пищевого ресурса. Я с интересом мониторю китайскую прессу, особенно в части провинциальной жизни и могу в целом представить , что там они гоношат. Они растят розы и персики, дергаются по части ландшафтного дизайна , и в целом обустраивают некий пасторальный уклад . В расчете на внутренний туризм. На государственные субсидии, что означает общественные работы за ту же миску риса в день. Желающих хоть отбавляй, потому что безработица в провинции зашкаливает, особенно среди людей пожилого возраста, и народ разбегается как тараканы от дихлофоса. В общем не сильно это колосится и взлетает. Общая , кстати, тенденция для всего постиндустриала, не обходящая и Россию. И эта проблема глобальна, ее рано или поздно придется решать хоть в Китае, хоть в США, хоть в ЕС, хоть в России.
В данном случае я и говорю. что Россия сравнительно в выигрышном положении и имеет ресурсы для реализации, чего нет у остального идустриированного мира, исключая Африку и может быть Южную Америку и частично Австралию.
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 09:05:27 |
Цитата: Алексей N от 04.11.2019 08:25:15
Современные сельскохозяйственные технологии требуют всего лишь несколько процентов населения чтобы прокормить всех, Вы предлагаете искусственно держать в нищете на селе лишних людей. Потому и разбегаются с земли, что не нужно там даже 10% процентов населения и Россия не исключение.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 09:21:08 |
Цитата: amauter от 04.11.2019 09:05:27
Я предлагаю ? Вот не надо песен.
Если я чего и предлагаю, то это меры по ускоренному развитию российской провинции и пытаюсь подвести под этот процесс некий экономический и социальный фундамент, что вообще не предусматривает понятий типа "держать в нищете".
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 09:34:54 |
Цитата: Алексей N от 04.11.2019 09:21:08
То что Вы Предлагаете, к нищете и ведёт, подумайте над этим. Если земля не способна достойно прокормить живущее на ней население, то его нужно не удерживать там всякими искусственными механизмами, а помогать, или хотя-бы не мешать, переезжать в места где их труд востребован. А эти места в городах.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 09:44:48 |
Цитата: amauter от 04.11.2019 09:34:54
Опять наговариваете. Процессы миграций естественны, искусственные механизмы бессмысленны, и не сработают, строго наоборот, проверено. Это все равно, что через колено ломать, не взлетит. Тут вы правы.
А вот создание на имеющейся базе привлекательных бизнес проектов возможно и имеет право быть и приведет к обратному процессу.
Китайский опыт для нас пример лишь отчасти, у нас база неизмеримо больше, богаче и перспективней.
|
Vampir ( Практикант ) |
| 04 ноя 2019 10:30:21 |
Цитата: Алексей N от 04.11.2019 09:44:48
1. Как показала практика прошлого века процесс миграции легко можно ограничить. Когда паспорта колхозникам в СССР стали давать?
А до этого, (при той жесточайшей паспортно-прописной системе) они принадлежали колхозам на ряду с коровами и лошадями.
Да и в Китае во времена "ну очень культурной революции" ссылали в деревни на исправление десятки миллионов народу.
2. Какой можно создать привлекательный бизнес в сельской местности который не связан с производством продуктов? При чем что бы он давал хороший "выхлоп", прибыль то есть и в нем были задействованы миллионы сельских жителей (ну хотя бы сотни тысяч)?
Что-то пытаются сделать, но это единичные проекты и массовости в принципе не предусматривают - типа "экодеревни", очень частные базы отдыха, разведение определенных пород собак.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 10:54:05 |
Цитата: Vampir от 04.11.2019 10:30:21
Да не так уж и ограничивало. Вербовка на любую стройку коммунизма автоматически позволяла получить паспорт и оставить родную деревню. Молодежь массово уезжала учиться, обратно возвращались единицы. Паспортно- прописная система не была системной в полном смысле, как и обратный комсомольский набор в сельское хозяйство уже в 70-е прошлого века. Партия полагала, а Господь располагал и хрен оно колосилось.
Колосилось в другом месте, откатно- аккордном строительстве великих строек Нечерноземья, где заправляли воротилы с Кавказа нашего батюшки и проворачивались те еще схемы личного обогащения еще до всяких перестроек и гласностей. В общем пример с СССР лажовый и негодный. Китай вообще другая цивилизация, мы туда со своим уставом с очень большой осторожностью должны заглядывать и уж совершенно точно не держать за образец.
Разведение собак точно не даст глобального выхлопа, хотя как часть использования дарованных нам экосистем вполне имеет право. Где еще можно возродить конную травлю (охоту) с борзыми и гончими?
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 10:10:54 |
Цитата: Алексей N от 04.11.2019 08:25:15
Китай не будет насильственно переселять этих людей в города. Китайские власти вообще весьма свободно смотрят на такие вещи как социальная политика. Но процесс урбанизации в Китае весма активен, как и миграционные потоки. В 1978 году на селе жило более 82 % населения, в 2000 - 63 %, в 2016 - 42,6 %, в 2017 - 41,4 %
Я согласен с тем, что рано или поздно будет достигнут предел насыщения городов, но у Китая сейчас серьезные демокгафические дисбаллансы, которые в ближайшем цикле будут закрывать в том числе и из деревенского населения. При любых обстоятельствах еще 15 % сельского населения Китай потеряет в любом случае.
В части выигрышности России - согласен.
|
|
Ale_Khab ( Практикант ) |
| 04 ноя 2019 09:18:11 |
А как меняются производственные отношения?
Начальник при встрече целует/пинает подчинённых?
Коллеги косо/с улыбкой смотрят?
Размер ЗП директора определяет уборщица?
ЗП повышаю/понижают, сдельную переводят в повременую?
Распоряжения руководства становятся необязательными?
Думается мне, что "изменение производственных отношений" это пурга, которой хотят замести зависимость производства от финансирования, от несправедливое распределение дохода с помощью ссудного процента.
Никакое изменение "производственных отношений" не устраняет зависимость от тех, кто присвоил себе право печатать деньги.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 10:34:56 |
Цитата: Ale_Khab от 04.11.2019 09:18:11
Радикально.
Производственные отношения — совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Вы, очевидно знаете как выстраивались производственные отношения в период раовладения, феодаллизма и капитализма?
отвечая на Ваш вопрос.
ЦитатаНачальник при встрече целует/пинает подчинённых?
Изменение:
было: начальник - наемный работник - станет: начальник сторонний предприниматель выполняющий функции как обладатель средств производства.
ЦитатаКоллеги косо/с улыбкой смотрят?
Изменение:
было: Коллеги существуют и смотрят
станет: коллег не существуют (существуют только конкуренты в своей области и соисполнители). Соответственно всю эту группу отношений с тимбилдингами и прочим придется списывать в утиль.
ЦитатаРазмер ЗП директора определяет уборщица?
Изменение:
Было: Размер оплаты директору определяет владелец капитала, принимая на работу, а размер оплаты уборщице определяет директор, в рамках общего штатного расписания
Станет: Размер труда и директора и уборщицы, явялющихся предпринимателями определяет конкурс, размер определяется по соглашению сторон.
ЦитатаЗП повышаю/понижают, сдельную переводят в повременую?
было: повышают/понижают - сдельная/повременная - самое главное гарантированная и сопряженная с социальными выплатами.
станет: все параметры динамики определны догвоором двух предпринимателей. ВСе социальные выплаты на нанимающемся предпринимателе.
ЦитатаРаспоряжения руководства становятся необязательными?
Было: распоряжения руководства универсально обязательно выполняемы
Станет: возможность распоряжения определяет догвоор между двумя предпринимателями, но он не нужен, так как найм идет только на единичное действие. Больше работник в принципе не нужен.
ЦитатаДумается мне, что "изменение производственных отношений" это пурга, которой хотят замести зависимость производства от финансирования, от несправедливое распределение дохода с помощью ссудного процента.
Это Вам нужно с Марксом поспорить. Я полагаю, что изменения есть. По крайней мере в контексте между раюовладением, феодализмом и капитализмом.
ЦитатаНикакое изменение "производственных отношений" не устраняет зависимость от тех, кто присвоил себе право печатать деньги.
А кто их присвоил? Это вопрос очень интересный. Особенно в мире "криптовалют" и прочего. Не изменится ли то, что мы рассматриваем как деньги?
|
|
mona ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 08:45:10 |
Цитата: Алексей N от 04.11.2019 07:19:02
Это одно из направлений, развитием которых СССР решал вопрос всеобщей занятости. Поскольку ИМХО, уже к концу 70-х в сфере занятости возникли излишки людей. И если капитализм эту проблему "решает" биржей труда, сферой торговли и прочими совершенно бесполезными в плане развития средствами, то социализм подходил к вопросу иначе.
Основные направления.
1. Освоение условно "диких" территорий.
2. Строительство инфраструктуры.
3. Научно-исследовательская деятельность. В центре Харькова в начале 80-х помнится через одно здание были разные НИИ.
Так что при желании проблема занятости населения вполне решаема. Но вопрос в том что данное желание у капиталистов должно стимулировать государство.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 08:53:44 |
Цитата: mona от 04.11.2019 08:45:10
В целом да, правильно, в СССР подходы к решению проблемы искали и отчасти решали. В том числе и через систему потребкооперации, представляющую из себя некий образец частно- государственного партнерства . Возможно , оно бы могло вообще развиваться органично, но Никита Сергеевич не только Крым Украине сбагрил, он еще и прихлопнул тапком артельное и прочее колхозное производство. Там, если покопаться, интереснейшие вещи можно нарыть. Например, наличие денег в СССР обосновывалось наличием именно кооперации и останков колхозов, как атрибутам частной собственности, а для остального населения оно было как бы ни к чему. Поразительная гибкость коммунистической идеологии того времени, просто поразительная. Об этом мало кто знает , но исторический факт.
А вообще корни даже не в СССР, они еще в Российской Империи. Народный банк и всё такое, связанное с кооперацией.
|
ivan2 ( Практикант ) |
| 04 ноя 2019 08:01:46 |
На мой взгляд есть ещё один момент, который надо бы учесть.
Сегодня во многих случаях у "капиталиста" нет интереса владеть средствами производства. Примерно: Лизинг - всё, владение - ничто.
Тогда через некоторые рассуждения высвечивается группа финансистов, которые не имеют, и не хотят иметь непосредственного отношения к материальному производству как таковому. Они только арбитры и решалы.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 08:06:49 |
Цитата: ivan2 от 04.11.2019 08:01:46
Спасибо. Это интересно и высвечивает базис крушения парадигмы универсальности средств производятсва. Доступность их для пользования, в том числе временого, приводит к еще большему динамизму ситуации. Заемные средства производства + заемный труд оборачивается в новыю производственную реальность в которая вообще за рамками прежних отношений.
|
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 08:46:31 |
Использование заемных средств производства+труд создаст новые экономические цепочки и новые зависимости от этих средств производства. А вот как раз зависимости могут оказаться уязвимыми для политических игрищ (Мистрали и не только). А если вспомнить опыт СССР с распределением производств по республикам и во что это вылилось, то как-то совсем грустно становится.
Мир становится сложнее и менее предсказуем, поэтому выносить критичные для России производства ни в коем случае нельзя, зато можно и нужно экспортировать свое производство в другие страны, выстраивая зависимость уже от России (Росатом и не только).
Указанная Вами производственная реальность вполне подойдет для многополярного мира, но вот сколько это продлиться - сложно сказать. Нужны некие сдерживающие механизмы, которые будут поддерживать создаваемую политико-экономическую систему в некоем равновесии, но пока их не видно. А вот желающие погегемонить с планеты никуда не делись.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 10:21:13 |
В СССР государство уполно создавало (искуственным путем) такую структуру как "советское общество" в котором попыталось совместить живущих в разных социальных мирах людей. Ну невозможно было жителей Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Свердловска, Новосибирска структурировать в одну генерацию с представителями киншлаков Средней Азии.
Попытка искуственно создать где то рабочий класс (для чего и создавались предприятия) приводило скорее к структурным сдвигам там, где это создавалось, но не к эффективности произодлства в стране. Ну и советское общество а конце концов создано так и небыло в полной мере.
Что касается производств в России, то настоящее показало (и слава Богу), что нам нужно думать не о мировой конъюнктуре и кооперации ,а о самодостаточности. Да, такая самодостаточность затратна. Но против "невидимой руки рынка" (с радостью убивающей конкурентов) и еще более невидимой руки тех, кто манипулирует "невидимой рукой рынка" лучше дополнительные затраты, чем полный провал.
Что впрочем не изменяет постепенного перехода к новым производственным отношениям.
|
|
Vampir ( Практикант ) |
| 04 ноя 2019 10:37:01 |
А что интересно - жители Москвы, Питера, Минска и далее по списку с жителями кишлаков и аулов практически не пересекались. Так и жили в разным измерениях, ну правильней на разных территориях. Ну в армии могли пересекаться, а дальше опять разъезжались по своим местам жительства.
Особой какой-то трудовой миграции не было. Зарплаты определялись не рыночным способом а государственным и были примерно одинаковыми (ну кроме Севера понятно).
Да и переехать и устроится на работу в другом регионе было ох каким не простым делом, особенно без соответствующего штампа в паспорте.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 10:39:41 |
Цитата: Vampir от 04.11.2019 10:37:01
Из занятного - в книжных магазинах, близких к аулам-кишлакам, можно было свободно купить страшенный дефицит по меркам Москвы
|
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 10:49:29 |
Цитата: Vampir от 04.11.2019 10:37:01
Назначения после вузов - были, массовые стройки - тоже были. Так что пересечений было хоть отбавляй.
|
|
Vampir ( Практикант ) |
| 04 ноя 2019 10:58:34 |
И после ВУЗов распределялись по своим регионам. Европейцы - РСФСР, УССР, БССР, Прибалтика. Кавказцы на Кавказе (Закавказье), азиаты в своих Среднеазиатских республиках.
И на стойках - строители были местные Ну я имею ввиду, которые во всяких СМУ работали. Или лимит, но опять таки не из глухих окраин Империи.
Были так называемые "шабашники", так куда и зачем им дальше пределов республики кататься?
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 10:51:48 |
Цитата: Vampir от 04.11.2019 10:37:01
И все это в рамках одного - советского общества. Только вопрос - член советского общества это житель Москвы, или житель кишлака? Или оба сразу, но мыслящие по разному и живущие в разных социальных реальностях?
|
|
Vampir ( Практикант ) |
| 04 ноя 2019 11:03:35 |
Ну у обоих же был серпасто-молоткастый паспорт. Так что оба сразу получается. И таки-да жили в непересекающихся реальностях.
Чего бы москвич или питерец по собственной воле поперся бы в эти аулы? Таджик (узбек, киргиз) может быть по собственной воле и поперся бы в Москву, Питер, Минск только кто бы его туда пустил бы?
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 08:29:19 |
Цитата: ivan2 от 04.11.2019 08:01:46
В данном случае тот кто сдает в лизинг всё-таки владеет, и получает капиталистическую прибыль сдавая средства производства в лизинг. Таким образом происходит разделение функций предпринимателя, арендующего средства производства, и капиталиста, сдающего их в лизинг - всего лишь.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 08:43:19 |
Цитата: Поверонов от 04.11.2019 08:29:19
Вообще говоря, тенденция не нова, из разграничения собственности на права владения, пользования и распоряжения, главным всегда было и остается право распоряжения. И даже уже не важно чем, недвижимостью, прочими средствами производства или финансовыми потоками. Последнее- вообще квинтэссенция развития капиталистических отношений, потому что
Выковыривать изюм из булки становится тем не менее все труднее.
|
|
ivan2 ( Практикант ) |
| 04 ноя 2019 08:59:02 |
Цитата: Поверонов от 04.11.2019 08:29:19
Если учесть необыкновенную развитость лизинга (это когда налоги на средства производства платит лизингодатель), возникает подозрение в бизнесмодели этих самых лизингодателей. Нет ли там осводождения от налогов в том, или ином виде? И вообще, не является ли лизингодатель прокладкой?
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 09:18:01 |
Цитата: ivan2 от 04.11.2019 08:59:02
Все есть "прокладки" - это и есть разделение функций. Лизингодатель есть прокладка между производителем например пассажирских самолетов и оператором например авиакомпанией. Чаще всего в такой роли выступает банк или его спецподразделение.
|
Дочь профессора ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 08:36:58 |
А для развития возможностей каждой конкретной персоны люди займутся, наконец, заботой друг о друге. Именно заботой, а не сферой обслуживания.
Психологи помогут разобрать блоки и негативные установки, накопленные в сознании и определить профессиональные наклонности.
Педагоги подберут оптимальную индивидуальную программу образования.
Стилисты сопоставят внешние данные и внутренние склонности и подберут стиль, в котором человек лучше всего будет чувствовать себя человеком со всеми индивидуальными особенностями.
Медики разработают личную программу поддержки здоровья. Швеи не будут мотористками, а будут шить для желающих на заказ.
Тренеры, парикмахеры и все другие будут видеть конкретного человека, а не голову с волосами, и от всей души заботиться о каждом клиенте...
Да, их будет много, потому что производством займутся роботы, а люди займутся друг другом, и государство будет их в этом всячески поощрять.
Да, труд родителей по рождению и воспитанию будет, наконец, считаться полноценным трудом и оплачиваться.
Как вам такая версия будущего?
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 08:44:38 |
Остается только всегдашний вопрос - кто им всем за заботу будет платить, если субъект заботы неплатежеспособен.
Проблема в дилемме - тот кто зарабатывает в обучении уже не нуждается, а тот кто нуждается пока не зарабатывает.
Паллиативом являются вечные студенты на стипендии...
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 08:57:42 |
Ну все правильно. Немецкая философия, англицкая политэкономия и французский идеализм. Три слона.
Хотя насчет родины идеализма я бы еще поспорил, не там ее искали классики.
Россия - родина слонов.
|
Димитрий2 ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 09:43:48 |
А потом этой толпой светлых эльфов займутся злобные бородатые орки ))
Армия в соляриях, СБ на курсах вежливого кармического общения, роботы перепрошились и вместо патронов штампуют макароны
Нет, чтобы достичь прекрасного далёка надо возглавить движение к нему. Внукам хватит
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 10:13:04 |
Вполне приемлемо на сой взгляд, но не отменяет изменения производственных отношений. Вполне укладывается в концепцию "персонализма", как следующей социально-экономической формации.
|
|
Старый кэп I ( Профессионал ) |
| 04 ноя 2019 10:27:00 |
Вы светлый ельф???
Пы.Сы. "... Портьера раздвинулась и в зал вошел наш государь. Он сказал: «Поезжайте, господа офицеры, на Украину и формируйте ваши части. Когда же настанет момент, я лично стану во главе армии и поведу ее в сердце России — в Москву», и прослезился. Шервинский светло обвел глазами все общество, залпом глотнул стакан вина и зажмурился..." (М.Булгаков, Белая гвардия)
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 10:58:28 |
Крокодилы перейдут на растительное питание, Ротшильды забудут о том, что означает "ссудный" процент, а "деревенские" совершенно прекратят гонять "городских" на дискотеке в Гадюкинском клубе.....
Первая сигнальная система соврать не даст.
"Она сердцем чует"(С)
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2019 09:28:34 |
Вы переизобретаете бирюзовые организации, безусловно в этом что-то есть, только как персонализм ложится на армию, полицию, семью? У меня пока есть сомнения, что персонализм способен справляться с созданием новых масштабных проектов, к примеру, постройки звездолета.
Далеко ещё не факт, что персонализм примет большинство, он требует постоянной готовности к полным переменам в жизни (метнуться работать на другой конец мира), что сейчас совсем не свойственно развитым государствам, да и семья на это накладывает ограничения.
ПС близко к теме, чтобы два раза не вставать, медицина и наука ещё долго будут способны поглотить любое количество "лишних людей" в созидательный труд. Так что при грамотной организации общества - лишних не будет.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 09:36:47 |
Цитата: amauter от 04.11.2019 09:28:34
Кстати- да. Персонализм как индивидуализм и часть англо- саксонских представлений об устройстве вселенной. Не взлетит, уже не взлетело, ибо противоречит общественному способу производства, роботизированное оно или просто машинное.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 04 ноя 2019 10:47:24 |
Цитата: amauter от 04.11.2019 09:28:34
Попытаюсь ответить.
Цитатакак персонализм ложится на армию, полицию, семью?
1. Я о производственных отношениях. Семья не производственная единица. Но то, как она меняется мы прекрасно видим. Куда изменится я пока не рассматривал.
2. Армия все больше сокращается и все более автоматизируется (охотник, уран и прочее ...).
3. Полиция - вероятно с заменой частными охранниками по конкурсу.
Хотя все это непроизводственная сфера.
ЦитатаУ меня пока есть сомнения, что персонализм способен справляться с созданием новых масштабных проектов, к примеру, постройки звездолета.
Он не в силах поставить такую задачу? Или он не в силах организовать такой процесс?
ЦитатаДалеко ещё не факт, что персонализм примет большинство, он требует постоянной готовности к полным переменам в жизни (метнуться работать на другой конец мира), что сейчас совсем не свойственно развитым государствам, да и семья на это накладывает ограничения.
А кто то когда то принимал переход от рабовладения к феодализму? Это процесс на столетия. Ты оглядываешься и с удивлением признаешь, что все уже поменялось. Хотя не оглядываешься, т.к. уже привык, что все поменялось.
Сначало вводятся налоги на самозанятых и распространяется аутсорсинг и аутсаффинг, потом, устраняются трудовые книжки за ненадобностью, потом Вас переводят на персональный пенсионный счет с автоматизированными платежами. А там глядишь и работников заменили нанятые предприниматели (самозанятые).
Опять же, что касается метнуться. На концерт любимой группы в другую страну не сложно, а на работу куда-то сложно? Это вряд ли. К такому челове привыкает.
ЦитатаПС близко к теме, чтобы два раза не вставать, медицина и наука ещё долго будут способны поглотить любое количество "лишних людей" в созидательный труд. Так что при грамотной организации общества - лишних не будет.
Полностью согласен. Просто откробются новые горизонты. Но отношения поменяются.